La viande Halal et Kasher : critique constructive

Le 12 avril 2022 à 21:43:03 vespa300 a écrit :
Il y’a le bon et le mauvais chasseur

Le bon, bah il egorge

Le mauvais, bah il egorge aussi

Oups il l'a divulgué

Les chasseurs du topax qui rejettent la faute de la souffrance animale sur les autres chasseurs

Le 12 avril 2022 à 21:41:01 :

Le 12 avril 2022 à 21:37:05 :

Le 12 avril 2022 à 21:26:19 :

Le 12 avril 2022 à 21:24:23 :

Le 12 avril 2022 à 21:23:34 :

Le 12 avril 2022 à 21:15:37 :

Le 12 avril 2022 à 21:13:25 :

Le 12 avril 2022 à 21:02:21 :
dit il alors qu'il se gave de foie gras à noël, de homard ébouillanté vivant et de côtelettes d'agneau à pâques

vous êtes pas crédibles sur l'archaïsme et la barbarie alors bouclez la bon sang

foie gras==> le foie ne subit pas de dégât, puisque il est issu d'oseaux migrateurs qui dans la nature le font grossir en bouffant un max avant de go-Afriquent
il n'y a que foutre le tuyau dans leur gorge qui peut les blesser, mais on peut faire du foie gras sans
-les hommards si tu les cuisines 10min après leur mort, ils sont inconsommables et tu es parti pour une bonne chiasse

côtes d'agneaux, 0 vergogne
du moment qu'il est tué sans souffrance

C'est vrai pour les homards? C'est dû à quoi?

microbes et toxines, ça se dévellopent hyper vite chez eux
c'est commun à tous les crustacés
10min c'est une expression, ça doit être un peu plus en vrai, mais +1h après qu'il soit mort au frais ou à l'air libre jette le

si je ne me trompe pas c'est la raison pour laquelle les juifs interdisent la consommation de crustacés non ?

non les juifs ne mange pas de porc et autre animaux non casher par simple instauration divine
pas pour une raison logique ou rationnel

L'un nempêche pas l'autre
Dieu a très bien pu instaurer ces restrictions alimentaires car savait que les Hommes n'avaient pas le savoir et les technologies suffisantes pour manger les dits animaux interdits
c'est l'avis de certains muz

Dieu qui oublie de leur parler des microbes ou de bien se laver les mains après avoir chier.
Il oublie l'essentiel.
On dirait presque que leurs bouquins ont été écrit par des Hommes avec les connaissances de l'époque.

si on pouvait éviter d'élargir le débat sur l'existence de Dieu; ce débat existe depuis 2000 ans on va pas le résoudre sur ce topic donc concentrons nous sur le sujet de société, qui peut être changé et achevé par le vote ou par une prise de conscience suffisament grande en france, qu'est l'abattage rituel.

Le 12 avril 2022 à 21:42:00 :

Le 12 avril 2022 à 21:40:53 :
Les kheys il ne faut pas oublier qu'avant 2000 personne ne se posait de question sur le halal

bonjour si. La question se pose en Europe depuis le début du XIXe siècle; et le premier état a avoir légiféré est la suède en 1930.

pas assez de muse à l'époque en France pour que l'on talk du halal
à moins que ça n'ait eu lieu en Algérie ou pour déraciner les J
En France avant 2000, la plupart des muz ne se posaient pas trop de question sur le boeuf bourguignon halal ou non servi à la cantine

Le 12 avril 2022 à 21:42:55 :

Le 12 avril 2022 à 21:42:31 :
une étude à déjà démontré que sans étourdissement l'animal souffrait moins qu'avec ce qu'on peut retrouver dans les abattoirs non halal

source de l'étude + date s'il te plait.

Le 12 avril 2022 à 21:44:27 :
Interdire L'abattage halal est surtout un moyen de faire de l'islamophobie.

pour certains très certainement c'est une façon déguisée de s'attaquer à l'islam et au judaisme. Pour autant, le problème de l'abattage halal existe indépendamment de ces antisémites et doit donc être abordé.

Le 12 avril 2022 à 21:43:02 :
L'abattage selon la méthode musulmane des bêtes est la meilleure méthode d'abattage. Elle est la méthode où l'animal souffre le moins du fait de la rapidité du tranchage et surtout la méthode prescrite par Dieu.

L'électronarcose est une souffrance rajoutée qui en fin de compte est plus douloureuse et tue bien souvent les bêtes d'emblée.

3ième gland en kératine

Le 12 avril 2022 à 21:46:09 :

Le 12 avril 2022 à 21:42:55 :

Le 12 avril 2022 à 21:42:31 :
une étude à déjà démontré que sans étourdissement l'animal souffrait moins qu'avec ce qu'on peut retrouver dans les abattoirs non halal

source de l'étude + date s'il te plait.

merci je vais le lire de ce pas. Envoie le lien de l'étude cependant car le screen dit rien d'intéressant.

« les conclusions de toutes les expérimentations scientifiques convergent vers une certitude solidement étayée : bien réalisé, l'abattage rituel est la façon la plus humaine car la moins traumatisante de mettre à mort un animal pour consommer sa viande»

les chofa en PLS

Le plus gros problème, c'est surtout un problème de cohésion social et de paix civil.

Le fait de spécialisé de la nourriture pour une religion sur des bases purement dogmatique créer de facto une ségrégation et c'est du carburant pour créer des communautés qui se détestent puisqu'elles ne partagent même pas le plus essentiel des biens : la nourriture.
Dans toute société civilisé, ce genre de tribalisme obscurantiste ne devrait même pas exister.
Mais malgré ça on en trouve toujours pour parler de progrès en désignant cette régression comme une "liberté".

Le 12 avril 2022 à 21:45:34 :

Le 12 avril 2022 à 21:41:01 :

Le 12 avril 2022 à 21:37:05 :

Le 12 avril 2022 à 21:26:19 :

Le 12 avril 2022 à 21:24:23 :

Le 12 avril 2022 à 21:23:34 :

Le 12 avril 2022 à 21:15:37 :

Le 12 avril 2022 à 21:13:25 :

Le 12 avril 2022 à 21:02:21 :
dit il alors qu'il se gave de foie gras à noël, de homard ébouillanté vivant et de côtelettes d'agneau à pâques

vous êtes pas crédibles sur l'archaïsme et la barbarie alors bouclez la bon sang

foie gras==> le foie ne subit pas de dégât, puisque il est issu d'oseaux migrateurs qui dans la nature le font grossir en bouffant un max avant de go-Afriquent
il n'y a que foutre le tuyau dans leur gorge qui peut les blesser, mais on peut faire du foie gras sans
-les hommards si tu les cuisines 10min après leur mort, ils sont inconsommables et tu es parti pour une bonne chiasse

côtes d'agneaux, 0 vergogne
du moment qu'il est tué sans souffrance

C'est vrai pour les homards? C'est dû à quoi?

microbes et toxines, ça se dévellopent hyper vite chez eux
c'est commun à tous les crustacés
10min c'est une expression, ça doit être un peu plus en vrai, mais +1h après qu'il soit mort au frais ou à l'air libre jette le

si je ne me trompe pas c'est la raison pour laquelle les juifs interdisent la consommation de crustacés non ?

non les juifs ne mange pas de porc et autre animaux non casher par simple instauration divine
pas pour une raison logique ou rationnel

L'un nempêche pas l'autre
Dieu a très bien pu instaurer ces restrictions alimentaires car savait que les Hommes n'avaient pas le savoir et les technologies suffisantes pour manger les dits animaux interdits
c'est l'avis de certains muz

Dieu qui oublie de leur parler des microbes ou de bien se laver les mains après avoir chier.
Il oublie l'essentiel.
On dirait presque que leurs bouquins ont été écrit par des Hommes avec les connaissances de l'époque.

si on pouvait éviter d'élargir le débat sur l'existence de Dieu; ce débat existe depuis 2000 ans on va pas le résoudre sur ce topic donc concentrons nous sur le sujet de société, qui peut être changé et achevé par le vote ou par une prise de conscience suffisament grande en france, qu'est l'abattage rituel.

Tu sais bien que l'abattage rituel ne pourra pas être interdit. Et que le débat qu'on a là est stérile. Même face à la logique et l’argument de la souffrance animale, ils ne remettront rien en question.
L'abattage rituel, c'est une conséquence, pas une cause.
La cause, c'est la religion.
Et comment ça se traite ? Par l'éducation.
Ca prend du temps, mais on va y arriver.

Le 12 avril 2022 à 21:40:47 :

Le 12 avril 2022 à 21:38:30 :

Le 12 avril 2022 à 21:34:04 :

Le 12 avril 2022 à 21:31:54 :

Le 12 avril 2022 à 21:15:18 :

Le 12 avril 2022 à 21:11:14 :
Votre débat est faussé dès le départ, parce qu’il ne prend pas en compte l’aspect spirituel et religieux. Il faut étudier pour quelle raison les deux religions tiennent à l’abattage rituel et ne pas voir la chose d’un point de vu purement extérieur et terre à terre.

l'aspect rituel et religieux; on s'en branle un peu honnêtement. On vit dans une société où il est reconnu que la religion relève de l'opinion personnel et que les attentes religieuses ne peuvent pas faire loi et ne peuvent être mises à égalité avec des principes scientifiques quantifiables comme la douleur d'un animal. Il serait irrationnel d'écouter les attentes religieuses d'un groupe de personne si cela doit se faire au détriment de ce qui est reconnu comme une vérité universelle (bien être animal et reconnaissance de la douleur qu'il peut ressentir)

Donc on doit jouer le terrain d'un athéisme betement matérialisme et sur des pseudos vérités universelles

A partir de là aucun débat possible, on arrêtera jamais l'abattage rituel.

"bêtement matérialiste"
En quoi c'est bête dans un débat sur la SOUFFRANCE animale?
Y'a quoi de non-matériel dans la souffrance physique?

Parce que si on fait abstraction de la dimension rituelle d'un abattage c'est ne comprend pas pourquoi les gens s'opposent à son interdiction. Il y a tous un pan non matériel qui rendre en compte, par exemple la souffrance vu comme une entité proprement négative c'est réduire n'importe quel phénomène avec des résidus nerveux c'est réduire un animal à un bout de chair sous couvert d'avoir une pseudo compassion pour lui. Bref c'est extrêmement réducteur dans un débat d'un pratique qui n'est pas seulement d'ordre physique mais qui a des contenus d'un autre ordre.

non mais attend une minute là, en voulant ton faire jean-edgy qui relativise la souffrance matérielle en disant que y a d'autres dimensions a prendre en compte que cette société simpliste refuse de considérer; t'es en train de nous dire que la souffrance n'est pas qu'une entité négative. Je suis d'accord qu'on peut débattre de ce qui est un bien en soit ou non, mais là c'est aller trop loin dans la remise en questions des axiomes.

Oui il y a des souffrances qui ne sont pas entité négative, ne pas comprendre que le monde n'est pas que constitué d'effet proprement maléfique ou proprement positif c'est pas nouveau.

Je développe pas mais la pensée religieux est parfaitement au courant que certaine chose sont mauvaises en soi mais elle possède des vertus expiatrice bien que toujours vu comme mauvaise. Par exemple en islam tuer un animal gratuitement ou le torturer c'est un péché très grave qui peut emmener en enfer, mais même pendant l'abatage lui même la mise à mort n'est pas bien vu :

On raconte qu’un jour, quelqu’un aiguisait son couteau devant une bête qu’il avait préalablement immobilisée à terre, le Prophète lui dit : “Tu veux donc la faire mourir deux fois ? Pourquoi n'as-tu pas aiguisé ton couteau avant de l'immobiliser"

Et je peux prendre l'exemple des êtres humains eux même, si j'ai fait une faute, je jeune pendant X temps, je fais pèlerinage, ou encore si j'ai fait une grave faute un meurtre je subis une lourde peine etc... Bref ce que je veux dire c'est la souffrance n'est pas nécessairement comme un mal absolu mais qu'elle doit être relativiser selon les circonstances, mais elle ne doit pas être supprimer ou simplement voiler.

Le 12 avril 2022 à 21:47:52 :
« les conclusions de toutes les expérimentations scientifiques convergent vers une certitude solidement étayée : bien réalisé, l'abattage rituel est la façon la plus humaine car la moins traumatisante de mettre à mort un animal pour consommer sa viande»

les chofa en PLS

oublie pas de prendre en compte le fait que l'étude date de 1978, période à laquelle l'étourdissement n'était pas obligatoire. De ce fait, c'était effectivement à l'époque la façon la plus humaine et la moins traumatisante.

Le 12 avril 2022 à 21:47:41 :

Le 12 avril 2022 à 21:46:09 :

Le 12 avril 2022 à 21:42:55 :

Le 12 avril 2022 à 21:42:31 :
une étude à déjà démontré que sans étourdissement l'animal souffrait moins qu'avec ce qu'on peut retrouver dans les abattoirs non halal

source de l'étude + date s'il te plait.

merci je vais le lire de ce pas. Envoie le lien de l'étude cependant car le screen dit rien d'intéressant.

le doc devient musulman 2ans après sa publication

Le 12 avril 2022 à 21:46:09 BezratHachem a écrit :

Le 12 avril 2022 à 21:42:55 :

Le 12 avril 2022 à 21:42:31 :
une étude à déjà démontré que sans étourdissement l'animal souffrait moins qu'avec ce qu'on peut retrouver dans les abattoirs non halal

source de l'étude + date s'il te plait.

Sors un truc plus vieux stp et poste qu'un screen pour qu'on ait aucune idée de la fiabilité de l'étude ni de ses conclusions.

Le 12 avril 2022 à 21:49:57 :

Le 12 avril 2022 à 21:47:52 :
« les conclusions de toutes les expérimentations scientifiques convergent vers une certitude solidement étayée : bien réalisé, l'abattage rituel est la façon la plus humaine car la moins traumatisante de mettre à mort un animal pour consommer sa viande»

les chofa en PLS

oublie pas de prendre en compte le fait que l'étude date de 1978, période à laquelle l'étourdissement n'était pas obligatoire. De ce fait, c'était effectivement à l'époque la façon la plus humaine et la moins traumatisante.

c'est une citation tiré d'une autre source : https://www.fondation-droit-animal.org/centre-de-documentation/theses-memoires/

Le 12 avril 2022 à 21:49:30 :

Le 12 avril 2022 à 21:40:47 :

Le 12 avril 2022 à 21:38:30 :

Le 12 avril 2022 à 21:34:04 :

Le 12 avril 2022 à 21:31:54 :

Le 12 avril 2022 à 21:15:18 :

Le 12 avril 2022 à 21:11:14 :
Votre débat est faussé dès le départ, parce qu’il ne prend pas en compte l’aspect spirituel et religieux. Il faut étudier pour quelle raison les deux religions tiennent à l’abattage rituel et ne pas voir la chose d’un point de vu purement extérieur et terre à terre.

l'aspect rituel et religieux; on s'en branle un peu honnêtement. On vit dans une société où il est reconnu que la religion relève de l'opinion personnel et que les attentes religieuses ne peuvent pas faire loi et ne peuvent être mises à égalité avec des principes scientifiques quantifiables comme la douleur d'un animal. Il serait irrationnel d'écouter les attentes religieuses d'un groupe de personne si cela doit se faire au détriment de ce qui est reconnu comme une vérité universelle (bien être animal et reconnaissance de la douleur qu'il peut ressentir)

Donc on doit jouer le terrain d'un athéisme betement matérialisme et sur des pseudos vérités universelles

A partir de là aucun débat possible, on arrêtera jamais l'abattage rituel.

"bêtement matérialiste"
En quoi c'est bête dans un débat sur la SOUFFRANCE animale?
Y'a quoi de non-matériel dans la souffrance physique?

Parce que si on fait abstraction de la dimension rituelle d'un abattage c'est ne comprend pas pourquoi les gens s'opposent à son interdiction. Il y a tous un pan non matériel qui rendre en compte, par exemple la souffrance vu comme une entité proprement négative c'est réduire n'importe quel phénomène avec des résidus nerveux c'est réduire un animal à un bout de chair sous couvert d'avoir une pseudo compassion pour lui. Bref c'est extrêmement réducteur dans un débat d'un pratique qui n'est pas seulement d'ordre physique mais qui a des contenus d'un autre ordre.

non mais attend une minute là, en voulant ton faire jean-edgy qui relativise la souffrance matérielle en disant que y a d'autres dimensions a prendre en compte que cette société simpliste refuse de considérer; t'es en train de nous dire que la souffrance n'est pas qu'une entité négative. Je suis d'accord qu'on peut débattre de ce qui est un bien en soit ou non, mais là c'est aller trop loin dans la remise en questions des axiomes.

Oui il y a des souffrances qui ne sont pas entité négative, ne pas comprendre que le monde n'est pas que constitué d'effet proprement maléfique ou proprement positif c'est pas nouveau.

Je développe pas mais la pensée religieux est parfaitement au courant que certaine chose sont mauvaises en soi mais elle possède des vertus expiatrice bien que toujours vu comme mauvaise. Par exemple en islam tuer un animal gratuitement ou le torturer c'est un péché très grave qui peut emmener en enfer, mais même pendant l'abatage lui même la mise à mort n'est pas bien vu :

On raconte qu’un jour, quelqu’un aiguisait son couteau devant une bête qu’il avait préalablement immobilisée à terre, le Prophète lui dit : “Tu veux donc la faire mourir deux fois ? Pourquoi n'as-tu pas aiguisé ton couteau avant de l'immobiliser"

Et je peux prendre l'exemple des êtres humains eux même, si j'ai fait une faute, je jeune pendant X temps, je fais pèlerinage, ou encore si j'ai fait une grave faute un meurtre je subis une lourde peine etc... Bref ce que je veux dire c'est la souffrance n'est pas nécessairement comme un mal absolu mais qu'elle doit être relativiser selon les circonstances, mais elle ne doit pas être supprimer ou simplement voiler.

bon donne nous un exemple de souffrance positive qui soit d'une intensité comparable a une execution lente sans anesthésie où tu es forcé de rester conscient. Tout le monde sait que certaines petites douleurs peuvent mener a un bien plus grand que la douleur.
Je pense que tout le monde ici qui a eu son Bac sait que le monde est pas divisé entre bien et mal et que c'est une nuance de gris hihi .

Je suis ravi que l'islam interdise de préparer l'execution devant l'executé, c'est une bonne chose. Elle ne vient cependant pas régler le problème de tuer dans d'atroces douleurs.

Le 12 avril 2022 à 21:54:40 :

Le 12 avril 2022 à 21:46:09 BezratHachem a écrit :

Le 12 avril 2022 à 21:42:55 :

Le 12 avril 2022 à 21:42:31 :
une étude à déjà démontré que sans étourdissement l'animal souffrait moins qu'avec ce qu'on peut retrouver dans les abattoirs non halal

source de l'étude + date s'il te plait.

C'est quoi cette merde ? à la fin il y a aucune source, quelle différence entre ce papier de merde et un clé qui écrirait un papier similaire affirmant l'exact opposé ? C'est un acte de foi de croire ce pdf.

Le 12 avril 2022 à 21:49:57 :

Le 12 avril 2022 à 21:47:52 :
« les conclusions de toutes les expérimentations scientifiques convergent vers une certitude solidement étayée : bien réalisé, l'abattage rituel est la façon la plus humaine car la moins traumatisante de mettre à mort un animal pour consommer sa viande»

les chofa en PLS

oublie pas de prendre en compte le fait que l'étude date de 1978, période à laquelle l'étourdissement n'était pas obligatoire. De ce fait, c'était effectivement à l'époque la façon la plus humaine et la moins traumatisante.

c'est une étude le desco va sur google scholar et tape le titre de l'article t'aura toute l'étude

Le 12 avril 2022 à 21:50:54 :

Le 12 avril 2022 à 21:47:41 :

Le 12 avril 2022 à 21:46:09 :

Le 12 avril 2022 à 21:42:55 :

Le 12 avril 2022 à 21:42:31 :
une étude à déjà démontré que sans étourdissement l'animal souffrait moins qu'avec ce qu'on peut retrouver dans les abattoirs non halal

source de l'étude + date s'il te plait.

merci je vais le lire de ce pas. Envoie le lien de l'étude cependant car le screen dit rien d'intéressant.

le doc devient musulman 2ans après sa publication

s'il trouve que c'est le meilleur chemin de vie possible, libre à lui. On peut croire qu'il est arrivé a cette idée après avoir constaté empiriquement que l'abattage halal était le meilleur, et pas avant (auquel cas il y a un risque de parti pris important et de biais).
Pour autant, si les conclusions de l'étude sont claires (je n'ai pas les compétences pour juger du cheminement intellectuel qui a mené au raisonnement, ni la connaissance pour déterminer si l'auteur est fiable); le fait qu'elle date de 1978 (donc avant que d'importantes réformes éthiques soient mises en place dans l'abattage en france et europe) la rend obsolète.
J'attends donc une étude plus récente pour démontrer que le halal est moins douloureux.

Le 12 avril 2022 à 21:48:11 :
Le plus gros problème, c'est surtout un problème de cohésion social et de paix civil.

Le fait de spécialisé de la nourriture pour une religion sur des bases purement dogmatique créer de facto une ségrégation et c'est du carburant pour créer des communautés qui se détestent puisqu'elles ne partagent même pas le plus essentiel des biens : la nourriture.
Dans toute société civilisé, ce genre de tribalisme obscurantiste ne devrait même pas exister.
Mais malgré ça on en trouve toujours pour parler de progrès en désignant cette régression comme une "liberté".

Le 12 avril 2022 à 21:58:44 :

Le 12 avril 2022 à 21:48:11 :
Le plus gros problème, c'est surtout un problème de cohésion social et de paix civil.

Le fait de spécialisé de la nourriture pour une religion sur des bases purement dogmatique créer de facto une ségrégation et c'est du carburant pour créer des communautés qui se détestent puisqu'elles ne partagent même pas le plus essentiel des biens : la nourriture.
Dans toute société civilisé, ce genre de tribalisme obscurantiste ne devrait même pas exister.
Mais malgré ça on en trouve toujours pour parler de progrès en désignant cette régression comme une "liberté".

les bots anti Z vous êtes pires que les botsZ sérieusement, eux ils spamaient sur les topics qui les concernaient, pas sur littéralement tout les topics de société.