AYAAAAAAA les "JOURNALISTES" ont pété un CÂBLE avec LE PEN :rire:
Le 15 avril 2022 à 18:12:58 :
Découvrir que les élections sont complètement bidon en France en 2K22.
Entre les sondages qui servent à orienter les gens et devraient être complètement interdit en période électorale et les journalistes qui sont là pour manipuler les gens et faire élire la personne qui est censé gagner...
Sans parler de la fraude électorale quasi avérée 
Le 15 avril 2022 à 18:13:05 :
J’espère que cette petite caste sera jugée un jour
Je les verrais bien pendus a l’arc de triomphe , ou crucifiés dans le cour de l’élysée
Chasse humaine des bots lrem 
Le rêve putain
Le 15 avril 2022 à 18:13:02 :
Le 15 avril 2022 à 18:09:38 :
Le 15 avril 2022 à 17:08:24 tawsennn a écrit :
La démocratie n'est qu'une illusion, on est entrain de vivre ce que craignait Tocqueville. Un monde ou il existe des bourgeois plus puissants que les anciens rois et aristocratesDe retour après mon ban de 3 jours
je viens de lire un résumé des dangers de la démocratie par Tocqueville, c'est incroyable à quel point le mec avait prévu les travers dans lesquels nos démocraties se vautrent actuellement. Le peuple qui délègue tous les pouvoirs à l'Etat, l'Etat qui l'exclut de la vie publique au nom d'une prise en charge plus égalitaire dans la société.
"C'est l'État qui a pour charge leur élaboration et leur mise en œuvre. À partir de là, l'État peut progressivement mettre les individus à l'écart des affaires publiques. Il peut étendre sans cesse les règles qui encadrent la vie sociale. Le despotisme prend la forme d'un contrôle. On arrive ainsi à l'égalité sans la liberté"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexis_de_Tocqueville#Sa_pens%C3%A9e
Mais bon, on trouvera toujours des Jean-M1 pour venir t'expliquer que ce système est intouchable et que quiconque s'y risque pourrait chambouler un tout pourtant si parfait et pertinent ! Et pour venir se comparer à des sciences dures, et expliquer que de même qu'on n'accepte pas qu'un béotien donne son avis sur la mécaaime quantique, on ne devrait pas accepter que les béotiens donnent leur avis sur les lois... alors que ces lois sont l'émanation des volontés de ces béotiens mais bref...
Des gens qui ont tellement intériorisé l'idée que "Démocratie" = "réduire le peuple à un état de mineur perpétuel pour son propre bien et éviter les débordements, parce que bon, vous comprenez, on a eu Napoléon III puis le national socialisme..." qu'on ne peut plus discuter avec eux. Pour eux, il est normal que des "grandes personnes qui savent" soient les seules décisionnaires en matière légale, et limite ils se demandent presque pourquoi on a encore des votes... Après tout, un parlement permanent coopté entre pairs spécialistes du droit, ce serait tellement plus efficace pour protéger le peuple contre le dérives autoritaires !
On s'en branle que ce soit des béotiens qui votent les élus qui eux mêmes votent les lois. Si vous racontez de la bouse, vous racontez de la bouse, point barre. Et si on constate qu'une caste entière raconte de la bouse, on lui demandera poliment, mais fermement, de la fermer.
Aucun Jean M1 explique que le système est intouchable puisque les constitutionnalistes qui défendent bec et ongle toutes les dispositions de la Ve se comptent sur les doigts d'une main. C'est pas dur de trouver des mecs contre les pouvoirs aberrants du président de la République, contre l'autonomie des collectivités territoriales et j'en passe. Par contre toi, pour faire du bon sophisme des familles pour critiquer un système dont tu comprends pas le sens et qui confond "norme constitutionnelle" et "pouvoirs", t'es sacrément bien placé.
Tous les ans ils viennent nous dire de faire attention, de bien choisir, car si on vote mal, ça serait la fin de leur génial projet de construction européenne qui doit subjuguer tout le reste .gif ":)")
Tous les ans, ils tolèrent de moins en moins l'opposition à ce génial projet, car c'est une opposition à leur caste , et ça ils ne le tolèrent pas, on a vu comme ils ont attaqué les gens qui osaient remettre en cause leur légitimité dans les dernières crises.
Ils ont été extrêmement violent et insultant, reprochant aux peuples de ne pas les estimer, de ne pas voir leur génie.
Ils ne pardonnent pas aux peuples que ces derniers ne les estiment pas comme cette caste l'exige
Le 15 avril 2022 à 18:14:44 Metasaucission a écrit :
Le 15 avril 2022 à 18:12:58 :
Découvrir que les élections sont complètement bidon en France en 2K22.Entre les sondages qui servent à orienter les gens et devraient être complètement interdit en période électorale et les journalistes qui sont là pour manipuler les gens et faire élire la personne qui est censé gagner...
Sans parler de la fraude électorale quasi avérée
PAs du tout, les Bretons qui font partis des plus gros indépendantistes ont voté massivement Macron, c'est logique.
Un président qui pour la premiere fois dans la cinquième république fait un meilleur score que lors de sa première élection, sur fond de crise sociale, pénurie et pauvreté, c'est bien normal.
Les gens sont juste trop méfiants, ils devraient faire confiance au gouvernement, il n'a jamais failli niveau confiance durant ce quinquennat, c'est connu.
Le 15 avril 2022 à 18:06:00 :
Le 15 avril 2022 à 17:58:06 :
Attendez je suis low qi mais un référendum c'est pas quand ce sont les citoyens qui votent pour les lois ??? C'est fachiste ça ?
Je jure que j'ai buggé aussi devant la phrase tellement c'est con et que c'est un non sens total
Ils sont comme Macron ils accusent en permanence les autres de ce qu'ils sont pour camoufler ce qu'ils sont même si ça n'a aucune logique. Ces gens là sont des sadiques qui lavent le cerveau des gens pour les rendre fous. Éteindre les intelligences en forçant à accepter logique ce qui ne l'est pas afin de rendre la population malléable.
Il ne faut pas en être étonné comme si ils ne le faisaient pas exprès car c'est ne pas accepter ce qu'ils sont, c'est perdre du temps et c'est leur trouver une excuse dans laquelle ils peuvent se camoufler. Il faut nommer les choses, dire les termes.
Etre dans la stupéfaction et y rester au lieu de nommer ce qu'ils sont, ce qu'on a du mal à croire tellement ce qu'ils disent est dingue, c'est fatiguer son cerveau et à terme abdiquer mentalement. C'est finir comme eux, c'est-à-dire un mouton fanatisé dans un troupeau de fanatiques décérébrés.
A chaque vote ils nous menacent, ils agitent des spectres, ils agitent des reproches, ils nous matraquent, ils invoquent les heures sombres
Pour nous contraindre, nous rendre docile et apeuré.
On voit comme ils ont rapidement sauté sur l'occasion de nous harceler à cause du virus, c'était pas un accident, ça puisait dans une rhétorique déjà bien ancrée, consistant à traiter de déchet desco ceux qui ne sont pas de leur avis.
C'est transposé à tous les sujets.
Suffit de voir que les petits pieds avaient toujours pour premier et ultime réflexe d'attaquer les gens de cette manière
Ils ne sont pas meilleurs. Ils entretiennent juste l'idée qu'ils le sont car ils ont certains postes, et ils crachent sur les gueux qui ne sont pas initiés, touchés par la grâce du génial projet
Toute remise en question est vu comme une agression par eux, comme une menace de mort. Et ça les rend fébrile
Le 15 avril 2022 à 18:11:09 :
Quelqu'un pour expliquer la colossale connerie de l'OBS ?Stagiaire cocké ?
Tu parles du truc sur la bombe atomique là ?
Je crois que ce n'est même pas la peine d'en parler tellement que c'est d'une connerie abyssale
Et je pense que le pauvre stagiaire de 3ème qui fait les café n'a absolument rien a voir la dedans
Le 15 avril 2022 à 18:20:39 :
Le 15 avril 2022 à 18:11:09 :
Quelqu'un pour expliquer la colossale connerie de l'OBS ?Stagiaire cocké ?
Tu parles du truc sur la bombe atomique là ?
Je crois que ce n'est même pas la peine d'en parler tellement que c'est d'une connerie abyssale
Meme legorafi n'aurait pas osé pour le coup.
Le 15 avril 2022 à 18:12:30 :
Le 15 avril 2022 à 18:04:16 :
Le 15 avril 2022 à 17:55:04 :
C'est un contournement de procédure et juridiquement, ça s'appelle bien un coup d'État.
Y'a pas de définition juridique du coup d'Etat, c'est juste un détournement de procédure, comme tu l'indiques, qui devrait pouvoir être sanctionné par le Conseil Constitutionnel
Et encore, même là c'est douteux. La Constitution étant la norme directe du peuple, doit-elle pouvoir être contraire à la norme voulue directement par le peuple également ?
C'est pas simple, surtout en matière de légitimité démocratique. Surtout, est-ce profondément scandaleux ? La plupart des journalistes qui bouchent ne connaissent même pas les articles concernés et, surtout, ne les ont jamais étudiés. Justement, si on leur demande pourquoi on a créé deux procédures référendaires distinctes, ils feraient instantanément prout. Logique, c'est un truc qu'on apprend à peine aux L1 et que seul un constitutionnaliste aguerri, soit une toute petite minorité des juristes, maîtrisent à la perfection.
Au delà de la question légale, je pense que la question est surtout philosophique, Cf mon dernier message.
Est "démocratique" d'outrepasser les lois par le référendum ? Je pense que oui, car comme tu le soulignes, dans un système démocratique, les lois ne sont jamais que l'expression explicite de la volonté politique du peuple.
Comme je le disais sur le topic de cet aprèm', pour moi c'est du même niveau qu'un homme qui décide par exemple que de toute sa vie, il n’enfreindra jamais les limitations de vitesse, et qui respecte cela scrupuleusement, parce que c'est trop dangereux. Si un jour son fils fait une hémorragie et qu'il faut l'amener rapidement aux urgences (et qu'il n'y a pas d'ambulance etc... on fait une expérience de pensée ici), alors il pourrait choisir en son âme et conscience d'enfreindre la limite de vitesse parce que les circonstances l'exigent et l'emportent sur son code moral pourtant bien établi, cohérent et efficace 99,99% du temps.
Pour moi, le référendum utilisé illégalement, c'est un peu ça : on se permet une entorse aux règles établies parce que les circonstances l'exigent, ou bien pour modifier quelque chose qui a été mal fait et qu'on ne peut DE FAIT pas modifier autrement parce que c'est trop verrouillé de partout, pour corriger une faille dans le système.
C'est comme dire à son antivirus "je m'en fous, ouvre ce site même si tu prétends qu'il est malveillant, je sais ce que je fais, et j'assume les conséquences !"
Et il faut selon moi être sacrément "agile" (
) psychologiquement pour expliquer que ce serait moins démocratique que le parlementarisme rouillé qu'on a DE FAIT actuellement. Cf mes messages précédents.
A ceci près qu'il y a des dispositions dans le code pénal qui te permet d'outrepasser les dispositions de ce dernier lorsque la situation l'exige. Bon, on repassera sur l'appréciation ultra sévère du juge pénal en la matière, mais y'a des causes d'irresponsabilité pénale qui existent, encore heureux.
Bon, au-delà de la qualité de l'exemple, ce qui est gênant dans l'histoire, comme je l'ai indiqué, c'est de passer outre pour des motifs purement imaginaires. Le Pen passe outre car elle sait pertinemment qu'elle n'aura jamais l'aval du Sénat pour passer sa réforme. Ce n'est pas une question de "circonstances qui l'exigent", mais avant tout un problème purement procédural que plus personne ne comprend. Ni plus, ni moins
Ca arrange Le Pen de pas le comprendre, et ça arrange les journalistes pour raconter de la bouse. Tout le monde est gagnant à rester ignorant, et c'est ça le plus dramatique
Le reste, franchement, n'est que feu de paille. Même ta question philosophique demande pas d'agilité réelle, mais juste à faire fonctionner son cerveau correctement pour savoir quand il faut être indulgent et quand il faut pas l'être dès lors qu'on respecte pas la loi ou la procédure.
Réponse de spécialiste du droit...
Je n'aurais pas dû parler d'enfreindre des limites de vitesse car tu me réponds sur l'aspect légal quand je parle plutôt de l'aspect moral de l'homme qui fait une entorse à son propre code moral.
J'aurais aussi bien pu dire "imagine quelqu'un qui se choisit pour lui en toute liberté une règle de conduite X, avec laquelle sont en interaction tout un tas d'autres règles morales qu'il se fixe. Un jour, il se retrouve dans une situation ou suivre la règle X entre en contradiction avec d'autres règles morales de son système. Il décide donc d'outrepasser la règle X, voire de la modifier durablement pour ne plus avoir affaire à une telle contradiction à l'avenir".
Là, pareil : les lois = les lois que les gens se choisissent. S'ils veulent collectivement passer outre en répondant "oui" au référendum, alors quelle instance pourrait se prétendre plus légitime que le peuple lui même pour lui expliquer qu'il n'a "pas le droit" de faire cela ? Selon moi, aucune. Et c'est bien cela la position du conseil constitutionnel.
Quand à savoir ce qui est une cause sérieuse justifiant "d'outrepasser" la loi établie pour en instaurer une nouvelle, c'est à chacun de se faire une idée là dessus.
Si les français collectivement estiment qu'un référendum est illégitime, ils répondront "non" et basta.
Mais on comprend bien que votre peur de "docteurs de la loi", c'est que les français répondent en majorité "oui" et considèrent de fait en même temps que le référendum est légitime à quelque chose auquel vous, vous auriez répondu non.
D'ailleurs cette discussion est intéressante : elle me fait réaliser que la réponse "oui" ou "non" à un référendum est en même temps une réponse "méta" sur la légitimité de celui-ci. A mon avis c'est ça qui fait un peu buguer les légistes aussi.
Si la réponse est "oui" --> les gens sont d'accord ET considèrent le référendum légitime
Si la réponse est "non" --> on ne sait pas si c'est parce qu'ils ne sont pas d'accord avec la proposition ou avec la légitimité du référendum.
Le 15 avril 2022 à 18:13:02 :
Le 15 avril 2022 à 18:09:38 :
Le 15 avril 2022 à 17:08:24 tawsennn a écrit :
La démocratie n'est qu'une illusion, on est entrain de vivre ce que craignait Tocqueville. Un monde ou il existe des bourgeois plus puissants que les anciens rois et aristocratesDe retour après mon ban de 3 jours
"C'est l'État qui a pour charge leur élaboration et leur mise en œuvre. À partir de là, l'État peut progressivement mettre les individus à l'écart des affaires publiques. Il peut étendre sans cesse les règles qui encadrent la vie sociale. Le despotisme prend la forme d'un contrôle. On arrive ainsi à l'égalité sans la liberté"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexis_de_Tocqueville#Sa_pens%C3%A9e
Mais bon, on trouvera toujours des Jean-M1 pour venir t'expliquer que ce système est intouchable et que quiconque s'y risque pourrait chambouler un tout pourtant si parfait et pertinent ! Et pour venir se comparer à des sciences dures, et expliquer que de même qu'on n'accepte pas qu'un béotien donne son avis sur la mécanique quantique, on ne devrait pas accepter que les béotiens donnent leur avis sur les lois... alors que ces lois sont l'émanation des volontés de ces béotiens mais bref...
Des gens qui ont tellement intériorisé l'idée que "Démocratie" = "réduire le peuple à un état de mineur perpétuel pour son propre bien et éviter les débordements, parce que bon, vous comprenez, on a eu Napoléon III puis le national socialisme..." qu'on ne peut plus discuter avec eux. Pour eux, il est normal que des "grandes personnes qui savent" soient les seules décisionnaires en matière légale, et limite ils se demandent presque pourquoi on a encore des votes... Après tout, un parlement permanent coopté entre pairs spécialistes du droit, ce serait tellement plus efficace pour protéger le peuple contre le dérives autoritaires !
Le tout cadré par une caste de non élu, mais de coopté
Le 15 avril 2022 à 18:21:31 0_toux a écrit :
Le 15 avril 2022 à 18:20:39 :
Le 15 avril 2022 à 18:11:09 :
Quelqu'un pour expliquer la colossale connerie de l'OBS ?Stagiaire cocké ?
Tu parles du truc sur la bombe atomique là ?
Je crois que ce n'est même pas la peine d'en parler tellement que c'est d'une connerie abyssale
Meme legorafi n'aurait pas osé pour le coup.
La première fois que je l'ai vu sur le fofo, j'ai cru à un "et non les shills" tellement c'était grotesque.
Le 15 avril 2022 à 18:12:30 :
Le 15 avril 2022 à 18:04:16 :
Le 15 avril 2022 à 17:55:04 :
C'est un contournement de procédure et juridiquement, ça s'appelle bien un coup d'État.
Y'a pas de définition juridique du coup d'Etat, c'est juste un détournement de procédure, comme tu l'indiques, qui devrait pouvoir être sanctionné par le Conseil Constitutionnel
Et encore, même là c'est douteux. La Constitution étant la norme directe du peuple, doit-elle pouvoir être contraire à la norme voulue directement par le peuple également ?
C'est pas simple, surtout en matière de légitimité démocratique. Surtout, est-ce profondément scandaleux ? La plupart des journalistes qui bouchent ne connaissent même pas les articles concernés et, surtout, ne les ont jamais étudiés. Justement, si on leur demande pourquoi on a créé deux procédures référendaires distinctes, ils feraient instantanément prout. Logique, c'est un truc qu'on apprend à peine aux L1 et que seul un constitutionnaliste aguerri, soit une toute petite minorité des juristes, maîtrisent à la perfection.
Au delà de la question légale, je pense que la question est surtout philosophique, Cf mon dernier message.
Est "démocratique" d'outrepasser les lois par le référendum ? Je pense que oui, car comme tu le soulignes, dans un système démocratique, les lois ne sont jamais que l'expression explicite de la volonté politique du peuple.
Comme je le disais sur le topic de cet aprèm', pour moi c'est du même niveau qu'un homme qui décide par exemple que de toute sa vie, il n’enfreindra jamais les limitations de vitesse, et qui respecte cela scrupuleusement, parce que c'est trop dangereux. Si un jour son fils fait une hémorragie et qu'il faut l'amener rapidement aux urgences (et qu'il n'y a pas d'ambulance etc... on fait une expérience de pensée ici), alors il pourrait choisir en son âme et conscience d'enfreindre la limite de vitesse parce que les circonstances l'exigent et l'emportent sur son code moral pourtant bien établi, cohérent et efficace 99,99% du temps.
Pour moi, le référendum utilisé illégalement, c'est un peu ça : on se permet une entorse aux règles établies parce que les circonstances l'exigent, ou bien pour modifier quelque chose qui a été mal fait et qu'on ne peut DE FAIT pas modifier autrement parce que c'est trop verrouillé de partout, pour corriger une faille dans le système.
C'est comme dire à son antivirus "je m'en fous, ouvre ce site même si tu prétends qu'il est malveillant, je sais ce que je fais, et j'assume les conséquences !"
Et il faut selon moi être sacrément "agile" (
A ceci près qu'il y a des dispositions dans le code pénal qui te permet d'outrepasser les dispositions de ce dernier lorsque la situation l'exige. Bon, on repassera sur l'appréciation ultra sévère du juge pénal en la matière, mais y'a des causes d'irresponsabilité pénale qui existent, encore heureux.
Bon, au-delà de la qualité de l'exemple, ce qui est gênant dans l'histoire, comme je l'ai indiqué, c'est de passer outre pour des motifs purement imaginaires. Le Pen passe outre car elle sait pertinemment qu'elle n'aura jamais l'aval du Sénat pour passer sa réforme. Ce n'est pas une question de "circonstances qui l'exigent", mais avant tout un problème purement procédural que plus personne ne comprend. Ni plus, ni moins
Ca arrange Le Pen de pas le comprendre, et ça arrange les journalistes pour raconter de la bouse. Tout le monde est gagnant à rester ignorant, et c'est ça le plus dramatique
Le reste, franchement, n'est que feu de paille. Même ta question philosophique demande pas d'agilité réelle, mais juste à faire fonctionner son cerveau correctement pour savoir quand il faut être indulgent et quand il faut pas l'être dès lors qu'on respecte pas la loi ou la procédure.
Par ailleurs tu fais le chaud en me méprisant, mais j'ai déjà résumé la question sur laquelle tu te branles depuis plusieurs pages :
Je pense que tout le monde sera d'accord pour dire qu'une modification de la constitution via référendum est illégal. Maintenant, la question est de savoir si c'est antidémocratique. Et là, à mon avis, la population se divise en 2 catégories :
1-Les spécialistes du droit déconnectés de la réalité et qui vivent dans la théorie, qui vont expliquer que non, ce n'est pas démocratique en ayant de bonne foi peur d'une dérive autoritaire à la Napoléon III et en considérant que le parlementarisme et la constitution protègent de cette dérive, tout en donnait au mot "démocratie" le sens de "régime permettant le respect d'un certain nombre de libertés fondamentales".
2-La grande majorité de la population qui constate dans le monde réel que le parlementarisme en France en 2k22 sert plutôt à confisquer le pouvoir au peuple qu'autre chose, et qui estime légitime de pouvoir donner son avis sur des questions légales, et va considérer que oui, c'est démocratique de demander directement l'avis du peuple via référendum.
A titre personnel, je suis évidemment dans la 2e catégorie
Je pense qu'il faut vraiment être sacrément perché pour penser qu'en France en 2k22 le régime parlementaire est garant d'une démocratie bien portante grâce à lui.
Autoriser le peuple a voter = prendre le risque que ça profite à Poutine
Donc faut surprendre le vote !
Le 15 avril 2022 à 18:12:58 :
Découvrir que les élections sont complètement bidon en France en 2K22.Entre les sondages qui servent à orienter les gens et devraient être complètement interdit en période électorale et les journalistes qui sont là pour manipuler les gens et faire élire la personne qui est censé gagner...
Ces dernières années on bat des records tellement les ficelles cordes sont énormes
Données du topic
- Auteur
- Kaktus_Man
- Date de création
- 15 avril 2022 à 17:03:15
- Nb. messages archivés
- 355
- Nb. messages JVC
- 338