L'échéance est tombée: Fabien Roussel est CANCEL par Twitter

Le 16 février 2022 à 13:30:53 :

Le 16 février 2022 à 13:15:09 :

Le 16 février 2022 à 13:13:17 :

Le 16 février 2022 à 12:55:27 :

Le 16 février 2022 à 12:53:45 :

Le 16 février 2022 à 12:51:25 :

Le 16 février 2022 à 12:46:59 :

Le 16 février 2022 à 12:40:39 :

Le 16 février 2022 à 12:35:36 :
Pour clore le débat pro nucléaire anti.
Je vais juste vous raconter un autre exemple pour que vous compreniez comment les lobbys procèdent pour répandre des fausses informations dans l'opinion publique.

Comment on obtient de l'influence ?? En créant de la connaissance. Cette chose est utilisée depuis bien 50 ans maintenant, on l'a encore vu avec la crise covid.

Du coup, pour prendre l'exemple des marées vertes en Bretagne, phénomène qui est apparu lors du développement de l'agriculutre intensive. La Bretagne est devenue une usine à cochon, il y a plus de cochons que d'habitants en bretagne et les ferme rejettent directement l'azote de cet élevage dans l'océan. Du coup, la concordance de temps ne fait aucun doute, l'agriculture intensive est responsable de l'apparition du phénomène des algues vertes en Bretagne.

Pour contrer cette chose largement admis dans le monde scientifique, les lobbys vont financers des tas d'études montrant qu'il y a d'autres causes que l'azote d'origine agricole dans ce phénomène.
Du coup, ces études sont distribués aux syndicats agricoles qui défendent ce mode de production comme la FNSEA et on se ertrouve avec des agriculteurs, qui refusent de voir leur reponsabilité dans ce probleme et nous montrent des études qui détournent le probleme du vrai sujet.
Et du coup, rien ne se fait, les marées vertes sont tjrs plus importantes en Bretagne et sont un véritable probleme écoogiques dans certaines baies. Un gros impactes également d'un point de vu touristique mais rien ne bouge car la FNSEA ne veut pas voir sa responsabilité adns le probleme grace aux études financées par des lobbys au dessus.

Avec le nucléaires, on a la meme chose, pour ne pas parler du probleme des mines d'uranium, on va financer des études pour montrer que les énergies renouvelables utilisent aussi des matériaux rare. On détourne l'attention des vrais problèmes, ces arguments sont repris en boucle alors que l'extraction d'uranium est bien plus problématique (car représente des quantités qui n'ont aucunes mesures avec les matériaux rares nécessaire pour le renouvelable) et on se retrouve avec des gens qui se servent en boucle de cet argument...

Bref, un schéma classique qu'on retrouve presque à chaque fois aujourd'hui des qu'il y a des interets financiers importants. (industrie pharmaceutique, agriculture, nucléaire).

On va faire simple.

Un réacteur nucléaire c'est 900 MW de puissance. 900 milliards de Watts.
Un panneaux photovoltaïque c'est 400 W (quand il y a du soleil).

Ça veut dire qu'il faudrait 3600 km² de panneaux photovoltaïque pour produire autant qu'un réacteur nucléaire (et encore que quand il y a du soleil !!)

Maintenant prouve moi par des chiffres que 3600 km² de panneaux nécessitent moins de ressources qu'un réacteur, et produisent moins de déchets dangereux, et coute moins cher.
Tant qu'on y est, explique moi aussi comment on fait quand il n'y a pas de soleil.

Je n'ai jamais dit que le nucléiare était une energie inefficace.
Mais je pense que c'est une connerie de vouloir ouvrir de nouvelles centrales avec la technologie actuels vu tous les problemes écologiques que ça cause.
Personnellement, je suis pour qu'on se concentre pour une plus grande sobriété energétique. C'est pourquoi je suis contre la 5G qui va etre un véritable gouffre à ce niveau là.
Je pense que ne pas voir qu'il ne faut pas faire exploser notre consommation electrique car on est sencé avoir compris que les ressources de cette terre ne sont pas illimités et qu'il faut prendre ce paramètre en compte.
Sauf que malheureusement les interets économiques continuent de primer sans aucune prises en compte environnementale, alors qu'on est sensé avoir pris conscience des enjeux, mais le capitaliste est incapable de se réguler à ce niveau là, à l'horizon de quelques siècles, on risque de détruire l'humanité.
Le bonheur ne passe pas à mon avis par le développement technologique, bien au contraire. Je n'ai pas l'impression qu'on soit plus heureux depuis qu'on est drogué à nos telephone et nos ordis.

On consomme moins d’electricité d’accord, du coup on continue de délocaliser nos usines à l’etranger ? On continue de faire produire en Chine ? C’est pas ecologique ça, une vraie mesure écologique c’est de tout produire en France et seul le nucléaire nous le permet.

Je t'ai parlé de choses qui sont évitables comme la 5G, la délocalisation des usines n'est pas liée à des problemes énergétiques en France.
Et pour réindustrialiser le pays, je prefere en effet qu'on se concentre sur le renouvelable que le nucléaire.

Et pourquoi ne pas créer des usines d'hydroliennes, d'éoliennes et de panneaux solaires ? Comme ça on réindustrialise et on fait du renouvelable en même temps

Le renouvelable a prouvé son inefficacité à alimenter un pays entier dans l’etat actuel, si demain on veut electrifier notre parc automobile c’est juste impossible à moins de tapisser toute la mer du Nord. On a aujourd’hui une électricité la moins chère et la plus propre et en plus on est les leaders dans ce domaine, pourquoi sacrifier notre savoir-faire pour des éoliennes ? C’est le propos de Roussel : une énergie propre et qui ne ruine pas les classes ouvrières

"une ernegie propre", mais putain stop avec ça, tu te rends pas compte de ce que tu dis je crois.
Bref, jvais pas boucler sur le nucléaire, je te dirai bien de relire la conv pour avoir mes arguments mais certains se sont amusés à DDB mes arguments. Etrange...

Propre au sens écologique oui, pas d'émission de CO2 a la production.

à car l'écologie c'est uniquement l'émission de CO² ??
Interessant.
Et l'hexafluorure de souffre dégagée par les centrales dont les seuils fixés sont explosés tous les ans ??
Ce gaz étant 10 000 fois plus à effet de serre que le CO², on s'en fout du coup?
L'écologie = emission de CO², encore un génie.
(tout sans sans parler des autres problemes écologiques que pausent le nucléaire).

"Mais ci soucial"

Bah pourquoi prôner la migration de miséreux alors ?
Pourquoi autoriser l'immigration depuis des pays pauvres ? Logiquement plein de criminels sous éduqués selon la gauche

Toujours à parler de cas potentiel "si on avait des ressources infini dans un univers parallèle ils seraient tous de bon citoyens bande de fâcho"

Donc il faudrait donner cette qualité fictive à des gens réels au prétexte que selon la gauche ça peut être différent, pourvu qu'on passe par des réformes énormes et chaotique, et sans garantie de succès ou Qu on aura les moyens.

Car les gauchistes reprochent toujours à l'Etat des chose.

O. fournit des immeubles aux normes proche du travail avec leur famille ? Hop on est accusé de faire des ghettos

Le 16 février 2022 à 13:30:06 :

Le 16 février 2022 à 13:12:15 :
Et pourquoi aucun adepte du Z ne m'a répondu sur la fracture qui était sociale en France avant d'etre ethnique ??
En prenant l'exemple du médecin marocain qui dérangeait personne.

Ah donc le problème n'existerait pas si on avait des moyens infini pour donner des richesses infini à ces populations ah d'accord
Le même qui nous dit qu'on va avoir moins de ressource à donner nous dit qu'il faut donner plus pour éviter la catastrophe que pose la présence de plusieurs ethnies sur le territoire.

Ci soucial ci soucial ci soucial

En oubliant que le mec s'est FORCÉ à y trouver du social car il est conditionné à ça par la pensée dominante.

Il croit que son problème fictif, sa situation hypothétique dressé par lui pour aller à la conclusion qu'il veut permet de régler la question. Il enrobe le sujet pour créer un théâtre où ses petites lois font tout, expliquent tout.

Ça lui suffit

mais c'est un camoulox tes messages ?
Y'a jamais rien de cohérent d'une phrase à l'autre. Je sais meme pas quoi répondre tellement ton argumentaire ne suit rien de logique.

Le 16 février 2022 à 13:31:06 :
Enfaite y'a des gens qui pensent que des militants écologistes ont dénoncé les problemes des déchets nucléaires par plaisir de faire chier le monde.
C'est un peu ça votre raisonnement.
Ils nous sortent des images twitter ridicule pour décrédibiliser des gens qui sont ultra renseigné sur le sujet et qui mènent un vrai combat politique, qui sacrifient une partie de leur vie pour des causes.
L'humanité est quand meme sacrément moche quand on y pense.

Des gens ultra renseignés qui se croient au dessus du GIEC ptdr, vous êtes au même niveau que les charlatans qui disent soigner des cancers avec des plantes et des infusions de fruit

Le 16 février 2022 à 13:24:33 :

Le 16 février 2022 à 13:22:42 :

Le 16 février 2022 à 13:21:59 :

Le 16 février 2022 à 13:21:08 :

Le 16 février 2022 à 13:18:39 :

Le 16 février 2022 à 13:17:00 :

Le 16 février 2022 à 13:15:09 :

Le 16 février 2022 à 13:13:17 :

Le 16 février 2022 à 12:55:27 :

Le 16 février 2022 à 12:53:45 :

Le 16 février 2022 à 12:51:25 :

Le 16 février 2022 à 12:46:59 :

Le 16 février 2022 à 12:40:39 :

Le 16 février 2022 à 12:35:36 :
Pour clore le débat pro nucléaire anti.
Je vais juste vous raconter un autre exemple pour que vous compreniez comment les lobbys procèdent pour répandre des fausses informations dans l'opinion publique.

Comment on obtient de l'influence ?? En créant de la connaissance. Cette chose est utilisée depuis bien 50 ans maintenant, on l'a encore vu avec la crise covid.

Du coup, pour prendre l'exemple des marées vertes en Bretagne, phénomène qui est apparu lors du développement de l'agriculutre intensive. La Bretagne est devenue une usine à cochon, il y a plus de cochons que d'habitants en bretagne et les ferme rejettent directement l'azote de cet élevage dans l'océan. Du coup, la concordance de temps ne fait aucun doute, l'agriculture intensive est responsable de l'apparition du phénomène des algues vertes en Bretagne.

Pour contrer cette chose largement admis dans le monde scientifique, les lobbys vont financers des tas d'études montrant qu'il y a d'autres causes que l'azote d'origine agricole dans ce phénomène.
Du coup, ces études sont distribués aux syndicats agricoles qui défendent ce mode de production comme la FNSEA et on se ertrouve avec des agriculteurs, qui refusent de voir leur reponsabilité dans ce probleme et nous montrent des études qui détournent le probleme du vrai sujet.
Et du coup, rien ne se fait, les marées vertes sont tjrs plus importantes en Bretagne et sont un véritable probleme écoogiques dans certaines baies. Un gros impactes également d'un point de vu touristique mais rien ne bouge car la FNSEA ne veut pas voir sa responsabilité adns le probleme grace aux études financées par des lobbys au dessus.

Avec le nucléaires, on a la meme chose, pour ne pas parler du probleme des mines d'uranium, on va financer des études pour montrer que les énergies renouvelables utilisent aussi des matériaux rare. On détourne l'attention des vrais problèmes, ces arguments sont repris en boucle alors que l'extraction d'uranium est bien plus problématique (car représente des quantités qui n'ont aucunes mesures avec les matériaux rares nécessaire pour le renouvelable) et on se retrouve avec des gens qui se servent en boucle de cet argument...

Bref, un schéma classique qu'on retrouve presque à chaque fois aujourd'hui des qu'il y a des interets financiers importants. (industrie pharmaceutique, agriculture, nucléaire).

On va faire simple.

Un réacteur nucléaire c'est 900 MW de puissance. 900 milliards de Watts.
Un panneaux photovoltaïque c'est 400 W (quand il y a du soleil).

Ça veut dire qu'il faudrait 3600 km² de panneaux photovoltaïque pour produire autant qu'un réacteur nucléaire (et encore que quand il y a du soleil !!)

Maintenant prouve moi par des chiffres que 3600 km² de panneaux nécessitent moins de ressources qu'un réacteur, et produisent moins de déchets dangereux, et coute moins cher.
Tant qu'on y est, explique moi aussi comment on fait quand il n'y a pas de soleil.

Je n'ai jamais dit que le nucléiare était une energie inefficace.
Mais je pense que c'est une connerie de vouloir ouvrir de nouvelles centrales avec la technologie actuels vu tous les problemes écologiques que ça cause.
Personnellement, je suis pour qu'on se concentre pour une plus grande sobriété energétique. C'est pourquoi je suis contre la 5G qui va etre un véritable gouffre à ce niveau là.
Je pense que ne pas voir qu'il ne faut pas faire exploser notre consommation electrique car on est sencé avoir compris que les ressources de cette terre ne sont pas illimités et qu'il faut prendre ce paramètre en compte.
Sauf que malheureusement les interets économiques continuent de primer sans aucune prises en compte environnementale, alors qu'on est sensé avoir pris conscience des enjeux, mais le capitaliste est incapable de se réguler à ce niveau là, à l'horizon de quelques siècles, on risque de détruire l'humanité.
Le bonheur ne passe pas à mon avis par le développement technologique, bien au contraire. Je n'ai pas l'impression qu'on soit plus heureux depuis qu'on est drogué à nos telephone et nos ordis.

On consomme moins d’electricité d’accord, du coup on continue de délocaliser nos usines à l’etranger ? On continue de faire produire en Chine ? C’est pas ecologique ça, une vraie mesure écologique c’est de tout produire en France et seul le nucléaire nous le permet.

Je t'ai parlé de choses qui sont évitables comme la 5G, la délocalisation des usines n'est pas liée à des problemes énergétiques en France.
Et pour réindustrialiser le pays, je prefere en effet qu'on se concentre sur le renouvelable que le nucléaire.

Et pourquoi ne pas créer des usines d'hydroliennes, d'éoliennes et de panneaux solaires ? Comme ça on réindustrialise et on fait du renouvelable en même temps

Le renouvelable a prouvé son inefficacité à alimenter un pays entier dans l’etat actuel, si demain on veut electrifier notre parc automobile c’est juste impossible à moins de tapisser toute la mer du Nord. On a aujourd’hui une électricité la moins chère et la plus propre et en plus on est les leaders dans ce domaine, pourquoi sacrifier notre savoir-faire pour des éoliennes ? C’est le propos de Roussel : une énergie propre et qui ne ruine pas les classes ouvrières

"une ernegie propre", mais putain stop avec ça, tu te rends pas compte de ce que tu dis je crois.
Bref, jvais pas boucler sur le nucléaire, je te dirai bien de relire la conv pour avoir mes arguments mais certains se sont amusés à DDB mes arguments. Etrange...

Ben oui mdr, les réacteurs de 4éme génération sont plus propre que les éoliennes off-shore ou les panneaux solaires. C'est même les rapports du GIEC qui l'explique. Il y a consensus.

ah bha oui, y'a aucun soucis avec les déchets nucléaires, bien entendu. Sans parler des mines d'uranium.
Bref, j'arrete de boucler ça me fatigue.

60 ans de déchets nucléaire français tient dans un terrain de même pas 2 terrain de foot, donc oui y'a 0 soucis pour stocker les déchets

Et l'uranium rien que celui jugé "facile a extraire" (moins de 8 dollars de cout d'extraction par gramme extrait) on en as pour 1 siècle, 3 environ si on se met aussi a extraire celui qui n'est pas "facile a extraire", donc oui une fois de plus c'est pas un soucis

mais tu racontes n'importes quoi, c'est chaud..........

Je t'en prie j'attends tes contres arguments

mais tu dis de tels énormité que ça mérite meme pas que j'y réponde par de arguments
2 terrains de foot 40 ans de nucléaires??
Mais tu sais qu'on vend nos déchets à la Russie pour qu'ils les enterrent chez eux tellement on sait pas quoi en faire ? (enfin vendre, c'est un vaste mot, y'a des arrangements pour cette combine où on est tout sauf gagnant).

60 ans, et oui c'est très bien enseveli et ça prend très peu de place, 60 ans de nucléaire pour au final aussi peut de place consommé c'est juste donné en fait, ça pourrait être même 20 terrains de foot que ça resterait quand même 200% rentable

Maintenant j'attends tes arguments, trouve moi a l'heure actuelle une énergie plus rentable que le nucléaire, et plus propre en terme d'émission de CO2 (la seule plus propre c'est les barrages hydroélectriques, mais on est déjà au max a ce niveau là en France, difficile de trouver où en construire davantage)

Le 16 février 2022 à 13:31:06 MilianleParia a écrit :
Enfaite y'a des gens qui pensent que des militants écologistes ont dénoncé les problemes des déchets nucléaires par plaisir de faire chier le monde.
C'est un peu ça votre raisonnement.
Ils nous sortent des images twitter ridicule pour décrédibiliser des gens qui sont ultra renseigné sur le sujet et qui mènent un vrai combat politique, qui sacrifient une partie de leur vie pour des causes.
L'humanité est quand meme sacrément moche quand on y pense.

Pour faire chier le monde, en quelque sorte oui, par militantisme surtout

70 : gngn nucléaire dangereux bombe atomique
80 : gngn nucléaire dangereux tchernobyl
2000 : gngn nucléaire dangereux risque d'accident
2010 : gngn nucléaire moins bon que les enr
2020 : gngn nucléaire trop efficace donc empeche un changement de société + c'est raciste

Le 16 février 2022 à 13:15:09 :

Le 16 février 2022 à 13:13:17 :

Le 16 février 2022 à 12:55:27 :

Le 16 février 2022 à 12:53:45 :

Le 16 février 2022 à 12:51:25 :

Le 16 février 2022 à 12:46:59 :

Le 16 février 2022 à 12:40:39 :

Le 16 février 2022 à 12:35:36 :
Pour clore le débat pro nucléaire anti.
Je vais juste vous raconter un autre exemple pour que vous compreniez comment les lobbys procèdent pour répandre des fausses informations dans l'opinion publique.

Comment on obtient de l'influence ?? En créant de la connaissance. Cette chose est utilisée depuis bien 50 ans maintenant, on l'a encore vu avec la crise covid.

Du coup, pour prendre l'exemple des marées vertes en Bretagne, phénomène qui est apparu lors du développement de l'agriculutre intensive. La Bretagne est devenue une usine à cochon, il y a plus de cochons que d'habitants en bretagne et les ferme rejettent directement l'azote de cet élevage dans l'océan. Du coup, la concordance de temps ne fait aucun doute, l'agriculture intensive est responsable de l'apparition du phénomène des algues vertes en Bretagne.

Pour contrer cette chose largement admis dans le monde scientifique, les lobbys vont financers des tas d'études montrant qu'il y a d'autres causes que l'azote d'origine agricole dans ce phénomène.
Du coup, ces études sont distribués aux syndicats agricoles qui défendent ce mode de production comme la FNSEA et on se ertrouve avec des agriculteurs, qui refusent de voir leur reponsabilité dans ce probleme et nous montrent des études qui détournent le probleme du vrai sujet.
Et du coup, rien ne se fait, les marées vertes sont tjrs plus importantes en Bretagne et sont un véritable probleme écoogiques dans certaines baies. Un gros impactes également d'un point de vu touristique mais rien ne bouge car la FNSEA ne veut pas voir sa responsabilité adns le probleme grace aux études financées par des lobbys au dessus.

Avec le nucléaires, on a la meme chose, pour ne pas parler du probleme des mines d'uranium, on va financer des études pour montrer que les énergies renouvelables utilisent aussi des matériaux rare. On détourne l'attention des vrais problèmes, ces arguments sont repris en boucle alors que l'extraction d'uranium est bien plus problématique (car représente des quantités qui n'ont aucunes mesures avec les matériaux rares nécessaire pour le renouvelable) et on se retrouve avec des gens qui se servent en boucle de cet argument...

Bref, un schéma classique qu'on retrouve presque à chaque fois aujourd'hui des qu'il y a des interets financiers importants. (industrie pharmaceutique, agriculture, nucléaire).

On va faire simple.

Un réacteur nucléaire c'est 900 MW de puissance. 900 milliards de Watts.
Un panneaux photovoltaïque c'est 400 W (quand il y a du soleil).

Ça veut dire qu'il faudrait 3600 km² de panneaux photovoltaïque pour produire autant qu'un réacteur nucléaire (et encore que quand il y a du soleil !!)

Maintenant prouve moi par des chiffres que 3600 km² de panneaux nécessitent moins de ressources qu'un réacteur, et produisent moins de déchets dangereux, et coute moins cher.
Tant qu'on y est, explique moi aussi comment on fait quand il n'y a pas de soleil.

Je n'ai jamais dit que le nucléiare était une energie inefficace.
Mais je pense que c'est une connerie de vouloir ouvrir de nouvelles centrales avec la technologie actuels vu tous les problemes écologiques que ça cause.
Personnellement, je suis pour qu'on se concentre pour une plus grande sobriété energétique. C'est pourquoi je suis contre la 5G qui va etre un véritable gouffre à ce niveau là.
Je pense que ne pas voir qu'il ne faut pas faire exploser notre consommation electrique car on est sencé avoir compris que les ressources de cette terre ne sont pas illimités et qu'il faut prendre ce paramètre en compte.
Sauf que malheureusement les interets économiques continuent de primer sans aucune prises en compte environnementale, alors qu'on est sensé avoir pris conscience des enjeux, mais le capitaliste est incapable de se réguler à ce niveau là, à l'horizon de quelques siècles, on risque de détruire l'humanité.
Le bonheur ne passe pas à mon avis par le développement technologique, bien au contraire. Je n'ai pas l'impression qu'on soit plus heureux depuis qu'on est drogué à nos telephone et nos ordis.

On consomme moins d’electricité d’accord, du coup on continue de délocaliser nos usines à l’etranger ? On continue de faire produire en Chine ? C’est pas ecologique ça, une vraie mesure écologique c’est de tout produire en France et seul le nucléaire nous le permet.

Je t'ai parlé de choses qui sont évitables comme la 5G, la délocalisation des usines n'est pas liée à des problemes énergétiques en France.
Et pour réindustrialiser le pays, je prefere en effet qu'on se concentre sur le renouvelable que le nucléaire.

Et pourquoi ne pas créer des usines d'hydroliennes, d'éoliennes et de panneaux solaires ? Comme ça on réindustrialise et on fait du renouvelable en même temps

Le renouvelable a prouvé son inefficacité à alimenter un pays entier dans l’etat actuel, si demain on veut electrifier notre parc automobile c’est juste impossible à moins de tapisser toute la mer du Nord. On a aujourd’hui une électricité la moins chère et la plus propre et en plus on est les leaders dans ce domaine, pourquoi sacrifier notre savoir-faire pour des éoliennes ? C’est le propos de Roussel : une énergie propre et qui ne ruine pas les classes ouvrières

"une ernegie propre", mais putain stop avec ça, tu te rends pas compte de ce que tu dis je crois.
Bref, jvais pas boucler sur le nucléaire, je te dirai bien de relire la conv pour avoir mes arguments mais certains se sont amusés à DDB mes arguments. Etrange...

C'est marrant de se référer sans cesse à la nature comme d'un endroit merveilleux et immaculé à conservé tout en refusant d'accepter qu'on doit se salir les mains dans ce monde si on.veut ne serait ce que passer la nuit.

Les escrolos qui disent qu'on est des animaux mais qui condamnent les animaux qui font comme les autres : exploiter le milieu selon leur bénéfice.

Mais ça serait de notre faute et pas celle de la géniale nature.

Le 16 février 2022 à 13:24:39 :

Le 16 février 2022 à 13:21:00 :

Le 16 février 2022 à 13:01:55 :

Le 16 février 2022 à 12:59:19 :

Le 16 février 2022 à 12:55:21 :

Le 16 février 2022 à 12:54:12 Taku[XVI] a écrit :

Le 16 février 2022 à 12:51:58 :
On s'en fout de son avis, la chasse c'est la vie

Au hasard

D’ici la fin de l’année, environ 1450 renards pourraient être abattus en Seine-Maritime

https://www.courrier-picard.fr/id91843/article/2020-06-13/dici-la-fin-de-lannee-environ-1450-renards-pourraient-etre-abattus-en-seine

Bordel ce gauchiste qui mets une photo d'un renard pour faire chialer, on croirait le parti animaliste

Quand tu retrouves ton poulailler exterminé par un renard tu regardes plus pareil cette bestiole.
Je sais pas si un urbain peut comprendre ce sentiment, mais quand on élève des bestioles on se sent naturellement responsable de leur bien-être et de leur sécurité, et quand le renard vient faire un carnage c'est une tragédie.

Ceci, le renard est un nuisible, aussi mignon soit-il.

En France, ce sont des commissions départementales qui classent le renard sous le statut de nuisible ou non. Ces commissions sont majoritairement constituées de personnes issues du milieu de la gestion cynégétique (le monde de la chasse) qui ne voient pas forcément le renard roux (Vulpes vulpes) autrement que comme un concurrent. Bien sûr, ce n’est et de loin, pas le cas de tous les départements de France, et l’État lui-même incite – frileusement certes – les départements à ne plus mettre Maître Renard dans cette triste case.

Le projet d’arrêté classant par département les espèces « susceptibles de causer des dégâts pour la période du 1er juillet 2019 au 30 juin 2022 » créer par l'état inclus les renards.
Je crois juste que t'as pas compris qu'en fonction de la région et de son impact sur l'écosystème une espèce peut être nuisible, d'ou le fait que le renard ne soit pas traité comme tel partout.
En france tu sais le lapin n'est pas un nuisible, va voir d'autre pays du monde et demande leur leur avis.

Tu n'as pas compris

Tu es pour le massacre des renards et je suis contre

Le 16 février 2022 à 13:31:06 :
Enfaite y'a des gens qui pensent que des militants écologistes ont dénoncé les problemes des déchets nucléaires par plaisir de faire chier le monde.
C'est un peu ça votre raisonnement.
Ils nous sortent des images twitter ridicule pour décrédibiliser des gens qui sont ultra renseigné sur le sujet et qui mènent un vrai combat politique, qui sacrifient une partie de leur vie pour des causes.
L'humanité est quand meme sacrément moche quand on y pense.

Enfaite y'a des gens qui pensent que des militant écologiste-pro nucléaire ont dénoncé les problèmes des déchets liés à l'énergie verte, aux manques d'énergie produit par l'énergie verte, et la non dangerosité des centrals nucléaire, par plaisir de faire chier le monde.
C'est un peu ça votre raisonnement.
Ils nie les rapport officiels, les statistiques lié à l'énergie pour décrédibiliser des gens qui ont 5 à 8 ans d'études dans le nucléaire, dans l'écologie, dans l'énergie et qui menent un vrais combat, qui sacrifient une partie de leur vie pour des causes.
L'humanité est quand même sacrément moche quand on y pense.

Aller remballe maintenant jean-pathos et continue de nié la science à cause de tes peurs post guerre froide sur le nucléaire

Le 16 février 2022 à 13:16:14 :

Le 16 février 2022 à 13:14:10 :

Le 16 février 2022 à 13:13:05 :

Le 16 février 2022 à 13:12:02 :

Le 16 février 2022 à 13:10:41 :

Le 16 février 2022 à 13:09:45 :

Le 16 février 2022 à 13:07:33 :

Le 16 février 2022 à 13:06:45 :

Le 16 février 2022 à 13:02:41 :

Le 16 février 2022 à 13:00:41 :

Le 16 février 2022 à 12:55:27 :

Le 16 février 2022 à 12:52:42 :

Le 16 février 2022 à 12:51:24 :
Pro chasse = Salaud

Roussel = Salaud

Il n'y a pas de débat les ours les renards etc abattus chaque année par des chasseurs c'est une tragédie

Ouah quelle équation incroyable, cette démonstration mathématique m'a convaincu

Massacrer des animaux en voie d'extinction disparition qui ne peuvent même pas se défendre

C'est être un salaud

T'es au courant que les renards sont des désastres économiques pour les éleveurs de petits animaux style lapins ou poules ?

On devrait laisser les éleveurs se faire tuer leurs élevages car un desco sur internet a décidé que la vie du renard valait plus que celle d'un des animaux qu'il tue pour se nourrir ?

ah car tu crois que les eleveurs de lapins et de poules sont pas capable de les protéger par des grillages ?
Alors choix = mettre des grillages anti renard autour de ses élevages ou tous les butter à la chasse ??
Hmmmm attend, je réfléchis.

Ton grillage le renard le bouffe en fait attardin, je sais de quoi je parle, j'ai grandi a la campagne et mes parents avait une vingtaine de lapins dans des roulottes, et plusieurs fois il nous est arrivé de retrouver un matin le grillage de la roulotte cassé et 1 voir plusieurs lapins en moins, et on voyais un renard roder régulièrement, un jour le voisin en as eu marre, il lui as mis un coup de chevrotine quand il était chez lui, étrangement on a plus eu de disparition de lapin après ça

Donc oui j'en ai rien a foutre, renard = cartouche de plomb dans le cul

putain les renard bouffes des grillages, mais c'est passionnant mdr.
Ils sont trop fort decidement, ça bouffe du métal les renard, putain impressionnant, je savais pas, merci.

Tu découvre que n'importe quel animaux a croc peut mâchouiller du grillage casser ? Putain mais les citadins c'est vraiment quelque chose, vous avez déjà vu un renard dans votre vie ?

"du grillage casser", bha oui débilotin, plutot que de vouloir tuer tous les renard, essaye de bien faire ton travail et de l'entretenir.

et le casser* j'ai écrit trop vite, tu découvre que les animaux a crocs peuvent casser du grillage en le mâchouillant suffisamment ?

Putain mais t'as déjà vu des prédateurs IRL en dehors de ton caniche d'homme soja ?

non mais excuse moi mais ton grillage si il est maché par un renard, c'est sacrement de la m****. Si tu achetes de l'eco plus, faut pas s'étonner du resultat hein.

Et pourquoi se faire chier a acheter de l'équipement ultra cher quand un coup de chevrotine suffit a ne plus avoir de soucis ?

magnifique mdr, je sais meme pas si ça vaut la peine que je te réponde.
Toi semble etre un etre primitif, toi surement insensible à arguments.

Frustrin ne fait que insulter ensuite il parle de censure alors que lui même censure toute opinion pas assez woke

Le 16 février 2022 à 13:34:03 :

Le 16 février 2022 à 13:24:33 :

Le 16 février 2022 à 13:22:42 :

Le 16 février 2022 à 13:21:59 :

Le 16 février 2022 à 13:21:08 :

Le 16 février 2022 à 13:18:39 :

Le 16 février 2022 à 13:17:00 :

Le 16 février 2022 à 13:15:09 :

Le 16 février 2022 à 13:13:17 :

Le 16 février 2022 à 12:55:27 :

Le 16 février 2022 à 12:53:45 :

Le 16 février 2022 à 12:51:25 :

Le 16 février 2022 à 12:46:59 :

Le 16 février 2022 à 12:40:39 :

Le 16 février 2022 à 12:35:36 :
Pour clore le débat pro nucléaire anti.
Je vais juste vous raconter un autre exemple pour que vous compreniez comment les lobbys procèdent pour répandre des fausses informations dans l'opinion publique.

Comment on obtient de l'influence ?? En créant de la connaissance. Cette chose est utilisée depuis bien 50 ans maintenant, on l'a encore vu avec la crise covid.

Du coup, pour prendre l'exemple des marées vertes en Bretagne, phénomène qui est apparu lors du développement de l'agriculutre intensive. La Bretagne est devenue une usine à cochon, il y a plus de cochons que d'habitants en bretagne et les ferme rejettent directement l'azote de cet élevage dans l'océan. Du coup, la concordance de temps ne fait aucun doute, l'agriculture intensive est responsable de l'apparition du phénomène des algues vertes en Bretagne.

Pour contrer cette chose largement admis dans le monde scientifique, les lobbys vont financers des tas d'études montrant qu'il y a d'autres causes que l'azote d'origine agricole dans ce phénomène.
Du coup, ces études sont distribués aux syndicats agricoles qui défendent ce mode de production comme la FNSEA et on se ertrouve avec des agriculteurs, qui refusent de voir leur reponsabilité dans ce probleme et nous montrent des études qui détournent le probleme du vrai sujet.
Et du coup, rien ne se fait, les marées vertes sont tjrs plus importantes en Bretagne et sont un véritable probleme écoogiques dans certaines baies. Un gros impactes également d'un point de vu touristique mais rien ne bouge car la FNSEA ne veut pas voir sa responsabilité adns le probleme grace aux études financées par des lobbys au dessus.

Avec le nucléaires, on a la meme chose, pour ne pas parler du probleme des mines d'uranium, on va financer des études pour montrer que les énergies renouvelables utilisent aussi des matériaux rare. On détourne l'attention des vrais problèmes, ces arguments sont repris en boucle alors que l'extraction d'uranium est bien plus problématique (car représente des quantités qui n'ont aucunes mesures avec les matériaux rares nécessaire pour le renouvelable) et on se retrouve avec des gens qui se servent en boucle de cet argument...

Bref, un schéma classique qu'on retrouve presque à chaque fois aujourd'hui des qu'il y a des interets financiers importants. (industrie pharmaceutique, agriculture, nucléaire).

On va faire simple.

Un réacteur nucléaire c'est 900 MW de puissance. 900 milliards de Watts.
Un panneaux photovoltaïque c'est 400 W (quand il y a du soleil).

Ça veut dire qu'il faudrait 3600 km² de panneaux photovoltaïque pour produire autant qu'un réacteur nucléaire (et encore que quand il y a du soleil !!)

Maintenant prouve moi par des chiffres que 3600 km² de panneaux nécessitent moins de ressources qu'un réacteur, et produisent moins de déchets dangereux, et coute moins cher.
Tant qu'on y est, explique moi aussi comment on fait quand il n'y a pas de soleil.

Je n'ai jamais dit que le nucléiare était une energie inefficace.
Mais je pense que c'est une connerie de vouloir ouvrir de nouvelles centrales avec la technologie actuels vu tous les problemes écologiques que ça cause.
Personnellement, je suis pour qu'on se concentre pour une plus grande sobriété energétique. C'est pourquoi je suis contre la 5G qui va etre un véritable gouffre à ce niveau là.
Je pense que ne pas voir qu'il ne faut pas faire exploser notre consommation electrique car on est sencé avoir compris que les ressources de cette terre ne sont pas illimités et qu'il faut prendre ce paramètre en compte.
Sauf que malheureusement les interets économiques continuent de primer sans aucune prises en compte environnementale, alors qu'on est sensé avoir pris conscience des enjeux, mais le capitaliste est incapable de se réguler à ce niveau là, à l'horizon de quelques siècles, on risque de détruire l'humanité.
Le bonheur ne passe pas à mon avis par le développement technologique, bien au contraire. Je n'ai pas l'impression qu'on soit plus heureux depuis qu'on est drogué à nos telephone et nos ordis.

On consomme moins d’electricité d’accord, du coup on continue de délocaliser nos usines à l’etranger ? On continue de faire produire en Chine ? C’est pas ecologique ça, une vraie mesure écologique c’est de tout produire en France et seul le nucléaire nous le permet.

Je t'ai parlé de choses qui sont évitables comme la 5G, la délocalisation des usines n'est pas liée à des problemes énergétiques en France.
Et pour réindustrialiser le pays, je prefere en effet qu'on se concentre sur le renouvelable que le nucléaire.

Et pourquoi ne pas créer des usines d'hydroliennes, d'éoliennes et de panneaux solaires ? Comme ça on réindustrialise et on fait du renouvelable en même temps

Le renouvelable a prouvé son inefficacité à alimenter un pays entier dans l’etat actuel, si demain on veut electrifier notre parc automobile c’est juste impossible à moins de tapisser toute la mer du Nord. On a aujourd’hui une électricité la moins chère et la plus propre et en plus on est les leaders dans ce domaine, pourquoi sacrifier notre savoir-faire pour des éoliennes ? C’est le propos de Roussel : une énergie propre et qui ne ruine pas les classes ouvrières

"une ernegie propre", mais putain stop avec ça, tu te rends pas compte de ce que tu dis je crois.
Bref, jvais pas boucler sur le nucléaire, je te dirai bien de relire la conv pour avoir mes arguments mais certains se sont amusés à DDB mes arguments. Etrange...

Ben oui mdr, les réacteurs de 4éme génération sont plus propre que les éoliennes off-shore ou les panneaux solaires. C'est même les rapports du GIEC qui l'explique. Il y a consensus.

ah bha oui, y'a aucun soucis avec les déchets nucléaires, bien entendu. Sans parler des mines d'uranium.
Bref, j'arrete de boucler ça me fatigue.

60 ans de déchets nucléaire français tient dans un terrain de même pas 2 terrain de foot, donc oui y'a 0 soucis pour stocker les déchets

Et l'uranium rien que celui jugé "facile a extraire" (moins de 8 dollars de cout d'extraction par gramme extrait) on en as pour 1 siècle, 3 environ si on se met aussi a extraire celui qui n'est pas "facile a extraire", donc oui une fois de plus c'est pas un soucis

mais tu racontes n'importes quoi, c'est chaud..........

Je t'en prie j'attends tes contres arguments

mais tu dis de tels énormité que ça mérite meme pas que j'y réponde par de arguments
2 terrains de foot 40 ans de nucléaires??
Mais tu sais qu'on vend nos déchets à la Russie pour qu'ils les enterrent chez eux tellement on sait pas quoi en faire ? (enfin vendre, c'est un vaste mot, y'a des arrangements pour cette combine où on est tout sauf gagnant).

60 ans, et oui c'est très bien enseveli et ça prend très peu de place, 60 ans de nucléaire pour au final aussi peut de place consommé c'est juste donné en fait, ça pourrait être même 20 terrains de foot que ça resterait quand même 200% rentable

Maintenant j'attends tes arguments, trouve moi a l'heure actuelle une énergie plus rentable que le nucléaire, et plus propre en terme d'émission de CO2 (la seule plus propre c'est les barrages hydroélectriques, mais on est déjà au max a ce niveau là en France, difficile de trouver où en construire davantage)

alors pk on refile nos déchets nucléaires à la Russie si ça represente rien et qu'on sait quoi en faire ?
Explique moi.
Putain j'ai déja trop parlé du nucléaire, dsl malheureusment je fais pas de copié collé des mes arguments comme certains et là, je fatigue, ça doit faire 1h que je suis sur le sujet.
Démontre moi que le nucléaire emets moins de gaz à effet de serre que les énergies renouvelable, on va procédés dans l'autre sens cette fois. (et prends tout en compte, de l'extraction de l'uranium, à son transport, et au traitement des déchets nucléaire en comptant la construction de la centrale (vu que vous vous en servez pour le renouvelable) + l'hexafluore de souffre qu'elles rejettent).
Vasy montre moi que tout ca pollue moins que le renouvelable.

Un vrai mec de gauche au moins, pas une demi-fiotte qui n'a que le sociétal progressiste, les migrants et les éolienne en bouche.

Respect à lui.

Le 16 février 2022 à 13:18:39 :

Le 16 février 2022 à 13:17:00 :

Le 16 février 2022 à 13:15:09 :

Le 16 février 2022 à 13:13:17 :

Le 16 février 2022 à 12:55:27 :

Le 16 février 2022 à 12:53:45 :

Le 16 février 2022 à 12:51:25 :

Le 16 février 2022 à 12:46:59 :

Le 16 février 2022 à 12:40:39 :

Le 16 février 2022 à 12:35:36 :
Pour clore le débat pro nucléaire anti.
Je vais juste vous raconter un autre exemple pour que vous compreniez comment les lobbys procèdent pour répandre des fausses informations dans l'opinion publique.

Comment on obtient de l'influence ?? En créant de la connaissance. Cette chose est utilisée depuis bien 50 ans maintenant, on l'a encore vu avec la crise covid.

Du coup, pour prendre l'exemple des marées vertes en Bretagne, phénomène qui est apparu lors du développement de l'agriculutre intensive. La Bretagne est devenue une usine à cochon, il y a plus de cochons que d'habitants en bretagne et les ferme rejettent directement l'azote de cet élevage dans l'océan. Du coup, la concordance de temps ne fait aucun doute, l'agriculture intensive est responsable de l'apparition du phénomène des algues vertes en Bretagne.

Pour contrer cette chose largement admis dans le monde scientifique, les lobbys vont financers des tas d'études montrant qu'il y a d'autres causes que l'azote d'origine agricole dans ce phénomène.
Du coup, ces études sont distribués aux syndicats agricoles qui défendent ce mode de production comme la FNSEA et on se ertrouve avec des agriculteurs, qui refusent de voir leur reponsabilité dans ce probleme et nous montrent des études qui détournent le probleme du vrai sujet.
Et du coup, rien ne se fait, les marées vertes sont tjrs plus importantes en Bretagne et sont un véritable probleme écoogiques dans certaines baies. Un gros impactes également d'un point de vu touristique mais rien ne bouge car la FNSEA ne veut pas voir sa responsabilité adns le probleme grace aux études financées par des lobbys au dessus.

Avec le nucléaires, on a la meme chose, pour ne pas parler du probleme des mines d'uranium, on va financer des études pour montrer que les énergies renouvelables utilisent aussi des matériaux rare. On détourne l'attention des vrais problèmes, ces arguments sont repris en boucle alors que l'extraction d'uranium est bien plus problématique (car représente des quantités qui n'ont aucunes mesures avec les matériaux rares nécessaire pour le renouvelable) et on se retrouve avec des gens qui se servent en boucle de cet argument...

Bref, un schéma classique qu'on retrouve presque à chaque fois aujourd'hui des qu'il y a des interets financiers importants. (industrie pharmaceutique, agriculture, nucléaire).

On va faire simple.

Un réacteur nucléaire c'est 900 MW de puissance. 900 milliards de Watts.
Un panneaux photovoltaïque c'est 400 W (quand il y a du soleil).

Ça veut dire qu'il faudrait 3600 km² de panneaux photovoltaïque pour produire autant qu'un réacteur nucléaire (et encore que quand il y a du soleil !!)

Maintenant prouve moi par des chiffres que 3600 km² de panneaux nécessitent moins de ressources qu'un réacteur, et produisent moins de déchets dangereux, et coute moins cher.
Tant qu'on y est, explique moi aussi comment on fait quand il n'y a pas de soleil.

Je n'ai jamais dit que le nucléiare était une energie inefficace.
Mais je pense que c'est une connerie de vouloir ouvrir de nouvelles centrales avec la technologie actuels vu tous les problemes écologiques que ça cause.
Personnellement, je suis pour qu'on se concentre pour une plus grande sobriété energétique. C'est pourquoi je suis contre la 5G qui va etre un véritable gouffre à ce niveau là.
Je pense que ne pas voir qu'il ne faut pas faire exploser notre consommation electrique car on est sencé avoir compris que les ressources de cette terre ne sont pas illimités et qu'il faut prendre ce paramètre en compte.
Sauf que malheureusement les interets économiques continuent de primer sans aucune prises en compte environnementale, alors qu'on est sensé avoir pris conscience des enjeux, mais le capitaliste est incapable de se réguler à ce niveau là, à l'horizon de quelques siècles, on risque de détruire l'humanité.
Le bonheur ne passe pas à mon avis par le développement technologique, bien au contraire. Je n'ai pas l'impression qu'on soit plus heureux depuis qu'on est drogué à nos telephone et nos ordis.

On consomme moins d’electricité d’accord, du coup on continue de délocaliser nos usines à l’etranger ? On continue de faire produire en Chine ? C’est pas ecologique ça, une vraie mesure écologique c’est de tout produire en France et seul le nucléaire nous le permet.

Je t'ai parlé de choses qui sont évitables comme la 5G, la délocalisation des usines n'est pas liée à des problemes énergétiques en France.
Et pour réindustrialiser le pays, je prefere en effet qu'on se concentre sur le renouvelable que le nucléaire.

Et pourquoi ne pas créer des usines d'hydroliennes, d'éoliennes et de panneaux solaires ? Comme ça on réindustrialise et on fait du renouvelable en même temps

Le renouvelable a prouvé son inefficacité à alimenter un pays entier dans l’etat actuel, si demain on veut electrifier notre parc automobile c’est juste impossible à moins de tapisser toute la mer du Nord. On a aujourd’hui une électricité la moins chère et la plus propre et en plus on est les leaders dans ce domaine,

ah bha oui, y'a aucun soucis avec les déchets nucléaires, bien entendu. Sans parler des mines d'uranium.
Bref, j'arrete de boucler ça me fatigue.

Mais toi tu veux un truc qui n'impacte rien nul part en fait

Le 16 février 2022 à 13:31:06 :
Enfaite y'a des gens qui pensent que des militants écologistes ont dénoncé les problemes des déchets nucléaires par plaisir de faire chier le monde.
C'est un peu ça votre raisonnement.
Ils nous sortent des images twitter ridicule pour décrédibiliser des gens qui sont ultra renseigné sur le sujet et qui mènent un vrai combat politique, qui sacrifient une partie de leur vie pour des causes.
L'humanité est quand meme sacrément moche quand on y pense.

Tiens cadeau :

Tes fameuses énergies renouvelable sont en réalités bien plus polluantes que le nucléaire

Seuls les barrages hydroélectriques sont intéressant car leur grande durée de vie compense la pollution de leur construction, mais en France on est déjà au max en terme de barrage construit

Mais tes éoliennes et autres panneaux solaires qui au final ne produisent rien et polluent a mort, c'est basta, a l'heure actuelle le nucléaire est la seule solution écologique, en plus d'être la plus économique

Le 16 février 2022 à 13:12:15 :
Et pourquoi aucun adepte du Z ne m'a répondu sur la fracture qui était sociale en France avant d'etre ethnique ??
En prenant l'exemple du médecin marocain qui dérangeait personne.

Demande à tes aînés et ils te répondront c'est la troisième génération qui fout la merde. Demande à tes grands parents si t'as de la chance de les avoir encore comment c'était à leur époque

Le 16 février 2022 à 13:38:48 :

Le 16 février 2022 à 13:18:39 :

Le 16 février 2022 à 13:17:00 :

Le 16 février 2022 à 13:15:09 :

Le 16 février 2022 à 13:13:17 :

Le 16 février 2022 à 12:55:27 :

Le 16 février 2022 à 12:53:45 :

Le 16 février 2022 à 12:51:25 :

Le 16 février 2022 à 12:46:59 :

Le 16 février 2022 à 12:40:39 :

Le 16 février 2022 à 12:35:36 :
Pour clore le débat pro nucléaire anti.
Je vais juste vous raconter un autre exemple pour que vous compreniez comment les lobbys procèdent pour répandre des fausses informations dans l'opinion publique.

Comment on obtient de l'influence ?? En créant de la connaissance. Cette chose est utilisée depuis bien 50 ans maintenant, on l'a encore vu avec la crise covid.

Du coup, pour prendre l'exemple des marées vertes en Bretagne, phénomène qui est apparu lors du développement de l'agriculutre intensive. La Bretagne est devenue une usine à cochon, il y a plus de cochons que d'habitants en bretagne et les ferme rejettent directement l'azote de cet élevage dans l'océan. Du coup, la concordance de temps ne fait aucun doute, l'agriculture intensive est responsable de l'apparition du phénomène des algues vertes en Bretagne.

Pour contrer cette chose largement admis dans le monde scientifique, les lobbys vont financers des tas d'études montrant qu'il y a d'autres causes que l'azote d'origine agricole dans ce phénomène.
Du coup, ces études sont distribués aux syndicats agricoles qui défendent ce mode de production comme la FNSEA et on se ertrouve avec des agriculteurs, qui refusent de voir leur reponsabilité dans ce probleme et nous montrent des études qui détournent le probleme du vrai sujet.
Et du coup, rien ne se fait, les marées vertes sont tjrs plus importantes en Bretagne et sont un véritable probleme écoogiques dans certaines baies. Un gros impactes également d'un point de vu touristique mais rien ne bouge car la FNSEA ne veut pas voir sa responsabilité adns le probleme grace aux études financées par des lobbys au dessus.

Avec le nucléaires, on a la meme chose, pour ne pas parler du probleme des mines d'uranium, on va financer des études pour montrer que les énergies renouvelables utilisent aussi des matériaux rare. On détourne l'attention des vrais problèmes, ces arguments sont repris en boucle alors que l'extraction d'uranium est bien plus problématique (car représente des quantités qui n'ont aucunes mesures avec les matériaux rares nécessaire pour le renouvelable) et on se retrouve avec des gens qui se servent en boucle de cet argument...

Bref, un schéma classique qu'on retrouve presque à chaque fois aujourd'hui des qu'il y a des interets financiers importants. (industrie pharmaceutique, agriculture, nucléaire).

On va faire simple.

Un réacteur nucléaire c'est 900 MW de puissance. 900 milliards de Watts.
Un panneaux photovoltaïque c'est 400 W (quand il y a du soleil).

Ça veut dire qu'il faudrait 3600 km² de panneaux photovoltaïque pour produire autant qu'un réacteur nucléaire (et encore que quand il y a du soleil !!)

Maintenant prouve moi par des chiffres que 3600 km² de panneaux nécessitent moins de ressources qu'un réacteur, et produisent moins de déchets dangereux, et coute moins cher.
Tant qu'on y est, explique moi aussi comment on fait quand il n'y a pas de soleil.

Je n'ai jamais dit que le nucléiare était une energie inefficace.
Mais je pense que c'est une connerie de vouloir ouvrir de nouvelles centrales avec la technologie actuels vu tous les problemes écologiques que ça cause.
Personnellement, je suis pour qu'on se concentre pour une plus grande sobriété energétique. C'est pourquoi je suis contre la 5G qui va etre un véritable gouffre à ce niveau là.
Je pense que ne pas voir qu'il ne faut pas faire exploser notre consommation electrique car on est sencé avoir compris que les ressources de cette terre ne sont pas illimités et qu'il faut prendre ce paramètre en compte.
Sauf que malheureusement les interets économiques continuent de primer sans aucune prises en compte environnementale, alors qu'on est sensé avoir pris conscience des enjeux, mais le capitaliste est incapable de se réguler à ce niveau là, à l'horizon de quelques siècles, on risque de détruire l'humanité.
Le bonheur ne passe pas à mon avis par le développement technologique, bien au contraire. Je n'ai pas l'impression qu'on soit plus heureux depuis qu'on est drogué à nos telephone et nos ordis.

On consomme moins d’electricité d’accord, du coup on continue de délocaliser nos usines à l’etranger ? On continue de faire produire en Chine ? C’est pas ecologique ça, une vraie mesure écologique c’est de tout produire en France et seul le nucléaire nous le permet.

Je t'ai parlé de choses qui sont évitables comme la 5G, la délocalisation des usines n'est pas liée à des problemes énergétiques en France.
Et pour réindustrialiser le pays, je prefere en effet qu'on se concentre sur le renouvelable que le nucléaire.

Et pourquoi ne pas créer des usines d'hydroliennes, d'éoliennes et de panneaux solaires ? Comme ça on réindustrialise et on fait du renouvelable en même temps

Le renouvelable a prouvé son inefficacité à alimenter un pays entier dans l’etat actuel, si demain on veut electrifier notre parc automobile c’est juste impossible à moins de tapisser toute la mer du Nord. On a aujourd’hui une électricité la moins chère et la plus propre et en plus on est les leaders dans ce domaine,

ah bha oui, y'a aucun soucis avec les déchets nucléaires, bien entendu. Sans parler des mines d'uranium.
Bref, j'arrete de boucler ça me fatigue.

Mais toi tu veux un truc qui n'impacte rien nul part en fait

Laisse, même si un jour on arrive a avoir la fusion nucléaire il trouverait encore des trucs a dire

Le 16 février 2022 à 13:36:38 :

Le 16 février 2022 à 13:24:39 :

Le 16 février 2022 à 13:21:00 :

Le 16 février 2022 à 13:01:55 :

Le 16 février 2022 à 12:59:19 :

Le 16 février 2022 à 12:55:21 :

Le 16 février 2022 à 12:54:12 Taku[XVI] a écrit :

Le 16 février 2022 à 12:51:58 :
On s'en fout de son avis, la chasse c'est la vie

Au hasard

D’ici la fin de l’année, environ 1450 renards pourraient être abattus en Seine-Maritime

https://www.courrier-picard.fr/id91843/article/2020-06-13/dici-la-fin-de-lannee-environ-1450-renards-pourraient-etre-abattus-en-seine

Bordel ce gauchiste qui mets une photo d'un renard pour faire chialer, on croirait le parti animaliste

Quand tu retrouves ton poulailler exterminé par un renard tu regardes plus pareil cette bestiole.
Je sais pas si un urbain peut comprendre ce sentiment, mais quand on élève des bestioles on se sent naturellement responsable de leur bien-être et de leur sécurité, et quand le renard vient faire un carnage c'est une tragédie.

Ceci, le renard est un nuisible, aussi mignon soit-il.

En France, ce sont des commissions départementales qui classent le renard sous le statut de nuisible ou non. Ces commissions sont majoritairement constituées de personnes issues du milieu de la gestion cynégétique (le monde de la chasse) qui ne voient pas forcément le renard roux (Vulpes vulpes) autrement que comme un concurrent. Bien sûr, ce n’est et de loin, pas le cas de tous les départements de France, et l’État lui-même incite – frileusement certes – les départements à ne plus mettre Maître Renard dans cette triste case.

Le projet d’arrêté classant par département les espèces « susceptibles de causer des dégâts pour la période du 1er juillet 2019 au 30 juin 2022 » créer par l'état inclus les renards.
Je crois juste que t'as pas compris qu'en fonction de la région et de son impact sur l'écosystème une espèce peut être nuisible, d'ou le fait que le renard ne soit pas traité comme tel partout.
En france tu sais le lapin n'est pas un nuisible, va voir d'autre pays du monde et demande leur leur avis.

Tu n'as pas compris

Tu es pour le massacre des renards et je suis contre

"moi je suis le gentil toi le méchant"

J'adore les renards c'est mon animal préféré, et je suis militant écolo, le fait étant que les renards en france dans certaines zones sont des nuisibles comme le ragondins et d'autre .