AYAAA cet HISTORIEN qui REFUSE le DÉBAT avec É. ZEMMOUR :rire:

Le 05 février 2022 à 00:38:14 :
Zemmour a tellement raison sur la création française de l'Algérie, faut être d'une mauvaise foi énorme ou ne rien connaitre du sujet pour dire le contraire

" la france a meme créé le nom algérie https://www.youtube.com/watch?v=xqEdGMM5hmw " --->

https://cutt.ly/VOgVPea
bordel mais certains ici

Le 05 février 2022 à 00:54:01 :
c'est surtout qu'il sait qu'il se prendrait une déculloté par le z et que ça ferait mal à sa position.

et oui l'histoire n'est pas une science ,la vision du monde du sujet influe sur la façon dont il va interpréter l'objet.Prenez deux historiens avec deux visions du monde différent et vous pouvez avoir deux interprétations radicalement différentes mais qui font toutes les deux sens.

Non c'est faux, si on s'en tient au factuel il n'y a pas deux visions d'un même évènement. Tu ne peux pas dire que les rois francs et français ne sont pas enterrés à la basilique Saint-Denis par exemple, puisque toutes les sources vont dans ce même sens.

Manon Bril la 8/10 YouTubeuse a réfuté Zemmour avec une quinzaine d'historiens.

Vous avez besoin qu'on trouve une machine à remonter dans le temps ou qu'on clone Clovis et Napoléon pour vous convaincre ou c'est comment les pro-Z ?

Le 05 février 2022 à 00:55:58 Dentdelion a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:52:08 :

Le 05 février 2022 à 00:43:49 Dentdelion a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:40:14 :

Le 05 février 2022 à 00:34:30 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

Déjà de 1 : ils étaient de cultures régionales, donc Normands, Gascon, etc., la culture française n'existait pas, faut arrêter le révisionnisme.
De 2 : toutes la deuxième moitié du territoire, c'est à dire les langues d'oc, passent à la trappe ? Génial. C'est pas parce que des langues sont de même famille qu'il y a intercompréhension, ça c'est faux. Ces barrières de communication existaient encore jusqu'à la Première Guerre Mondiale, je te laisse lire ceci : "Langue écrite et langue parlée pendant la Première Guerre mondiale : enjeux et perspectives” ( https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01235090/document)

Toutes les sources européennes et arabes qualifient les croisés de francs et pour cause.

On nous dit y avait l'angleterre, y avait le royaume de sicile y avait pas que le royaume de France.

Mais enfin au 11ème-12 ème siècle le Royaume de Sicile et le Royaume d'Angleterre c'est quoi sinon des francs

Passons en revue les grandes maisons du royaume de Jérusalem pour voir si ils n'ont pas des patronymes français

A la rigueur on peut reconnaitre le rôle allemand du saint empire c'est vrai mais même là les francs viennent de franconie après tout, on peut comprendre que les arabes et les byzantins aient assimilé tout le monde aux francs

Le roi est roi des francs, mais c'est la seule chose qu'on peut dire. Le reste, hors du territoire royal, ce sont des vassaux.

Les patronymes ça n'a rien à voir avec le fait d'être "français". C'est un fait linguistiques et des patronymes peuvent être partagés/proches dans plusieurs langues différentes, ça veut pas dire qu'ils représentent la même culture ou unité nationale. Au XIIème siècle y'a encore un tiers à peu près de la France qui est sous contrôle anglais. Comment peux-tu même dire que ces gens sont français ?

C'est un pur anachronisme.

Mais parce que le Royaume d'Angleterre du 11ème c'est le duché de Normandie depuis 1066.

Parce que le Royaume d'Angleterre du 12ème c'est l'empire angevin tout ça est un amalgame de franc.

Je parle même pas du Royaume de Sicile

C'est de la pure méconnaissance de l'Histoire du Moyen-Age

Oui bien sûr les britanniques sont d'un coup grand-remplacés par les francs lorsqu'ils passent sous domination Normande, c'est évident

Le 04 février 2022 à 23:14:23 :

Le 04 février 2022 à 23:12:34 :
Sauf qu’il n’a pas besoin de débattre. Ce qu’il dit est purement factuel. Débattre, ce serait s’engager dans un cirque médiatique qui mettrait, encore une fois, Zemmour en valeur (alors même qu’il a tort, le but n’est pas d’avoir raison mais d’offrir une performance, un spectacle).

Merci pour la franche rigolade

Le pire c'est qu'ils ont les mêmes réponses, le même style d'écriture, les mêmes excuses, on dirait qu'ils sont les bots et que se cache derrière une seule et même personne

L'autre qui fait son gros pédant de service "gneu gneu gneu c'est factuel ce qu'il dit hein" comme si ça va ajouter une once de crédibilité, à force ça rend les yeux vitreux

Le 05 février 2022 à 00:53:55 :

Le 05 février 2022 à 00:48:38 :

Le 05 février 2022 à 00:41:16 :

Le 05 février 2022 à 00:34:30 :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

il n'y a de sentiment national qu'à partir du moment où l'appareil étatique royal se répand sur l'ensemble du territoire français actuel. C'est à dire que ça commence (grossièrement) au XIIIe siècle, avec les territoires qui passent sous domination royale (le duché de Normandie, le comté de Toulouse notamment, les anciennes possessions de Jean Sans Terre à l'Ouest etc...). La France en tant que nation est à un état embryonnaire durant le Moyen Âge central et tardif, et ne prend réellement que durant l'époque moderne. Lorsque les agents royaux s'implantent partout sur le territoire de France pour imposer leurs lois, avec un appareil administratif prévu à cet effet, avec l'imposition de langue française comme langue de l'administration sous François 1er notamment, avec la sanctuarisation des limites frontalières au lendemain de la guerre de Cent Ans.

Si le sentiment national s'est aussi bien développé, c'est qu'il reposait aussi sur une culture commune ou plutôt des cultures similaires (champagne, Picardie, Auvergne...) de racines gallo romaines.
J'ai lu beaucoup de livre sur le duché de Bourgogne sous les 4 grands ducs, et dans la partie francophone, beaucoup se sentaient toujours proches de la France, bien plus que des flamands qui étaient pourtant dans le même duché par exemple.
Et dans le duché de Normandie, il y avait même des bandes de "resistants" qui s'attaquaient aux personnes soupçonnés de collaborer avec les anglais.

Je fais le distinguo entre nation et culture
Mais sur l'état et la nation je suis entièrement d'accord avec toi

le soucis c'est que les cultures communes dont tu parles, ce n'est pas valable au Moyen Âge, elles sont locales, régionales, mais pas à plus grande échelle. Un Normand culturellement n'a rien à voir avec un Occitan. Le sentiment national s'est cristallisé dans un premier temps par rapport au soutien ou au rejet du roi de France, à cause des incursions étrangères qui ont ravagé le pays (notamment sous le règne de Philippe II Auguste, et bien évidemment la guerre de Cent Ans) et bien sûr, suite avec la fin du régime féodal et la naissance (ou plutôt la renaissance) de la puissance publique incarnée par l'Etat.

Par culture commune, je parle plus d'un ensemble de cultures régionales qui partagent des points communs. Je parle de ce qui reste de l'unité gallo romaine, et c'est bien de la que sort la culture française. Tout ceci est à comparer avec les cultures germaniques par exemple. Même Machiavel dit que si Louis 11 a su aussi bien rattaché la Bourgogne à la France c'est que le sculptures étaient similaires.
Ensuite c'est aussi lié à la religion qui avait une place très importante en France (c'est de la que vienne les principaux courants religieux du moyen age: clunisien, cistercien voire cathare...)

Le 05 février 2022 à 00:57:12 PandoUtah3 a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:48:04 :

Le 05 février 2022 à 00:38:41 :

Le 05 février 2022 à 00:33:32 :

Le 05 février 2022 à 00:30:15 :

Le 05 février 2022 à 00:28:12 :

Le 05 février 2022 à 00:25:30 :

Le 05 février 2022 à 00:22:24 :

Le 05 février 2022 à 00:20:17 soleildesalpes a écrit :
Cet historien bac+8 à autre chose à faire que de débattre sur le plateau de Morandini

Oui comme écrire des "livres" de propagande
Comme tout bon """historien""".

Il a raison qu'est ce qu'un historien irait foutre sur un plateau de télé?
Vous vivez ds votre monde les zozettes

Il a du temps pour aller sur un plateau cracher sur Z mais pas pour débattre avec lui

Exactement, qu'est ce qu'il y a d'hilarant à ne pas vouloir participer plus que ça à ce cirque médiatique? Tu rigoles parce que tu as bu top de 8.6? Ou pour tenter de donner de l'épaisseur à tes tristes posts?

C'est toi qui est ridicule pour le coup, si tu ne veux pas participer à ce cirque médiatique tu ne passes pas à la TV tout court. Au bout d'un moment si tu attaques quelqu'un publiquement, faut assumer d'être confronté publiquement à cette personne. Et ce pour qui que ce soit. Je vois pas comment on peut être en désaccord avec ça sans être un troll ou de mauvaise foi

Tu as déjà vu comment se passent ces "débats" à la télé? Tu trouves ça sérieux et constructif?
Pour apporter encore de l'eau à son moulin?
Le gars qui represente ce collectif d'historien viens à la télé pour dire au gens qu'il y a un livre qui entend réfuter les affirmation du polemiste reconverti en politique Zemmour, que ceux que ça interesse achete le livre, le lise et se fassent une opinion.
Voilà stop.
Le Z à penetré vos esprit et vos coeurs, mais ce n'est pas lui ni sa fanbase qui dicte les regles.

Bah c'est encore moins sérieux et constructif de dézinguer une personne publiquement sans qu'elle soit en face pour répondre, je pige pas comment tu peux soutenir ça, que tu sois pro, anti ou neutre envers Zemmour

Ils ne dézinguent pas, ils réfutent.
Un historien n'a rien à faire chez Morandini ou sur tout autre plateau télé pour ferrailler contre un polémiste.
A la limite dans une émission qui traite spécifiquement d'histoire pourquoi pas.

Ah car maintenant c'est le choix du plateau TV qui ne serait pas au goût de l'historien

Mille excuses les gauchistes

Le 05 février 2022 à 00:52:08 :

Le 05 février 2022 à 00:43:49 Dentdelion a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:40:14 :

Le 05 février 2022 à 00:34:30 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

Déjà de 1 : ils étaient de cultures régionales, donc Normands, Gascon, etc., la culture française n'existait pas, faut arrêter le révisionnisme.
De 2 : toutes la deuxième moitié du territoire, c'est à dire les langues d'oc, passent à la trappe ? Génial. C'est pas parce que des langues sont de même famille qu'il y a intercompréhension, ça c'est faux. Ces barrières de communication existaient encore jusqu'à la Première Guerre Mondiale, je te laisse lire ceci : "Langue écrite et langue parlée pendant la Première Guerre mondiale : enjeux et perspectives” ( https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01235090/document)

Toutes les sources européennes et arabes qualifient les croisés de francs et pour cause.

On nous dit y avait l'angleterre, y avait le royaume de sicile y avait pas que le royaume de France.

Mais enfin au 11ème-12 ème siècle le Royaume de Sicile et le Royaume d'Angleterre c'est quoi sinon des francs

Passons en revue les grandes maisons du royaume de Jérusalem pour voir si ils n'ont pas des patronymes français

A la rigueur on peut reconnaitre le rôle allemand du saint empire c'est vrai mais même là les francs viennent de franconie après tout, on peut comprendre que les arabes et les byzantins aient assimilé tout le monde aux francs

Le roi est roi des francs, mais c'est la seule chose qu'on peut dire. Le reste, hors du territoire royal, ce sont des vassaux.

Les patronymes ça n'a rien à voir avec le fait d'être "français". C'est un fait linguistique et des patronymes peuvent être partagés/proches dans plusieurs langues différentes, ça veut pas dire qu'ils représentent la même culture ou unité nationale. Au XIIème siècle y'a encore un tiers à peu près de la France qui est sous contrôle anglais. Comment peux-tu même dire que ces gens sont français ?

C'est un pur anachronisme.

Dès Charlemagne, on fait la différence entre la partie de l'Empire qui donnera la France (le Regnum originel), et celle issue des conquêtes franques. Jamais la chanson de Roland n'aurait été conservée s'il n'y avait pas déjà le sentiment d'appartenir à autre chose qu'un comté ou duché.

D'ailleurs, l'Aquitaine n'est pas occupée par le Roi d'Angleterre mais par le Duc d'Aquitaine, qui doit rendre son hommage au roi de France. C'est bien la preuve que déjà, on ne pouvait pas prendre un territoire et le rattacher à n'importe quel pays, simplement parce qu'il se trouve sous le contrôle de la couronne.

C'est peut-être un peu précoce pour parler de France, mais ça peut s'entendre si on le voit de la même manière qu'on parle aujourd'hui d'occident ou d'Europe.

Le 05 février 2022 à 00:56:56 :
Déjà au traitement de verdun en 843, la différence entre langues germaniques (est) et langues romanes (ouest) avait été utilisé pour découper le royaume de Charlemagne.
Alors bien sûr ça be veut pas dire qu'il y avait les allemands d'un côté et les français de l'autre avec une claire séparation. Ca montre surtout que ces éléments étaient connus à l'époque, et qui vont se renforcer avec le temps pour donner les nations. Les habitants n'étaient pas des êtres non identifiés sans culture.

Les populations avaient simplement une culture propre à une aire géographique, en fonction de la langue parlé, des coutumes (lois), de l'organisation de la puissance publique etc...

Le 05 février 2022 à 00:55:30 :

Le 05 février 2022 à 00:49:37 Achard a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:45:21 :

Le 05 février 2022 à 00:42:35 Achard a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:38:27 :

Le 05 février 2022 à 00:36:40 :

Le 05 février 2022 à 00:35:33 :

Le 05 février 2022 à 00:34:28 Achard a écrit :
Les experts refusent souvent les débats avec des mec comme Zemmour car ils savent comment ça marche (c'est de la merde quoi)

J'appelle ça de la lâcheté perso, contredire quelqu'un dans son dos et refuser le débat

Non, c'est du bon sens, ils savent comment ça marche les débats télévisuels.

On est d'accord, sauf qu'il n'aurait pas du écrire un livre sur zemmour. S'il critique Zemmour dans son livre, alors c'est normal que celui ci veule répondre. On ne peut pas lancer un débat et fuir juste après.

Je n'ai pas suivis l'affaire par contre. Je disais juste pourquoi les experts ne débattent pas à la télé face à des gars comme Mélenchon et Zemmour. Ils vont manipuler et embrouiller, par éclairer le public.
C'est bon pour les politiques ça.

Pondre un livre sur le Z et faire des plateaux TV t'appelles ça comment ? A aucun moment tu t'es dit qu'ils tentent de surfer sur la popularité du Z pour vendre leur bouse ?
Le Z a toujours parlé d'histoire, pourquoi ils ont jamais fait de livre avant qu'il ne se présente aux élections, oooh comme c'est bizarre

Cela n'a rien à voir avec un débat télévisuel qui ne peut que desservir un expert. Un expert peut écrire un livre et passer à la télé, rien ne l'empêche, mais les débats spectacles en mode clash, aucune utilité à la cause qu'il défend vu la forme du truc.

Refuser le débat = cause qu'il soit disant défend est perdue. Si y avait pas de problème de fond dans sa démarche il aurait eu le cran d'aller jusqu'au débat pour affirmer ce qu'il dit, les gens se font ensuite leur propre avis. Là il perd juste toute crédibilité, mais reste à voir si tous les historiens refuseront ou pas.

Non, on ne débat pas dans des conditions pourris

Le 05 février 2022 à 00:25:30 :

Le 05 février 2022 à 00:22:24 :

Le 05 février 2022 à 00:20:17 soleildesalpes a écrit :
Cet historien bac+8 à autre chose à faire que de débattre sur le plateau de Morandini

Oui comme écrire des "livres" de propagande
Comme tout bon """historien""".

Il a raison qu'est ce qu'un historien irait foutre sur un plateau de télé?
Vous vivez ds votre monde les zozettes

euhh des tas d'historiens d'un niveau infiniment supérieur à ce type viennent à la télé

excuse rejetée

Le 04 février 2022 à 23:25:12 :

Le 04 février 2022 à 23:23:26 :

Le 04 février 2022 à 23:20:34 :

Le 04 février 2022 à 23:18:42 :

Le 04 février 2022 à 23:15:30 :
Y'a une différence entre connaitre l'histoire et savoir débattre les low

Oui et puis ça aurait aucun intérêt, Zemmour dirait autre chose que le mec + ben voyons et au final on serait pas plus avancé.

Franchement vous êtes trop drole.

Si le mec veut écrire un livre d'histoire, y'a aucun souci, personne ne l'en empêche.

Là, le mec écrit un livre qui est conçu pour, et dès le titre même, démontait ce que Zemmour raconte.

Mais on lui propose une confrontation avec celui qui est le sujet de son livre, il refuse. Quelle genre de lacheté c'est ça ?

Le nombre d'historiens qui ont été invoqué partout pour soi disant répondre à Zemmour alors que ce dernier est bien humble devant eux depuis 2014 c'est franchement ridicule

Ils se mettent de fait au service d'une cause politique et ça c'est honteux pour leur profession, ce sont les mêmes à la Noiriel qui expliquent que l'Historien doit être neutre, ne doit pas être un juge moral pour aller ensuite servir de fait la soupe à la mère le Pen ou à Macron.

Oui, être neutre, c'est à dire de gauche.

Par contre, des historiens qui se mettent au service de Le Pen, je ne sais pas ou tu as vu ça.

C'est marrant, les gauchistes disent que être neutre c'est donc être de droite, comme quoi

Le 05 février 2022 à 01:03:09 Irtokidno a écrit :

Le 04 février 2022 à 23:12:34 :
Sauf qu’il n’a pas besoin de débattre. Ce qu’il dit est purement factuel. Débattre, ce serait s’engager dans un cirque médiatique qui mettrait, encore une fois, Zemmour en valeur (alors même qu’il a tort, le but n’est pas d’avoir raison mais d’offrir une performance, un spectacle).

Topic clos

Dire que quelque chose est factuel ne la rend pas plus vraie pour autant.

Je rouvre le topic

Le 05 février 2022 à 00:59:18 :

Le 05 février 2022 à 00:38:14 :
Zemmour a tellement raison sur la création française de l'Algérie, faut être d'une mauvaise foi énorme ou ne rien connaitre du sujet pour dire le contraire

" la france a meme créé le nom algérie https://www.youtube.com/watch?v=xqEdGMM5hmw " --->

https://cutt.ly/VOgVPea
bordel mais certains ici

C'est la vérité l'Algérie n'existe que par un amalgame par la France de la régence d'Alger, de différents états berbères tels que le Sultanat de Touggourt ou Royaume kabyle des Beni Abbès, de territoires appartenant au Maroc (qui lui est un etat ancien qui n'a pas été crée par la France) et du nord du Sahara.

Tout ça prouve que l'Algérie est une création française comme le dit Zemmour, quand on ne connait pas l'histoire de son pays comme c'est ton cas, on évite d'en dispenser des leçons aux autres

Le 05 février 2022 à 00:59:18 :

Le 05 février 2022 à 00:38:14 :
Zemmour a tellement raison sur la création française de l'Algérie, faut être d'une mauvaise foi énorme ou ne rien connaitre du sujet pour dire le contraire

" la france a meme créé le nom algérie https://www.youtube.com/watch?v=xqEdGMM5hmw " --->

https://cutt.ly/VOgVPea
bordel mais certains ici

Tellement raison qu'il a dit ayaaa

Le 05 février 2022 à 00:56:58 :

Le 05 février 2022 à 00:52:55 Valfary3 a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:40:14 :

Le 05 février 2022 à 00:34:30 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

Déjà de 1 : ils étaient de cultures régionales, donc Normands, Gascon, etc., la culture française n'existait pas, faut arrêter le révisionnisme.
De 2 : toute la deuxième moitié du territoire, c'est à dire les langues d'oc, passent à la trappe ? Génial. C'est pas parce que des langues sont de même famille qu'il y a intercompréhension, ça c'est faux. Ces barrières de communication existaient encore jusqu'à la Première Guerre Mondiale, je te laisse lire ceci : "Langue écrite et langue parlée pendant la Première Guerre mondiale : enjeux et perspectives” ( https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01235090/document)

S'il fallait avoir la même rigueur académique, ça serait impossible de parler d'Histoire avant l'université. T'imagines le bordel si on décomposer le SERG pour coller à la réalité historique dans les cours du secondaire ?

Oui en effet, expliquer le système féodal, c'est très dur...

Et c'est là que le discours de ces historiens se heurte à un mur. On a bien compris qu'ils abhorrent le roman national et veulent prendre le parti pris opposé. Mais la rigueur académique qui sous-tend cet exercice, elle n'est pas possible pour l'ensemble des sujets abordés dans le programme, on est bien obligé de simplifier par endroits.

Alors si, par un soucis de clarté que je comprends entièrement, on parle aux enfants de Chine antique, d'Italie à la Renaissance, d'Espagne sous les Maures... pourquoi s'obstiner à refuser de parler de France pour Clovis et Charlemagne ? Bien sûr que c'est inexact, mais c'est la position la plus juste par rapport au niveau de précision de l'enseignement qui est donné.

C'est un peu comme si on faisait un calcul avec deux chiffres significatifs, mais qu'on tenait absolument à en mettre 15 pour une grandeur en particulier, sans la moindre raison.

Le 05 février 2022 à 01:00:50 :

Le 05 février 2022 à 00:57:12 PandoUtah3 a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:48:04 :

Le 05 février 2022 à 00:38:41 :

Le 05 février 2022 à 00:33:32 :

Le 05 février 2022 à 00:30:15 :

Le 05 février 2022 à 00:28:12 :

Le 05 février 2022 à 00:25:30 :

Le 05 février 2022 à 00:22:24 :

Le 05 février 2022 à 00:20:17 soleildesalpes a écrit :
Cet historien bac+8 à autre chose à faire que de débattre sur le plateau de Morandini

Oui comme écrire des "livres" de propagande
Comme tout bon """historien""".

Il a raison qu'est ce qu'un historien irait foutre sur un plateau de télé?
Vous vivez ds votre monde les zozettes

Il a du temps pour aller sur un plateau cracher sur Z mais pas pour débattre avec lui

Exactement, qu'est ce qu'il y a d'hilarant à ne pas vouloir participer plus que ça à ce cirque médiatique? Tu rigoles parce que tu as bu top de 8.6? Ou pour tenter de donner de l'épaisseur à tes tristes posts?

C'est toi qui est ridicule pour le coup, si tu ne veux pas participer à ce cirque médiatique tu ne passes pas à la TV tout court. Au bout d'un moment si tu attaques quelqu'un publiquement, faut assumer d'être confronté publiquement à cette personne. Et ce pour qui que ce soit. Je vois pas comment on peut être en désaccord avec ça sans être un troll ou de mauvaise foi

Tu as déjà vu comment se passent ces "débats" à la télé? Tu trouves ça sérieux et constructif?
Pour apporter encore de l'eau à son moulin?
Le gars qui represente ce collectif d'historien viens à la télé pour dire au gens qu'il y a un livre qui entend réfuter les affirmation du polemiste reconverti en politique Zemmour, que ceux que ça interesse achete le livre, le lise et se fassent une opinion.
Voilà stop.
Le Z à penetré vos esprit et vos coeurs, mais ce n'est pas lui ni sa fanbase qui dicte les regles.

Bah c'est encore moins sérieux et constructif de dézinguer une personne publiquement sans qu'elle soit en face pour répondre, je pige pas comment tu peux soutenir ça, que tu sois pro, anti ou neutre envers Zemmour

Ils ne dézinguent pas, ils réfutent.
Un historien n'a rien à faire chez Morandini ou sur tout autre plateau télé pour ferrailler contre un polémiste.
A la limite dans une émission qui traite spécifiquement d'histoire pourquoi pas.

Ah car maintenant c'est le plateau TV qui ne serait pas au goût de l'historien

Mille excuses les gauchistes

Tu fais bien de t'excuser pour toutes les anneries que tu écris depuis bientôt 10 pages.
Tu es pénible à lire gamin.

Le 05 février 2022 à 01:06:30 PandoUtah3 a écrit :

Le 05 février 2022 à 01:00:50 :

Le 05 février 2022 à 00:57:12 PandoUtah3 a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:48:04 :

Le 05 février 2022 à 00:38:41 :

Le 05 février 2022 à 00:33:32 :

Le 05 février 2022 à 00:30:15 :

Le 05 février 2022 à 00:28:12 :

Le 05 février 2022 à 00:25:30 :

Le 05 février 2022 à 00:22:24 :

Le 05 février 2022 à 00:20:17 soleildesalpes a écrit :
Cet historien bac+8 à autre chose à faire que de débattre sur le plateau de Morandini

Oui comme écrire des "livres" de propagande
Comme tout bon """historien""".

Il a raison qu'est ce qu'un historien irait foutre sur un plateau de télé?
Vous vivez ds votre monde les zozettes

Il a du temps pour aller sur un plateau cracher sur Z mais pas pour débattre avec lui

Exactement, qu'est ce qu'il y a d'hilarant à ne pas vouloir participer plus que ça à ce cirque médiatique? Tu rigoles parce que tu as bu top de 8.6? Ou pour tenter de donner de l'épaisseur à tes tristes posts?

C'est toi qui est ridicule pour le coup, si tu ne veux pas participer à ce cirque médiatique tu ne passes pas à la TV tout court. Au bout d'un moment si tu attaques quelqu'un publiquement, faut assumer d'être confronté publiquement à cette personne. Et ce pour qui que ce soit. Je vois pas comment on peut être en désaccord avec ça sans être un troll ou de mauvaise foi

Tu as déjà vu comment se passent ces "débats" à la télé? Tu trouves ça sérieux et constructif?
Pour apporter encore de l'eau à son moulin?
Le gars qui represente ce collectif d'historien viens à la télé pour dire au gens qu'il y a un livre qui entend réfuter les affirmation du polemiste reconverti en politique Zemmour, que ceux que ça interesse achete le livre, le lise et se fassent une opinion.
Voilà stop.
Le Z à penetré vos esprit et vos coeurs, mais ce n'est pas lui ni sa fanbase qui dicte les regles.

Bah c'est encore moins sérieux et constructif de dézinguer une personne publiquement sans qu'elle soit en face pour répondre, je pige pas comment tu peux soutenir ça, que tu sois pro, anti ou neutre envers Zemmour

Ils ne dézinguent pas, ils réfutent.
Un historien n'a rien à faire chez Morandini ou sur tout autre plateau télé pour ferrailler contre un polémiste.
A la limite dans une émission qui traite spécifiquement d'histoire pourquoi pas.

Ah car maintenant c'est le plateau TV qui ne serait pas au goût de l'historien

Mille excuses les gauchistes

Tu fais bien de t'excuser pour toutes les anneries que tu écris depuis bientôt 10 pages.
Tu es pénible à lire gamin.

Je t'en prie le golem. A part répéter que le choix du plateau TV ne conviendrait pas à l'historien et que ce qu'il dit est """factuel""", tu aurais d'autres arguments ou d'autres choses à déclarer avant de disposer ? A bon entendeur.

Vous croyez vraiment que des historiens ont que ça à faure d'aller se donner en spectacle chez des gars douteux comme morandini?

+ les débats tv en 2022 c'est que du pugilat le public aime ça, pas tout le monde heureusement