AYAAA cet HISTORIEN qui REFUSE le DÉBAT avec É. ZEMMOUR :rire:

Le 05 février 2022 à 00:35:33 :

Le 05 février 2022 à 00:34:28 Achard a écrit :
Les experts refusent souvent les débats avec des mec comme Zemmour car ils savent comment ça marche (c'est de la merde quoi)

J'appelle ça de la lâcheté perso, contredire quelqu'un dans son dos et refuser le débat

Non, c'est du bon sens, ils savent comment ça marche les débats télévisuels.

Le 05 février 2022 à 00:29:19 :

Le 05 février 2022 à 00:23:50 :

Le 05 février 2022 à 00:21:15 :

Le 05 février 2022 à 00:19:03 :

Le 05 février 2022 à 00:14:37 dechet12345 a écrit :
faut être un clown pour aller débattre avec un gugusse comme zemmour.

Donc faut être encore plus faible pour ne pas réussir à réfuter ce que dit Zemmour

C'est réfuté dans le livre, le taf est fait, mon petit

Pourquoi va t il sur France 5 si le taf est fait ?

Pour vendre ses livres dont tout le monde se fichent éperdument. Et c'est un reproche que je fais aux "historiens contemporainistes" en règle générale : ils ne sont pas des historiens, ce sont des journalistes. Ils font le même travail, ils étudient les même sources que n'importe quel lanceur d'alerte ou journaliste. Pour moi un historien c'est celui qui étudient des sources anciennes écrites en langues vernaculaires, en latin, en vieux français, qui étudient les anciennes civilisations à travers leurs écrits mais aussi les oeuvres iconographiques et monumentales, sans parler de l'archéologie et des branches affiliées qui apportent réellement à la connaissance historique globale.

Comment tu peut le savoir ?

Le 05 février 2022 à 00:34:30 :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

Il a raison pourtant. Globalement la culture française naît avec les écrivains de la Pléiade au 16ème siècle.

Le 05 février 2022 à 00:34:30 :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

Ce qui me fume avec ces gens-là, qui passent leur temps à dire qu'au fond la France n'existait pas vraiment avant le XVIIIe siècle, c'est qu'à côté ils parlent d'Angleterre, d'Allemagne, d'Italie, de Russie, d'Espagne... que des pays qui se sont constitués bien après la France

Le 05 février 2022 à 00:36:40 :

Le 05 février 2022 à 00:35:33 :

Le 05 février 2022 à 00:34:28 Achard a écrit :
Les experts refusent souvent les débats avec des mec comme Zemmour car ils savent comment ça marche (c'est de la merde quoi)

J'appelle ça de la lâcheté perso, contredire quelqu'un dans son dos et refuser le débat

Non, c'est du bon sens, ils savent comment ça marche les débats télévisuels.

On est d'accord, sauf qu'il n'aurait pas du écrire un livre sur zemmour. S'il critique Zemmour dans son livre, alors c'est normal que celui ci veule répondre. On ne peut pas lancer un débat et fuir juste après.

Le 05 février 2022 à 00:36:40 Achard a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:35:33 :

Le 05 février 2022 à 00:34:28 Achard a écrit :
Les experts refusent souvent les débats avec des mec comme Zemmour car ils savent comment ça marche (c'est de la merde quoi)

J'appelle ça de la lâcheté perso, contredire quelqu'un dans son dos et refuser le débat

Non, c'est du bon sens, ils savent comment ça marche les débats télévisuels.

Ah excuses-moi si ils savent comment ça marche les débats télévisuels alors le refus est justifié.

Le mec pond un bouquin de merde, va sur des plateaux télévisés pour casser du sucre sur son dos et se permet de refuser le débat. Non mais sérieusement, relisez vous certains.

Le 05 février 2022 à 00:33:32 :

Le 05 février 2022 à 00:30:15 :

Le 05 février 2022 à 00:28:12 :

Le 05 février 2022 à 00:25:30 :

Le 05 février 2022 à 00:22:24 :

Le 05 février 2022 à 00:20:17 soleildesalpes a écrit :
Cet historien bac+8 à autre chose à faire que de débattre sur le plateau de Morandini

Oui comme écrire des "livres" de propagande
Comme tout bon """historien""".

Il a raison qu'est ce qu'un historien irait foutre sur un plateau de télé?
Vous vivez ds votre monde les zozettes

Il a du temps pour aller sur un plateau cracher sur Z mais pas pour débattre avec lui

Exactement, qu'est ce qu'il y a d'hilarant à ne pas vouloir participer plus que ça à ce cirque médiatique? Tu rigoles parce que tu as bu top de 8.6? Ou pour tenter de donner de l'épaisseur à tes tristes posts?

C'est toi qui est ridicule pour le coup, si tu ne veux pas participer à ce cirque médiatique tu ne passes pas à la TV tout court. Au bout d'un moment si tu attaques quelqu'un publiquement, faut assumer d'être confronté publiquement à cette personne. Et ce pour qui que ce soit. Je vois pas comment on peut être en désaccord avec ça sans être un troll ou de mauvaise foi

Tu as déjà vu comment se passent ces "débats" à la télé? Tu trouves ça sérieux et constructif?
Pour apporter encore de l'eau à son moulin?
Le gars qui represente ce collectif d'historien viens à la télé pour dire au gens qu'il y a un livre qui entend réfuter les affirmation du polemiste reconverti en politique Zemmour, que ceux que ça interesse achete le livre, le lise et se fassent une opinion.
Voilà stop.
Le Z à penetré vos esprit et vos coeurs, mais ce n'est pas lui ni sa fanbase qui dicte les regles.

Le 05 février 2022 à 00:34:30 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

Déjà de 1 : ils étaient de cultures régionales, donc Normands, Gascon, etc., la culture française n'existait pas, faut arrêter le révisionnisme.
De 2 : toutes la deuxième moitié du territoire, c'est à dire les langues d'oc, passent à la trappe ? Génial. C'est pas parce que des langues sont de même famille qu'il y a intercompréhension, ça c'est faux. Ces barrières de communication existaient encore jusqu'à la Première Guerre Mondiale, je te laisse lire ceci : "Langue écrite et langue parlée pendant la Première Guerre mondiale : enjeux et perspectives” ( https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01235090/document)

Le 05 février 2022 à 00:39:15 Mod_vtff a écrit :
Pourquoi à chaque fois qu'on écoute un bobo blanc de gauche, il sait mieux que la personne comment est la vie de la dite personne ?

La réponse est dans ta question

Le 05 février 2022 à 00:34:30 :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

il n'y a de sentiment national qu'à partir du moment où l'appareil étatique royal se répand sur l'ensemble du territoire français actuel. C'est à dire que ça commence (grossièrement) au XIIIe siècle, avec les territoires qui passent sous domination royale (le duché de Normandie, le comté de Toulouse notamment, les anciennes possessions de Jean Sans Terre à l'Ouest etc...). La France en tant que nation est à un état embryonnaire durant le Moyen Âge central et tardif, et ne prend réellement forme que durant l'époque moderne. Lorsque les agents royaux s'implantent partout sur le territoire de France pour imposer leurs lois, avec un appareil administratif prévu à cet effet, avec l'imposition de la langue française comme langue de l'administration sous François 1er notamment, avec la sanctuarisation des limites frontalières au lendemain de la guerre de Cent Ans.

Le 05 février 2022 à 00:38:06 :

Le 05 février 2022 à 00:34:30 :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

Il a raison pourtant. Globalement la culture française naît avec les écrivains de la Pléiade au 16ème siècle.

Elle s'affirme, mais on trouve déjà les prémisses depuis la Matière de France et tout le cycle carolingien. Je veux bien que pour les historiens, on ne parle pas de culture française à une période aussi précoce, mais dans ce cas aucune des cultures actuelles n'existait, et ça devient vraiment difficile de faire un discours grand public.

Le 05 février 2022 à 00:38:27 :

Le 05 février 2022 à 00:36:40 :

Le 05 février 2022 à 00:35:33 :

Le 05 février 2022 à 00:34:28 Achard a écrit :
Les experts refusent souvent les débats avec des mec comme Zemmour car ils savent comment ça marche (c'est de la merde quoi)

J'appelle ça de la lâcheté perso, contredire quelqu'un dans son dos et refuser le débat

Non, c'est du bon sens, ils savent comment ça marche les débats télévisuels.

On est d'accord, sauf qu'il n'aurait pas du écrire un livre sur zemmour. S'il critique Zemmour dans son livre, alors c'est normal que celui ci veule répondre. On ne peut pas lancer un débat et fuir juste après.

Je n'ai pas suivis l'affaire par contre. Je disais juste pourquoi les experts ne débattent pas à la télé face à des gars comme Mélenchon et Zemmour. Ils vont manipuler et embrouiller, par éclairer le public.
C'est bon pour les politiques ça.

Le 05 février 2022 à 00:37:31 :

Le 05 février 2022 à 00:29:19 :

Le 05 février 2022 à 00:23:50 :

Le 05 février 2022 à 00:21:15 :

Le 05 février 2022 à 00:19:03 :

Le 05 février 2022 à 00:14:37 dechet12345 a écrit :
faut être un clown pour aller débattre avec un gugusse comme zemmour.

Donc faut être encore plus faible pour ne pas réussir à réfuter ce que dit Zemmour

C'est réfuté dans le livre, le taf est fait, mon petit

Pourquoi va t il sur France 5 si le taf est fait ?

Pour vendre ses livres dont tout le monde se fichent éperdument. Et c'est un reproche que je fais aux "historiens contemporainistes" en règle générale : ils ne sont pas des historiens, ce sont des journalistes. Ils font le même travail, ils étudient les même sources que n'importe quel lanceur d'alerte ou journaliste. Pour moi un historien c'est celui qui étudient des sources anciennes écrites en langues vernaculaires, en latin, en vieux français, qui étudient les anciennes civilisations à travers leurs écrits mais aussi les oeuvres iconographiques et monumentales, sans parler de l'archéologie et des branches affiliées qui apportent réellement à la connaissance historique globale.

Comment tu peut le savoir ?

Je suis médiéviste et je côtoie des contemporainistes. Ils sont brillants mais pour moi ils font un travail qui n'a rien à voir avec le mien, et ce qu'ils font ressemble trait pour trait au travail que produit un journaliste.

Le 05 février 2022 à 00:38:06 :

Le 05 février 2022 à 00:34:30 :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

Il a raison pourtant. Globalement la culture française naît avec les écrivains de la Pléiade au 16ème siècle.

La culture française s'est développé avec le temps mais au moyen age (ou plutôt après le 11eme siecle), elle commençait déjà à se développé même si c'est balbutiant: valeurs communes, idéal chrétien, féodalité, racines gallo romaines...
Un exemple, la matière de France (voir page wikipedia) était une source de littérature pour tout lettre de cette époque qui glorifiant Rolland, Charlemagne...
Je suis d'accord qu'on ne peut pas encore parler de culture française distincte, mais les racines sont là.

Le 05 février 2022 à 00:40:14 :

Le 05 février 2022 à 00:34:30 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

Déjà de 1 : ils étaient de cultures régionales, donc Normands, Gascon, etc., la culture française n'existait pas, faut arrêter le révisionnisme.
De 2 : toutes la deuxième moitié du territoire, c'est à dire les langues d'oc, passent à la trappe ? Génial. C'est pas parce que des langues sont de même famille qu'il y a intercompréhension, ça c'est faux. Ces barrières de communication existaient encore jusqu'à la Première Guerre Mondiale, je te laisse lire ceci : "Langue écrite et langue parlée pendant la Première Guerre mondiale : enjeux et perspectives” ( https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01235090/document)

Toutes les sources européennes et arabes qualifient les croisés de francs et pour cause.

On nous dit y avait l'angleterre, y avait le royaume de sicile y avait pas que le royaume de France.

Mais enfin au 11ème-12 ème siècle le Royaume de Sicile et le Royaume d'Angleterre c'est quoi sinon des francs

Passons en revue les grandes maisons du royaume de Jérusalem pour voir si ils n'ont pas des patronymes français

A la rigueur on peut reconnaitre le rôle allemand du saint empire c'est vrai mais même là les francs viennent de franconie après tout, on peut comprendre que les arabes et les byzantins aient assimilé tout le monde aux francs

Le 05 février 2022 à 00:38:23 :

Le 05 février 2022 à 00:34:30 :

Le 05 février 2022 à 00:30:57 :

Le 05 février 2022 à 00:23:55 CasanovaFr a écrit :

Le 05 février 2022 à 00:12:35 :

Le 04 février 2022 à 23:51:47 NissanX-trail2 a écrit :
En même temps rien qu'au sommaire le livre raconte de la merde, tu m'étonnes qu'il fuit le débat :

Du style : Les croisades n'étaient pas françaises mais bretonnes, bourguignonnes et gasconnes, etc.
Il n'y a pas eu un génocide vendéen mais des éliminations de royaliste
La France n'a pas créé l'Algérie puisqu'il y avait la régence d'Alger

Bah en tout cas pour les Croisades, la nation francaise n'existait pas encore puisque les terres appartenaient à différents vassaux, tels que des comtes et ducs. Donc les régions avaient une forte identité propres, et le territoire royal était très réduit.

Tu confonds État, nation et culture.
D'ailleurs ce n'est pas tout ou rien, entre des régions totalement différentes et un pays homogène, il y a de grandes différences. Si la chevalerie et la féodalité a trouvé dans le nord de la France un terreau fertile, c'est parceque tout ceci était lié au système mis en place en Francie occidentale (= France).
Ce système de féodalité s'est ensuite rependue en Angleterre avec Guillaume le conquérant.
Certes ce n'etait pas la nation Française comme on l'etend, mais tous ses nobles se comprenaient et partageaient des valeurs communes "françaises", bien que les identités régionales étaient fortes aussi.

Faux. Ils n'étaient pas de culture "française". Ils n'en partageaient d'ailleurs même pas la langue, puisque le "français", qui n'existait pas vraiment encore, était de toute manière une langue minoritaire.

Ils étaient de culture quoi alors ?? Et relie ce que j'ai dit, je ne parle pas de culture française comme on l'etend maintenant mais comme elle s'incarne à l'époque.
Ils parlaient des langues d'oil, parfaitement compréhensible entre eux.

Ce qui me fume avec ces gens-là, qui passent leur temps à dire qu'au fond la France n'existait pas vraiment avant le XVIIIe siècle, c'est qu'à côté ils parlent d'Angleterre, d'Allemagne, d'Italie, de Russie, d'Espagne... que des pays qui se sont constitués bien après la France

Vrai pour l'Italie, l'Allemagne, l'Espagne faux pour l'Angleterre et la Russie