[V2] Je peux déconstruire chacun des arguments des fachos qui votent ZEMMOUR

Le 28 janvier 2022 à 21:37:51 :
Explique moi en quoi il est cohérent de vouloir à la fois réduire notre empreinte écologique globale et vouloir plus d'immigration ?

Sachant que in fine les "nouveaux arrivant" on vocation a rejoindre le niveau de consommation standard d'un occidental.

Donc augmenter l'empreinte écologique globale.

Je doute que l'Africain aura le niveau de vie d'un Américain.

Le 28 janvier 2022 à 21:37:51 :
Explique moi en quoi il est cohérent de vouloir à la fois réduire notre empreinte écologique globale et vouloir plus d'immigration ?

Sachant que in fine les "nouveaux arrivant" on vocation a rejoindre le niveau de consommation standard d'un occidental.

Donc augmenter l'empreinte écologique globale.

Je ne suis pas forcément favorable à l'immigration en tant que telle, mais à la régularisation. Ces pauvres gens quand ils sont la, les renvoyer dans leurs pays comme voudrait le faire Zemmour c'est encore plus anti-écologique.

De plus, la rélaité est qu'un migrant n'a une empreinte écologique que très faible car en réalité, ils migrent dans des embarcations en surchage, c'est presque négligeable. On ferait bien mieux de nous tourner vers notre consommation personnelle pour réduire notre empreinte écologique

Le 28 janvier 2022 à 21:27:52 :

Le 28 janvier 2022 à 21:25:49 :
Tu proposes quoi pour réduire l'islam en France ?🤔

Quel intérêt de réduire l'islam en France?

Changement de civilisation

Le 28 janvier 2022 à 21:38:03 :

Le 28 janvier 2022 à 21:30:33 :

Le 28 janvier 2022 à 21:27:52 :

Le 28 janvier 2022 à 21:25:49 :
Tu proposes quoi pour réduire l'islam en France ?🤔

Quel intérêt de réduire l'islam en France?

-Réduire le terrorisme dormant en cas de guerre idéologique avec les États du Moyen-Orient

Donc tu voudrais empêcher une minorité de pouvoir pratiquer sa religion librement en raison d'une potentielle et hypothétique future guerre qui n'arrivera jamais?

Devrons nous également castrer les hommes à la naissance pour éviter de possible viol?

Le problème c'est que la dite religion pratiquer pleinement et en tout liberté aboutit nécessairement a un projet politique qui est intimement lié à la dite religion.

D'où la nécessité de la bridé pour l’empêcher d'aller vers sa pente naturel.

Ce qu'on fait les turques avec Atatürk, ça n'a pas été un désastre pour la Turquie.

Le 28 janvier 2022 à 21:38:03 :

Le 28 janvier 2022 à 21:30:33 :

Le 28 janvier 2022 à 21:27:52 :

Le 28 janvier 2022 à 21:25:49 :
Tu proposes quoi pour réduire l'islam en France ?🤔

Quel intérêt de réduire l'islam en France?

-Réduire le terrorisme dormant en cas de guerre idéologique avec les États du Moyen-Orient

Donc tu voudrais empêcher une minorité de pouvoir pratiquer sa religion librement en raison d'une potentielle et hypothétique future guerre qui n'arrivera jamais?

Devrons nous également castrer les hommes à la naissance pour éviter de possible viol?

Pourquoi cette guerre n'arrivera jamais ? Parce qu'on courbera l'échine au moindre coup de pression à cause du terrorisme dormant ? Pas mal

Le 28 janvier 2022 à 21:32:09 sudamdream a écrit :

Le 28 janvier 2022 à 21:27:01 :

Le 28 janvier 2022 à 21:18:33 sudamdream a écrit :

Le 28 janvier 2022 à 21:14:33 :
Pourquoi l'opposition à l'immigration est une mauvaise chose ? On pille la main d'oeuvre et les ressources intellectuels des pays les plus pauvres

De un, nous ne pillons rien puisque ce sont des personnes en situation de detresse dans leurs pays qui fuient vers les notres. En tant que pays riche, nous nous devons de les accueillir et leurs offrir une situation régulière afin qu'ils puissent s'épanouir dans notre société.

Ce ne sont pas des personnes en situation de detresse, un passeur a un certains prix qu'un pauvre ne peut pas payer. D'ailleurs, accueillir ces immigrés ne permet pas aux pays d'origine d'avoir une gronde populaire suffisante pour qu'ils puissent changer leur régime. On pille les ressources intellectuels de ces pays en offrant aux élites intellectuels de meilleurs salaires en France, la Roumanie par exemple s'est vidé de ses médecins et les roumains ont désormais énormément de mal pour se soigner. On fait pareil avec l'Afrique dans plein d'autres domaines.

De plus, les immigrés ont tendance a envoyer de l'argent vers leurs pays d'origine (ce que l'on appelle la diaspora), ce qui permet d'injecter des sommes d'argent conséquente dans leurs pays d'origine et favorisé leurs développement

Ca ne favorise pas en réalité le développement de ces pays, l'envoi d'argent sert uniquement à faire vivre leur famille resté au pays. Du moment où on accepte le regroupement familiale, les immigrés n'ont plus aucune raison d'envoyer de l'argent.

Tu prends le problème en sens inverse. Cependant, je reconnaîs que ton analyse peut-être pertinente.

Sauf que, il faut savoir que leurs régimes sont intouchable pour cette population car grandement protégés par nos élites européennes sous fond d'accord sur certaines RESSOURCE NATURELLE. Donc déjà, il faudrait éluder ce premier problème.

Tu blagues ? Un soulèvement populaire peut dégommer n'importe quel régime, accepter les immigrés des pays autoritaires leurs facilitent la tâche et calme la tension sociale.

Deuxièmement, il est bien beau celui qui peut dire en face d'une personne qui vit dans la guerre ou la misère de continuer ainsi et de ne surtout pas tenter d'avoir une vie meilleure. Individuellement, tu ne peux pas empêcher à une personne de vouloir s'extraire de sa situation.

Pourquoi ne vont ils pas dans les camps de réfugiés dans les pays voisins ? C'est uniquement réservé aux pauvres ?

Enfin, oui, tu as raison, ça coûte beaucoup d'argent. On parle donc de famille qui misent tout sur un seul membre de leurs famille qui peut-être pourra les faire vivre.

De gros doute à ce que ça soit l'économie de toute une famille, à l'OFPRA ils rencontrent surtout des anciens commerçants afghans qui font des demandes d'asiles et qui ont payé une grosse somme les passeurs.

Et au sujet de l'argent qui fait vivre sa famille, et bien, bien évidemment qu'il aide au developpement du pays, puisque c'est de l'argent qui rentre directement dans le pays de la famille receptrice.

Pour qu'elle le consomme. Mais bon à te lire ça ne te gêne pas que le capital se sert de ces pauvres gens en souffrance. Ta solution c'est de uniquement les accueillir pour qu'ils contribuent au ponzi capitaliste.

Le 28 janvier 2022 à 21:39:00 :

Le 28 janvier 2022 à 21:25:43 :

Le 28 janvier 2022 à 21:24:26 :
La majorité des crimes sont commis par des immigrés ?

Déjà répondu sur l'autres topic, je respost:

Déjà, il faut comprendre que derrière chaque immigration, il y a un drame personnelle. Le drame de quitter sa famille, le drame de quitter ses amis, le drame de quitter son pays.

Ensuite, il y a la perilleuse route pour arriver jusqu'à destination. Une destination longtemps fantasmé comme étant une vie meilleure, et, peut-être enfin, heureuse.

Puis il y a la réelle arrivée, le fait que l'état ne prends pas soin de ces populations nouvellement arrivé. Le racisme systémique couplé au manque de régularisation qui font de ces gens des esclaves moderne. La lutte pour survivre à la misère en sorte. Et comme on le sait si bien, la misère entraîne la delinquance. Les immigrés ne sont pas délinquant car ils sont immigrés, mais car ils sont miséreux.

La solution? Prendre en charge ces migrants et les régularisé afin, qu'enfin, on leurs offre une chance de s'épanouir dans notre société.

Sauf que les immigrés de troisième générations sont toujours représenté dans la délinquance

Déjà 3e génération ne veut rien dire. Une fois qu'il a les papiers français il EST français.

Maintenant je demande les chiffres? J'imagine que c'est au doigt léché?

Le 28 janvier 2022 à 21:39:50 :

Le 28 janvier 2022 à 21:37:51 :
Explique moi en quoi il est cohérent de vouloir à la fois réduire notre empreinte écologique globale et vouloir plus d'immigration ?

Sachant que in fine les "nouveaux arrivant" on vocation a rejoindre le niveau de consommation standard d'un occidental.

Donc augmenter l'empreinte écologique globale.

Je doute que l'Africain aura le niveau de vie d'un Américain.

Sauf que l'Africain quand il viens au USA et en France il devient un consommateur occidental.

Le 28 janvier 2022 à 21:40:18 :

Le 28 janvier 2022 à 21:37:51 :
Explique moi en quoi il est cohérent de vouloir à la fois réduire notre empreinte écologique globale et vouloir plus d'immigration ?

Sachant que in fine les "nouveaux arrivant" on vocation a rejoindre le niveau de consommation standard d'un occidental.

Donc augmenter l'empreinte écologique globale.

Je ne suis pas forcément favorable à l'immigration en tant que telle, mais à la régularisation. Ces pauvres gens quand ils sont la, les renvoyer dans leurs pays comme voudrait le faire Zemmour c'est encore plus anti-écologique.

De plus, la rélaité est qu'un migrant n'a une empreinte écologique que très faible car en réalité, ils migrent dans des embarcations en surchage, c'est presque négligeable. On ferait bien mieux de nous tourner vers notre consommation personnelle pour réduire notre empreinte écologique

L'allez en radeau c'est écologique ils peuvent venir mais le retour en avion c'est trop anti écologique donc il reste, BORDEL

Le 28 janvier 2022 à 21:41:15 :

Le 28 janvier 2022 à 21:39:50 :

Le 28 janvier 2022 à 21:37:51 :
Explique moi en quoi il est cohérent de vouloir à la fois réduire notre empreinte écologique globale et vouloir plus d'immigration ?

Sachant que in fine les "nouveaux arrivant" on vocation a rejoindre le niveau de consommation standard d'un occidental.

Donc augmenter l'empreinte écologique globale.

Je doute que l'Africain aura le niveau de vie d'un Américain.

Sauf que l'Africain quand il viens au USA et en France il devient un consommateur occidental.

Si il reste chez lui la terre lui dira merci.

Le 28 janvier 2022 à 21:40:18 :

Le 28 janvier 2022 à 21:37:51 :
Explique moi en quoi il est cohérent de vouloir à la fois réduire notre empreinte écologique globale et vouloir plus d'immigration ?

Sachant que in fine les "nouveaux arrivant" on vocation a rejoindre le niveau de consommation standard d'un occidental.

Donc augmenter l'empreinte écologique globale.

Je ne suis pas forcément favorable à l'immigration en tant que telle, mais à la régularisation. Ces pauvres gens quand ils sont la, les renvoyer dans leurs pays comme voudrait le faire Zemmour c'est encore plus anti-écologique.

De plus, la rélaité est qu'un migrant n'a une empreinte écologique que très faible car en réalité, ils migrent dans des embarcations en surchage, c'est presque négligeable. On ferait bien mieux de nous tourner vers notre consommation personnelle pour réduire notre empreinte écologique

Sauf que c'est un investissement sur le long terme.
Oui ça aura un coût écologique de les renvoyer, par contre si c'est clair et net qu'on accepte personne et qu'on les renvoie alors ils ne viendront plus, et ne pollueront pas dans la durée avec le mode de vie occidental.
Et je prends la chose sous l'angle de l'écologisme mais ça marche exactement pareil pour le social

Le 28 janvier 2022 à 21:41:10 :

Le 28 janvier 2022 à 21:39:00 :

Le 28 janvier 2022 à 21:25:43 :

Le 28 janvier 2022 à 21:24:26 :
La majorité des crimes sont commis par des immigrés ?

Déjà répondu sur l'autres topic, je respost:

Déjà, il faut comprendre que derrière chaque immigration, il y a un drame personnelle. Le drame de quitter sa famille, le drame de quitter ses amis, le drame de quitter son pays.

Ensuite, il y a la perilleuse route pour arriver jusqu'à destination. Une destination longtemps fantasmé comme étant une vie meilleure, et, peut-être enfin, heureuse.

Puis il y a la réelle arrivée, le fait que l'état ne prends pas soin de ces populations nouvellement arrivé. Le racisme systémique couplé au manque de régularisation qui font de ces gens des esclaves moderne. La lutte pour survivre à la misère en sorte. Et comme on le sait si bien, la misère entraîne la delinquance. Les immigrés ne sont pas délinquant car ils sont immigrés, mais car ils sont miséreux.

La solution? Prendre en charge ces migrants et les régularisé afin, qu'enfin, on leurs offre une chance de s'épanouir dans notre société.

Sauf que les immigrés de troisième générations sont toujours représenté dans la délinquance

Déjà 3e génération ne veut rien dire. Une fois qu'il a les papiers français il EST français.

Maintenant je demande les chiffres? J'imagine que c'est au doigt léché?

https://www.youtube.com/watch?v=dEiB3v6c1xQ&t=12s

Le 28 janvier 2022 à 21:41:56 :

Le 28 janvier 2022 à 21:41:15 :

Le 28 janvier 2022 à 21:39:50 :

Le 28 janvier 2022 à 21:37:51 :
Explique moi en quoi il est cohérent de vouloir à la fois réduire notre empreinte écologique globale et vouloir plus d'immigration ?

Sachant que in fine les "nouveaux arrivant" on vocation a rejoindre le niveau de consommation standard d'un occidental.

Donc augmenter l'empreinte écologique globale.

Je doute que l'Africain aura le niveau de vie d'un Américain.

Sauf que l'Africain quand il viens au USA et en France il devient un consommateur occidental.

Si il reste chez lui la terre lui dira merci.

Absolument.

Le 28 janvier 2022 à 21:41:10 :

Le 28 janvier 2022 à 21:32:09 sudamdream a écrit :

Le 28 janvier 2022 à 21:27:01 :

Le 28 janvier 2022 à 21:18:33 sudamdream a écrit :

Le 28 janvier 2022 à 21:14:33 :
Pourquoi l'opposition à l'immigration est une mauvaise chose ? On pille la main d'oeuvre et les ressources intellectuels des pays les plus pauvres

De un, nous ne pillons rien puisque ce sont des personnes en situation de detresse dans leurs pays qui fuient vers les notres. En tant que pays riche, nous nous devons de les accueillir et leurs offrir une situation régulière afin qu'ils puissent s'épanouir dans notre société.

Ce ne sont pas des personnes en situation de detresse, un passeur a un certains prix qu'un pauvre ne peut pas payer. D'ailleurs, accueillir ces immigrés ne permet pas aux pays d'origine d'avoir une gronde populaire suffisante pour qu'ils puissent changer leur régime. On pille les ressources intellectuels de ces pays en offrant aux élites intellectuels de meilleurs salaires en France, la Roumanie par exemple s'est vidé de ses médecins et les roumains ont désormais énormément de mal pour se soigner. On fait pareil avec l'Afrique dans plein d'autres domaines.

De plus, les immigrés ont tendance a envoyer de l'argent vers leurs pays d'origine (ce que l'on appelle la diaspora), ce qui permet d'injecter des sommes d'argent conséquente dans leurs pays d'origine et favorisé leurs développement

Ca ne favorise pas en réalité le développement de ces pays, l'envoi d'argent sert uniquement à faire vivre leur famille resté au pays. Du moment où on accepte le regroupement familiale, les immigrés n'ont plus aucune raison d'envoyer de l'argent.

Tu prends le problème en sens inverse. Cependant, je reconnaîs que ton analyse peut-être pertinente.

Sauf que, il faut savoir que leurs régimes sont intouchable pour cette population car grandement protégés par nos élites européennes sous fond d'accord sur certaines RESSOURCE NATURELLE. Donc déjà, il faudrait éluder ce premier problème.

Tu blagues ? Un soulèvement populaire peut dégommer n'importe quel régime, accepter les immigrés des pays autoritaires leurs facilitent la tâche et calme la tension sociale.

Deuxièmement, il est bien beau celui qui peut dire en face d'une personne qui vit dans la guerre ou la misère de continuer ainsi et de ne surtout pas tenter d'avoir une vie meilleure. Individuellement, tu ne peux pas empêcher à une personne de vouloir s'extraire de sa situation.

Pourquoi ne vont ils pas dans les camps de réfugiés dans les pays voisins ? C'est uniquement réservé aux pauvres ?

Enfin, oui, tu as raison, ça coûte beaucoup d'argent. On parle donc de famille qui misent tout sur un seul membre de leurs famille qui peut-être pourra les faire vivre.

De gros doute à ce que ça soit l'économie de toute une famille, à l'OFPRA ils rencontrent surtout des anciens commerçants afghans qui font des demandes d'asiles et qui ont payé une grosse somme les passeurs.

Et au sujet de l'argent qui fait vivre sa famille, et bien, bien évidemment qu'il aide au developpement du pays, puisque c'est de l'argent qui rentre directement dans le pays de la famille receptrice.

Pour qu'elle le consomme. Mais bon à te lire ça ne te gêne pas que le capital se sert de ces pauvres gens en souffrance. Ta solution c'est de uniquement les accueillir pour qu'ils contribuent au ponzi capitaliste.

Un soulevement populaire peut dégommer n'importe quel régime? Comme au Kazhakstan recemment? Regarde avec l'aide des russes c'était finis d'avance.

Ils cherchent à avoir une vie meilleure, dans les camps de réfugié ils sont traités comme des animaux.

ça concerne certes des gens richent, mais je t'invite à faire une mission auprès de camp de migrants en France et tu verras que chacun a une histoire bien propre à lui même. C'est d'ailleurs très enrichissant.

Non, en réalité l'argent est injecter dans le pays pauvres ce qui permet à la famille de consommer, certes, mais on ne parle pas de futilité la mais de nourriture, d'eau et de toît pour dormir.

Le 28 janvier 2022 à 21:35:43 :

Le 28 janvier 2022 à 21:29:34 :

Le 28 janvier 2022 à 21:25:01 :

Le 28 janvier 2022 à 21:23:27 :

Le 28 janvier 2022 à 21:18:33 :

Le 28 janvier 2022 à 21:14:33 :
Pourquoi l'opposition à l'immigration est une mauvaise chose ? On pille la main d'oeuvre et les ressources intellectuels des pays les plus pauvres

De un, nous ne pillons rien puisque ce sont des personnes en situation de detresse dans leurs pays qui fuient vers les notres. En tant que pays riche, nous nous devons de les accueillir et leurs offrir une situation régulière afin qu'ils puissent s'épanouir dans notre société.

De plus, les immigrés ont tendance a envoyer de l'argent vers leurs pays d'origine (ce que l'on appelle la diaspora), ce qui permet d'injecter des sommes d'argent conséquente dans leurs pays d'origine et favorisé leurs développement

Ton premier paragraphe c'est pas un argument, mais de la morale

Non, ce n'est pas de la morale. Nous avons un besoin économique fort à l'immigration. Et de plus, en l'acceptant et en la régularisant, on offre aux gens qui ont eu le plus de malchance dans leurs vies une potentielle meilleure vie.

Si, c'est le cas. D'autres pays font le choix moral de les refuser ou de les accueillir en nombre très restreint.

Pour l'intérêt économique, l'automatisation peut très facilement remplacer de nombreux métiers sous qualifié qu'ils occupent pour accompagner la baisse des naissances. Afin d'éviter de recourir à l'immigration de masse au profit d'une immigration limitée et de qualité.

Très peu de pays font ce choix la en réalité. Et ceux qui le font, sont ceux ayant les taux de natalité les plus bas. De plus, n'omet pas une donnée très importante qui est l'immigration d'ancienne colonie qui favorise bien évidemment les arrivés vers le pays anciennement colonisateur.

C'est ce que je dis, le Japon compense bien une natalité basse par l'automatisation de l'industrie. Permettant d'éviter d'avoir à galèrer avec l'immigration, qui est pour le coup, négligeable.

Un contre exemple serait l'Allemagne qui nous fait venir des millions de turcs pour compenser le vieillissement, bah merci le résultat. L'Allemagne démultiplie les problèmes d'insécurité la où le Japon est l' un des pays développés les plus sûre du monde.

Le futur c'est un monde où les métiers ingrats sont automatisés et avec une faible population mondiale, résolvant au passage les problèmes de nourriture et de ressources. Baisse de la population qui est tout à fait naturel au passage, je parles pas de la jouer Thanos.

La modération à peine partiale

FAIRE UN SIGNALEMENT
Ce contenu a déjà été modéré par un administrateur.

Ca valide le terme "Facho", mais ça ban def pour le terme "Gaucho"

Le 28 janvier 2022 à 21:36:22 :

Le 28 janvier 2022 à 21:35:33 :

Le 28 janvier 2022 à 21:33:04 :

Le 28 janvier 2022 à 21:31:33 :

Le 28 janvier 2022 à 21:25:01 :

Le 28 janvier 2022 à 21:23:27 :

Le 28 janvier 2022 à 21:18:33 :

Le 28 janvier 2022 à 21:14:33 :
Pourquoi l'opposition à l'immigration est une mauvaise chose ? On pille la main d'oeuvre et les ressources intellectuels des pays les plus pauvres

De un, nous ne pillons rien puisque ce sont des personnes en situation de detresse dans leurs pays qui fuient vers les notres. En tant que pays riche, nous nous devons de les accueillir et leurs offrir une situation régulière afin qu'ils puissent s'épanouir dans notre société.

De plus, les immigrés ont tendance a envoyer de l'argent vers leurs pays d'origine (ce que l'on appelle la diaspora), ce qui permet d'injecter des sommes d'argent conséquente dans leurs pays d'origine et favorisé leurs développement

Ton premier paragraphe c'est pas un argument, mais de la morale

Non, ce n'est pas de la morale. Nous avons un besoin économique fort à l'immigration. Et de plus, en l'acceptant et en la régularisant, on offre aux gens qui ont eu le plus de malchance dans leurs vies une potentielle meilleure vie.

Le besoin économique c'est de tirer les salaires vers le bas pour que la main d'oeuvre française concurrence la main d'oeuvre malaisienne?

Il y a le SMIC en France (qui faudrait élever d'ailleurs), donc en quoi la mains d'oeuvre perdrait sa valeur?

Ayaaaa l'op sur le point de découvrir l'offre et la demande
S'il y a 50 personnes capables d'effectuer le métier A, et que tu ramènes 50 autres personnes capables de le faire, la valeur de chaque personne sur ce marché est divisée en deux

Sauf quand il y a un outil (le SMIC) qui permet de réguler cette loi mon cher ami.

Et concrètement tu fais quoi quand toutes les entreprises se barrent dans des pays où elles peuvent produire des trucs de meilleure qualité pour un coût deux fois moins élevé

Le 28 janvier 2022 à 21:44:50 Ranadin a écrit :
l'intérêt de faire venir des étrangers dans un pays où le chômage est déjà à 8 % et où celui ci est même sur représenté chez les populations immigrés ?

Pavé pour les syndicats, mais la gauche fonctionne de la même façon:

---------

Les syndicats sont très contents des bas salaires et de la hause du chômage. C'est la base de leurs adhérents
Les conflits sociaux en entreprise, les syndicats se frottent les mains, ça leur donne une raison d'exister
Tout ceci leur permet de légitimer leur existence et de toucher des thunes, beaucoup de thunes, de la part du gouvernement, des entreprises et des salariés

Si les salaires étaient assez élevés, le chômage beaucoup plus bas, les syndicats n'auraient plus de raison d'être.
Ils ne seraient plus utiles. Du moins bien moins de raison d'être et d'utilité.

Ce serait la fin pour eux.

Ils le savent bien et font tout pour que ce soit toujours la merde, des salaires bas et du chômage