"Mon orientation politique ? Je suis LIBÉRAL et CONSERVATEUR"

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tort de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Bordel les libéraux ces adepte de la formule magique
"J'ai tel droit naturel"
"Tu as tord"

Le 12 décembre 2021 à 12:08:57 :

Le 12 décembre 2021 à 12:01:31 Duterte6 a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 11:59:07 :

Le 12 décembre 2021 à 11:57:43 Duterte6 a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 11:55:03 :
Aya être "libéral" et refuser de se faire remplaced
Comme si la démographie était inventée par l'État
Les complotix libéraux qui voient l'État partout

Sauf que les peuples sont contre l'immigration, pourtant elle a lieu depuis 50 ans, ils ne veulent pas se faire remplacer et pourtant ça va arriver, dans une nation libérale, les peuples peuvent dêgager les étrangers s'ils le veulent

Le libéralisme le plus pur laisse les individus migrer et faire des gosses où ils veulent

Ce n'est pas parce que tu es libéral que tu laisses un inconnu rentrer dans ta maison sans rien dire, c'est pareil avec les nations, si un peuple voit d'un mauvais œil l'arrivé sur le territoire qu'il considère comme celui de ses congénères, il va les dégager

Tu es donc un natio. qui intègre arbitrairement au libéralisme sa doctrine personnelle. Évidemment si tu définis toujours les idées conservatrices comme un "droit de propriété de x" et le libéralisme comme le respect du droit de propriété, c'est un raisonnement circulaire
Sauf que le laisser faire libéral le plus abouti ne considère pas territoire national comme une propriété privée. Sinon c'est facile, tout peut devenir libéral avec ton raisonnement
De toutes façons la majorité approuve l'immigration et refuse de voir le remplacement donc même dans ton exemple, ta famille vote pour l'accueil dans ton salon

C'est faux, il y a une manipulation des médias qui le laisse croire, si c'était vrai je l'accepterai et je vivrai dans mon coin, mais je crois que le peuple se fait juste avoir par les mensonges des élites, il ne veut pas se faire remplacer, ensuite quand tu dis que le libéral ne considère pas le territoire national comme propriété privée, sauf que les nations ne se sont pas construites artificielle ment, elles correspondent (plus ou moins) à la volonté des peuples de vivre dans la même communauté, donc si des étrangers viennent mettre en danger cette communauté, ils se feront dégager par le peuple. Seulement en Occident les élites ont réussi à nous rendre passif sur la question, mais dans certains pays comme le Japon ou la Corée, le GR n'est pas possible aussi libéraux ces pays puissent-ils être

Le 12 décembre 2021 à 12:13:50 :
Bref le libéralisme est intrinsèquement contradictoire puisque il se définit fondamentalement comme une "morale du fait". On peut contourner le problème en le définissant par "le respect du droit" mais alors c'est arbitraire puisque le droit naturel n'existe pas donc c'est simplement une phrase vide et on peut en faire strictement ce que l'on veut :-d

Dire que « le droit naturel » n’existe pas, comme ça, en passant, en plus d’être ignoblement malhonnête, est faux, et puis le reste n’est que sottises. Il y a ce qui est et ce qui devrait être, autrement dit l’être et le devoir. Il n’y a de morale que de l’être, il n’y a pas de morale de ce qui devrait être à la place de ce qui est; et quant au droit, il peut dire s’il veut que les triangles ont quatre côtés et que les cercles ont des angles, on s’en moque parfaitement, le droit est positif parce qu’il est posé sur quelque chose qui n’est lui-même pas positif

Le 12 décembre 2021 à 12:14:18 :

Le 12 décembre 2021 à 12:03:24 :

Le 12 décembre 2021 à 12:01:05 :

Le 12 décembre 2021 à 11:53:56 Duterte6 a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 11:51:45 :

Le 12 décembre 2021 à 11:45:59 Duterte6 a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 11:43:14 :
La plus grosse antinomie qui puisse exister.

Être libéral et vouer un culte au capitalisme c'est par essence antinomique au conservatisme / traditionalisme. Le capitalisme c'est le progrès technologique, le progrès technique, la surconsommation, la perte des valeurs, l'apologie de l'athéisme.

Le conservateur cherche à conserver le monde dans lequel il vit et non pas celui d'avant sinon c'est un réactionnaire, hors nous vivons dans une société capitaliste, athée et avec un progrès technologique conséquent depuis pas mal de temps maintenant

Et tu n'aperçois pas une petite corrélation avec la décadence dans lequel nous vivons ? Cette société asservissante, avilissante et aliénante ne serait t-elle pas la conséquence du capitalisme?

Le capitalisme ne serait pas le moteur de notre société hypersexualisée, individualiste et qui réduit l'Homme à sa seule manifestation matérielle ?

Ça ne me pose pas de problème, les gens sont libres d'être décadents, celà ne veut pas dire que je le suis aussi , si les gens ne sont pas capables de se préserver, sélection naturelle

Je pense que l'Homme est fondamentalement mauvais et qu'il doit être éduqué dans une certaine tradition (valeurs issues d'une spiritualité).

Enlève la tradition à l'Homme et il n'est plus rien, seulement des morceaux de chair prêts à tuer pour quelques euros.

A quoi bon vivre sans transcendance ? Vivre pour s'adonner aux frivolités ? Pour consommer tel un sagouin ? On se goinfre d'hamburger tout en baisant des prostitués, c'est ça la vie ? La déconstruction de toute valeur ? Annihilation des sexes, et apologie du transhumanisme ?

parce que la religion empêche l'homme de se laisser aller à tout les excès ?

La religion implique les mœurs qui impliquent un certain traditionalisme dans sa façon de concevoir la vie et la société, donc c'est l'un des plus grands remparts existant. Même les plus grands libéraux de l'époque étaient tenus par les mœurs, car avec leur éducation c'était gravé dans leur inconscient et dans leur conception de la société.

Ok Rene Guenon + « A quoi bon vivre sans transcendance ? », c’est ce que l’homme fait depuis la nuit des temps.

La condition tragique de l’homme étant de se berner d’illusions à penser pouvoir dissocier le sensible du métaphysique mais dans les faits, le sensible le rattrape toujours.

Je fais pas mon Nietzscheen mais conserver la Religion, c’est littéralement empêcher l’homme d’avancer vers ce à quoi il est destiné, le progrès, aller au-delà de sa finitude physique et tangible.

Les transhumanistes l’ont déjà compris, il serait temps de vous mettre à la page.

Le 12 décembre 2021 à 12:16:48 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tort de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Bordel les libéraux ces adepte de la formule magique
"J'ai tel droit naturel"
"Tu as tord"

Ça fait dix pages que j’ai réfuté ses bêtises. Ne confonds pas ta fainéantise avec les limites de notre rhétorique

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tord de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Je t'invite à relire Turgot et Condorcet qui parlent constamment de progrès.

Le 12 décembre 2021 à 12:13:25 :

Le 12 décembre 2021 à 12:11:07 :
Juste pour ceux qui s'amusent à dire que la France est socialiste : la base du socialisme c'est l'abolition de la propriété privée des moyens de production. La France est certes interventionniste, disposant d'un modèle d'Etat Providence qui mène une politique d'aides assez large, mais en aucun cas ce n'est du socialisme. Ce sont des modèles sociaux libéraux au mieux, d'inspiration globale néoliberale.

Non, le socialisme est la phase inférieure du communisme, où le droit dit bourgeois cohabite avec une abolition partielle du droit de propriété, par exemple sous la forme d’entreprises nationalisées, de banques nationalisées, d’expropriations, de spoliation et distribution des richesses

Non, le communisme est une société sans Etat et sans monnaie, qui de fait n'a jamais été atteinte et ne le sera sans doute jamais vu l'utopie de ce projet.

Le 12 décembre 2021 à 11:38:43 :

Le 12 décembre 2021 à 11:21:51 :
Pour moi il y a deux problèmes avec les libéraux conservateurs :
Le premier, c'est que si les hommes, par le passé, devaient faire preuve de moralité pour pouvoir se supporter et continuer leur business, ce n'est plus tout aussi vrai aujourd'hui. Notre système éclate les rapports humains, et ne force plus les gens à se cotoyer, comme cela était le cas 70 ans plus tôt. De fait, nous ne sommes plus obligés d'agir avec la même moralité qu'auparavant vis à vis de nos compatriotes car nous ne sommes plus dépendants de nos voisins, de nos amis et de notre famille, mais d'un système déshumanisé.

Deuxièmement, l'homme sera toujours tenté pour des raisons matérielles de céder au péché et de s'adonner à des activités immorales pour des raisons pécuniaires. L'essor de la pornographie le prouve.

1. C’est vrai du côté des consommateurs, pas des producteurs. Le problème réside dans l’État-providence qui créé une classe d’êtres stipendiés qui sont les consommateurs de biens qu’ils n’ont pas produits. Plus généralement, c’est l’argument principal des libéraux : plus d’égards pour les anciens parce que la retraite par répartition s’y substitue. Plus d’égards pour les enfants parce que l’école de la gueuse s’y substitue. Plus d’égards pour les malades parce que la sécurité sociale s’y substitue. Abolis le système des retraites et en un quart de seconde tu verras les boomix faire appel à l’amour filial et à la sainteté de l’institution familiale patriarcale et nucléaire

Autre exemple : le divorce. Annule cette spoliation d’État qu’on appelle la pension alimentaire et la prestation compensatoire et subitement il y aura moins de divorces. C’est l’État qui brise les liens naturels afin de s’y substituer, et ainsi justifier toujours sa propre existence et les privilèges des parasites qui l’ont conquis

2. J’y ai déjà répondu avec Nicole cité par Faccerello cité par Nemo

Les nationalistes doivent comprendre que l’État peut toujours être conquis, et le peuple amadoué. Autrement dit les armes dont ils dotent l’État seront nécessairement retournées contre eux, comme on le voit depuis 40 ans

Pour le premier point, je suis d'accord pour dire que l'Etat, qui devient un monstre quand on lui donne trop de pouvoir (je ne suis pas du tout interventionniste) participe à la déshumanisation de la société.
Cela étant, rejeter toute la faute sur l'Etat est malhonnête je trouve.
Amazon, de par son système de livraison détruit les petits commerçants, et donc la convivialité des quartiers et des villages.
Netflix, de par son système de streaming, fait du mal aux cinémas, qui étaient aussi des lieux de convivialités.
Uber impacte les services des restaurateurs qui rempliront de moins en moins leurs salles à l'avenir car les gens préfèrent manger chez eux tranquillement.
Facebook et Instagram distancient les relations sociales.

Tout ça prouve bien que l'Etat n'est pas le seul facteur de déshumanisation. Il faut y rajouter en effet l'appat du gain des acteurs économiques couplé au progrès technique.

Le 12 décembre 2021 à 12:20:38 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tord de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Je t'invite à relire Turgot et Condorcet qui parlent constamment de progrès.

Non pour Turgot, et puis ça ne veut rien dire

Le 12 décembre 2021 à 12:22:30 :

Le 12 décembre 2021 à 12:13:25 :

Le 12 décembre 2021 à 12:11:07 :
Juste pour ceux qui s'amusent à dire que la France est socialiste : la base du socialisme c'est l'abolition de la propriété privée des moyens de production. La France est certes interventionniste, disposant d'un modèle d'Etat Providence qui mène une politique d'aides assez large, mais en aucun cas ce n'est du socialisme. Ce sont des modèles sociaux libéraux au mieux, d'inspiration globale néoliberale.

Non, le socialisme est la phase inférieure du communisme, où le droit dit bourgeois cohabite avec une abolition partielle du droit de propriété, par exemple sous la forme d’entreprises nationalisées, de banques nationalisées, d’expropriations, de spoliation et distribution des richesses

Non, le communisme est une société sans Etat et sans monnaie, qui de fait n'a jamais été atteinte et ne le sera sans doute jamais vu l'utopie de ce projet.

Ce n’est pas une réponse à ce que j’ai dit, je n’ai pas défini le communisme mais sa phase inférieure, qui est le socialisme

Le 12 décembre 2021 à 12:23:00 :

Le 12 décembre 2021 à 11:38:43 :

Le 12 décembre 2021 à 11:21:51 :
Pour moi il y a deux problèmes avec les libéraux conservateurs :
Le premier, c'est que si les hommes, par le passé, devaient faire preuve de moralité pour pouvoir se supporter et continuer leur business, ce n'est plus tout aussi vrai aujourd'hui. Notre système éclate les rapports humains, et ne force plus les gens à se cotoyer, comme cela était le cas 70 ans plus tôt. De fait, nous ne sommes plus obligés d'agir avec la même moralité qu'auparavant vis à vis de nos compatriotes car nous ne sommes plus dépendants de nos voisins, de nos amis et de notre famille, mais d'un système déshumanisé.

Deuxièmement, l'homme sera toujours tenté pour des raisons matérielles de céder au péché et de s'adonner à des activités immorales pour des raisons pécuniaires. L'essor de la pornographie le prouve.

1. C’est vrai du côté des consommateurs, pas des producteurs. Le problème réside dans l’État-providence qui créé une classe d’êtres stipendiés qui sont les consommateurs de biens qu’ils n’ont pas produits. Plus généralement, c’est l’argument principal des libéraux : plus d’égards pour les anciens parce que la retraite par répartition s’y substitue. Plus d’égards pour les enfants parce que l’école de la gueuse s’y substitue. Plus d’égards pour les malades parce que la sécurité sociale s’y substitue. Abolis le système des retraites et en un quart de seconde tu verras les boomix faire appel à l’amour filial et à la sainteté de l’institution familiale patriarcale et nucléaire

Autre exemple : le divorce. Annule cette spoliation d’État qu’on appelle la pension alimentaire et la prestation compensatoire et subitement il y aura moins de divorces. C’est l’État qui brise les liens naturels afin de s’y substituer, et ainsi justifier toujours sa propre existence et les privilèges des parasites qui l’ont conquis

2. J’y ai déjà répondu avec Nicole cité par Faccerello cité par Nemo

Les nationalistes doivent comprendre que l’État peut toujours être conquis, et le peuple amadoué. Autrement dit les armes dont ils dotent l’État seront nécessairement retournées contre eux, comme on le voit depuis 40 ans

Pour le premier point, je suis d'accord pour dire que l'Etat, qui devient un monstre quand on lui donne trop de pouvoir (je ne suis pas du tout interventionniste) participe à la déshumanisation de la société.
Cela étant, rejeter toute la faute sur l'Etat est malhonnête je trouve.
Amazon, de par son système de livraison détruit les petits commerçants, et donc la convivialité des quartiers et des villages.
Netflix, de par son système de streaming, fait du mal aux cinémas, qui étaient aussi des lieux de convivialités.
Uber impacte les services des restaurateurs qui rempliront de moins en moins leurs salles à l'avenir car les gens préfèrent manger chez eux tranquillement.
Facebook et Instagram distancient les relations sociales.

Tout ça prouve bien que l'Etat n'est pas le seul facteur de déshumanisation. Il faut y rajouter en effet l'appat du gain des acteurs économiques couplé au progrès technique.

L’observation n’est pas fausse en soi mais outre le fait qu’il s’agissait de fausses « convivialités »

Cf. les jolis textes de Marguerite Duras sur le cinéma

surtout ça ne veut pas dire grand chose. Uber nous bourre le mou depuis 6 mois parce qu’ils livrent maintenant de l’alcool en soirée

Netflix vient après la fausse « convivialité » du méga cgr, mais le mega cgr vient après le drive in et le cinéma d’art et d’essais, cinémas qui sont pleins d’ailleurs, Netflix ou pas

Le 12 décembre 2021 à 12:24:32 :
C'est parce qu'être conservateur aujourd'hui dans l'imaginaire collectif, c'est être contre la progression incontrôlé de l'Islam, contre cette espèce de laïcisme ou t'as plus le droit de foutre une crèche avec des santons dans une mairie, et contre les délires des féministes genre écriture inclusive et théorie du genre dans les libres d'école et sur les papiers administratifs. Ca n'a plus rien à voir avec le conservatisme de l'époque d'Adam Smith. Et a final quand on y réfléchit, au sens classique du terme, on est plus proche d'une idéologie... Libérale

C'est normal que le conservatisme n'a plus rien à voir avec celui de l'époque d'Adam Smith, puisqu'un conservateur veut conserver la société telle qu'elle est, ceux qui veulent revenir en arrière sont des réactionnaires, donc les conservateurs sont ceux qui veulent conserver notre société actuelle qui est capitaliste

Le 12 décembre 2021 à 12:16:58 :

Le 12 décembre 2021 à 12:08:57 :

Le 12 décembre 2021 à 12:01:31 Duterte6 a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 11:59:07 :

Le 12 décembre 2021 à 11:57:43 Duterte6 a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 11:55:03 :
Aya être "libéral" et refuser de se faire remplaced
Comme si la démographie était inventée par l'État
Les complotix libéraux qui voient l'État partout

Sauf que les peuples sont contre l'immigration, pourtant elle a lieu depuis 50 ans, ils ne veulent pas se faire remplacer et pourtant ça va arriver, dans une nation libérale, les peuples peuvent dêgager les étrangers s'ils le veulent

Le libéralisme le plus pur laisse les individus migrer et faire des gosses où ils veulent

Ce n'est pas parce que tu es libéral que tu laisses un inconnu rentrer dans ta maison sans rien dire, c'est pareil avec les nations, si un peuple voit d'un mauvais œil l'arrivé sur le territoire qu'il considère comme celui de ses congénères, il va les dégager

Tu es donc un natio. qui intègre arbitrairement au libéralisme sa doctrine personnelle. Évidemment si tu définis toujours les idées conservatrices comme un "droit de propriété de x" et le libéralisme comme le respect du droit de propriété, c'est un raisonnement circulaire
Sauf que le laisser faire libéral le plus abouti ne considère pas territoire national comme une propriété privée. Sinon c'est facile, tout peut devenir libéral avec ton raisonnement
De toutes façons la majorité approuve l'immigration et refuse de voir le remplacement donc même dans ton exemple, ta famille vote pour l'accueil dans ton salon

C'est faux, il y a une manipulation des médias qui le laisse croire, si c'était vrai je l'accepterai et je vivrai dans mon coin, mais je crois que le peuple se fait juste avoir par les mensonges des élites, il ne veut pas se faire remplacer, ensuite quand tu dis que le libéral ne considère pas le territoire national comme propriété privée, sauf que les nations ne se sont pas construites artificielle ment, elles correspondent (plus ou moins) à la volonté des peuples de vivre dans la même communauté, donc si des étrangers viennent mettre en danger cette communauté, ils se feront dégager par le peuple. Seulement en Occident les élites ont réussi à nous rendre passif sur la question, mais dans certains pays comme le Japon ou la Corée, le GR n'est pas possible aussi libéraux ces pays puissent-ils être

C'est dommage de répondre sur les deux lignes qui constituent l'argument le moins développé
Si tu as pas compris dis le moi
Sinon merci de donner raison à mon premier message sur le conspirationisme libéral, c'est toujours plaisant. Mais je réexplique :
Tu intègres artificiellement au libéralisme les valeurs de droite parce que tu es de droite, mais c'est complètement arbitraire. Quand tu dis "les peuples veulent vivre dans leur coin" c'est un principe, une idée qui n'appartient pas à la philosophie libérale davantage que "les peuples veulent vivre sous la houlette de l'État". Je le répète mais c'est le corolaire de la contradiction libérale que constitue sa confusion depuis l'origine entre loi naturelle et droit positif. Si un État nationaliste peut être "libéral" alors un État communiste aussi, parce que le "Droit de propriété" de la communauté n'a aucune raison d'être spécifique à la terre et pas à autre chose
À partir du moment où tu refuse un droit à un individu au nom d'une communauté tu dévies du libéralisme

Le 12 décembre 2021 à 12:23:34 :

Le 12 décembre 2021 à 12:20:38 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tord de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Je t'invite à relire Turgot et Condorcet qui parlent constamment de progrès.

Non pour Turgot, et puis ça ne veut rien dire

On voit vraiment que tu n'as rien lu de lui. Je te propose ainsi cette référence qui explique point par point l'idéologie de Turgot : https://librairiegeosphere.com/livre/340624-turgot-laissez-laissez-faire-et-progres-social-jean-pierre-poirier-perrin-reedition-numerique-fenixx

Turgot est sans doute le libéral qui explique (de part sa théorie mais aussi ses réformes qui ont malheureusement échoué du fait non seulement de causes conjoncturelles mais aussi du conservatisme ambiant de l'Ancien Régime) le mieux l'imbrication entre libertés des individus et libre-marché et que ceci permet le progrès individuel et commun.

Le 12 décembre 2021 à 12:28:33 :

Le 12 décembre 2021 à 12:23:34 :

Le 12 décembre 2021 à 12:20:38 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tord de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Je t'invite à relire Turgot et Condorcet qui parlent constamment de progrès.

Non pour Turgot, et puis ça ne veut rien dire

On voit vraiment que tu n'as rien lu de lui. Je te propose ainsi cette référence qui explique point par point l'idéologie de Turgot : https://librairiegeosphere.com/livre/340624-turgot-laissez-laissez-faire-et-progres-social-jean-pierre-poirier-perrin-reedition-numerique-fenixx

Turgot est sans doute le libéral qui explique (de part sa théorie mais aussi ses réformes qui ont malheureusement échoué du fait non seulement de causes conjoncturelles mais aussi du conservatisme ambiant de l'Ancien Régime) le mieux l'imbrication entre libertés des individus et libre-marché et que ceci permet le progrès individuel et commun.

C’est quoi ce lien ?

Tu te fous de notre gueule ?

Oui Turgot le fameux théoricien de l’économie agraire, ouvrage de la seule classe productive et morale, à l’égard de laquelle toutes les autres sont stériles ou stipendiées

Homme de gauche progressiste et anti-conservateur assurément

Le 12 décembre 2021 à 12:27:34 :

Le 12 décembre 2021 à 12:23:00 :

Le 12 décembre 2021 à 11:38:43 :

Le 12 décembre 2021 à 11:21:51 :
Pour moi il y a deux problèmes avec les libéraux conservateurs :
Le premier, c'est que si les hommes, par le passé, devaient faire preuve de moralité pour pouvoir se supporter et continuer leur business, ce n'est plus tout aussi vrai aujourd'hui. Notre système éclate les rapports humains, et ne force plus les gens à se cotoyer, comme cela était le cas 70 ans plus tôt. De fait, nous ne sommes plus obligés d'agir avec la même moralité qu'auparavant vis à vis de nos compatriotes car nous ne sommes plus dépendants de nos voisins, de nos amis et de notre famille, mais d'un système déshumanisé.

Deuxièmement, l'homme sera toujours tenté pour des raisons matérielles de céder au péché et de s'adonner à des activités immorales pour des raisons pécuniaires. L'essor de la pornographie le prouve.

1. C’est vrai du côté des consommateurs, pas des producteurs. Le problème réside dans l’État-providence qui créé une classe d’êtres stipendiés qui sont les consommateurs de biens qu’ils n’ont pas produits. Plus généralement, c’est l’argument principal des libéraux : plus d’égards pour les anciens parce que la retraite par répartition s’y substitue. Plus d’égards pour les enfants parce que l’école de la gueuse s’y substitue. Plus d’égards pour les malades parce que la sécurité sociale s’y substitue. Abolis le système des retraites et en un quart de seconde tu verras les boomix faire appel à l’amour filial et à la sainteté de l’institution familiale patriarcale et nucléaire

Autre exemple : le divorce. Annule cette spoliation d’État qu’on appelle la pension alimentaire et la prestation compensatoire et subitement il y aura moins de divorces. C’est l’État qui brise les liens naturels afin de s’y substituer, et ainsi justifier toujours sa propre existence et les privilèges des parasites qui l’ont conquis

2. J’y ai déjà répondu avec Nicole cité par Faccerello cité par Nemo

Les nationalistes doivent comprendre que l’État peut toujours être conquis, et le peuple amadoué. Autrement dit les armes dont ils dotent l’État seront nécessairement retournées contre eux, comme on le voit depuis 40 ans

Pour le premier point, je suis d'accord pour dire que l'Etat, qui devient un monstre quand on lui donne trop de pouvoir (je ne suis pas du tout interventionniste) participe à la déshumanisation de la société.
Cela étant, rejeter toute la faute sur l'Etat est malhonnête je trouve.
Amazon, de par son système de livraison détruit les petits commerçants, et donc la convivialité des quartiers et des villages.
Netflix, de par son système de streaming, fait du mal aux cinémas, qui étaient aussi des lieux de convivialités.
Uber impacte les services des restaurateurs qui rempliront de moins en moins leurs salles à l'avenir car les gens préfèrent manger chez eux tranquillement.
Facebook et Instagram distancient les relations sociales.

Tout ça prouve bien que l'Etat n'est pas le seul facteur de déshumanisation. Il faut y rajouter en effet l'appat du gain des acteurs économiques couplé au progrès technique.

L’observation n’est pas fausse en soi mais outre le fait qu’il s’agissait de fausses « convivialités »

Cf. les jolis textes de Marguerite Duras sur le cinéma

surtout ça ne veut pas dire grand chose. Uber nous bourre le mou depuis 6 mois parce qu’ils livrent maintenant de l’alcool en soirée

Tu appelles tout cela des fausses convivialités en fonction de ton ressenti. Je reconnais moi même ne pas être très sensible au charme des "petits commerces", mais je crois qu'il s'agit là de quelque chose de générationnel. Mes parents s'entendent très bien avec les commerçants de mon village par exemple, quand mon père taquine la boulangère et que celle ci lui parle des affaires courantes du village j'ai pas l'impression d'y voir une hypocrisie grossière, même si il est évident qu'il y a toujours une part de faux semblants dans les relations humaines y compris avec les personnes qui nous sont les plus proches.

Netflix vient après la fausse « convivialité » du méga cgr, mais le mega cgr vient après le drive in et le cinéma d’art et d’essais, cinémas qui sont pleins d’ailleurs, Netflix ou pas

Tout ça prouve bien que l'on est en état de chute donc. La question, c'est donc de savoir si le libéral conservatisme est la solution pour vivre cette chute le mieux possible.

Le 12 décembre 2021 à 12:14:08 :

Le 12 décembre 2021 à 11:52:43 :

Le 12 décembre 2021 à 11:33:05 :
Alors je ne sais plus qui a écrit ça mais Wokisme = Rien a voir avec les libéraux.

Croire que c’est le libéralisme économique qui est responsable de la décadence des mœurs et du nivellement par le bas alors que c’est à cause du socialisme si on finance PUBLIQUEMENT tout ce que vous dénoncez.

Dans un monde libéral parfait, les migrants, LGBTQ+, études du genre, et j’en passe ne trouveraient simplement aucun financement.

C’est d’ailleurs pour ça que j’ai aucun problème à voter « conservateur » en étant en même temps Libertarien.

Je serai heureux d’accueillir tous les migrants du monde le jour où ils devront gagner leur pain.

bah si parce qu'il y a une demande
c'est pas pour rien que ça vient des USA
dans une société communiste par contre ça n'aurait jamais vu le jour

Ah oui la fameuse demande Woke.

Pas du tout poussée et encouragée par tout ce qui vient du public.

bah oui, ce mouvement n'a pas eu besoin de financement pour exister, c'est justement qu'il est devenu assez important pour aujourd'hui avoir des financements, la preuve les sociétés privés s'y sont toutes mises

ça provient des différents mouvements pour les droits civiques aux USA + Université (je te vois venir, donc des mouvements universitaires de gauche)

Le 12 décembre 2021 à 12:33:23 :

Le 12 décembre 2021 à 12:28:33 :

Le 12 décembre 2021 à 12:23:34 :

Le 12 décembre 2021 à 12:20:38 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tord de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Je t'invite à relire Turgot et Condorcet qui parlent constamment de progrès.

Non pour Turgot, et puis ça ne veut rien dire

On voit vraiment que tu n'as rien lu de lui. Je te propose ainsi cette référence qui explique point par point l'idéologie de Turgot : https://librairiegeosphere.com/livre/340624-turgot-laissez-laissez-faire-et-progres-social-jean-pierre-poirier-perrin-reedition-numerique-fenixx

Turgot est sans doute le libéral qui explique (de part sa théorie mais aussi ses réformes qui ont malheureusement échoué du fait non seulement de causes conjoncturelles mais aussi du conservatisme ambiant de l'Ancien Régime) le mieux l'imbrication entre libertés des individus et libre-marché et que ceci permet le progrès individuel et commun.

C’est quoi ce lien ?

Tu te fous de notre gueule ?

Oui Turgot le fameux théoricien de l’économie agraire, ouvrage de la seule classe productive et morale, à l’égard de laquelle toutes les autres sont stériles ou stipendiées

Homme de gauche progressiste et anti-conservateur assurément

Bon j'arrête de feed, t'as pas le niveau. T'iras te renseigner un minimum sur le personnage avant de l'ouvrir. Peut-être que tu pourras argumenter et dire autre chose que "tu as tort" en pensant comme le demi-habile que tu es que ça suffit.