"Mon orientation politique ? Je suis LIBÉRAL et CONSERVATEUR"

Le 12 décembre 2021 à 13:26:26 :

Le 12 décembre 2021 à 13:21:00 :

Le 12 décembre 2021 à 13:09:54 :

Le 12 décembre 2021 à 13:03:02 :

Le 12 décembre 2021 à 13:00:21 :

Le 12 décembre 2021 à 12:54:24 :

Le 12 décembre 2021 à 12:46:50 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:43:14 :

Le 12 décembre 2021 à 12:19:52 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:16:48 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tort de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Bordel les libéraux ces adepte de la formule magique
"J'ai tel droit naturel"
"Tu as tord"

Ça fait dix pages que j’ai réfuté ses bêtises. Ne confonds pas ta fainéantise avec les limites de notre rhétorique

D'accord, t'es au courant que lui dit la même chose
C'est le problème d'écrire juste pour dire "je suis pas d'accord", c'est que ça fait pas beaucoup avancer la question de savoir si l'un a plus raison que l'autre

On ne dit absolument pas la même chose

Si, si. Quand tu dis "j'ai raison et toi tord" tu dis strictement la même chose que lui, il le dit aussi figure toi
C'est le problème de ce message c'est que c'est le moins spécifique à une des deux positions dans un débat
D'où l'inutilité totale d'écrire un truc pareil

si quelqu'un arrive à réfuter le droit naturel, qu'il n'hésite pas !
bonne chance parce que personne n'y est encore jamais arrivé

Comme dieu, on le réfutera jamais formellement même si il n'existe pas. C'est bien hein de n'accepter que les démonstrations formellement exactes
Sauf qu'à part en maths, ça donne de la merde, sauf si t'as envie de finir solipsiste
Bref, post avant religieux et même post avant chrétien capitaliste

c'est bien ce que je me disais, tu ne sais pas ce qu'est le droit naturel, il faut aller lire un petit peu, il n'y a aucune contradiction logique mais je reste ouvert à cette possibilité.

Alors si tu relis mon message bien lentement et bien attentivement, je te parle justement du fait que l'absence de contradiction logique ne soit pas un argument
Je sous entend même très subtilement que n'avoir que ça pour soi c'est probablement signe d'idées assez peu fiables
Relis bien tu vas comprendre, je peux compter sur toi?

Le 12 décembre 2021 à 13:03:58 :

Le 12 décembre 2021 à 13:02:38 :

Le 12 décembre 2021 à 13:00:26 :

Le 12 décembre 2021 à 12:59:21 :

Le 12 décembre 2021 à 12:22:30 :

Le 12 décembre 2021 à 12:13:25 :

Le 12 décembre 2021 à 12:11:07 :
Juste pour ceux qui s'amusent à dire que la France est socialiste : la base du socialisme c'est l'abolition de la propriété privée des moyens de production. La France est certes interventionniste, disposant d'un modèle d'Etat Providence qui mène une politique d'aides assez large, mais en aucun cas ce n'est du socialisme. Ce sont des modèles sociaux libéraux au mieux, d'inspiration globale néoliberale.

Non, le socialisme est la phase inférieure du communisme, où le droit dit bourgeois cohabite avec une abolition partielle du droit de propriété, par exemple sous la forme d’entreprises nationalisées, de banques nationalisées, d’expropriations, de spoliation et distribution des richesses

Non, le communisme est une société sans Etat et sans monnaie, qui de fait n'a jamais été atteinte et ne le sera sans doute jamais vu l'utopie de ce projet.

Faux, ce que tu décris est l'apanage de l'anarchisme ou du libertarisme

Des deux, ils ont le même objectif dans l'absolu

ahi le niveau d'analyse politique

Je te renvoie le compliment, tu vois c'est pas très convaincant. Moi par contre je serais convaincu si tu me montrais en quoi les objectifs des deux diffèrent

la principale différence c'est que l'anarchie vise une propriété commune, l'anarcapie (anarchie capitaliste, de droite, l'autre étant une anarchie communiste, de gauche, je dis ça pour simplifier évidemment) c'est la propriété privée
la première vise à annihiler l'individu, la seconde la met au premier plan.

Sauf que tes tendances de droite tout le monde s'en fout et quand tu écris "anarchisme" et "libertarisme" on pense bel et bien à des communistes qui ont le même objectif que Marx mais qui en désapprouvent les moyens

exact, je te contredis pas là dessus, je me place au dessus de ça justement mais tu n'as pas compris, c'est pas grave, je sais que ce message aussi tu ne vas pas le comprendre.

Ah d'accord, tu étais sciemment à côté de la plaque! Bravo, là tu me surprends! C'est encore plus idiot que ce à quoi j'aurais pu m'attendre
Sur le fond à savoir l'absence totale de crédibilité des deux hypothèses en question, tu as quelque chose à dire où on clôt définitivement sur le fait que tu fuis le débat en appelant ça "se placer au dessus de"
C'est comme tu veux, vraiment

le problème c'est que j'ai lu libertarianisme, faut que je cesse le forum le temps d'avoir mon rdv à l'ophtalmo, la c'est ma faute je n'avais pas fait lire le message par mon assistant vocal, je pensai l'avoir bien lu.

Je te pardonne, dans mon infinie bonté athée et materialiste

Le 12 décembre 2021 à 13:32:47 :

Le 12 décembre 2021 à 13:27:39 :

Le 12 décembre 2021 à 13:13:27 :

Le 12 décembre 2021 à 13:11:36 :

Le 12 décembre 2021 à 13:09:37 :

Le 12 décembre 2021 à 13:04:54 :
En passant, les libéraux du topic, vous êtes chrétiens aussi

Personnellement non mais Jésus respectait bien plus la liberté individuelle que les autres prophètes je ne vois pas en quoi c'est incompatible

Ah dommage, j'avoue humblement que j'aurais soufflé du nez

quand tu vas découvrir que le christianisme est totalement compatible avec le libéralisme, tu vas bien rigoler oui
(je ne suis pas chrétien)

Oui c'est RATIONNELLEMENT PAS INCOMPATIBLE alors ça va
Aucune contradiction chez les chrétiens de droite, aucun ne sert l'argent, ils tendent tous l'autre joue, pardonnent à leur prochain, l'aiment inconditionnellement et savent bien "[qu'il] est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche de rentrer dans le royaume de Dieu"

Théologie de la prospérité to the moon.

On est d'accord, to the moon

Le 12 décembre 2021 à 13:32:58 :

Le 12 décembre 2021 à 13:26:26 :

Le 12 décembre 2021 à 13:21:00 :

Le 12 décembre 2021 à 13:09:54 :

Le 12 décembre 2021 à 13:03:02 :

Le 12 décembre 2021 à 13:00:21 :

Le 12 décembre 2021 à 12:54:24 :

Le 12 décembre 2021 à 12:46:50 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:43:14 :

Le 12 décembre 2021 à 12:19:52 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:16:48 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tort de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Bordel les libéraux ces adepte de la formule magique
"J'ai tel droit naturel"
"Tu as tord"

Ça fait dix pages que j’ai réfuté ses bêtises. Ne confonds pas ta fainéantise avec les limites de notre rhétorique

D'accord, t'es au courant que lui dit la même chose
C'est le problème d'écrire juste pour dire "je suis pas d'accord", c'est que ça fait pas beaucoup avancer la question de savoir si l'un a plus raison que l'autre

On ne dit absolument pas la même chose

Si, si. Quand tu dis "j'ai raison et toi tord" tu dis strictement la même chose que lui, il le dit aussi figure toi
C'est le problème de ce message c'est que c'est le moins spécifique à une des deux positions dans un débat
D'où l'inutilité totale d'écrire un truc pareil

si quelqu'un arrive à réfuter le droit naturel, qu'il n'hésite pas !
bonne chance parce que personne n'y est encore jamais arrivé

Comme dieu, on le réfutera jamais formellement même si il n'existe pas. C'est bien hein de n'accepter que les démonstrations formellement exactes
Sauf qu'à part en maths, ça donne de la merde, sauf si t'as envie de finir solipsiste
Bref, post avant religieux et même post avant chrétien capitaliste

c'est bien ce que je me disais, tu ne sais pas ce qu'est le droit naturel, il faut aller lire un petit peu, il n'y a aucune contradiction logique mais je reste ouvert à cette possibilité.

Alors si tu relis mon message bien lentement et bien attentivement, je te parle justement du fait que l'absence de contradiction logique ne soit pas un argument
Je sous entend même très subtilement que n'avoir que ça pour soi c'est probablement signe d'idées assez peu fiables
Relis bien tu vas comprendre, je peux compter sur toi?

Le 12 décembre 2021 à 13:03:58 :

Le 12 décembre 2021 à 13:02:38 :

Le 12 décembre 2021 à 13:00:26 :

Le 12 décembre 2021 à 12:59:21 :

Le 12 décembre 2021 à 12:22:30 :

Le 12 décembre 2021 à 12:13:25 :

Le 12 décembre 2021 à 12:11:07 :
Juste pour ceux qui s'amusent à dire que la France est socialiste : la base du socialisme c'est l'abolition de la propriété privée des moyens de production. La France est certes interventionniste, disposant d'un modèle d'Etat Providence qui mène une politique d'aides assez large, mais en aucun cas ce n'est du socialisme. Ce sont des modèles sociaux libéraux au mieux, d'inspiration globale néoliberale.

Non, le socialisme est la phase inférieure du communisme, où le droit dit bourgeois cohabite avec une abolition partielle du droit de propriété, par exemple sous la forme d’entreprises nationalisées, de banques nationalisées, d’expropriations, de spoliation et distribution des richesses

Non, le communisme est une société sans Etat et sans monnaie, qui de fait n'a jamais été atteinte et ne le sera sans doute jamais vu l'utopie de ce projet.

Faux, ce que tu décris est l'apanage de l'anarchisme ou du libertarisme

Des deux, ils ont le même objectif dans l'absolu

ahi le niveau d'analyse politique

Je te renvoie le compliment, tu vois c'est pas très convaincant. Moi par contre je serais convaincu si tu me montrais en quoi les objectifs des deux diffèrent

la principale différence c'est que l'anarchie vise une propriété commune, l'anarcapie (anarchie capitaliste, de droite, l'autre étant une anarchie communiste, de gauche, je dis ça pour simplifier évidemment) c'est la propriété privée
la première vise à annihiler l'individu, la seconde la met au premier plan.

Sauf que tes tendances de droite tout le monde s'en fout et quand tu écris "anarchisme" et "libertarisme" on pense bel et bien à des communistes qui ont le même objectif que Marx mais qui en désapprouvent les moyens

exact, je te contredis pas là dessus, je me place au dessus de ça justement mais tu n'as pas compris, c'est pas grave, je sais que ce message aussi tu ne vas pas le comprendre.

Ah d'accord, tu étais sciemment à côté de la plaque! Bravo, là tu me surprends! C'est encore plus idiot que ce à quoi j'aurais pu m'attendre
Sur le fond à savoir l'absence totale de crédibilité des deux hypothèses en question, tu as quelque chose à dire où on clôt définitivement sur le fait que tu fuis le débat en appelant ça "se placer au dessus de"
C'est comme tu veux, vraiment

le problème c'est que j'ai lu libertarianisme, faut que je cesse le forum le temps d'avoir mon rdv à l'ophtalmo, la c'est ma faute je n'avais pas fait lire le message par mon assistant vocal, je pensai l'avoir bien lu.

Je te pardonne, dans mon infinie bonté athée et materialiste

oui je fuis, je ne peux pas t'expliquer quelque chose que tu ne peux pas comprendre pour l'instant, ça viendra tôt ou tard je l'espère pour toi.

[01:30:07] <Tityre>

Le 11 décembre 2021 à 01:27:13 :

Le 11 décembre 2021 à 01:24:05 :
Tu as trop raison d’ailleurs Edmund Burke n’existe pas

Le XIXe non plus

Le Texas non plus

Singapour non plus

Le Japon non plus

En fait rien n’existe sauf Florian Philippot et Jean-Claude Michéa

Le Japon ce n'est pas du tout le pays où le libéralisme économique poussé à l’extrême mene à la marchandisation d'absolument tout

C’est une monarchie parlementaire restée racialement pure, dont le peuple consomme spontanément des produits nationaux même en absence de coercition, et dans laquelle la structure familiale, à l’image de la famille impériale, est incontestablement conservée, voire intacte

Les quelques cas minoritaires de puceaux tardifs ou de putains mal baisées n’y change rien car, comme s’est efforcé de le démontrer Chapoutot, ce n’était pas moins vrai des États fascistes ou nationaux socialistes. « Si le H savait » etc.

"Pure"
"Population vieillissante, incapable de concevoir des familles nombreuses"

Le 12 décembre 2021 à 13:34:58 :

Le 12 décembre 2021 à 13:32:58 :

Le 12 décembre 2021 à 13:26:26 :

Le 12 décembre 2021 à 13:21:00 :

Le 12 décembre 2021 à 13:09:54 :

Le 12 décembre 2021 à 13:03:02 :

Le 12 décembre 2021 à 13:00:21 :

Le 12 décembre 2021 à 12:54:24 :

Le 12 décembre 2021 à 12:46:50 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:43:14 :

Le 12 décembre 2021 à 12:19:52 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:16:48 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tort de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Bordel les libéraux ces adepte de la formule magique
"J'ai tel droit naturel"
"Tu as tord"

Ça fait dix pages que j’ai réfuté ses bêtises. Ne confonds pas ta fainéantise avec les limites de notre rhétorique

D'accord, t'es au courant que lui dit la même chose
C'est le problème d'écrire juste pour dire "je suis pas d'accord", c'est que ça fait pas beaucoup avancer la question de savoir si l'un a plus raison que l'autre

On ne dit absolument pas la même chose

Si, si. Quand tu dis "j'ai raison et toi tord" tu dis strictement la même chose que lui, il le dit aussi figure toi
C'est le problème de ce message c'est que c'est le moins spécifique à une des deux positions dans un débat
D'où l'inutilité totale d'écrire un truc pareil

si quelqu'un arrive à réfuter le droit naturel, qu'il n'hésite pas !
bonne chance parce que personne n'y est encore jamais arrivé

Comme dieu, on le réfutera jamais formellement même si il n'existe pas. C'est bien hein de n'accepter que les démonstrations formellement exactes
Sauf qu'à part en maths, ça donne de la merde, sauf si t'as envie de finir solipsiste
Bref, post avant religieux et même post avant chrétien capitaliste

c'est bien ce que je me disais, tu ne sais pas ce qu'est le droit naturel, il faut aller lire un petit peu, il n'y a aucune contradiction logique mais je reste ouvert à cette possibilité.

Alors si tu relis mon message bien lentement et bien attentivement, je te parle justement du fait que l'absence de contradiction logique ne soit pas un argument
Je sous entend même très subtilement que n'avoir que ça pour soi c'est probablement signe d'idées assez peu fiables
Relis bien tu vas comprendre, je peux compter sur toi?

Le 12 décembre 2021 à 13:03:58 :

Le 12 décembre 2021 à 13:02:38 :

Le 12 décembre 2021 à 13:00:26 :

Le 12 décembre 2021 à 12:59:21 :

Le 12 décembre 2021 à 12:22:30 :

Le 12 décembre 2021 à 12:13:25 :

Le 12 décembre 2021 à 12:11:07 :
Juste pour ceux qui s'amusent à dire que la France est socialiste : la base du socialisme c'est l'abolition de la propriété privée des moyens de production. La France est certes interventionniste, disposant d'un modèle d'Etat Providence qui mène une politique d'aides assez large, mais en aucun cas ce n'est du socialisme. Ce sont des modèles sociaux libéraux au mieux, d'inspiration globale néoliberale.

Non, le socialisme est la phase inférieure du communisme, où le droit dit bourgeois cohabite avec une abolition partielle du droit de propriété, par exemple sous la forme d’entreprises nationalisées, de banques nationalisées, d’expropriations, de spoliation et distribution des richesses

Non, le communisme est une société sans Etat et sans monnaie, qui de fait n'a jamais été atteinte et ne le sera sans doute jamais vu l'utopie de ce projet.

Faux, ce que tu décris est l'apanage de l'anarchisme ou du libertarisme

Des deux, ils ont le même objectif dans l'absolu

ahi le niveau d'analyse politique

Je te renvoie le compliment, tu vois c'est pas très convaincant. Moi par contre je serais convaincu si tu me montrais en quoi les objectifs des deux diffèrent

la principale différence c'est que l'anarchie vise une propriété commune, l'anarcapie (anarchie capitaliste, de droite, l'autre étant une anarchie communiste, de gauche, je dis ça pour simplifier évidemment) c'est la propriété privée
la première vise à annihiler l'individu, la seconde la met au premier plan.

Sauf que tes tendances de droite tout le monde s'en fout et quand tu écris "anarchisme" et "libertarisme" on pense bel et bien à des communistes qui ont le même objectif que Marx mais qui en désapprouvent les moyens

exact, je te contredis pas là dessus, je me place au dessus de ça justement mais tu n'as pas compris, c'est pas grave, je sais que ce message aussi tu ne vas pas le comprendre.

Ah d'accord, tu étais sciemment à côté de la plaque! Bravo, là tu me surprends! C'est encore plus idiot que ce à quoi j'aurais pu m'attendre
Sur le fond à savoir l'absence totale de crédibilité des deux hypothèses en question, tu as quelque chose à dire où on clôt définitivement sur le fait que tu fuis le débat en appelant ça "se placer au dessus de"
C'est comme tu veux, vraiment

le problème c'est que j'ai lu libertarianisme, faut que je cesse le forum le temps d'avoir mon rdv à l'ophtalmo, la c'est ma faute je n'avais pas fait lire le message par mon assistant vocal, je pensai l'avoir bien lu.

Je te pardonne, dans mon infinie bonté athée et materialiste

oui je fuis, je ne peux pas t'expliquer quelque chose que tu ne peux pas comprendre pour l'instant, ça viendra tôt ou tard je l'espère pour toi.

Je suis un peu déçu, j'aurai préféré de la pseudoscience libérale à du subjectivisme mystique mais

Je te pardonne, dans mon infinie bonté athée et materialiste

Le 12 décembre 2021 à 13:41:22 :
gg pour tout ce feed
libéral-conservateur putain

Au contraire, imposible de te feed toi, avec un tel pseudo

Le 12 décembre 2021 à 13:41:11 :
Heureusement que nous autres antilibéraux sommes infiniment bons

Politiquement et idéologiquement tu es ?

Le 12 décembre 2021 à 13:42:48 :

Le 12 décembre 2021 à 13:41:11 :
Heureusement que nous autres antilibéraux sommes infiniment bons

Politiquement et idéologiquement tu es ?

J'ai un ami en cursus de philosophie qui un jour m'a dit que je ne pensais pas, je te laisse en tirer les conclusions

Libéral au niveau économique, libre marché etc...
Conservateur au niveau des valeurs sociales.

Je vois pas où est l'incohérence.

Le 12 décembre 2021 à 14:15:27 :
Libéral au niveau économique, libre marché etc...
Conservateur au niveau des valeurs sociales.

Je vois pas où est l'incohérence.

11 pages, et voilà

Le 12 décembre 2021 à 13:04:54 :
En passant, les libéraux du topic, vous êtes chrétiens aussi

Ça n’a aucun sens, le chrétien se doit de prêcher l’Evangile. Le libéral est pour le laisser-faire.

Même les protestants ne sont pas libéraux.

Le 12 décembre 2021 à 14:38:00 :

Le 12 décembre 2021 à 13:04:54 :
En passant, les libéraux du topic, vous êtes chrétiens aussi

Ça n’a aucun sens, le chrétien se doit de prêcher l’Evangile. Le libéral est pour le laisser-faire.

Même les protestants ne sont pas libéraux.

Oui, c'est contradictoire

On a cité Philippe Nemo sur ce topic.

Pour lui, il est possible d'être libéral et conservateur, et il suffit d'en voir les "précurseurs" chez les jansenistes et les moralistes français du grand siècle.

Toutefois, Nemo fait comme les socialistes: il sépare le libéralisme économique d'un libéralisme politique. Le libéralisme ne serait que le synonyme de capitalisme pour lui.

Les conservateurs conçoivent l'économique comme un pis aller et préfèrent la petite entreprise ou l'artisanat, plutôt que les valeurs urbaines et modernes du libéralisme.

Au moins, Hayek est plus honnête : il avoue subir une tension entre le conservatisme (pas entièrement Burkien) et le libéralisme; et surtout, il ne scinde pas en deux le libéralisme, avec la politique d'un côté et l'économique de l'autre.

Nemo a beau être cultivé, mais comme Onfray, il néglige les tendances farouchement révolutionnaires du libéralisme (Bastiat est la norme chez les libéraux). Je ne serais pas étonné d'apprendre que Nemo était socialiste dans sa jeunesse.

Le 12 décembre 2021 à 16:04:59 :
On a cité Philippe Nemo sur ce topic.

Pour lui, il est possible d'être libéral et conservateur, et il suffit d'en voir les "précurseurs" chez les jansenistes et les moralistes français du grand siècle.

Oui

Toutefois, Nemo fait comme les socialistes: il sépare le libéralisme économique d'un libéralisme politique. Le libéralisme ne serait que le synonyme de capitalisme pour lui

Non, en fait l'erreur vient de toi. Nemo montre bien que tous les avant-courriers du libéralisme sont toujours en même temps des théories politiques : jansénistes, « moralistes », monarchomaques, thomistes, physiocrates. Tu confonds donc ce reproche à Nemo avec ton propre refus de voir que la théorie libérale, qui est au fondement de l'économie politique, est toujours associée à une théorie politique hostile à tes lubies : absolutisme, aristocratie féodale, monarchie polysynodique, république au sens cicéronien du terme

Les conservateurs conçoivent l'économique comme un pis aller et préfèrent la petite entreprise ou l'artisanat, plutôt que les valeurs urbaines et modernes du libéralisme.

Cette préférence n'a aucune forme de conséquence quant à leur rapport avec le libéralisme. J'ajoute qu'il est au fondement de la théorie libérale de considérer l'origine de toute richesse dans l'économie agraire : l'échelle, moralement, de ce que tu appelles petite entreprise ou artisanat

C'est d'ailleurs le seul reproche que Rothbard fait à Turgot, car Turgot ne fait évidemment pas exception et ne conçoit pas de lois économiques dont le fondement si j'osedire crématistique et moral serait ailleurs que dans l'agriculture, activité de la seule classe productive selon lui

Au moins, Hayek est plus honnête : il avoue subir une tension entre le conservatisme (pas entièrement Burkien) et le libéralisme; et surtout, il ne scinde pas en deux le libéralisme, avec la politique d'un côté et l'économique de l'autre.

Oui, mais seulement parce que le conservatisme semble contraire, dans les formes, à sa théorie de l'évolution culturelle. C'est pourquoi il est traditionnaliste, ce qui est encore mieux que d'être conservateur

Nemo a beau être cultivé, mais comme Onfray, il néglige les tendances farouchement révolutionnaires du libéralisme (Bastiat est la norme chez les libéraux). Je ne serais pas étonné d'apprendre que Nemo était socialiste dans sa jeunesse.

Il est absolument absurde de mettre Nemo et Onfray dans la même phrase. Nemo traite de Bastiat au chapitre X, voici ce qu'il en dit :

« Bastiat naît à Bayonne en 1801, et fait des études de collège à Saint-Sever et à Sorrèze. Destiné par sa famille au commerce, il devient apprenti chez un oncle négociant à Bayonne et commence, dès ce moment, à étudier assidûment l’économie politique. Mais, en 1825, ayant hérité d’une propriété de 250 ha à Mugron, sur les bords de l’Adour, il se consacre à la gestion des fermes de cette terre. Cette occupation, tout en attirant son esprit sur les conditions de la vie économique concrète, lui laisse des loisirs suffisants pour qu’il puisse se livrer aux lectures et à l’étude, en commerce intellectuel étroit avec un voisin, F. Coudroy. On ne sait pas grand-chose de cette période, sinon que Bastiat lit Adam Smith, Destutt de Tracy, Jean-Baptiste Say, tout en étant sensible à la philosophie de Maistre et de Bonald et en cultivant une profonde foi religieuse. »

Plus loin, quand il est à Paris, entre 1845 et 1850 :

« Il prépare ainsi les esprits au futur traité et, plus généralement, il convainc une partie de l’élite du pays de la supériorité économique du libéralisme, à une époque où les voix, de droite et de gauche, critiquant la démocratie libérale et lui opposant des systèmes autoritaires, corporatistes ou socialistes, commencent à être écoutées par une autre partie de l’élite et à trouver un écho grandissant dans un large public. »

Enfin, dans les tumultes du printemps des peuples :

« Bastiat se lance dans la polémique : il réplique, par des pamphlets argumentés, où il défend les principes de la propriété privée, du libre contrat et du libre-échange, aux principaux écrivains socialistes du temps, Louis Blanc, Victor Considérant, Pierre Leroux, Proudhon, les communistes, les « montagnards ». »

Bastiat est un auteur historiquement mineur, plus petit encore que Say et Molinari, qui le sont déjà beaucoup, mineur donc et assez isolé au moment de la publication des Harmonies économiques. Je ne vois pas bien en quoi Philippe Nemo le néglige, ou ne lui accorde pas l'importance qu'il mérite

Tityre tu as bien lu et compris Hayek et Nemo, mais tu devrais être plus critique à leur encontre tout de même.

L'économie agraire peut être vantée par les libéraux; c'est effectivement le cas de John Locke et de Turgot.

Toutefois, le libéralisme est surtout la doctrine des droits de l'homme; si l'on met de côté l'utilitarisme.

Le conservatisme parle de libertés (au pluriel) hérités, fondées sur la tradition et la famille.

Le débat aujourd'hui, et depuis 1789, se situe encore et toujours entre les droits "innés", déclarés imprescriptibles et inaliénables, et les droits acquis.

Hayek a bien retenu cela du père du conservatisme, le Whig Edmund Burke; mais le premier voue une admiration trop religieuse en l'idée de progrès et d'égalité en droits (encore un putain de révolutionnaire de merde et ancien socialiste de surcroît), contrairement au dernier, plus pragmatique.