"Mon orientation politique ? Je suis LIBÉRAL et CONSERVATEUR"

Le 12 décembre 2021 à 12:28:17 :

Le 12 décembre 2021 à 12:16:58 :

Le 12 décembre 2021 à 12:08:57 :

Le 12 décembre 2021 à 12:01:31 Duterte6 a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 11:59:07 :

Le 12 décembre 2021 à 11:57:43 Duterte6 a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 11:55:03 :
Aya être "libéral" et refuser de se faire remplaced
Comme si la démographie était inventée par l'État
Les complotix libéraux qui voient l'État partout

Sauf que les peuples sont contre l'immigration, pourtant elle a lieu depuis 50 ans, ils ne veulent pas se faire remplacer et pourtant ça va arriver, dans une nation libérale, les peuples peuvent dêgager les étrangers s'ils le veulent

Le libéralisme le plus pur laisse les individus migrer et faire des gosses où ils veulent

Ce n'est pas parce que tu es libéral que tu laisses un inconnu rentrer dans ta maison sans rien dire, c'est pareil avec les nations, si un peuple voit d'un mauvais œil l'arrivé sur le territoire qu'il considère comme celui de ses congénères, il va les dégager

Tu es donc un natio. qui intègre arbitrairement au libéralisme sa doctrine personnelle. Évidemment si tu définis toujours les idées conservatrices comme un "droit de propriété de x" et le libéralisme comme le respect du droit de propriété, c'est un raisonnement circulaire
Sauf que le laisser faire libéral le plus abouti ne considère pas territoire national comme une propriété privée. Sinon c'est facile, tout peut devenir libéral avec ton raisonnement
De toutes façons la majorité approuve l'immigration et refuse de voir le remplacement donc même dans ton exemple, ta famille vote pour l'accueil dans ton salon

C'est faux, il y a une manipulation des médias qui le laisse croire, si c'était vrai je l'accepterai et je vivrai dans mon coin, mais je crois que le peuple se fait juste avoir par les mensonges des élites, il ne veut pas se faire remplacer, ensuite quand tu dis que le libéral ne considère pas le territoire national comme propriété privée, sauf que les nations ne se sont pas construites artificielle ment, elles correspondent (plus ou moins) à la volonté des peuples de vivre dans la même communauté, donc si des étrangers viennent mettre en danger cette communauté, ils se feront dégager par le peuple. Seulement en Occident les élites ont réussi à nous rendre passif sur la question, mais dans certains pays comme le Japon ou la Corée, le GR n'est pas possible aussi libéraux ces pays puissent-ils être

C'est dommage de répondre sur les deux lignes qui constituent l'argument le moins développé
Si tu as pas compris dis le moi
Sinon merci de donner raison à mon premier message sur le conspirationisme libéral, c'est toujours plaisant. Mais je réexplique :
Tu intègres artificiellement au libéralisme les valeurs de droite parce que tu es de droite, mais c'est complètement arbitraire. Quand tu dis "les peuples veulent vivre dans leur coin" c'est un principe, une idée qui n'appartient pas à la philosophie libérale davantage que "les peuples veulent vivre sous la houlette de l'État". Je le répète mais c'est le corolaire de la contradiction libérale que constitue sa confusion depuis l'origine entre loi naturelle et droit positif. Si un État nationaliste peut être "libéral" alors un État communiste aussi, parce que le "Droit de propriété" de la communauté n'a aucune raison d'être spécifique à la terre et pas à autre chose
À partir du moment où tu refuse un droit à un individu au nom d'une communauté tu dévies du libéralisme

Je n'ai jamais dit qu'un état nationaliste ne pouvait pas être communiste, d'ailleurs Staline était nationaliste, après le libéralisme ne peut pas éviter les conflits entre individus, donc il ne s'agit pas vraiment de refuser un droit à un individu au nom d'une communauté mais plutôt du fait que deux communautés différentes ne peuvent pas habiter sur un même territoire sans que l'une prenne le dessus sur l'autre, donc dans une société libérale si des étrangers arrivent progressivement sur un territoire personne ne leur vendrait de terrain, ils auraient des difficultés à vivre, ils finiraient soit par se battre pour prendre le dessus sur la communauté en place, soit par partir

L’auteur est un low IQ pensant avoir découvert le feu en lisant le cuck Michéa

Être conservateur pour conserver une conscience collective et en même temps être pour le (vrai) progrès humain par le libéralisme économique = Master Race des surhommes

Le 12 décembre 2021 à 12:17:49 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:13:50 :
Bref le libéralisme est intrinsèquement contradictoire puisque il se définit fondamentalement comme une "morale du fait". On peut contourner le problème en le définissant par "le respect du droit" mais alors c'est arbitraire puisque le droit naturel n'existe pas donc c'est simplement une phrase vide et on peut en faire strictement ce que l'on veut :-d

Dire que « le droit naturel » n’existe pas, comme ça, en passant, en plus d’être ignoblement malhonnête, est faux, et puis le reste n’est que sottises. Il y a ce qui est et ce qui devrait être, autrement dit l’être et le devoir. Il n’y a de morale que de l’être, il n’y a pas de morale de ce qui devrait être à la place de ce qui est; et quant au droit, il peut dire s’il veut que les triangles ont quatre côtés et que les cercles ont des angles, on s’en moque parfaitement, le droit est positif parce qu’il est posé sur quelque chose qui n’est lui-même pas positif

Ah, je t'attendais! Très content de discuter avec toi, même si malheureusement on va pas pouvoir développer énormément puisqu'on a un désaccord de fait sur le droit naturel. Après tu dis la même chose que moi, le droit n'est pas le fait, mais ça je ne le dis pas, c'est le libéralisme qui le dit

Le 12 décembre 2021 à 12:35:35 :

Le 12 décembre 2021 à 12:33:23 :

Le 12 décembre 2021 à 12:28:33 :

Le 12 décembre 2021 à 12:23:34 :

Le 12 décembre 2021 à 12:20:38 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tord de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Je t'invite à relire Turgot et Condorcet qui parlent constamment de progrès.

Non pour Turgot, et puis ça ne veut rien dire

On voit vraiment que tu n'as rien lu de lui. Je te propose ainsi cette référence qui explique point par point l'idéologie de Turgot : https://librairiegeosphere.com/livre/340624-turgot-laissez-laissez-faire-et-progres-social-jean-pierre-poirier-perrin-reedition-numerique-fenixx

Turgot est sans doute le libéral qui explique (de part sa théorie mais aussi ses réformes qui ont malheureusement échoué du fait non seulement de causes conjoncturelles mais aussi du conservatisme ambiant de l'Ancien Régime) le mieux l'imbrication entre libertés des individus et libre-marché et que ceci permet le progrès individuel et commun.

C’est quoi ce lien ?

Tu te fous de notre gueule ?

Oui Turgot le fameux théoricien de l’économie agraire, ouvrage de la seule classe productive et morale, à l’égard de laquelle toutes les autres sont stériles ou stipendiées

Homme de gauche progressiste et anti-conservateur assurément

Bon j'arrête de feed, t'as pas le niveau. T'iras te renseigner un minimum sur le personnage avant de l'ouvrir. Peut-être que tu pourras argumenter et dire autre chose que "tu as tort" en pensant comme le demi-habile que tu es que ça suffit.

Non mais j’ai vraiment lu Turgot, contrairement à toi

Avoue que tu n’as rien lu de lui

Lis au moins les Réflexions sur la formation et la répartition des richesses avant de venir me parler, ça, le passage que Nemo ou Touchard lui consacrent, et l’article de Rothbard sur « the brillance of Turgot »

Tu racontes n’importe quoi en espérant que je ne me rende pas compte que c’est du vent, c’est pitoyable

Le 12 décembre 2021 à 12:19:52 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:16:48 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tort de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Bordel les libéraux ces adepte de la formule magique
"J'ai tel droit naturel"
"Tu as tord"

Ça fait dix pages que j’ai réfuté ses bêtises. Ne confonds pas ta fainéantise avec les limites de notre rhétorique

D'accord, t'es au courant que lui dit la même chose
C'est le problème d'écrire juste pour dire "je suis pas d'accord", c'est que ça fait pas beaucoup avancer la question de savoir si l'un a plus raison que l'autre

Le 12 décembre 2021 à 12:43:14 :

Le 12 décembre 2021 à 12:19:52 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:16:48 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tort de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Bordel les libéraux ces adepte de la formule magique
"J'ai tel droit naturel"
"Tu as tord"

Ça fait dix pages que j’ai réfuté ses bêtises. Ne confonds pas ta fainéantise avec les limites de notre rhétorique

D'accord, t'es au courant que lui dit la même chose
C'est le problème d'écrire juste pour dire "je suis pas d'accord", c'est que ça fait pas beaucoup avancer la question de savoir si l'un a plus raison que l'autre

On ne dit absolument pas la même chose

Le 12 décembre 2021 à 12:35:20 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:08 :

Le 12 décembre 2021 à 11:52:43 :

Le 12 décembre 2021 à 11:33:05 :
Alors je ne sais plus qui a écrit ça mais Wokisme = Rien a voir avec les libéraux.

Croire que c’est le libéralisme économique qui est responsable de la décadence des mœurs et du nivellement par le bas alors que c’est à cause du socialisme si on finance PUBLIQUEMENT tout ce que vous dénoncez.

Dans un monde libéral parfait, les migrants, LGBTQ+, études du genre, et j’en passe ne trouveraient simplement aucun financement.

C’est d’ailleurs pour ça que j’ai aucun problème à voter « conservateur » en étant en même temps Libertarien.

Je serai heureux d’accueillir tous les migrants du monde le jour où ils devront gagner leur pain.

bah si parce qu'il y a une demande
c'est pas pour rien que ça vient des USA
dans une société communiste par contre ça n'aurait jamais vu le jour

Ah oui la fameuse demande Woke.

Pas du tout poussée et encouragée par tout ce qui vient du public.

bah oui, ce mouvement n'a pas eu besoin de financement pour exister, c'est justement qu'il est devenu assez important pour aujourd'hui avoir des financements, la preuve les sociétés privés s'y sont toutes mises

ça provient des différents mouvements pour les droits civiques aux USA + Université (je te vois venir, donc des mouvements universitaires de gauche)

Y'a un monde entre "ça vient des universités" ET "il y a une demande qui provient de la libéralisation des moeurs".

Y'a énormément de conneries qui sont nées dans les unifs et qui ne sont largement pas adoptées par le privé, la seule différence étant l'influence du public justement.

+ Idéologie post-moderne dérivée de la French Theory donc croire que les moeurs de ces singes ne sont pas le résultat de longues décénnies de victimisation grassement entretenues par nos états, c'est se leurrer.

Le Libéralisme prône la liberté mais cette dernière ne vient jamais sans responsabilité, celle d'arrêter de se victimiser et de se bouger le cul pour survivre et crois-moi que c'est pas en faisant "ouin ouin les dominants" que t'y arriverais donc je maintiens, le wokisme est né du socialisme, pas du libéralisme.

Le 11 décembre 2021 à 01:24:05 :
Tu as trop raison d’ailleurs Edmund Burke n’existe pas

Le XIXe non plus

Le Texas non plus

Singapour non plus

Le Japon non plus

En fait rien n’existe sauf Florian Philippot et Jean-Claude Michéa

le texas le fameux état conservateur qui vote démocrate aux dernières élections et est l'état avec le plus d'étrangers/hispanophones

Le 12 décembre 2021 à 12:36:15 Duterte6 a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:28:17 :

Le 12 décembre 2021 à 12:16:58 :

Le 12 décembre 2021 à 12:08:57 :

Le 12 décembre 2021 à 12:01:31 Duterte6 a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 11:59:07 :

Le 12 décembre 2021 à 11:57:43 Duterte6 a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 11:55:03 :
Aya être "libéral" et refuser de se faire remplaced
Comme si la démographie était inventée par l'État
Les complotix libéraux qui voient l'État partout

Sauf que les peuples sont contre l'immigration, pourtant elle a lieu depuis 50 ans, ils ne veulent pas se faire remplacer et pourtant ça va arriver, dans une nation libérale, les peuples peuvent dêgager les étrangers s'ils le veulent

Le libéralisme le plus pur laisse les individus migrer et faire des gosses où ils veulent

Ce n'est pas parce que tu es libéral que tu laisses un inconnu rentrer dans ta maison sans rien dire, c'est pareil avec les nations, si un peuple voit d'un mauvais œil l'arrivé sur le territoire qu'il considère comme celui de ses congénères, il va les dégager

Tu es donc un natio. qui intègre arbitrairement au libéralisme sa doctrine personnelle. Évidemment si tu définis toujours les idées conservatrices comme un "droit de propriété de x" et le libéralisme comme le respect du droit de propriété, c'est un raisonnement circulaire
Sauf que le laisser faire libéral le plus abouti ne considère pas territoire national comme une propriété privée. Sinon c'est facile, tout peut devenir libéral avec ton raisonnement
De toutes façons la majorité approuve l'immigration et refuse de voir le remplacement donc même dans ton exemple, ta famille vote pour l'accueil dans ton salon

C'est faux, il y a une manipulation des médias qui le laisse croire, si c'était vrai je l'accepterai et je vivrai dans mon coin, mais je crois que le peuple se fait juste avoir par les mensonges des élites, il ne veut pas se faire remplacer, ensuite quand tu dis que le libéral ne considère pas le territoire national comme propriété privée, sauf que les nations ne se sont pas construites artificielle ment, elles correspondent (plus ou moins) à la volonté des peuples de vivre dans la même communauté, donc si des étrangers viennent mettre en danger cette communauté, ils se feront dégager par le peuple. Seulement en Occident les élites ont réussi à nous rendre passif sur la question, mais dans certains pays comme le Japon ou la Corée, le GR n'est pas possible aussi libéraux ces pays puissent-ils être

C'est dommage de répondre sur les deux lignes qui constituent l'argument le moins développé
Si tu as pas compris dis le moi
Sinon merci de donner raison à mon premier message sur le conspirationisme libéral, c'est toujours plaisant. Mais je réexplique :
Tu intègres artificiellement au libéralisme les valeurs de droite parce que tu es de droite, mais c'est complètement arbitraire. Quand tu dis "les peuples veulent vivre dans leur coin" c'est un principe, une idée qui n'appartient pas à la philosophie libérale davantage que "les peuples veulent vivre sous la houlette de l'État". Je le répète mais c'est le corolaire de la contradiction libérale que constitue sa confusion depuis l'origine entre loi naturelle et droit positif. Si un État nationaliste peut être "libéral" alors un État communiste aussi, parce que le "Droit de propriété" de la communauté n'a aucune raison d'être spécifique à la terre et pas à autre chose
À partir du moment où tu refuse un droit à un individu au nom d'une communauté tu dévies du libéralisme

Je n'ai jamais dit qu'un état nationaliste ne pouvait pas être communiste

Non mais le communisme est généralement opposé au libéralisme, et là l'objet c'était de te montrer qu'avec ton raisonnement, le communisme pouvait se justifier au nom du libéralisme aussi bien que le nationalisme, et donc te faire comprendre qu'il y avait une couille dans le raisonnement en question.

après le libéralisme ne peut pas éviter les conflits entre individus, donc il ne s'agit pas vraiment de refuser un droit à un individu au nom d'une communauté mais plutôt du fait que deux communautés différentes ne peuvent pas habiter sur un même territoire sans que l'une prenne le dessus sur l'autre

Une communauté est un ensemble d'individus
Le libéralisme prescrit autant de laisser les immigrés venir faire ici les enfants que les Français ne font pas que de laisser les propriétaires faire des affaires

donc dans une société libérale si des étrangers arrivent progressivement sur un territoire personne ne leur vendrait de terrain, ils auraient des difficultés à vivre, ils finiraient soit par se battre pour prendre le dessus sur la communauté en place, soit par partir

C'est toi qui le dit, en pratique les français vendent leurs maisons aux immigrés et votent pour des gens qui les accueillent

Le 12 décembre 2021 à 11:52:43 :

Le 12 décembre 2021 à 11:33:05 :
Alors je ne sais plus qui a écrit ça mais Wokisme = Rien a voir avec les libéraux.

Croire que c’est le libéralisme économique qui est responsable de la décadence des mœurs et du nivellement par le bas alors que c’est à cause du socialisme si on finance PUBLIQUEMENT tout ce que vous dénoncez.

Dans un monde libéral parfait, les migrants, LGBTQ+, études du genre, et j’en passe ne trouveraient simplement aucun financement.

C’est d’ailleurs pour ça que j’ai aucun problème à voter « conservateur » en étant en même temps Libertarien.

Je serai heureux d’accueillir tous les migrants du monde le jour où ils devront gagner leur pain.

bah si parce qu'il y a une demande
c'est pas pour rien que ça vient des USA
dans une société communiste par contre ça n'aurait jamais vu le jour

j'ai hurlé de rire
dans une société communiste tu as une petite poignée de personne qui vive et tout le reste doit obéir sous peine d'être exécuté ou envoyer dans un goulag

ce forum n'a aucune culture en ce qui concerne le libéralisme
résumé du forum sur le libéralisme = satan, pas bien, un truc de méchant pas gentil

Le 12 décembre 2021 à 12:46:50 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:43:14 :

Le 12 décembre 2021 à 12:19:52 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:16:48 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tort de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Bordel les libéraux ces adepte de la formule magique
"J'ai tel droit naturel"
"Tu as tord"

Ça fait dix pages que j’ai réfuté ses bêtises. Ne confonds pas ta fainéantise avec les limites de notre rhétorique

D'accord, t'es au courant que lui dit la même chose
C'est le problème d'écrire juste pour dire "je suis pas d'accord", c'est que ça fait pas beaucoup avancer la question de savoir si l'un a plus raison que l'autre

On ne dit absolument pas la même chose

Si, si. Quand tu dis "j'ai raison et toi tord" tu dis strictement la même chose que lui, il le dit aussi figure toi
C'est le problème de ce message c'est que c'est le moins spécifique à une des deux positions dans un débat
D'où l'inutilité totale d'écrire un truc pareil

Le 12 décembre 2021 à 11:53:48 :

Le 12 décembre 2021 à 11:42:14 :

Le 12 décembre 2021 à 11:38:43 :

Le 12 décembre 2021 à 11:21:51 :
Pour moi il y a deux problèmes avec les libéraux conservateurs :
Le premier, c'est que si les hommes, par le passé, devaient faire preuve de moralité pour pouvoir se supporter et continuer leur business, ce n'est plus tout aussi vrai aujourd'hui. Notre système éclate les rapports humains, et ne force plus les gens à se cotoyer, comme cela était le cas 70 ans plus tôt. De fait, nous ne sommes plus obligés d'agir avec la même moralité qu'auparavant vis à vis de nos compatriotes car nous ne sommes plus dépendants de nos voisins, de nos amis et de notre famille, mais d'un système déshumanisé.

Deuxièmement, l'homme sera toujours tenté pour des raisons matérielles de céder au péché et de s'adonner à des activités immorales pour des raisons pécuniaires. L'essor de la pornographie le prouve.

1. C’est vrai du côté des consommateurs, pas des producteurs. Le problème réside dans l’État-providence qui créé une classe d’êtres stipendiés qui sont les consommateurs de biens qu’ils n’ont pas produit. Plus généralement, c’est l’argument principal des libéraux : plus d’égards pour les anciens parce que la retraite par répartition s’y substitue. Plus d’égards pour les enfants parce que l’école de la gueuse s’y substitue. Plus d’égards pour les malades parce que la sécurité sociale s’y substitue. Abolis le système des retraites et en un quart de seconde tu verras les boomix faire appel à l’amour filial et à la sainteté de l’institution familiale patriarcale et nucléaire

Autre exemple : le divorce. Annule cette spoliation d’État qu’on appelle la pension alimentaire et la prestation compensatoire et subitement il y aura moins de divorces. C’est l’État qui brise les liens naturels afin de s’y substituer, et ainsi justifier toujours sa propre existence et les privilèges des parasites qui l’ont conquis

2. J’y ai déjà répondu avec Nicole cité par Faccerello cité par Nemo

Les nationalistes doivent comprendre que l’État peut toujours être conquis, et le peuple amadoué. Autrement dit les armes dont ils dotent l’État seront nécessairement retournées contre eux, comme on le voit depuis 40 ans

Le Danemark a des dépenses publiques aussi élevées que la France et pourtant ils sont heureux

Très faible droit du travail, taux d’imposition sur les sociétés bien plus faible qu’en France

Tout n’est pas si facile

Justement

Le 12 décembre 2021 à 12:23:00 :

Le 12 décembre 2021 à 11:38:43 :

Le 12 décembre 2021 à 11:21:51 :
Pour moi il y a deux problèmes avec les libéraux conservateurs :
Le premier, c'est que si les hommes, par le passé, devaient faire preuve de moralité pour pouvoir se supporter et continuer leur business, ce n'est plus tout aussi vrai aujourd'hui. Notre système éclate les rapports humains, et ne force plus les gens à se cotoyer, comme cela était le cas 70 ans plus tôt. De fait, nous ne sommes plus obligés d'agir avec la même moralité qu'auparavant vis à vis de nos compatriotes car nous ne sommes plus dépendants de nos voisins, de nos amis et de notre famille, mais d'un système déshumanisé.

Deuxièmement, l'homme sera toujours tenté pour des raisons matérielles de céder au péché et de s'adonner à des activités immorales pour des raisons pécuniaires. L'essor de la pornographie le prouve.

1. C’est vrai du côté des consommateurs, pas des producteurs. Le problème réside dans l’État-providence qui créé une classe d’êtres stipendiés qui sont les consommateurs de biens qu’ils n’ont pas produits. Plus généralement, c’est l’argument principal des libéraux : plus d’égards pour les anciens parce que la retraite par répartition s’y substitue. Plus d’égards pour les enfants parce que l’école de la gueuse s’y substitue. Plus d’égards pour les malades parce que la sécurité sociale s’y substitue. Abolis le système des retraites et en un quart de seconde tu verras les boomix faire appel à l’amour filial et à la sainteté de l’institution familiale patriarcale et nucléaire

Autre exemple : le divorce. Annule cette spoliation d’État qu’on appelle la pension alimentaire et la prestation compensatoire et subitement il y aura moins de divorces. C’est l’État qui brise les liens naturels afin de s’y substituer, et ainsi justifier toujours sa propre existence et les privilèges des parasites qui l’ont conquis

2. J’y ai déjà répondu avec Nicole cité par Faccerello cité par Nemo

Les nationalistes doivent comprendre que l’État peut toujours être conquis, et le peuple amadoué. Autrement dit les armes dont ils dotent l’État seront nécessairement retournées contre eux, comme on le voit depuis 40 ans

Pour le premier point, je suis d'accord pour dire que l'Etat, qui devient un monstre quand on lui donne trop de pouvoir (je ne suis pas du tout interventionniste) participe à la déshumanisation de la société.
Cela étant, rejeter toute la faute sur l'Etat est malhonnête je trouve.
Amazon, de par son système de livraison détruit les petits commerçants, et donc la convivialité des quartiers et des villages.
Netflix, de par son système de streaming, fait du mal aux cinémas, qui étaient aussi des lieux de convivialités.
Uber impacte les services des restaurateurs qui rempliront de moins en moins leurs salles à l'avenir car les gens préfèrent manger chez eux tranquillement.
Facebook et Instagram distancient les relations sociales.

Tout ça prouve bien que l'Etat n'est pas le seul facteur de déshumanisation. Il faut y rajouter en effet l'appat du gain des acteurs économiques couplé au progrès technique.

mais bordel ces golems qui veulent faire survivre des métiers d'esclaves au nom de la convivialité
pourquoi les conservateurs vous voulez autant conserver l'emploi, embrassez le progrès et la destruction du travail
personne veut travailler, on veut juste de l'argent
pour revenir au sujet de déshumanisation, les gens n'ont pas besoin de payer pour se voir, ils vont dans un parc, netflix and chill et à part les boomers personne est content de parler à la boulangère pour acheter du pain

Le 11 décembre 2021 à 01:28:38 :
"Je suis pour le libéralisme économique, mais je veux pas de libéralisme sur le marché de la séduction"

"Oui, à ce niveau là je suis de gauche et j'exige que le gouvernement me fournisse une coupine"

Le 12 décembre 2021 à 12:56:45 :

Le 11 décembre 2021 à 01:28:38 :
"Je suis pour le libéralisme économique, mais je veux pas de libéralisme sur le marché de la séduction"

"Oui, à ce niveau là je suis de gauche et j'exige que le gouvernement me fournisse une coupine"

Putain c'est exactement ça.

Les ahuris qui pensent qu'une normalisation du marché de la séduction leur permettra de se dépuceler.

Le 12 décembre 2021 à 12:22:30 :

Le 12 décembre 2021 à 12:13:25 :

Le 12 décembre 2021 à 12:11:07 :
Juste pour ceux qui s'amusent à dire que la France est socialiste : la base du socialisme c'est l'abolition de la propriété privée des moyens de production. La France est certes interventionniste, disposant d'un modèle d'Etat Providence qui mène une politique d'aides assez large, mais en aucun cas ce n'est du socialisme. Ce sont des modèles sociaux libéraux au mieux, d'inspiration globale néoliberale.

Non, le socialisme est la phase inférieure du communisme, où le droit dit bourgeois cohabite avec une abolition partielle du droit de propriété, par exemple sous la forme d’entreprises nationalisées, de banques nationalisées, d’expropriations, de spoliation et distribution des richesses

Non, le communisme est une société sans Etat et sans monnaie, qui de fait n'a jamais été atteinte et ne le sera sans doute jamais vu l'utopie de ce projet.

Faux, ce que tu décris est l'apanage de l'anarchisme ou du libertarisme

Le 12 décembre 2021 à 12:54:24 :

Le 12 décembre 2021 à 12:46:50 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:43:14 :

Le 12 décembre 2021 à 12:19:52 Tityre a écrit :

Le 12 décembre 2021 à 12:16:48 :

Le 12 décembre 2021 à 12:14:50 :

Le 12 décembre 2021 à 12:12:25 :
C'est facile à comprendre : le libéralisme tel que définit au XVIIIème siècle est fondamentalement une idéologie du progrès contre le conservatisme ambiant des despotismes de l'époque. D'ailleurs à l'époque on ne différencie pas comme aujourd'hui libéralisme politique et libéralisme économique. Dans l'idéologie classique ça n'a aucun sens de faire cette distinction.

C'est parce qu'une société/Etat accorde les droits naturels aux individus qui lui sont dûs qu'il peuvent en jouir et que le marché lui-même sera libre. C'est ce que dit en substance Adam Smith.

J'ai aussi beaucoup de mal avec cette notion de libéralisme conservateur. Ça dépend ce qu'on entend par conservatisme mais si celui-ci désigne le fait de vouloir limiter les droits naturels des individus je suis dans le regret d'annoncer que ce n'est pas du libéralisme. Si votre modèle c'est le Chili de Pinochet, on est très loin d'une société libérale. C'est d'ailleurs ça que je reproche aux libéraux new age dans la veine de Friedmann, c'est de ne considérer que le marché en oblitérant totalement les libertés des individus.

Bref revenons-en aux classiques (Locke, Montesquieu, Turgot, Condorcet, Smith, Tocqueville...)

Tu as tort de haut en bas, en plus de mettre dans le même sac des torchons (Condorcet, Smith) et des serviettes (Montesquieu, Turgot)

Bordel les libéraux ces adepte de la formule magique
"J'ai tel droit naturel"
"Tu as tord"

Ça fait dix pages que j’ai réfuté ses bêtises. Ne confonds pas ta fainéantise avec les limites de notre rhétorique

D'accord, t'es au courant que lui dit la même chose
C'est le problème d'écrire juste pour dire "je suis pas d'accord", c'est que ça fait pas beaucoup avancer la question de savoir si l'un a plus raison que l'autre

On ne dit absolument pas la même chose

Si, si. Quand tu dis "j'ai raison et toi tord" tu dis strictement la même chose que lui, il le dit aussi figure toi
C'est le problème de ce message c'est que c'est le moins spécifique à une des deux positions dans un débat
D'où l'inutilité totale d'écrire un truc pareil

si quelqu'un arrive à réfuter le droit naturel, qu'il n'hésite pas !
bonne chance parce que personne n'y est encore jamais arrivé

Le 12 décembre 2021 à 12:59:21 :

Le 12 décembre 2021 à 12:22:30 :

Le 12 décembre 2021 à 12:13:25 :

Le 12 décembre 2021 à 12:11:07 :
Juste pour ceux qui s'amusent à dire que la France est socialiste : la base du socialisme c'est l'abolition de la propriété privée des moyens de production. La France est certes interventionniste, disposant d'un modèle d'Etat Providence qui mène une politique d'aides assez large, mais en aucun cas ce n'est du socialisme. Ce sont des modèles sociaux libéraux au mieux, d'inspiration globale néoliberale.

Non, le socialisme est la phase inférieure du communisme, où le droit dit bourgeois cohabite avec une abolition partielle du droit de propriété, par exemple sous la forme d’entreprises nationalisées, de banques nationalisées, d’expropriations, de spoliation et distribution des richesses

Non, le communisme est une société sans Etat et sans monnaie, qui de fait n'a jamais été atteinte et ne le sera sans doute jamais vu l'utopie de ce projet.

Faux, ce que tu décris est l'apanage de l'anarchisme ou du libertarisme

Des deux, ils ont le même objectif dans l'absolu