La vraie REDPILL : L'essentialisme | Introduction à la philosophie

Le 31 octobre 2021 à 15:39:00 :
J'ai du mal a comprendre le concept , c'est des évidences tout ça , pas besoin d'en faire un courant philosophique a lui seul.

L'aristotélisme est en effet souvent proche du bon sens traditionnel mais chut, c'est une insulte pour les modernes

Le 31 octobre 2021 à 15:33:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:30:53 :

Le 31 octobre 2021 à 15:25:38 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Je tire une conclusion de la réalité des essences, le triangle c'est un exemple prend celui que tu veux

Vous lisez rien en fait c'est pas possible

Ok tu "démontres" (en étant très gentil) la réalité de l'essence des triangles, où est la "démonstration" de l'existence de l'essence des humains ? De l'existence de l'essence de toute autre chose ? En quoi ton raisonnement reste-t-il valide pour les humains ? pour la morale ? pour toute autre chose ?

Bah tous les arguments en faveur du réalisme de l'universel de triangularité fonctionnent avec l'universel d'humanité

Le 31 octobre 2021 à 15:26:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Ce n'était qu'un exemple, vous comprenez ?

J'ai très bien compris que c'était un exemple, c'est justement ça le problème, en quoi son raisonnement fait sur un exemple s'appliquerait-il au reste ? Il n'y en a simplement aucune preuve.

Le raisonnement ne s'applique pas sur l'exemple

Mais vas-y, trouve moi un contre-exemple je t'en prie

Oui oui bien sûr, aucun argument et la preuve est à ma charge maintenant

Au passage, il existe plusieurs définitions de ce qu'est un triangle. Un triangle en géométrie euclidienne est différent d'un triangle en géométrie sphérique, hyperbolique ou plus généralement courbe. Ton essence de triangle dépend donc de la définition que tu choisis, et qui elle est arbitraire.

Le 31 octobre 2021 à 15:39:00 :
J'ai du mal a comprendre le concept , c'est des évidences tout ça , pas besoin d'en faire un courant philosophique a lui seul.

C'est important de le faire quand même les "intellectuels" vont à l'encontre du bon sens.

Le 31 octobre 2021 à 15:40:23 :

Le 31 octobre 2021 à 15:33:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:30:53 :

Le 31 octobre 2021 à 15:25:38 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Je tire une conclusion de la réalité des essences, le triangle c'est un exemple prend celui que tu veux

Vous lisez rien en fait c'est pas possible

Ok tu "démontres" (en étant très gentil) la réalité de l'essence des triangles, où est la "démonstration" de l'existence de l'essence des humains ? De l'existence de l'essence de toute autre chose ? En quoi ton raisonnement reste-t-il valide pour les humains ? pour la morale ? pour toute autre chose ?

Bah tous les arguments en faveur du réalisme de l'universel de triangularité fonctionnent avec l'universel d'humanité

Le 31 octobre 2021 à 15:26:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Ce n'était qu'un exemple, vous comprenez ?

J'ai très bien compris que c'était un exemple, c'est justement ça le problème, en quoi son raisonnement fait sur un exemple s'appliquerait-il au reste ? Il n'y en a simplement aucune preuve.

Le raisonnement ne s'applique pas sur l'exemple

Mais vas-y, trouve moi un contre-exemple je t'en prie

Oui oui bien sûr, aucun argument et la preuve est à ma charge maintenant

Mais khey j'ai donné une dizaine d'arguments

Au passage, il existe plusieurs définitions de ce qu'est un triangle. Un triangle en géométrie euclidienne est différent d'un triangle en géométrie sphérique, hyperbolique ou plus généralement courbe. Ton essence de triangle dépend donc de la définition que tu choisis,

En effet, et dans chacun de ces cas tu as affaire à un universel

Le triangle euclidien, etc.

et qui elle est arbitraire.

Les formes géométriques n'ont rien d'arbitraire, tu ne peux pas faire un triangle euclidien à huit côtés

Le 31 octobre 2021 à 15:42:45 :
D'ailleurs l'Homme ne peut être heureux, bon et libre qu'en persévérant dans son être en utilisant la raison pour rester en adéquation avec son essence.

Exactement

Le 31 octobre 2021 à 15:41:25 :

Le 31 octobre 2021 à 15:40:23 :

Le 31 octobre 2021 à 15:33:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:30:53 :

Le 31 octobre 2021 à 15:25:38 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Je tire une conclusion de la réalité des essences, le triangle c'est un exemple prend celui que tu veux

Vous lisez rien en fait c'est pas possible

Ok tu "démontres" (en étant très gentil) la réalité de l'essence des triangles, où est la "démonstration" de l'existence de l'essence des humains ? De l'existence de l'essence de toute autre chose ? En quoi ton raisonnement reste-t-il valide pour les humains ? pour la morale ? pour toute autre chose ?

Bah tous les arguments en faveur du réalisme de l'universel de triangularité fonctionnent avec l'universel d'humanité

Le 31 octobre 2021 à 15:26:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Ce n'était qu'un exemple, vous comprenez ?

J'ai très bien compris que c'était un exemple, c'est justement ça le problème, en quoi son raisonnement fait sur un exemple s'appliquerait-il au reste ? Il n'y en a simplement aucune preuve.

Le raisonnement ne s'applique pas sur l'exemple

Mais vas-y, trouve moi un contre-exemple je t'en prie

Oui oui bien sûr, aucun argument et la preuve est à ma charge maintenant

Mais khey j'ai donné une dizaine d'arguments

Au passage, il existe plusieurs définitions de ce qu'est un triangle. Un triangle en géométrie euclidienne est différent d'un triangle en géométrie sphérique, hyperbolique ou plus généralement courbe. Ton essence de triangle dépend donc de la définition que tu choisis, et qui elle est arbitraire.

En effet, et dans chacun de ces cas tu as affaire à un universel

Le triangle euclidien, etc.

La débilité de leurs "arguments" me choque. Ils y tiennent tant que ça à l'idée que la morale n'existe pas.

Le 31 octobre 2021 à 15:42:45 :
D'ailleurs l'Homme ne peut être heureux, bon et libre qu'en persévérant dans son être en utilisant la raison pour rester en adéquation avec son essence.

Comment on fait ?

Le 31 octobre 2021 à 15:42:45 :
D'ailleurs l'Homme ne peut être heureux, bon et libre qu'en persévérant dans son être en utilisant la raison pour rester en adéquation avec son essence.

Exactement purée de pois

Le 31 octobre 2021 à 15:43:52 :

Le 31 octobre 2021 à 15:41:25 :

Le 31 octobre 2021 à 15:40:23 :

Le 31 octobre 2021 à 15:33:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:30:53 :

Le 31 octobre 2021 à 15:25:38 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Je tire une conclusion de la réalité des essences, le triangle c'est un exemple prend celui que tu veux

Vous lisez rien en fait c'est pas possible

Ok tu "démontres" (en étant très gentil) la réalité de l'essence des triangles, où est la "démonstration" de l'existence de l'essence des humains ? De l'existence de l'essence de toute autre chose ? En quoi ton raisonnement reste-t-il valide pour les humains ? pour la morale ? pour toute autre chose ?

Bah tous les arguments en faveur du réalisme de l'universel de triangularité fonctionnent avec l'universel d'humanité

Le 31 octobre 2021 à 15:26:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Ce n'était qu'un exemple, vous comprenez ?

J'ai très bien compris que c'était un exemple, c'est justement ça le problème, en quoi son raisonnement fait sur un exemple s'appliquerait-il au reste ? Il n'y en a simplement aucune preuve.

Le raisonnement ne s'applique pas sur l'exemple

Mais vas-y, trouve moi un contre-exemple je t'en prie

Oui oui bien sûr, aucun argument et la preuve est à ma charge maintenant

Mais khey j'ai donné une dizaine d'arguments

Au passage, il existe plusieurs définitions de ce qu'est un triangle. Un triangle en géométrie euclidienne est différent d'un triangle en géométrie sphérique, hyperbolique ou plus généralement courbe. Ton essence de triangle dépend donc de la définition que tu choisis, et qui elle est arbitraire.

En effet, et dans chacun de ces cas tu as affaire à un universel

Le triangle euclidien, etc.

La débilité de leurs "arguments" me choque. Ils y tiennent tant que ça à l'idée que la morale n'existe pas.

C'est vrai que ça relève de la pulsion

C'est l'empreinte du monde moderne

Là il y a un vrai travail de déconstruction à faire, pour parler comme certains

Le 31 octobre 2021 à 15:44:07 :

Le 31 octobre 2021 à 15:42:45 :
D'ailleurs l'Homme ne peut être heureux, bon et libre qu'en persévérant dans son être en utilisant la raison pour rester en adéquation avec son essence.

Comment on fait ?

Soit tu t'inites à la loi naturelle, soit tu fais confiance aux enseignements moraux traditionnels

Le 31 octobre 2021 à 15:43:52 :

Le 31 octobre 2021 à 15:41:25 :

Le 31 octobre 2021 à 15:40:23 :

Le 31 octobre 2021 à 15:33:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:30:53 :

Le 31 octobre 2021 à 15:25:38 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Je tire une conclusion de la réalité des essences, le triangle c'est un exemple prend celui que tu veux

Vous lisez rien en fait c'est pas possible

Ok tu "démontres" (en étant très gentil) la réalité de l'essence des triangles, où est la "démonstration" de l'existence de l'essence des humains ? De l'existence de l'essence de toute autre chose ? En quoi ton raisonnement reste-t-il valide pour les humains ? pour la morale ? pour toute autre chose ?

Bah tous les arguments en faveur du réalisme de l'universel de triangularité fonctionnent avec l'universel d'humanité

Le 31 octobre 2021 à 15:26:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Ce n'était qu'un exemple, vous comprenez ?

J'ai très bien compris que c'était un exemple, c'est justement ça le problème, en quoi son raisonnement fait sur un exemple s'appliquerait-il au reste ? Il n'y en a simplement aucune preuve.

Le raisonnement ne s'applique pas sur l'exemple

Mais vas-y, trouve moi un contre-exemple je t'en prie

Oui oui bien sûr, aucun argument et la preuve est à ma charge maintenant

Mais khey j'ai donné une dizaine d'arguments

Au passage, il existe plusieurs définitions de ce qu'est un triangle. Un triangle en géométrie euclidienne est différent d'un triangle en géométrie sphérique, hyperbolique ou plus généralement courbe. Ton essence de triangle dépend donc de la définition que tu choisis, et qui elle est arbitraire.

En effet, et dans chacun de ces cas tu as affaire à un universel

Le triangle euclidien, etc.

La débilité de leurs "arguments" me choque. Ils y tiennent tant que ça à l'idée que la morale n'existe pas.

On attend que ça d'en avoir la démonstration.

Le 31 octobre 2021 à 15:44:07 :

Le 31 octobre 2021 à 15:42:45 :
D'ailleurs l'Homme ne peut être heureux, bon et libre qu'en persévérant dans son être en utilisant la raison pour rester en adéquation avec son essence.

Comment on fait ?

Utiliser la raison est la clé. Il faut autant que possible ne pas subir les passions et être au fait des choix que l'ont ne fait pas en s'efforçant d'y opposer la raison. Il n'y a pas de libre arbitre car il n'y a qu'un seul véritable choix libre, celui qui correspond à te rapprocher de ton essence (le " bon choix " si on veut), les autres sont des passions.

Si tu t'efforces de vivre dans la raison et dans la joie (pas immédiate, mais la plus grande joie, qui peut impliquer des souffrances à court terme par exemple) alors tu devrais te rapprocher de ton essence.

Le 31 octobre 2021 à 15:41:25 :

Le 31 octobre 2021 à 15:40:23 :

Le 31 octobre 2021 à 15:33:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:30:53 :

Le 31 octobre 2021 à 15:25:38 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Je tire une conclusion de la réalité des essences, le triangle c'est un exemple prend celui que tu veux

Vous lisez rien en fait c'est pas possible

Ok tu "démontres" (en étant très gentil) la réalité de l'essence des triangles, où est la "démonstration" de l'existence de l'essence des humains ? De l'existence de l'essence de toute autre chose ? En quoi ton raisonnement reste-t-il valide pour les humains ? pour la morale ? pour toute autre chose ?

Bah tous les arguments en faveur du réalisme de l'universel de triangularité fonctionnent avec l'universel d'humanité

Le 31 octobre 2021 à 15:26:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Ce n'était qu'un exemple, vous comprenez ?

J'ai très bien compris que c'était un exemple, c'est justement ça le problème, en quoi son raisonnement fait sur un exemple s'appliquerait-il au reste ? Il n'y en a simplement aucune preuve.

Le raisonnement ne s'applique pas sur l'exemple

Mais vas-y, trouve moi un contre-exemple je t'en prie

Oui oui bien sûr, aucun argument et la preuve est à ma charge maintenant

Mais khey j'ai donné une dizaine d'arguments

Au passage, il existe plusieurs définitions de ce qu'est un triangle. Un triangle en géométrie euclidienne est différent d'un triangle en géométrie sphérique, hyperbolique ou plus généralement courbe. Ton essence de triangle dépend donc de la définition que tu choisis, et qui elle est arbitraire.

En effet, et dans chacun de ces cas tu as affaire à un universel

Le triangle euclidien, etc.

Génial, du coup pour 100 définition "d'être humain" qu'on pourrait donner et qui donneraient des ensembles différents on trouverait 100 universels différents. Elle est où l'universalité là dedans ?

Et en quoi tu prouves que l'essence est autre chose que juste l'appartenance à un ensemble ? En quoi cette essence permettrait de faire une échelle de comparaison en disant "ça c'est un bon humain" ou "ça c'est un mauvais triangle" et pas juste "c'est un humain" ou "ce n'est pas un triangle" ?

Le 31 octobre 2021 à 15:47:30 :

Le 31 octobre 2021 à 15:43:52 :

Le 31 octobre 2021 à 15:41:25 :

Le 31 octobre 2021 à 15:40:23 :

Le 31 octobre 2021 à 15:33:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:30:53 :

Le 31 octobre 2021 à 15:25:38 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Je tire une conclusion de la réalité des essences, le triangle c'est un exemple prend celui que tu veux

Vous lisez rien en fait c'est pas possible

Ok tu "démontres" (en étant très gentil) la réalité de l'essence des triangles, où est la "démonstration" de l'existence de l'essence des humains ? De l'existence de l'essence de toute autre chose ? En quoi ton raisonnement reste-t-il valide pour les humains ? pour la morale ? pour toute autre chose ?

Bah tous les arguments en faveur du réalisme de l'universel de triangularité fonctionnent avec l'universel d'humanité

Le 31 octobre 2021 à 15:26:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Ce n'était qu'un exemple, vous comprenez ?

J'ai très bien compris que c'était un exemple, c'est justement ça le problème, en quoi son raisonnement fait sur un exemple s'appliquerait-il au reste ? Il n'y en a simplement aucune preuve.

Le raisonnement ne s'applique pas sur l'exemple

Mais vas-y, trouve moi un contre-exemple je t'en prie

Oui oui bien sûr, aucun argument et la preuve est à ma charge maintenant

Mais khey j'ai donné une dizaine d'arguments

Au passage, il existe plusieurs définitions de ce qu'est un triangle. Un triangle en géométrie euclidienne est différent d'un triangle en géométrie sphérique, hyperbolique ou plus généralement courbe. Ton essence de triangle dépend donc de la définition que tu choisis, et qui elle est arbitraire.

En effet, et dans chacun de ces cas tu as affaire à un universel

Le triangle euclidien, etc.

La débilité de leurs "arguments" me choque. Ils y tiennent tant que ça à l'idée que la morale n'existe pas.

On attend que ça d'en avoir la démonstration.

Vous faites exprès ?

Je régurgite du Spinoza et je me sens ETHIQUE

Non sans déconner cet homme avait tout compris.

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

+100, y'a tellement d'affirmations et de raccourcies
.+ Tu comprends dès le deuxième paragraphe où il veut en venir, le reste de son pavé c'est lui qui se monte la tête pour prouver qu'il a raison.

Le 31 octobre 2021 à 15:48:16 :

Le 31 octobre 2021 à 15:41:25 :

Le 31 octobre 2021 à 15:40:23 :

Le 31 octobre 2021 à 15:33:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:30:53 :

Le 31 octobre 2021 à 15:25:38 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Je tire une conclusion de la réalité des essences, le triangle c'est un exemple prend celui que tu veux

Vous lisez rien en fait c'est pas possible

Ok tu "démontres" (en étant très gentil) la réalité de l'essence des triangles, où est la "démonstration" de l'existence de l'essence des humains ? De l'existence de l'essence de toute autre chose ? En quoi ton raisonnement reste-t-il valide pour les humains ? pour la morale ? pour toute autre chose ?

Bah tous les arguments en faveur du réalisme de l'universel de triangularité fonctionnent avec l'universel d'humanité

Le 31 octobre 2021 à 15:26:00 :

Le 31 octobre 2021 à 15:24:08 :

Il en va donc de même pour toutes les autres essences, y compris pour l'être humain : il existe un sens objectif dans lequel on peut dire qu'une chose est bonne ou mauvaise, jugée à l'aune de la nature humaine (qui est objective).

Tu tires des conclusions hasardeuses sur les triangles (qui ne sont qu'un concept mathématique) et en déduit immédiatement que la conclusion vaut aussi pour toute autre chose et en particulier les humains.

J'espère que tu racontes juste très très mal parce que c'est vraiment l'argumentaire le plus éclaté que j'ai vu depuis un sacré bout de temps

Ce n'était qu'un exemple, vous comprenez ?

J'ai très bien compris que c'était un exemple, c'est justement ça le problème, en quoi son raisonnement fait sur un exemple s'appliquerait-il au reste ? Il n'y en a simplement aucune preuve.

Le raisonnement ne s'applique pas sur l'exemple

Mais vas-y, trouve moi un contre-exemple je t'en prie

Oui oui bien sûr, aucun argument et la preuve est à ma charge maintenant

Mais khey j'ai donné une dizaine d'arguments

Au passage, il existe plusieurs définitions de ce qu'est un triangle. Un triangle en géométrie euclidienne est différent d'un triangle en géométrie sphérique, hyperbolique ou plus généralement courbe. Ton essence de triangle dépend donc de la définition que tu choisis, et qui elle est arbitraire.

En effet, et dans chacun de ces cas tu as affaire à un universel

Le triangle euclidien, etc.

Génial, du coup pour 100 définition "d'être humain" qu'on pourrait donner et qui donneraient des ensembles différents on trouverait 100 universels différents. Elle est où l'universalité là dedans ?

Tu te moques de qui khey

Encore une fois, on parle de natures objectives, pas de projections psychologiques

De la même façon que les différents triangles dont tu as parlé sont découverts, et ne sont pas arbitraires, la nature humaine est découverte, et elle est unique

Il te suffit d'ouvrir un manuel de biologie pour t'en convaincre

Il n'y a pas plusieurs humanités

Et en quoi tu prouves que l'essence est autre chose que juste l'appartenance à un ensemble ?

Entre autres arguments, en montrant qu'elle est plus que la somme de ses particuliers :

• La triangularité, c'est cette nature qu'ont en commun tous les triangles, et qui fait que nous les regroupons sous le même terme. Aucun triangle particulier ne l'instancie complètement, et si demain tous les triangles particuliers disparaissaient, la triangularité ne cesserait pas d'exister et pourrait toujours être à nouveau instanciée. (...) Pensez aux mathématiques : le concept universel du chiffre 2 existerait toujours si j'effaçais tous les numéros 2 écrits dans le monde : il ne dépend donc pas de ses instanciations particulières (contra nominalisme).

Sérieusement lisez le spoil, il répond à la plupart de vos objections :

En quoi cette essence permettrait de faire une échelle de comparaison en disant "ça c'est un bon humain" ou "ça c'est un mauvais triangle" et pas juste "c'est un humain" ou "ce n'est pas un triangle" ?

De la même façon que tu peux dire qu'un triangle tracé avec minutie à la règle est mieux fait qu'un triangle tracé avec hâte à la main : en jugeant les particuliers à l'aune de l'archétype