Un meilleur système que le capitalisme ?

2 septembre 2021 à 21:00:14

Le 02 septembre 2021 à 20:51:51 :
Le 02 septembre 2021 à 20:45:12 :
Le 02 septembre 2021 à 20:44:13 :
Recommander Ayn Rand
Putain le niveau du forum
On a un spécialiste ici, vasy balance les infos
Sa vision objectiviste est juste la une vision petite bourgeoise qui fait une dichotomie entre homme et société sans comprendre les rapports sociaux " L'essence humaine se trouve dans les rapports humains" disait Lénine.
Elle tombe finalement dans des concepts vaseux et mal maitrisés en exploitant une forme d'association à la Stirner qui ne tient sur rien, et finalement ose dire que c'est les ouvriers qui exploitent les patrons
L'égoisme pris comme la forme première de l'existentialisme c'est bien gentil mais sur le plan biologique, c'est bien l'entraide qui est le trait caractérisé de la sélection naturelle .
En bref elle a eu son succès uniquement comme vecteur de propagande capitaliste, sauf que contrairement à Solejetsyne, elle a pas le talent pour le faire avec brio.

C'est vrai qu'elle confond individualisme et égoisme (au sens de Stirner du coup). Le truc c'est que Rand décrit tout un modèle sociétal, le "laissez-faire", un cadre parfait pour les protagonistes de ses romans. Elle dit elle-même ne vouloir faire ni de la politique ni de l'économie, la société laissez-faire qu'elle imagine dans la Source Vive est juste un support pour permettre aux protagonistes d'exprimer leur individualité sans pour autant être à l'écart de la société dans laquelle ils évoluent. C'est sûr que si on est matrixé par des concepts fumeux comme les "classes sociales" et qu'on qualifie le larcin de "redistribution" on n'y trouvera pas son compte. On peut la critiquer à bien des égards, mais critiquer son œuvre littéraire c'est juste de mauvaise foi imo.

KupocV12

2 septembre 2021 à 21:16:19

Le 02 septembre 2021 à 21:00:14 :
Le 02 septembre 2021 à 20:51:51 :
Le 02 septembre 2021 à 20:45:12 :
Le 02 septembre 2021 à 20:44:13 :
Recommander Ayn Rand
Putain le niveau du forum
On a un spécialiste ici, vasy balance les infos
Sa vision objectiviste est juste la une vision petite bourgeoise qui fait une dichotomie entre homme et société sans comprendre les rapports sociaux " L'essence humaine se trouve dans les rapports humains" disait Lénine.
Elle tombe finalement dans des concepts vaseux et mal maitrisés en exploitant une forme d'association à la Stirner qui ne tient sur rien, et finalement ose dire que c'est les ouvriers qui exploitent les patrons
L'égoisme pris comme la forme première de l'existentialisme c'est bien gentil mais sur le plan biologique, c'est bien l'entraide qui est le trait caractérisé de la sélection naturelle .
En bref elle a eu son succès uniquement comme vecteur de propagande capitaliste, sauf que contrairement à Solejetsyne, elle a pas le talent pour le faire avec brio.
C'est vrai qu'elle confond individualisme et égoisme (au sens de Stirner du coup). Le truc c'est que Rand décrit tout un modèle sociétal, le "laissez-faire", un cadre parfait pour les protagonistes de ses romans. Elle dit elle-même ne vouloir faire ni de la politique ni de l'économie, la société laissez-faire qu'elle imagine dans la Source Vive est juste un support pour permettre aux protagonistes d'exprimer leur individualité sans pour autant être à l'écart de la société dans laquelle ils évoluent. C'est sûr que si on est matrixé par des concepts fumeux comme les "classes sociales" et qu'on qualifie le larcin de "redistribution" on n'y trouvera pas son compte. On peut la critiquer à bien des égards, mais critiquer son œuvre littéraire c'est juste de mauvaise foi imo.

J'ai juste lu Atlas Shrugged et The virtue of selfishness donc c'est pas forcément le propos le plus étayé mais enfin, son laissez faire, il est ridicule, elle part du principe que l'économie et les rapports sociaux c'est juste un jeu à somme nulle et que l'ouvrier qui met sa force de travail au service d'un autre, il le fait pour lui sans comprendre qu'il est avant tout forcé de le faire sous le régime capitalise pour assurer ses moyens de subsistance, car il ne possède pas les moyens de production en premier lieu. On en plus sur une vision à la Mandeville, de la vertu des vices.

C'est pas l'individualité qui est réclamée chez Rand, chez Stirner ca avait un sens dans une tradition hégélienne pour appeler à l'universalité, mais chez Rand c'est surtout le particularisme ( cela dit le Moi de Stirner en était pas loin).
C'est un moi exprimé comme rébellion par rapport à l'ordre social et c'est souvent pour ca qu'il est contradictoire car à travers cette dichotomie, elle avoue que néanmoins, pour reprendre Marx, l'essence humaine c'est " l'ensemble des rapports sociaux".
C'est pour ca que son " écart sans écart" ca tient pas, car on pourrait quand même se dire qu'elle entend une démocratie libérale à la Rawls, mais même pas, la démocratie est aussi une fraude chez elle, elle renie tout.

Et à part son œuvre littéraire ( que j'ai pas plus trouvé dingue que ca, c'est assez plat et sur les mêmes thêmes, Dos Passos est meilleur je pense), elle a surtout servi de relai propagandiste en exaltant le danger communiste qui cherche à réfréner l'individu la ou le capitalisme libère ( 0 crises, 0 contradictions du Capital, 0 exploitation)

FreeCapitalist

2 septembre 2021 à 22:28:51

Le 02 septembre 2021 à 21:16:19 :
Le 02 septembre 2021 à 21:00:14 :
Le 02 septembre 2021 à 20:51:51 :
Le 02 septembre 2021 à 20:45:12 :
Le 02 septembre 2021 à 20:44:13 :
Recommander Ayn Rand
Putain le niveau du forum
On a un spécialiste ici, vasy balance les infos
Sa vision objectiviste est juste la une vision petite bourgeoise qui fait une dichotomie entre homme et société sans comprendre les rapports sociaux " L'essence humaine se trouve dans les rapports humains" disait Lénine.
Elle tombe finalement dans des concepts vaseux et mal maitrisés en exploitant une forme d'association à la Stirner qui ne tient sur rien, et finalement ose dire que c'est les ouvriers qui exploitent les patrons
L'égoisme pris comme la forme première de l'existentialisme c'est bien gentil mais sur le plan biologique, c'est bien l'entraide qui est le trait caractérisé de la sélection naturelle .
En bref elle a eu son succès uniquement comme vecteur de propagande capitaliste, sauf que contrairement à Solejetsyne, elle a pas le talent pour le faire avec brio.
C'est vrai qu'elle confond individualisme et égoisme (au sens de Stirner du coup). Le truc c'est que Rand décrit tout un modèle sociétal, le "laissez-faire", un cadre parfait pour les protagonistes de ses romans. Elle dit elle-même ne vouloir faire ni de la politique ni de l'économie, la société laissez-faire qu'elle imagine dans la Source Vive est juste un support pour permettre aux protagonistes d'exprimer leur individualité sans pour autant être à l'écart de la société dans laquelle ils évoluent. C'est sûr que si on est matrixé par des concepts fumeux comme les "classes sociales" et qu'on qualifie le larcin de "redistribution" on n'y trouvera pas son compte. On peut la critiquer à bien des égards, mais critiquer son œuvre littéraire c'est juste de mauvaise foi imo.

J'ai juste lu Atlas Shrugged et The virtue of selfishness donc c'est pas forcément le propos le plus étayé mais enfin, son laissez faire, il est ridicule, elle part du principe que l'économie et les rapports sociaux c'est juste un jeu à somme nulle et que l'ouvrier qui met sa force de travail au service d'un autre, il le fait pour lui sans comprendre qu'il est avant tout forcé de le faire sous le régime capitalise pour assurer ses moyens de subsistance, car il ne possède pas les moyens de production en premier lieu. On en plus sur une vision à la Mandeville, de la vertu des vices.
C'est pas l'individualité qui est réclamée chez Rand, chez Stirner ca avait un sens dans une tradition hégélienne pour appeler à l'universalité, mais chez Rand c'est surtout le particularisme ( cela dit le Moi de Stirner en était pas loin).
C'est un moi exprimé comme rébellion par rapport à l'ordre social et c'est souvent pour ca qu'il est contradictoire car à travers cette dichotomie, elle avoue que néanmoins, pour reprendre Marx, l'essence humaine c'est " l'ensemble des rapports sociaux".
C'est pour ca que son " écart sans écart" ca tient pas, car on pourrait quand même se dire qu'elle entend une démocratie libérale à la Rawls, mais même pas, la démocratie est aussi une fraude chez elle, elle renie tout.
Et à part son œuvre littéraire ( que j'ai pas plus trouvé dingue que ca, c'est assez plat et sur les mêmes thêmes, Dos Passos est meilleur je pense), elle a surtout servi de relai propagandiste en exaltant le danger communiste qui cherche à réfréner l'individu la ou le capitalisme libère ( 0 crises, 0 contradictions du Capital, 0 exploitation)

Le Moi de Stirner est surtout irrationnel et ne permet pas l'existence d'une société en dehors de l'individu, il est d'ailleurs très subjectif. Stirner c'est un peu tout le contraire de l'objectivisme pour le coup, en dépit de la confusion de Rand sur les termes égoiste/individualiste. Rand se revendique de la raison, d'une réalité morale qui existe en dehors de l'individu et qui lui garantit ses libertés fondamentales. Elle n'arrive d'ailleurs que difficilement à justifier l'existence d'un ordre moral extérieur à l'individu, de par son athéisme mais ça c'est un autre sujet.

Sinon le capitalisme de manière générale est tout sauf un jeu à somme nulle, et Rand l'a reconnu, c'est très clair dans Atlas Shrugged et c'est le cœur même du roman. Pour Rand le ruissellement est une conséquence bénéfique du capitalisme mais ce n'est pas l'incitatif principal (c'est assez explicite dans la scène du jugement de Rearden dans Atlas Shrugged, je vais pas détailler ici)

D'ailleurs Rand ne nie aucunement les rapports sociaux elle les encourage, un objectiviste ne peut pas exister en dehors d'une structure sociale. Les rapports sociaux sont assurés par l'échange, par le volontarisme, les contrats (cf la tirade de D'Anconia dans Atlas Shrugged, tout y est dit, vraiment https://www.youtube.com/watch?v=wkivn_3zn5I l'argent est considéré comme un "token d'honneur" selon Rand, il traduit l'engagement d'un homme honnête à ne pas consommer plus qu'il n'a su produire. Cet engagement l'individu honnête le tient envers d'autres individus, par extension envers la société qui est la somme des individus).

FreeCapitalist

2 septembre 2021 à 22:29:53

Le 02 septembre 2021 à 22:28:51 :
Le 02 septembre 2021 à 21:16:19 :
Le 02 septembre 2021 à 21:00:14 :
Le 02 septembre 2021 à 20:51:51 :
Le 02 septembre 2021 à 20:45:12 :
Le 02 septembre 2021 à 20:44:13 :
Recommander Ayn Rand
Putain le niveau du forum
On a un spécialiste ici, vasy balance les infos
Sa vision objectiviste est juste la une vision petite bourgeoise qui fait une dichotomie entre homme et société sans comprendre les rapports sociaux " L'essence humaine se trouve dans les rapports humains" disait Lénine.
Elle tombe finalement dans des concepts vaseux et mal maitrisés en exploitant une forme d'association à la Stirner qui ne tient sur rien, et finalement ose dire que c'est les ouvriers qui exploitent les patrons
L'égoisme pris comme la forme première de l'existentialisme c'est bien gentil mais sur le plan biologique, c'est bien l'entraide qui est le trait caractérisé de la sélection naturelle .
En bref elle a eu son succès uniquement comme vecteur de propagande capitaliste, sauf que contrairement à Solejetsyne, elle a pas le talent pour le faire avec brio.
C'est vrai qu'elle confond individualisme et égoisme (au sens de Stirner du coup). Le truc c'est que Rand décrit tout un modèle sociétal, le "laissez-faire", un cadre parfait pour les protagonistes de ses romans. Elle dit elle-même ne vouloir faire ni de la politique ni de l'économie, la société laissez-faire qu'elle imagine dans la Source Vive est juste un support pour permettre aux protagonistes d'exprimer leur individualité sans pour autant être à l'écart de la société dans laquelle ils évoluent. C'est sûr que si on est matrixé par des concepts fumeux comme les "classes sociales" et qu'on qualifie le larcin de "redistribution" on n'y trouvera pas son compte. On peut la critiquer à bien des égards, mais critiquer son œuvre littéraire c'est juste de mauvaise foi imo.

J'ai juste lu Atlas Shrugged et The virtue of selfishness donc c'est pas forcément le propos le plus étayé mais enfin, son laissez faire, il est ridicule, elle part du principe que l'économie et les rapports sociaux c'est juste un jeu à somme nulle et que l'ouvrier qui met sa force de travail au service d'un autre, il le fait pour lui sans comprendre qu'il est avant tout forcé de le faire sous le régime capitalise pour assurer ses moyens de subsistance, car il ne possède pas les moyens de production en premier lieu. On en plus sur une vision à la Mandeville, de la vertu des vices.
C'est pas l'individualité qui est réclamée chez Rand, chez Stirner ca avait un sens dans une tradition hégélienne pour appeler à l'universalité, mais chez Rand c'est surtout le particularisme ( cela dit le Moi de Stirner en était pas loin).
C'est un moi exprimé comme rébellion par rapport à l'ordre social et c'est souvent pour ca qu'il est contradictoire car à travers cette dichotomie, elle avoue que néanmoins, pour reprendre Marx, l'essence humaine c'est " l'ensemble des rapports sociaux".
C'est pour ca que son " écart sans écart" ca tient pas, car on pourrait quand même se dire qu'elle entend une démocratie libérale à la Rawls, mais même pas, la démocratie est aussi une fraude chez elle, elle renie tout.
Et à part son œuvre littéraire ( que j'ai pas plus trouvé dingue que ca, c'est assez plat et sur les mêmes thêmes, Dos Passos est meilleur je pense), elle a surtout servi de relai propagandiste en exaltant le danger communiste qui cherche à réfréner l'individu la ou le capitalisme libère ( 0 crises, 0 contradictions du Capital, 0 exploitation)
Le Moi de Stirner est surtout irrationnel et ne permet pas l'existence d'une société en dehors de l'individu, il est d'ailleurs très subjectif. Stirner c'est un peu tout le contraire de l'objectivisme pour le coup, en dépit de la confusion de Rand sur les termes égoiste/individualiste. Rand se revendique de la raison, d'une réalité morale qui existe en dehors de l'individu et qui lui garantit ses libertés fondamentales. Elle n'arrive d'ailleurs que difficilement à justifier l'existence d'un ordre moral extérieur à l'individu, de par son athéisme mais ça c'est un autre sujet.
Sinon le capitalisme de manière générale est tout sauf un jeu à somme nulle, et Rand l'a reconnu, c'est très clair dans Atlas Shrugged et c'est le cœur même du roman. Pour Rand le ruissellement est une conséquence bénéfique du capitalisme mais ce n'est pas l'incitatif principal (c'est assez explicite dans la scène du jugement de Rearden dans Atlas Shrugged, je vais pas détailler ici)
D'ailleurs Rand ne nie aucunement les rapports sociaux elle les encourage, un objectiviste ne peut pas exister en dehors d'une structure sociale. Les rapports sociaux sont assurés par l'échange, par le volontarisme, les contrats (cf la tirade de D'Anconia dans Atlas Shrugged, tout y est dit, vraiment https://www.youtube.com/watch?v=wkivn_3zn5I l'argent est considéré comme un "token d'honneur" selon Rand, il traduit l'engagement d'un homme honnête à ne pas consommer plus qu'il n'a su produire. Cet engagement l'individu honnête le tient envers d'autres individus, par extension envers la société qui est la somme des individus).

Sorry pour la réponse qui vient 3 plombes après, j'étais afk. D'ailleurs je vais dormir là salut

skowin3

2 septembre 2021 à 22:31:05

Le minarchisme

Debat clos aurevoir les low qi

FreeCapitalist

2 septembre 2021 à 22:32:04

Le 02 septembre 2021 à 22:31:05 :
Le minarchisme
Debat clos aurevoir les low qi

Euh ça va ensemble en fait aya

PoomPaf

2 septembre 2021 à 22:32:31

La vie de nos ancêtres

BLACKPILL_82

2 septembre 2021 à 22:32:57

Le 02 septembre 2021 à 22:31:05 :
Le minarchisme
Debat clos aurevoir les low qi

j'avais déjà songé à cette idéologie, mais je ne savais pas qu'elle avait un nom, si ce n'est le national-capitalisme.

Chocolatineur2

2 septembre 2021 à 22:34:15

Le distributionnisme :ok:

FreeCapitalist

2 septembre 2021 à 22:34:41

Le 02 septembre 2021 à 22:32:57 :
Le 02 septembre 2021 à 22:31:05 :
Le minarchisme
Debat clos aurevoir les low qi
j'avais déjà songé à cette idéologie, mais je ne savais pas qu'elle avait un nom, si ce n'est le national-capitalisme.

C'est juste l'État minimal, rien de plus

Francixbreaker

2 septembre 2021 à 22:36:48

L'islam : partage équitable des richesses, suppression de l'intérêt bancaire, égalité h-f, valeurs traditionnelles pour une société saine...