Vos avis sur la tronche en biais

Le 20 août 2021 à 12:28:02 :

Ben dans ce cas t'es pas dans un exercice de reflexion, tu ne veux etre rassuré que par les sources qui vont dans le sens de ta religion pour satisfaire tes bais de confirmation

exactement, la notion de justice telle que définit par Dieu dans la bible me convient, rien à voir cependant avec une quelconque religion

C'est pas pare que quelque chose te convient qu'elle est parole de vérité
J'en reviens à ce que je disais au début

Le 20 août 2021 à 12:28:40 :

Le 20 août 2021 à 12:20:06 Basicsic a écrit :

Le 20 août 2021 à 12:13:29 :

Une vérité scientifique est vouée à évoluer en fonction des découvertes futures et est capable de s'auto remettre en question contrairement à la religion qui n'est qu'un dogme

Pourquoi les prescriptions judiciaires de Dieu, qui est Eternel, devraient évoluer

Jésus ne disait il pas en Matthieu 5
17Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.

Pourquoi la science de Dieu, qui peut expliquer la raison de ta présence sur cette Terre, devrait être remise en question par une science imparfaite qui doit se remettre constamment en question du fait de sa condition ?

Non elle en est pas capable vu qu'elle n'a rien démontré
Ta religion ne m'a pas plus prouvé ma raison sur terre qu'une enieme croyance aussi absurde soit elle
Du coup si la sicence de Dieu est parfaite, j'imagine que tu crois encore que le soleil tourne autour de la terre ?

Ah bon il est écrit ça qq part ?

De quoi ?

Donc à la fois, la science de Dieu est parfaite par rapport à la science actuelle mais ses contradiction sont "non prioritaires"

déjà ce que tu nommes la science actuelle est la science des hommes

je ne vois pas où il y a contradiction ?

Le 20 août 2021 à 12:31:07 :

Mais n'importe quoi, depuis quand la morale est objective ?
T'es au courant que la morale se métamophose à partir du moment où tu vas dans un autre pays ou que tu voyages 50 ans avant ?

la morale de Dieu concerne tous les hommes car c'est bien Lui qui en donne le sens c'est pourquoi les commandements 1 et 2 des tablettes disent

JE SUIS LE ­SEIGNEUR, TON DIEU ! TU N’AURAS PAS ­D’AUTRES DIEUX À CÔTÉ DE MOI !

TU N’ABUSERAS PAS DU NOM DU SEIGNEUR, TON DIEU !

Je vois pas le rapport avec ce que j'ai dit

Le 20 août 2021 à 12:28:48 Valfary4 a écrit :

Le 20 août 2021 à 12:24:16 :

Le 20 août 2021 à 12:22:55 Valfary4 a écrit :
C'est un peu l'archétype du zététicien qui comprend plutôt bien comment fonctionne la science, sait trouver et lire des études, mais n'a jamais fait lui même de recherche scientifique, et a de profondes lacunes en philosophie.

Dès qu'on met les pieds dans un laboratoire pour la première fois, on perd ce côté dogmatique propre à des étudiants en licence.

Comment ça ? Explicite c'est intéressant
La pratique permet une meilleure ouverture d'esprit ?

Tu vois mieux les rouages surtout. Une expérience approximative sera transformée en preuve solide par le besoin du chercheur de donner de la matière. Ce n'est pas nécessairement faux, mais dès qu'on est sur quelque chose de très expérimental, le niveau de certitude qu'on peut atteindre est très largement inférieur à ce que pensent généralement les zététiciens.

Le premier truc qu'on devrait dire aux gens, c'est qu'il y a une énorme crise de la reproductibilité des expériences de nos jours.

ça voudrait dire que plusieurs certitudes que nous avons (je pense pas tant au niveau mathématique ou physique mais plutôt biologique, chimique ou nutritionnel par exemple) ne tiennent que sur des expériences réalisées qu'une fois ou deux ?
En vrai c'est assez grave

Ta morale n'a pas de sens d'un point de vue cosmologique, ton concept de bien et de mal n'existe que dans ta tete

Les grands de ce monde sont pourtant eux mêmes dans une recherche d'unité < tu penses que c'est un hasard ?

Le 20 août 2021 à 12:31:44 Basicsic a écrit :

Le 20 août 2021 à 12:28:40 :

Le 20 août 2021 à 12:20:06 Basicsic a écrit :

Le 20 août 2021 à 12:13:29 :

Une vérité scientifique est vouée à évoluer en fonction des découvertes futures et est capable de s'auto remettre en question contrairement à la religion qui n'est qu'un dogme

Pourquoi les prescriptions judiciaires de Dieu, qui est Eternel, devraient évoluer

Jésus ne disait il pas en Matthieu 5
17Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.

Pourquoi la science de Dieu, qui peut expliquer la raison de ta présence sur cette Terre, devrait être remise en question par une science imparfaite qui doit se remettre constamment en question du fait de sa condition ?

Non elle en est pas capable vu qu'elle n'a rien démontré
Ta religion ne m'a pas plus prouvé ma raison sur terre qu'une enieme croyance aussi absurde soit elle
Du coup si la sicence de Dieu est parfaite, j'imagine que tu crois encore que le soleil tourne autour de la terre ?

Ah bon il est écrit ça qq part ?

De quoi ?

Que le Soleil tourne autour de la Terre

Je vois pas le rapport avec ce que j'ai dit

C'est Dieu qui décide ce qu'est la morale < ce concept ne peut donc changer d'une ethnie à l'autre

Le 20 août 2021 à 12:32:33 :

Donc à la fois, la science de Dieu est parfaite par rapport à la science actuelle mais ses contradiction sont "non prioritaires"

déjà ce que tu nommes la science actuelle est la science des hommes

je ne vois pas où il y a contradiction ?

Tu es pas au courant que la terre n'est pas au centre du systeme solaire ?
c'est pas une contradiction avec les écrits de ta croyance ?

C'est pas pare que quelque chose te convient qu'elle est parole de vérité

certes mais cette affirmation vaut aussi pour ton avis sur la science des hommes, qui est une croyance comme une autre, à la différence prêt que tu reconnais son imperfection

Le 20 août 2021 à 12:33:54 :

Ta morale n'a pas de sens d'un point de vue cosmologique, ton concept de bien et de mal n'existe que dans ta tete

Les grands de ce monde sont pourtant eux mêmes dans une recherche d'unité < tu penses que c'est un hasard ?

Dans ce cas démontre et prouve le
Et 'tu penses que c'est un hasard ?" n'est pas un argument
Meme si tu arrives à le démotnrer et le prouver, il pourrait il y avoir plein d'autres explications que l'origine divine

La zététique est utilisé sur youtube par des cuistres qui veulent nourrir leurs égos en voulant montrer qu'ils sont plus intelligent que les cons complotistes antivax pro ovni...

Penseur sauvage, Aurelien Enthoven, La tronche en biais, Gastronogeekent...

Le problème de la tronche en biais c'est surtout son arrogance. Il fait tout l'inverse de ce qu'il prescrit. Ses idées sont intéressantes dans l'ensemble mais même moi qui suis d'accord avec lui sur plein d'aspects je trouve qu'il joue les têtes à claques.

Un mec comme Christophe Michel est beaucoup plus utile pour expliquer ce qu'est l'esprit critique et expliquer la rationalité. Il est beaucoup plus humble dans sa façon de faire.

c'est pas une contradiction avec les écrits de ta croyance ?

dans quel verset biblique ?

Le 20 août 2021 à 12:38:15 :
La zététique est utilisé sur youtube par des cuistres qui veulent nourrir leurs égos en voulant montrer qu'ils sont plus intelligent que les cons complotistes antivax pro ovni...

Penseur sauvage, Aurelien Enthoven, La tronche en biais, Gastronogeekent...

C'est aussi utilisé pour légitimer des opinions qui ne relèvent pas de la science mais de la politique.

Vous remarquerez que tous les zet sont ou ont été chez l'UPR.

Et on se rends compte que ces gens la ont un baguage intellectuel assez minable lorsqu'ils sortent de la sphère des ovnis et des dessins dans les champs de culture.

Le 20 août 2021 à 12:33:33 :

Le 20 août 2021 à 12:28:48 Valfary4 a écrit :

Le 20 août 2021 à 12:24:16 :

Le 20 août 2021 à 12:22:55 Valfary4 a écrit :
C'est un peu l'archétype du zététicien qui comprend plutôt bien comment fonctionne la science, sait trouver et lire des études, mais n'a jamais fait lui même de recherche scientifique, et a de profondes lacunes en philosophie.

Dès qu'on met les pieds dans un laboratoire pour la première fois, on perd ce côté dogmatique propre à des étudiants en licence.

Comment ça ? Explicite c'est intéressant
La pratique permet une meilleure ouverture d'esprit ?

Tu vois mieux les rouages surtout. Une expérience approximative sera transformée en preuve solide par le besoin du chercheur de donner de la matière. Ce n'est pas nécessairement faux, mais dès qu'on est sur quelque chose de très expérimental, le niveau de certitude qu'on peut atteindre est très largement inférieur à ce que pensent généralement les zététiciens.

Le premier truc qu'on devrait dire aux gens, c'est qu'il y a une énorme crise de la reproductibilité des expériences de nos jours.

ça voudrait dire que plusieurs certitudes que nous avons (je pense pas tant au niveau mathématique ou physique mais plutôt biologique, chimique ou nutritionnel par exemple) ne tiennent que sur des expériences réalisées qu'une fois ou deux ?
En vrai c'est assez grave

C'est pour ça qu'il faut un certain temps avant d'avoir des applications industrielles viables quand des découvertes apparaissent.

Je ne dis pas que la science et défaillante et qu'il faut tout remettre en cause, je dis simplement que le ton doctrinal et l'air arrogant des zététiciens est inconvenant.

Le 20 août 2021 à 12:40:29 Basicsic a écrit :
Bon j'ai pas la journée, j'y vais, ciao

N'hésite pas à mp si tu trouve et que tu souhaite approfondir le sujet

Bon j'ai pas la journée, j'y vais, ciao

C'est malgré tout, toujours un plaisir d'avoir de telles discussions, merci à toi

un cul pour la peine