Les ANTIVAX

Le 01 juillet 2021 à 02:08:08 :

Le 01 juillet 2021 à 01:53:58 :

Le 01 juillet 2021 à 01:41:52 :

Le 01 juillet 2021 à 01:36:23 :

Le 01 juillet 2021 à 01:30:47 :
Pareil j'en peux plus des antivax.

Ils sont persuadés que le virus est sorti d'un labo haute sécurité mais également convaincu que le covid est juste une grippe.
Quels sont leurs argument ? Le taux de mortalité est très faible. Bien sur ils font semblant de ne pas comprendre que le taux de mortalité peux exploser à tout moment si une vague épidémique sature les hopitaux. Ils font également exprès d'ignore tout les signes inquiétants, comme le fait que le SARS-Cov2 peut infecter tout les organes. Que de nombreuses personnes ont des longues séquelles, même les jeunes en bonne santé.

Ils sont également convaincu que le vaccin affaibli le système immunitaire. Source ? Mystère.
Ils sont convaincu que le vaccin est dangereux, quand bien même il y a déjà plus de 3 milliards de doses injectés.

Bref... remettez vous en question svp les antivax. Soit vous avez tort dans vos analyses soit le monde entier est devenu fou ?

Bien parfait, un gloubiboulga de femmelettes, qui donnerait presque les larmes aux yeux, à démonter.

T'es au courant que la première des conditions de la réalisation d'un acte médical, c'est de ne pas nuire ?
Donc si une balance bénéfice/risque d'un traitement est inférieure à 1 pour une personne, alors il ne doit pas prendre ce traitement, en cas de doute même si tout porte à croire que le risque pour l'individu est plus grand que le bénéfice, au minimum on avertit de ces risques et on n'encourage pas bêtement, on ne contraint pas officiellement ou officieusement via pass sanitaire (qui pose de multiples autres problèmes évidents mais passons), c'est simple.

Qu'en est-il de cette balance bénéfice/risque pour les jeunes ?

Largement inférieure à 1. Tu n'as aucune chance de mourir du covid, tu as plus d'1 chance/+infini de mourir du vaccin.

https://t.co/9136Lsq65b?amp=1

Dans cette étude, on estime le risque à 2 morts provoqués par le vaccin pour 3 morts évités avec le vaccin.
Sachant qu'à 20 piges en bonne santé, tu as quasi 0 chance de mourir du covid, alors balance bénéfice/risque = 0/(2/3) <1

+5k morts suspectés, donc pas confirmés, résultant du seul vaccin pfizer en Europe et reportés dans la base de données de pharmacovigilance de l'EMA, par définition plus le temps passe plus ces données sont solidifiées, sachant que dans l'étude ci-dessus le différentiel de qualité de reporting entre les différents pays d'UE indiquerait une potentielle sous-estimation, plus qu'une surestimation...

Conclusion de l'étude The present assessment raises the question whether it would be necessary to rethink policies and use COVID-19 vaccines more sparingly and with some discretion only in those that are willing to accept the risk because they feel more at risk from the true infection than the mock infection"

Pourquoi tu ne veux pas essayer de tendre vers la vérité, pourquoi être aussi borné ?

Plusieurs choses :
- il est faux de dire que les jeunes n’ont aucune chance de mourir du covid ;
- se vacciner en masse sert, comme je l’ai dit plusieurs fois, à stopper l’épidémie dans son ensemble et pas uniquement à se protéger soi-même (et donc empêcher l’apparition de mutation potentiellement plus agressive envers les jeunes) ;
- MDPI n’est pas une revue scientifique fiable (voir les nombreuses sources recensées ici : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/MDPI )

- Non il n'est pas faux d'affirmer que les jeunes de 20 ans en bonne santé n'ont aucune chance de mourir du covid. Ca tend vers 0.
Combien de jeunes français de cette tranche d'âge en bonne santé sans comorbidités, sont morts du covid en France ? 2 ? 0 ?

1% dans la tranche 15-44 ans en France apparemment. Et alors ?
Encore une fois, la vaccination ne sert pas à se protéger soit uniquement, la vaccination de masse sert à endiguer l’épidémie pour empêcher entre autres l’apparition de mutations plus dangereuse.

- PRIMUM NON NOCERE, c'est le premier principe qui régit la prise ou non d'un traitement, ou du moins à minima son encouragement éclairé, sa neutralité, son obligation/interdiction. Tu ne passes pas cette étape, tu ne vas pas plus loin, que ça te plaise ou non c'est comme ça. Donc balance bénéfice/risque significativement < 1 = impossible d'encourager la prise d'un traitement. Thaume ne va malheureusement pas réinventer à lui seul les codes de la déontologie médicale aujourd'hui

Ça tombe bien, je ne prétend pas réinventer les code de quoi que ce soit vu que je suis d’accord avec le consensus scientifique.
Et comme je l’ai posté précédemment, la balance bénéfice risque est favorable y compris dans le cas d’un adolescent :
https://www.ema.europa.eu/en/news/first-covid-19-vaccine-approved-children-aged-12-15-eu

- Intéressant, c'est toujours intéressant de critiquer la source. Nonobstant pas nécessairement besoin de cette étude, elle peut être crtiiquée, elle me parait honnêtement propre. Pas nécessairement besoin car si tu ne meurs pas du covid, et des jeunes meurent du vaccin et que cela se vérifie empiriquement même très approximativement dans la base de données de pharmacovigilance de l'EMA, tu peux déjà en tirer des conclusions

La vérification empirique au doigt mouillé, non merci, il va falloir être plus précis que ça. Et bonne chance, je doute que l’EMA se contredise elle même.
L’étude que tu as fournie semble démontée par le lien posté par une autre personne (je lirai ça plus en détail plus tard, ça m’intéresse).

J'aimerais voir le même entrain sur la critique des sources de votre camp quand elle concerne des instituts qui modélisent n'importe quoi et se trompent lourdement répétitivement, ou quand il y a un lien de causalité entre résultat de l'étude et source du financement.

Il ne suffit pas de balancer des accusations en l’air, il faut prouver que les études sont mal menées ou que les instituts racontent « n’importe quoi ». Vas-y, je te regarde, ou à défaut de le faire toi même, trouve quelqu’un qui le fait à ta place sur internet, ce sera un bon début.

Par conséquent, face à ces faits et cette balance bénéfice/risque<1 pour une partie significative de la population, tu devrais être en mesure de t'interroger sur la pertinence de la vaccination selon l'âge et l'état de la santé, donc des politiques sanitaires, médiatiques, et évidemment politiques si le délire que l'on vit depuis 1an et demi ne t'a tristement toujours pas interrogé sur ces dernières...

Je te laisse conclure avec ce que j’ai dit précédemment.

Tu es dans le déni, tu ne réponds pas sur la balance bénéfice/risque qui est le cœur du sujet, qui n'est qu'un débat logique. Donc ça sert à rien de m'apposer un lien de l'EMA je m'en bat les steaks je vais pas t'apposer une vidéo de Raoult ou je ne sais quoi on s'en branle c'est pas le sujet.

Des jeunes de mon âge et moins jeunes sont morts du vaccin. C'est factuel.
Je ne mourrai pas du covid, c'est aussi factuel.

Maintenant tu peux débattre dans ton coin 40 jours pour me dire qu'avec ces deux informations, ma balance bénéfice/risque est négative, parce que le reporting de la base de données de l'EMA ne traduit rien, parce qu'on ne peut jamais établir avec 100% d'assurance le lien de causalité avec le décès.

Je t'ai fait la démonstration logique empirique que MA balance bénéfice/risque est inférieure à 1, comme tu ne veux pas tendre vers la vérité mais simplement avoir raison, tu devras nier ce fait au risque de voir ton argumentaire s'écrouler.

Donc le débat est stérile, bonne nuit.

Et pour le lien de causalité entre financement de l'étude et résultat, Raoult en parlait, ça vaut ce que tu juges que ça vaut, et sinon Recovery et nombre d'autres essais sur les traitements d'ailleurs, étaient arrêtés en cours de route quand on commençait à avoir des résultats encourageants + des doses complètement hors protocole administrées.
Regarde ce qu'il se passe en Inde avec l'ivermectine, la situation épidémique selon les régions et selon les protocoles, c'est très drôle. Les jugements pour corruption commencent là-bas