Ton PROF de MATHS : "Est ce que 0.9999... = 1" ?

si 1/3 x 3 = 1

alors 0,3333333333.... x 3 = 1

alors 0,999999999 ... = 1

cest aussi simple que ça les desco

Le 14 juin 2021 à 14:40:09 :

Le 14 juin 2021 à 14:39:42 :

Le 14 juin 2021 à 14:38:35 :

Le 14 juin 2021 à 14:37:13 :

Le 14 juin 2021 à 14:29:34 :

Le 14 juin 2021 à 14:19:39 :

Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :

Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :

Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :

Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :

Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :

Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans fin

Quand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf

Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?

Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.

Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoi

Je réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.

T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.

De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".

T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux

T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sens

T'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question

Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu

Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé

Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...

Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.

Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.

C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q

Ca n'a pas de sens de dire qu'un ensemble est continu Ce que tu essayes d'expliquer ici, c'est que Q et R ont tous les deux un ordre dense, ce qui n'est pas le cas pour l'ordre sur les entiers

Mais il sort d'où ça de parler de discret et de continu pour un ensemble ? Pour une fonction je veux bien mais un ensemble bordel.

T'as toujours pas compris, l'ahuri ?

Bref, toutes les bonnes choses ont une fin. Ce que je te disais est que l'argument clé n'est pas dans la dénombrabilité puisque le problème initial se trouve dans l'espace des rationnels qui est denombrable.

L'argument clé permettant de comprendre le fait que le problème n'est pas visualisable dans notre réalité est que notre espace est QUANTIFIÉ et qu'il existe une limite fondamentale de distance ne pouvant pas être violée, cf la longueur de Planck.

Rationnels pas dénombrables

Plaît-il ?

J'avais mal lu
Et R dense dans Q ???

Le 14 juin 2021 à 14:40:24 :

Le 14 juin 2021 à 14:39:29 :

Le 14 juin 2021 à 13:18:55 :
0,99999999990.....+0,00000000000000....1=1

Saufque si il y a une infinité de 0 avant le premier 1, par definition c'est 0 du coup

par définition ?

Pas vraiment pqr definition, mais on peut dire que la limite de la suite qui rajoute un 0 après la décimale et qui commence en 0 par 0.1 est 0

Le 14 juin 2021 à 14:43:22 :

Le 14 juin 2021 à 14:41:24 :

Le 14 juin 2021 à 14:40:24 Senestre101 a écrit :

Le 14 juin 2021 à 14:39:29 :

Le 14 juin 2021 à 13:18:55 :
0,99999999990.....+0,00000000000000....1=1

Saufque si il y a une infinité de 0 avant le premier 1, par definition c'est 0 du coup

par définition ?

lim 10^(-n) = 0 lorsque n tend vers l’infini
Je traduit

Oui mais si tu utilises des limites, tu triches.

Parce que du coup autant dire que 0.999... est la somme (convergente, facile à prouver) des 9/(10^n) pour n de 1 à l'inf.

echec et matent

Comment tu pourrais ne pas utiliser la notion de limite alors qu'on parle d'une infinité de terme là

Le 14 juin 2021 à 14:47:28 :
R est dense dans Q cependant les génies.

Bah oui, c'est vrai Trisotin

Le 14 juin 2021 à 14:48:16 :

Le 14 juin 2021 à 14:47:28 :
R est dense dans Q cependant les génies.

Bah oui, c'est vrai Trisotin

Je relevais ça parce que certains se moquaient d'un mec qui disait ça. C'est con à dire mais pas faux.

Le 14 juin 2021 à 14:51:15 :

Le 14 juin 2021 à 14:48:16 :

Le 14 juin 2021 à 14:47:28 :
R est dense dans Q cependant les génies.

Bah oui, c'est vrai Trisotin

Je relevais ça parce que certains se moquaient d'un mec qui disait ça. C'est con à dire mais pas faux.

Q est dense dans R, dire R est dense dans Q n'a aucun sens

Le 14 juin 2021 à 14:51:15 :

Le 14 juin 2021 à 14:48:16 :

Le 14 juin 2021 à 14:47:28 :
R est dense dans Q cependant les génies.

Bah oui, c'est vrai Trisotin

Je relevais ça parce que certains se moquaient d'un mec qui disait ça. C'est con à dire mais pas faux.

Par quel miracle ce n'est pas faux ?
"En topologie, une partie dense d'un espace topologique est un sous-ensemble permettant d'approcher tous les éléments de l'espace englobant."

Le 14 juin 2021 à 14:54:26 :

Le 14 juin 2021 à 14:51:15 :

Le 14 juin 2021 à 14:48:16 :

Le 14 juin 2021 à 14:47:28 :
R est dense dans Q cependant les génies.

Bah oui, c'est vrai Trisotin

Je relevais ça parce que certains se moquaient d'un mec qui disait ça. C'est con à dire mais pas faux.

Q est dense dans R, dire R est dense dans Q n'a aucun sens

L'un est dense dans l'autre en fait

Le 14 juin 2021 à 14:55:07 :

Le 14 juin 2021 à 14:51:15 :

Le 14 juin 2021 à 14:48:16 :

Le 14 juin 2021 à 14:47:28 :
R est dense dans Q cependant les génies.

Bah oui, c'est vrai Trisotin

Je relevais ça parce que certains se moquaient d'un mec qui disait ça. C'est con à dire mais pas faux.

Par quel miracle ce n'est pas faux ?
"En topologie, une partie dense d'un espace topologique est un sous-ensemble permettant d'approcher tous les éléments de l'espace englobant."

Là, tu parles d'une partie dense, d'où la notion de sous-ensemble. Je pense que MusicIsMath avait plus en tête l'idée d'"être dense" en terme d'adhérence. Après je vous avoue que se prendre le bec sur des définitions, c'est pas le plus intéressant.

Le 14 juin 2021 à 15:29:39 :

Le 14 juin 2021 à 14:55:07 :

Le 14 juin 2021 à 14:51:15 :

Le 14 juin 2021 à 14:48:16 :

Le 14 juin 2021 à 14:47:28 :
R est dense dans Q cependant les génies.

Bah oui, c'est vrai Trisotin

Je relevais ça parce que certains se moquaient d'un mec qui disait ça. C'est con à dire mais pas faux.

Par quel miracle ce n'est pas faux ?
"En topologie, une partie dense d'un espace topologique est un sous-ensemble permettant d'approcher tous les éléments de l'espace englobant."

Là, tu parles d'une partie dense, d'où la notion de sous-ensemble. Je pense que MusicIsMath avait plus en tête l'idée d'"être dense" en terme d'adhérence. Après je vous avoue que se prendre le bec sur des définitions, c'est pas le plus intéressant.

Bah l'adhérence de R n'est pas Q, donc ça ne marche toujours pas

Le 14 juin 2021 à 17:24:40 :

Le 14 juin 2021 à 15:29:39 :

Le 14 juin 2021 à 14:55:07 :

Le 14 juin 2021 à 14:51:15 :

Le 14 juin 2021 à 14:48:16 :

Le 14 juin 2021 à 14:47:28 :
R est dense dans Q cependant les génies.

Bah oui, c'est vrai Trisotin

Je relevais ça parce que certains se moquaient d'un mec qui disait ça. C'est con à dire mais pas faux.

Par quel miracle ce n'est pas faux ?
"En topologie, une partie dense d'un espace topologique est un sous-ensemble permettant d'approcher tous les éléments de l'espace englobant."

Là, tu parles d'une partie dense, d'où la notion de sous-ensemble. Je pense que MusicIsMath avait plus en tête l'idée d'"être dense" en terme d'adhérence. Après je vous avoue que se prendre le bec sur des définitions, c'est pas le plus intéressant.

Bah l'adhérence de R n'est pas Q, donc ça ne marche toujours pas

Tout voisinage de tout point de Q intersecte R, donc R est dense dans Q.

Mais franchement c'est de l'enculage de mouche dont personne n'a rien à carrer (ie juste une histoire de choix de définitions), passez à autre chose.

Le 14 juin 2021 à 14:43:23 :
si 1/3 x 3 = 1

alors 0,3333333333.... x 3 = 1

alors 0,999999999 ... = 1

cest aussi simple que ça les desco

Exactement ya aussi ça :

0.999999....=x

9.99999999...=10x

9.99999999...-0.99999999...=9= 9x (10x-1x)

9=9x donc x=1

Mais on avait posé x=0.99999....

Le 14 juin 2021 à 14:43:23 :
si 1/3 x 3 = 1

alors 0,3333333333.... x 3 = 1

alors 0,999999999 ... = 1

cest aussi simple que ça les desco

Par quoi multiplies tu 0.9999... ?
Manque un bout de ta démonstration le scolarisé

Le 14 juin 2021 à 17:33:54 :

Le 14 juin 2021 à 14:43:23 :
si 1/3 x 3 = 1

alors 0,3333333333.... x 3 = 1

alors 0,999999999 ... = 1

cest aussi simple que ça les desco

Exactement ya aussi ça :

0.999999....=x

9.99999999...=10x

9.99999999...-0.99999999...=9= 9x (10x-1x)

9=9x donc x=1

Mais on avait posé x=0.99999....

Ces démonstrations supposent qu'on ait préalablement démontré les règles d'additions et de multiplications pour des nombres ayant un développement décimal infini. Et ces démonstrations là vont généralement nécessiter d'avoir au préalable établi 0.99999...=1, donc c'est généralement un raisonnement circulaire, ou au mieux incomplet.

Le 14 juin 2021 à 17:37:12 :

Le 14 juin 2021 à 14:43:23 :
si 1/3 x 3 = 1

alors 0,3333333333.... x 3 = 1

alors 0,999999999 ... = 1

cest aussi simple que ça les desco

Par quoi multiplies tu 0.9999... ?
Manque un bout de ta démonstration le scolarisé

Par 10 c pas assez clair ?