Ton PROF de MATHS : "Est ce que 0.9999... = 1" ?

Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :

Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :

Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :

Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :

Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :

Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans fin

Quand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf

Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?

Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.

Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoi

Je réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.

T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.

De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".

T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux

T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sens

T'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question

Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu

Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé

Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...

Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.

Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.

C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q

R dense dans Q
Si c'est pour sortir ce genre d'obscénités débiles, et faire ton expert, tu peux t'abstenir
Par pitié

Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :

Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :

Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :

Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :

Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :

Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans fin

Quand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf

Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?

Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.

Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoi

Je réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.

T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.

De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".

T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux

T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sens

T'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question

Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu

Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé

Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...

Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.

Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.

C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q

Ca n'a pas de sens de dire qu'un ensemble est continu Ce que tu essayes d'expliquer ici, c'est que Q et R ont tous les deux un ordre dense, ce qui n'est pas le cas pour l'ordre sur les entiers

Le 14 juin 2021 à 14:19:39 :

Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :

Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :

Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :

Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :

Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :

Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans fin

Quand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf

Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?

Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.

Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoi

Je réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.

T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.

De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".

T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux

T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sens

T'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question

Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu

Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé

Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...

Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.

Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.

C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q

Ca n'a pas de sens de dire qu'un ensemble est continu Ce que tu essayes d'expliquer ici, c'est que Q et R ont tous les deux un ordre dense, ce qui n'est pas le cas pour l'ordre sur les entiers

R est dense dans Q mais comment il peut écrire ça sans que son clavier explose?

Le 14 juin 2021 à 14:19:39 :

Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :

Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :

Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :

Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :

Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :

Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans fin

Quand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf

Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?

Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.

Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoi

Je réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.

T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.

De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".

T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux

T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sens

T'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question

Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu

Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé

Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...

Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.

Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.

C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q

Ca n'a pas de sens de dire qu'un ensemble est continu Ce que tu essayes d'expliquer ici, c'est que Q et R ont tous les deux un ordre dense, ce qui n'est pas le cas pour l'ordre sur les entiers

Mais il sort d'où ça de parler de discret et de continu pour un ensemble ? Pour une fonction je veux bien mais un ensemble bordel.

Le 14 juin 2021 à 14:17:12 :

Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :

Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :

Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :

Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :

Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :

Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans fin

Quand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf

Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?

Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.

Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoi

Je réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.

T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.

De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".

T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux

T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sens

T'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question

Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu

Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé

Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...

Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.

Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.

C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q

R dense dans Q
Si c'est pour sortir ce genre d'obscénités débiles, et faire ton expert, tu peux t'abstenir
Par pitié

Arrête de feed...
Il a édité son message, tu te demandes pourquoi ? Parce qu'à la base il avait écrit "N est dense dans R" mais il a du se dire que le troll serait trop flagrant.

Le 14 juin 2021 à 14:33:46 :

Le 14 juin 2021 à 14:17:12 :

Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :

Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :

Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :

Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :

Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :

Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans fin

Quand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf

Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?

Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.

Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoi

Je réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.

T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.

De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".

T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux

T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sens

T'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question

Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu

Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé

Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...

Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.

Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.

C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q

R dense dans Q
Si c'est pour sortir ce genre d'obscénités débiles, et faire ton expert, tu peux t'abstenir
Par pitié

Arrête de feed...
Il a édité son message, tu te demandes pourquoi ? Parce qu'à la base il avait écrit "N est dense dans R" mais il a du se dire que le troll serait trop flagrant.

Non, je pense qu'il était vraiment sérieux. C'est ça le pire.

Le 14 juin 2021 à 14:29:34 :

Le 14 juin 2021 à 14:19:39 :

Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :

Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :

Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :

Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :

Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :

Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans fin

Quand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf

Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?

Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.

Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoi

Je réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.

T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.

De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".

T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux

T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sens

T'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question

Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu

Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé

Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...

Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.

Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.

C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q

Ca n'a pas de sens de dire qu'un ensemble est continu Ce que tu essayes d'expliquer ici, c'est que Q et R ont tous les deux un ordre dense, ce qui n'est pas le cas pour l'ordre sur les entiers

Mais il sort d'où ça de parler de discret et de continu pour un ensemble ? Pour une fonction je veux bien mais un ensemble bordel.

T'as toujours pas compris, l'ahuri ?

Bref, toutes les bonnes choses ont une fin. Ce que je te disais est que l'argument clé n'est pas dans la dénombrabilité puisque le problème initial se trouve dans l'espace des rationnels qui est denombrable.

L'argument clé permettant de comprendre le fait que le problème n'est pas visualisable dans notre réalité est que notre espace est QUANTIFIÉ et qu'il existe une limite fondamentale de distance ne pouvant pas être violée, cf la longueur de Planck.

Le 14 juin 2021 à 14:35:35 :

Le 14 juin 2021 à 14:33:46 :

Le 14 juin 2021 à 14:17:12 :

Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :

Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :

Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :

Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :

Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :

Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans fin

Quand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf

Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?

Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.

Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoi

Je réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.

T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.

De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".

T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux

T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sens

T'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question

Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu

Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé

Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...

Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.

Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.

C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q

R dense dans Q
Si c'est pour sortir ce genre d'obscénités débiles, et faire ton expert, tu peux t'abstenir
Par pitié

Arrête de feed...
Il a édité son message, tu te demandes pourquoi ? Parce qu'à la base il avait écrit "N est dense dans R" mais il a du se dire que le troll serait trop flagrant.

Non, je pense qu'il était vraiment sérieux. C'est ça le pire.

Donc tu penses qu'il pense que N est dense dans R qui est lui même dense dans Q ?

Le 14 juin 2021 à 14:03:12 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:53:14 :

Le 14 juin 2021 à 13:51:34 :

Le 14 juin 2021 à 13:48:32 :

Le 14 juin 2021 à 13:45:44 :

Le 14 juin 2021 à 13:44:03 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:17 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:23 :
Les matheux, expliquez moi si jamais je trace un trait de 0,999999...m il sera toujours plus petit qu'un trait de 1m non ?
Donc comment ça peut-être égal ?
Je pose la question hein j'y connais rien en math

Plus tu rajoutes de neuf après la virgule, et plus tu te rapproches du 1. Pour une infinité de 9 après la virgule, tu tends vers 1.

J'ai une question pour ceux qui pensent que 0,9999... =/= 1

Achille, il atteint la tortue ou pas ?

Oui on a compris que si différence il y a elle est infime, mais ce que je comprends pas c'est pourquoi c'est égal.
C'est pas la peine de mettre des smileys d'arrogants.

Ben comme tu l'as dit, c'est une différence infime, et infime dans ce cas ça veut dire exactement 0 :ok

Ba donc en maths presque rien égal rien ?
Le néant et un grain de poussière dans le néant c'est pareil ?
Je cherche pas à contredire mais vraiment à comprendre.

Dans le cas qui nous interesse ici, la différence entre 0.9_ et 1 c'est 0
1-0.9=0.1
1-0.99=0.01
1-0.999=0.001
et 1-0.9_=0.0_=0

Ok maintenant mathématiquement c'est clair, mais ça débouche sur une abstraction mathématique impossible a se figurer dans le monde réel non ?

Ca a surtout aucun sens d'utiliser ce raisonnement, qui te prouve que l'avant dernière ligne prouve la dernière ligne ? ça déplace juste le problème en : est-ce que 0.0.....1 = 0

Ca veut dire quoi 0.0.....1 ?

la même chose que 0.99....9 mais avec des 0 et des 1.

Le 14 juin 2021 à 13:18:55 :
0,99999999990.....+0,00000000000000....1=1

Saufque si il y a une infinité de 0 avant le premier 1, par definition c'est 0 du coup

Le 14 juin 2021 à 14:38:35 :

Le 14 juin 2021 à 14:37:13 :

Le 14 juin 2021 à 14:29:34 :

Le 14 juin 2021 à 14:19:39 :

Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :

Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :

Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :

Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :

Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :

Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans fin

Quand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf

Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?

Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.

Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoi

Je réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.

T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.

De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".

T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux

T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sens

T'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question

Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu

Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé

Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...

Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.

Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.

C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q

Ca n'a pas de sens de dire qu'un ensemble est continu Ce que tu essayes d'expliquer ici, c'est que Q et R ont tous les deux un ordre dense, ce qui n'est pas le cas pour l'ordre sur les entiers

Mais il sort d'où ça de parler de discret et de continu pour un ensemble ? Pour une fonction je veux bien mais un ensemble bordel.

T'as toujours pas compris, l'ahuri ?

Bref, toutes les bonnes choses ont une fin. Ce que je te disais est que l'argument clé n'est pas dans la dénombrabilité puisque le problème initial se trouve dans l'espace des rationnels qui est denombrable.

L'argument clé permettant de comprendre le fait que le problème n'est pas visualisable dans notre réalité est que notre espace est QUANTIFIÉ et qu'il existe une limite fondamentale de distance ne pouvant pas être violée, cf la longueur de Planck.

Rationnels pas dénombrables

Plaît-il ?

Le 14 juin 2021 à 14:39:42 :

Le 14 juin 2021 à 14:38:35 :

Le 14 juin 2021 à 14:37:13 :

Le 14 juin 2021 à 14:29:34 :

Le 14 juin 2021 à 14:19:39 :

Le 14 juin 2021 à 14:13:05 :

Le 14 juin 2021 à 14:07:00 :

Le 14 juin 2021 à 14:00:04 :

Le 14 juin 2021 à 13:54:30 :

Le 14 juin 2021 à 13:50:49 :

Le 14 juin 2021 à 13:46:02 :

Le 14 juin 2021 à 13:42:46 :

Le 14 juin 2021 à 13:40:01 :

Le 14 juin 2021 à 13:38:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:36:37 :

Le 14 juin 2021 à 13:34:54 :
Si on prend une longueur et qu'on tente de se rapprocher au maximum d'un point
C'est comme zoomer sur une image sans fin

Quand tu vas à la CAF chercher ton RSA, il y a bien un moment où tu fais la moitié du chemin, puis la moitié de la deuxième moitié, et ainsi de suite. Pourtant tu finis bien à la Caf

Ba logiquement si tu fais toujours la moitié de la moitié du chemin tu vas te retrouver bloquer indéfiniment a une distance extrêmement petite de la caf, non ?

Ben non, puisqu'il y a bien un moment où la distance te séparant de la porte de la caf sera de l'ordre de l'atome, et donc négligeable.

Nan mais là vous parlez pas de la même chose, le monde réel est discret et quantifié, l'ensemble des réels, ou même juste des rationnels, est infini et non-quantifié.
Sans parler de limite fondamentale, le fait est qu'en parcourant une infinité de fois la moitié de la distance restante, on atteint bien l'objectif visé. Indépendamment d'atomes où je ne sais quoi

Je réponds juste à son exemple de merde. Et on dit pas non quantifié on dit indénombrable. La taille d'atome c'est bien pour montrer "physiquement" que la contradiction qu'il cherché à prouver est absurde.

T'es exactement pareil que lui mais en miroir. T'as absolument rien prouvé avec ton histoire d'atomes, il n'est pas question d'inénombrabilité, puisque dans le problème actuel qui concerne les nombres rationnels, l'ensemble est dénombrable.

De plus, rien n'interdit, dans ton raisonnement, de pousser son idée plus loin que l'échelle de l'atome, que tu as fixé arbitrairement comme "négligeable".

T'as rien prouvé du tout là, t'as juste répondu faussement et mpérieusement à un message lui-même faux et impérieux

T'es con ou quoi?
Je te reprends sur la notion de non quantifiée qui n'a aucun sens et tu viens encore l'ouvrir?
L'exemple de l'atome (puisque visiblement c'est si compliqué pour toi à comprendre) c'était un moyen simple de lui montrer que physiquement, une distance epsilonesque n'aurait aucun sens

T'as vraiment besoin d'explications supplémentaires ?
Je lui avais d'ailleurs fourni un argument mathématique avant celui sur les atomes pour répondre à sa question

Non-quantifié signifie l'inverse de quantifié, ou continu si tu préfères, donc aucun rapport avec l'indénombrabilité. J'attends l'explication de mon non-sens la notion débattue sur le topic n'a pas d'ancrage dans notre espace justement parce que l'espace est quantifié et non-continu

Et en quoi le fait de considérer une échelle inférieure à l'atome n'a aucun sens ? J'attends l'explication. Une fois de plus, t'as rien prouvé

Tu dis de la merde mec. Je me suis arrêté là mais tu connais pas le sujet. Tu emploies ton propre lexique informel et tu veux être malgré tout compréhensible. Ça veut absolument rien dire qu'un ensemble est continu bordel, c'est un truc qu'on emploie seulement pour R et encore...

Si tu n'es pas foutu de comprendre la pertinence d'un exemple aussi simple je peux rien pour toi.

Bien sûr que ça a un sens, par exemple Q est continu puisque tu peux passer d'un élément à un autre par fonction continue
Alors que N l'est pas puisqu'on peut pas passer d'un élément à un autre puisqu'on n'a pas le droit de passer par des éléments entre deux éléments puisqu'ils n'existent pas.

C'est pas pour rien qu'on dit que R est dense dans Q

Ca n'a pas de sens de dire qu'un ensemble est continu Ce que tu essayes d'expliquer ici, c'est que Q et R ont tous les deux un ordre dense, ce qui n'est pas le cas pour l'ordre sur les entiers

Mais il sort d'où ça de parler de discret et de continu pour un ensemble ? Pour une fonction je veux bien mais un ensemble bordel.

T'as toujours pas compris, l'ahuri ?

Bref, toutes les bonnes choses ont une fin. Ce que je te disais est que l'argument clé n'est pas dans la dénombrabilité puisque le problème initial se trouve dans l'espace des rationnels qui est denombrable.

L'argument clé permettant de comprendre le fait que le problème n'est pas visualisable dans notre réalité est que notre espace est QUANTIFIÉ et qu'il existe une limite fondamentale de distance ne pouvant pas être violée, cf la longueur de Planck.

Rationnels pas dénombrables

Plaît-il ?

J'avais mal lu
Et R dense dans Q ???

Le 14 juin 2021 à 14:39:29 :

Le 14 juin 2021 à 13:18:55 :
0,99999999990.....+0,00000000000000....1=1

Saufque si il y a une infinité de 0 avant le premier 1, par definition c'est 0 du coup

par définition ?

Le 14 juin 2021 à 13:33:07 :
X = 0,999999...
10X = 9,999999...

10X = X + 9

10X - X = 9

9X = 9

X = 1

voilà la démonstration niveau lycée

Le 14 juin 2021 à 14:40:24 Senestre101 a écrit :

Le 14 juin 2021 à 14:39:29 :

Le 14 juin 2021 à 13:18:55 :
0,99999999990.....+0,00000000000000....1=1

Saufque si il y a une infinité de 0 avant le premier 1, par definition c'est 0 du coup

par définition ?

lim 10^(-n) = 0 lorsque n tend vers l’infini
Je traduit

Le 14 juin 2021 à 14:41:24 :

Le 14 juin 2021 à 14:40:24 Senestre101 a écrit :

Le 14 juin 2021 à 14:39:29 :

Le 14 juin 2021 à 13:18:55 :
0,99999999990.....+0,00000000000000....1=1

Saufque si il y a une infinité de 0 avant le premier 1, par definition c'est 0 du coup

par définition ?

lim 10^(-n) = 0 lorsque n tend vers l’infini
Je traduit

Oui mais si tu utilises des limites, tu triches.

Parce que du coup autant dire que 0.999... est la somme (convergente, facile à prouver) des 9/(10^n) pour n de 1 à l'inf.

echec et matent