La vraie redpill : René Guénon

Le 24 avril 2021 à 00:04:36 blueming a écrit :

Le 23 avril 2021 à 23:58:11 :
Si vous voulez vraiment une oeuvre qui condense tout un savoir pour le prix et surtout au vu de la quantité de fast food sur le domaine spirituel, prenez "Chaman, le chemin des immortels" de Paul Degryse.

Vous prendrez une claque dans la gueule. Vous comprendrez comment la société et l'objectivisme a littéralement ravagé la conscience humaine, en plus d'avoir les méthodes pour sortir de la fameuse boucle. (qui est dû au biais de la mémoire justement)

D'accord Havok

Le Chaos n'est pas pour les faibles. Savoir mourir et abandonner son identité pour une autre, n'est pas donné à tous.

Mais bon, c'est la vie.

Le 24 avril 2021 à 00:06:51 :

Le 23 avril 2021 à 23:58:35 :

Le 23 avril 2021 à 23:54:44 :

Le 23 avril 2021 à 23:53:53 :

Le 23 avril 2021 à 23:51:45 :

Le 23 avril 2021 à 23:46:25 :

Le 23 avril 2021 à 23:42:31 :

Le 23 avril 2021 à 23:40:09 :

Le 23 avril 2021 à 23:35:50 :

Le 23 avril 2021 à 23:33:17 :
La vraie redpill c'est les évangiles

Le reste n'est que littérature

Guénon n'est-il pas un héritier de ces textes ?

Ce genre d'attitude c'est de l'exclusivisme religieux, avec une telle posture on ne pourra jamais comprendre la pensée de René Guénon qui s'inscrit dans l'universalisme.

Non, ce que je reproche à Guenon c'est deux choses : d'abord son ésotérisme qui part du postulat que les révélations cachent des choses, comme si seule une élite, une nouvelle caste sacerdotale pouvait y avoir accès (pas pour rien qu'il était FM) alors que le Christ et avant lui les prophètes disaient avoir révélé les vérités divines POUR TOUT LE MONDE SURTOUT LES PLUS PETIT

Ensuite son "structuralisme" si je puis dire Le mec pense que toutes les traditions sont construites autour de la même source et qu'en les "démontant" on arrive au même constat sauf qu'il fait ça dans une démarche conservatrice, réactionnaire ou, pour aller dans ton sens, traditionaliste

Mais quelle différence entre lui et un Barthes, un Lévi-Strauss, un Jung etc... ?

Au final en l'écoutant, soit tu tombes dans la branlette intellectuelle, soit tu tombes dans une sorte de deconstructionnisme voir de volonté de synthèse qui tourne en new age syncrétique

Non c'est faux khey. L'enseignement de Jésus était de nature ésotérique.
Il faut s'exprimer en fonction du niveau de compréhension de son interlocuteur. La spiritualité est le domaine le plus élevé qui soit, alors pourquoi vouloir l'uniformiser tandis que cela n'est pas ainsi pour des sciences bien plus médiocre ? Penser ainsi, c'est vouloir tout réduire à son niveau de compréhension. C'est très dangereux, car on peut très facilement devenir un ennemi de Dieu avec ce genre de position.

Ah bon ? Et tu fais quoi de ça ?

"En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants." (Matthieu 11.25)

Il faut arrêter de croire que le monde spirituel appartient aux intellos Ce n'est qu'orgueil luciferien Libido sciendi

Les pauvres sont nos maîtres, et ça te fait chier de lire ça, mais c'est vrai

Que celui qui a des oreilles entende

Libido sciendi, libido sentiendi, libido dominandi. Je vois que monsieur est cultivé.

C'est niveau préface des Pensées rédigée par un universitaire

Connaître Pascal en ce siècle, c'est déjà beaucoup.

Hélas...

Le 23 avril 2021 à 23:56:23 :
Le mysticisme et l'ésotérisme sont le corps malade de toute spiritualité. Et donc, de toute civilisation.

Tout dépend ce qu'on appelle mysticisme Les mystiques catholiques (Thérèse d'Avila,Jean de la Croix,Hildegarde de Bingen etc...) ont une spiritualité objectivement très riche

Ce terme est beaucoup employé, jamais défini

Définit

http://salve-regina.com/index.php?title=Pr%C3%A9mystique_naturelle_et_mystique_surnaturelle

Comment peut-on être autant sur le droit chemin et avoir un pseudo aussi vilain ?

"Si l’on définit la “démocratie” comme le gouvernement du peuple par lui-même, c’est là une véritable impossibilité, une chose qui ne peut pas même avoir une simple existence de fait, pas plus à notre époque qu’à n’importe quelle autre ; il ne faut pas se laisser duper par les mots, et il est contradictoire d’admettre que les mêmes hommes puissent être à la fois gouvernants et gouvernés, parce-que, pour employer le langage aristotélicien, un même être ne peut être «en acte» et «en puissance» en même temps et sous le même rapport. Il y a là une relation qui suppose nécessairement deux termes en présence: il ne pourrait y avoir de gouvernés s'il n'y avait aussi des gouvernants, fussent-ils illégitimes et sans autre droit au pouvoir que celui qu'ils se sont attribué eux-mêmes ; mais la grande habileté des dirigeants, dans le monde, est de faire croire au peuple qu’il se gouverne lui-même ; et le peuple se laisse persuader d’autant plus volontiers qu’il en est flatté et que, d’ailleurs il est incapable de réfléchir assez pour voir ce qu’il y a là d’impossible.
C’est pour créer cette illusion qu’on a inventé le “suffrage universel” : c’est l’opinion de la majorité qui est supposée faire la loi ; mais ce dont on ne s’aperçoit pas, c’est que l’opinion est quelque chose que l’on peut très facilement diriger et modifier ; on peut toujours, à l'aide de suggestions appropriées, y provoquer des courants allant dans tel ou tel sens déterminé ; nous ne savons plus qui a parlé de «fabriquer l'opinion», et cette expression est tout à fait juste, bien qu'il faille dire, d'ailleurs, que ce ne sont pas toujours les dirigeants apparents qui ont en réalité à leur disposition les moyens nécessaires pour obtenir ce résultat. Cette dernière remarque donne sans doute la raison pour laquelle l'incompétence des politiciens les plus «en vue» semble n'avoir qu'une importance très relative; mais, comme il ne s'agit pas ici de démonter les rouages de ce qu'on pourrait appeler la «machine à gouverner», nous nous bornerons à signaler que cette incompétence même offre l'avantage d'entretenir l'illusion dont nous venons de parler : c’est seulement dans ces conditions, en effet, que les politiciens en question peuvent apparaître comme l’émanation de la majorité, étant ainsi à son image, car la majorité, sur n’importe quel sujet qu’elle soit appelée à donner son opinion, est toujours constituée par les incompétents, dont le nombre est incomparablement plus grand que celui des hommes capables de se prononcer en parfaite connaissance de cause.

Ceci nous amène immédiatement à dire en quoi l’idée que la majorité doit faire la loi est essentiellement erronée, car, même si cette idée, par la force des choses, est surtout théorique et ne peut correspondre à une réalité effective, il reste pourtant à expliquer comment elle a pu s’implanter dans l’esprit moderne, quelles sont les tendances de celui-ci auxquelles elle correspond et qu’elle satisfait au moins en apparence. Le défaut le plus visible, c’est celui-là même que nous indiquions à l’instant : L’avis de la majorité ne peut être que l’expression de l’incompétence, que celle-ci résulte d’ailleurs du manque d’intelligence ou de l’ignorance pure et simple ; on pourrait faire intervenir à ce propos certaines observations de “psychologie collective”, et rappeler notamment ce fait assez connu que, dans une foule, l’ensemble des réactions mentales qui se produisent entre les individus composants aboutit à la formation d’une sorte de résultante qui est, non pas même au niveau de la moyenne, mais à celui des éléments les plus inférieurs."

[René Guénon, La crise du monde moderne, pp. 131-133]

Cette redpill

Le 24 avril 2021 à 00:07:14 :

Le 24 avril 2021 à 00:04:59 :

Le 24 avril 2021 à 00:01:37 :

Le 23 avril 2021 à 23:59:51 :

Le 23 avril 2021 à 23:58:00 :

Le 23 avril 2021 à 23:48:13 :
https://m.jeuxvideo.com/forums/42-51-63272306-1-0-1-0-rene-guenon-c-est-surcote.htm

Il est toujours bon de rappeler aux maghrébix à lunettes que Guénon n'était qu'un prétentieux enfonceur de porte. Evola > Guénon en dépit de

Et encore

Parce que bon, Evola c'est un loser, ses projets politiques n'ont jamais été appliqué et il a fini par sodomiser le tigre

Je veux pas dire, mais Marx encule Evola et Smith le met à genoux

En quoi Marx est encore pertinent ?

Je dis qu'il a gagné la bataille des idées

Sinon, son analyse du système capitaliste est plus poussée et plus fine, ça me paraît évident

En terme de recrutement des masses, c'est certain qu'il est influent.
Je ne dis pas qu'il a écrit que des conneries.

Mais son constat final sur la direction de l'Histoire me laisse perplexe.
Ce qu'il appelle les contradictions internes du capitalisme qui amèneront enfin l'état de communisme réel me fait penser plutôt à ce qu'on appelle la barbarie lorsqu'une civilisation s'écroule et que les choses ne vont pas se passer comme il en rêvait.

Le communisme est une idée fausse et ne correspond pas à l'état naturel de l'Homme, mais le système capitaliste s'écroulera et on est d'accord sur ça

Vendez votre habileté et achetez l'ahurissement; - L'habileté est simplement l'opinion, l'ahurissement est l'intuition.

Sache que l’âme est la source,
Et toutes les choses créées,
Des ruisseaux.

Tant que demeure la Source,
S’écoulent les ruisseaux.

Chasse le chagrin de ton esprit,
Bois l’eau de ce ruisseau ;

Ne crains pas que l’eau tarisse,
Car elle est sans fin…

la flemme de les lire

Super facile à lire pourtant, y'a tous les enseignements de Jésus, c'est la morale la plus pure

certes mais en quoi c'est une redpill?

Le 24 avril 2021 à 00:09:09 :
Claude Tresmontant, Teilhard de chardin, maurice blondel, jean duns scot et le christ merci terminé. Guénon=étron

Exa exa

Le 24 avril 2021 à 00:09:47 :

Le 24 avril 2021 à 00:07:14 :

Le 24 avril 2021 à 00:04:59 :

Le 24 avril 2021 à 00:01:37 :

Le 23 avril 2021 à 23:59:51 :

Le 23 avril 2021 à 23:58:00 :

Le 23 avril 2021 à 23:48:13 :
https://m.jeuxvideo.com/forums/42-51-63272306-1-0-1-0-rene-guenon-c-est-surcote.htm

Il est toujours bon de rappeler aux maghrébix à lunettes que Guénon n'était qu'un prétentieux enfonceur de porte. Evola > Guénon en dépit de

Et encore

Parce que bon, Evola c'est un loser, ses projets politiques n'ont jamais été appliqué et il a fini par sodomiser le tigre

Je veux pas dire, mais Marx encule Evola et Smith le met à genoux

En quoi Marx est encore pertinent ?

Je dis qu'il a gagné la bataille des idées

Sinon, son analyse du système capitaliste est plus poussée et plus fine, ça me paraît évident

En terme de recrutement des masses, c'est certain qu'il est influent.
Je ne dis pas qu'il a écrit que des conneries.

Mais son constat final sur la direction de l'Histoire me laisse perplexe.
Ce qu'il appelle les contradictions internes du capitalisme qui amèneront enfin l'état de communisme réel me fait penser plutôt à ce qu'on appelle la barbarie lorsqu'une civilisation s'écroule et que les choses ne vont pas se passer comme il en rêvait.

Le communisme est une idée fausse et ne correspond pas à l'état naturel de l'Homme, mais le système capitaliste s'écroulera et on est d'accord sur ça

Là dessus, je suis d'accord.

Le 24 avril 2021 à 00:09:54 :

la flemme de les lire

Super facile à lire pourtant, y'a tous les enseignements de Jésus, c'est la morale la plus pure

certes mais en quoi c'est une redpill?

Tu veux aussi que je te torche les fesses et que je te donnes la becquée ? Prends un peu de ton temps et lis ça, c'est disponible sur internet, qui plus est

Le 24 avril 2021 à 00:09:09 :
Claude Tresmontant

Basé

Le 24 avril 2021 à 00:07:47 :

Le 24 avril 2021 à 00:06:51 :

Le 23 avril 2021 à 23:58:35 :

Le 23 avril 2021 à 23:54:44 :

Le 23 avril 2021 à 23:53:53 :

Le 23 avril 2021 à 23:51:45 :

Le 23 avril 2021 à 23:46:25 :

Le 23 avril 2021 à 23:42:31 :

Le 23 avril 2021 à 23:40:09 :

Le 23 avril 2021 à 23:35:50 :

Le 23 avril 2021 à 23:33:17 :
La vraie redpill c'est les évangiles

Le reste n'est que littérature

Guénon n'est-il pas un héritier de ces textes ?

Ce genre d'attitude c'est de l'exclusivisme religieux, avec une telle posture on ne pourra jamais comprendre la pensée de René Guénon qui s'inscrit dans l'universalisme.

Non, ce que je reproche à Guenon c'est deux choses : d'abord son ésotérisme qui part du postulat que les révélations cachent des choses, comme si seule une élite, une nouvelle caste sacerdotale pouvait y avoir accès (pas pour rien qu'il était FM) alors que le Christ et avant lui les prophètes disaient avoir révélé les vérités divines POUR TOUT LE MONDE SURTOUT LES PLUS PETIT

Ensuite son "structuralisme" si je puis dire Le mec pense que toutes les traditions sont construites autour de la même source et qu'en les "démontant" on arrive au même constat sauf qu'il fait ça dans une démarche conservatrice, réactionnaire ou, pour aller dans ton sens, traditionaliste

Mais quelle différence entre lui et un Barthes, un Lévi-Strauss, un Jung etc... ?

Au final en l'écoutant, soit tu tombes dans la branlette intellectuelle, soit tu tombes dans une sorte de deconstructionnisme voir de volonté de synthèse qui tourne en new age syncrétique

Non c'est faux khey. L'enseignement de Jésus était de nature ésotérique.
Il faut s'exprimer en fonction du niveau de compréhension de son interlocuteur. La spiritualité est le domaine le plus élevé qui soit, alors pourquoi vouloir l'uniformiser tandis que cela n'est pas ainsi pour des sciences bien plus médiocre ? Penser ainsi, c'est vouloir tout réduire à son niveau de compréhension. C'est très dangereux, car on peut très facilement devenir un ennemi de Dieu avec ce genre de position.

Ah bon ? Et tu fais quoi de ça ?

"En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants." (Matthieu 11.25)

Il faut arrêter de croire que le monde spirituel appartient aux intellos Ce n'est qu'orgueil luciferien Libido sciendi

Les pauvres sont nos maîtres, et ça te fait chier de lire ça, mais c'est vrai

Que celui qui a des oreilles entende

Libido sciendi, libido sentiendi, libido dominandi. Je vois que monsieur est cultivé.

C'est niveau préface des Pensées rédigée par un universitaire

Connaître Pascal en ce siècle, c'est déjà beaucoup.

Hélas...

Le 23 avril 2021 à 23:56:23 :
Le mysticisme et l'ésotérisme sont le corps malade de toute spiritualité. Et donc, de toute civilisation.

Tout dépend ce qu'on appelle mysticisme Les mystiques catholiques (Thérèse d'Avila,Jean de la Croix,Hildegarde de Bingen etc...) ont une spiritualité objectivement très riche

Ce terme est beaucoup employé, jamais défini

Définit

http://salve-regina.com/index.php?title=Pr%C3%A9mystique_naturelle_et_mystique_surnaturelle

Comment peut-on être autant sur le droit chemin et avoir un pseudo aussi vilain ?

Je suis encore loin du droit chemin malheureusement. J'ai posté des critiques de Guénon sur ce topic par sympathie pour mes amis catholiques, mais je reste profondément troublé par la métaphysique shankarienne.

Même si je commence peut-être à en voir le bout : https://www.jstor.org/stable/23582565 ... Priez pour moi

Le 24 avril 2021 à 00:01:37 :

Le 23 avril 2021 à 23:59:51 :

Le 23 avril 2021 à 23:58:00 :

Le 23 avril 2021 à 23:48:13 :
https://m.jeuxvideo.com/forums/42-51-63272306-1-0-1-0-rene-guenon-c-est-surcote.htm

Il est toujours bon de rappeler aux maghrébix à lunettes que Guénon n'était qu'un prétentieux enfonceur de porte. Evola > Guénon en dépit de

Et encore

Parce que bon, Evola c'est un loser, ses projets politiques n'ont jamais été appliqué et il a fini par sodomiser le tigre

Je veux pas dire, mais Marx encule Evola et Smith le met à genoux

En quoi Marx est encore pertinent ?

Il a juste prévu des développements actuels du capitalisme 150 ans à l'avance mais bon à part ça

Le 24 avril 2021 à 00:09:12 :
Si l’on définit la “démocratie” comme le gouvernement du peuple par lui-même, c’est là une véritable impossibilité, une chose qui ne peut pas même avoir une simple existence de fait, pas plus à notre époque qu’à n’importe quelle autre ; il ne faut pas se laisser duper par les mots, et il est contradictoire d’admettre que les mêmes hommes puissent être à la fois gouvernants et gouvernés, parce-que, pour employer le langage aristotélicien, un même être ne peut être «en acte» et «en puissance» en même temps et sous le même rapport. Il y a là une relation qui suppose nécessairement deux termes en présence: il ne pourrait y avoir de gouvernés s'il n'y avait aussi des gouvernants, fussent-ils illégitimes et sans autre droit au pouvoir que celui qu'ils se sont attribué eux-mêmes ; mais la grande habileté des dirigeants, dans le monde, est de faire croire au peuple qu’il se gouverne lui-même ; et le peuple se laisse persuader d’autant plus volontiers qu’il en est flatté et que, d’ailleurs il est incapable de réfléchir assez pour voir ce qu’il y a là d’impossible.
C’est pour créer cette illusion qu’on a inventé le “suffrage universel” : c’est l’opinion de la majorité qui est supposée faire la loi ; mais ce dont on ne s’aperçoit pas, c’est que l’opinion est quelque chose que l’on peut très facilement diriger et modifier ; on peut toujours, à l'aide de suggestions appropriées, y provoquer des courants allant dans tel ou tel sens déterminé ; nous ne savons plus qui a parlé de «fabriquer l'opinion», et cette expression est tout à fait juste, bien qu'il faille dire, d'ailleurs, que ce ne sont pas toujours les dirigeants apparents qui ont en réalité à leur disposition les moyens nécessaires pour obtenir ce résultat. Cette dernière remarque donne sans doute la raison pour laquelle l'incompétence des politiciens les plus «en vue» semble n'avoir qu'une importance très relative; mais, comme il ne s'agit pas ici de démonter les rouages de ce qu'on pourrait appeler la «machine à gouverner», nous nous bornerons à signaler que cette incompétence même offre l'avantage d'entretenir l'illusion dont nous venons de parler : c’est seulement dans ces conditions, en effet, que les politiciens en question peuvent apparaître comme l’émanation de la majorité, étant ainsi à son image, car la majorité, sur n’importe quel sujet qu’elle soit appelée à donner son opinion, est toujours constituée par les incompétents, dont le nombre est incomparablement plus grand que celui des hommes capables de se prononcer en parfaite connaissance de cause.

Ceci nous amène immédiatement à dire en quoi l’idée que la majorité doit faire la loi est essentiellement erronée, car, même si cette idée, par la force des choses, est surtout théorique et ne peut correspondre à une réalité effective, il reste pourtant à expliquer comment elle a pu s’implanter dans l’esprit moderne, quelles sont les tendances de celui-ci auxquelles elle correspond et qu’elle satisfait au moins en apparence. Le défaut le plus visible, c’est celui-là même que nous indiquions à l’instant : L’avis de la majorité ne peut être que l’expression de l’incompétence, que celle-ci résulte d’ailleurs du manque d’intelligence ou de l’ignorance pure et simple ; on pourrait faire intervenir à ce propos certaines observations de “psychologie collective”, et rappeler notamment ce fait assez connu que, dans une foule, l’ensemble des réactions mentales qui se produisent entre les individus composants aboutit à la formation d’une sorte de résultante qui est, non pas même au niveau de la moyenne, mais à celui des éléments les plus inférieurs.

[René Guénon, La crise du monde moderne, pp. 131-133]

Cette redpill

Quelle originalité... Personne ne l'avait vu avany lui, il a inventé la machine à enfoncer des portes ouvertes et à reboucher et debpicjer les trous on dirait

Le 24 avril 2021 à 00:09:12 :
"Si l’on définit la “démocratie” comme le gouvernement du peuple par lui-même, c’est là une véritable impossibilité, une chose qui ne peut pas même avoir une simple existence de fait, pas plus à notre époque qu’à n’importe quelle autre ; il ne faut pas se laisser duper par les mots, et il est contradictoire d’admettre que les mêmes hommes puissent être à la fois gouvernants et gouvernés, parce-que, pour employer le langage aristotélicien, un même être ne peut être «en acte» et «en puissance» en même temps et sous le même rapport.
(...)
Ceci nous amène immédiatement à dire en quoi l’idée que la majorité doit faire la loi est essentiellement erronée, car, même si cette idée, par la force des choses, est surtout théorique et ne peut correspondre à une réalité effective, il reste pourtant à expliquer comment elle a pu s’implanter dans l’esprit moderne, quelles sont les tendances de celui-ci auxquelles elle correspond et qu’elle satisfait au moins en apparence. Le défaut le plus visible, c’est celui-là même que nous indiquions à l’instant : L’avis de la majorité ne peut être que l’expression de l’incompétence, que celle-ci résulte d’ailleurs du manque d’intelligence ou de l’ignorance pure et simple ; on pourrait faire intervenir à ce propos certaines observations de “psychologie collective”, et rappeler notamment ce fait assez connu que, dans une foule, l’ensemble des réactions mentales qui se produisent entre les individus composants aboutit à la formation d’une sorte de résultante qui est, non pas même au niveau de la moyenne, mais à celui des éléments les plus inférieurs."

[René Guénon, La crise du monde moderne, pp. 131-133]

Cette redpill

Mon meilleur trio pour comprendre la modernité : Debord, Guénon et Kaczynski.

Le 24 avril 2021 à 00:09:47 :

Le 24 avril 2021 à 00:07:14 :

Le 24 avril 2021 à 00:04:59 :

Le 24 avril 2021 à 00:01:37 :

Le 23 avril 2021 à 23:59:51 :

Le 23 avril 2021 à 23:58:00 :

Le 23 avril 2021 à 23:48:13 :
https://m.jeuxvideo.com/forums/42-51-63272306-1-0-1-0-rene-guenon-c-est-surcote.htm

Il est toujours bon de rappeler aux maghrébix à lunettes que Guénon n'était qu'un prétentieux enfonceur de porte. Evola > Guénon en dépit de

Et encore

Parce que bon, Evola c'est un loser, ses projets politiques n'ont jamais été appliqué et il a fini par sodomiser le tigre

Je veux pas dire, mais Marx encule Evola et Smith le met à genoux

En quoi Marx est encore pertinent ?

Je dis qu'il a gagné la bataille des idées

Sinon, son analyse du système capitaliste est plus poussée et plus fine, ça me paraît évident

En terme de recrutement des masses, c'est certain qu'il est influent.
Je ne dis pas qu'il a écrit que des conneries.

Mais son constat final sur la direction de l'Histoire me laisse perplexe.
Ce qu'il appelle les contradictions internes du capitalisme qui amèneront enfin l'état de communisme réel me fait penser plutôt à ce qu'on appelle la barbarie lorsqu'une civilisation s'écroule et que les choses ne vont pas se passer comme il en rêvait.

Le communisme est une idée fausse et ne correspond pas à l'état naturel de l'Homme, mais le système capitaliste s'écroulera et on est d'accord sur ça

Le cycle reviendra à son point de départ une fois que nous aurons franchis cette dernière étape, cela veut dire que la prochaine forme de gouvernance sera très certainement une théocratie => Dirigée par Jésus et l'imam Mahdi.

Le 24 avril 2021 à 00:10:59 :

Le 24 avril 2021 à 00:09:09 :
Claude Tresmontant

Basé

Le 24 avril 2021 à 00:07:47 :

Le 24 avril 2021 à 00:06:51 :

Le 23 avril 2021 à 23:58:35 :

Le 23 avril 2021 à 23:54:44 :

Le 23 avril 2021 à 23:53:53 :

Le 23 avril 2021 à 23:51:45 :

Le 23 avril 2021 à 23:46:25 :

Le 23 avril 2021 à 23:42:31 :

Le 23 avril 2021 à 23:40:09 :

Le 23 avril 2021 à 23:35:50 :

Le 23 avril 2021 à 23:33:17 :
La vraie redpill c'est les évangiles

Le reste n'est que littérature

Guénon n'est-il pas un héritier de ces textes ?

Ce genre d'attitude c'est de l'exclusivisme religieux, avec une telle posture on ne pourra jamais comprendre la pensée de René Guénon qui s'inscrit dans l'universalisme.

Non, ce que je reproche à Guenon c'est deux choses : d'abord son ésotérisme qui part du postulat que les révélations cachent des choses, comme si seule une élite, une nouvelle caste sacerdotale pouvait y avoir accès (pas pour rien qu'il était FM) alors que le Christ et avant lui les prophètes disaient avoir révélé les vérités divines POUR TOUT LE MONDE SURTOUT LES PLUS PETIT

Ensuite son "structuralisme" si je puis dire Le mec pense que toutes les traditions sont construites autour de la même source et qu'en les "démontant" on arrive au même constat sauf qu'il fait ça dans une démarche conservatrice, réactionnaire ou, pour aller dans ton sens, traditionaliste

Mais quelle différence entre lui et un Barthes, un Lévi-Strauss, un Jung etc... ?

Au final en l'écoutant, soit tu tombes dans la branlette intellectuelle, soit tu tombes dans une sorte de deconstructionnisme voir de volonté de synthèse qui tourne en new age syncrétique

Non c'est faux khey. L'enseignement de Jésus était de nature ésotérique.
Il faut s'exprimer en fonction du niveau de compréhension de son interlocuteur. La spiritualité est le domaine le plus élevé qui soit, alors pourquoi vouloir l'uniformiser tandis que cela n'est pas ainsi pour des sciences bien plus médiocre ? Penser ainsi, c'est vouloir tout réduire à son niveau de compréhension. C'est très dangereux, car on peut très facilement devenir un ennemi de Dieu avec ce genre de position.

Ah bon ? Et tu fais quoi de ça ?

"En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants." (Matthieu 11.25)

Il faut arrêter de croire que le monde spirituel appartient aux intellos Ce n'est qu'orgueil luciferien Libido sciendi

Les pauvres sont nos maîtres, et ça te fait chier de lire ça, mais c'est vrai

Que celui qui a des oreilles entende

Libido sciendi, libido sentiendi, libido dominandi. Je vois que monsieur est cultivé.

C'est niveau préface des Pensées rédigée par un universitaire

Connaître Pascal en ce siècle, c'est déjà beaucoup.

Hélas...

Le 23 avril 2021 à 23:56:23 :
Le mysticisme et l'ésotérisme sont le corps malade de toute spiritualité. Et donc, de toute civilisation.

Tout dépend ce qu'on appelle mysticisme Les mystiques catholiques (Thérèse d'Avila,Jean de la Croix,Hildegarde de Bingen etc...) ont une spiritualité objectivement très riche

Ce terme est beaucoup employé, jamais défini

Définit

http://salve-regina.com/index.php?title=Pr%C3%A9mystique_naturelle_et_mystique_surnaturelle

Comment peut-on être autant sur le droit chemin et avoir un pseudo aussi vilain ?

Je suis encore loin du droit chemin malheureusement. J'ai posté des critiques de Guénon sur ce topic par sympathie pour mes amis catholiques, mais je reste profondément troublé par la métaphysique shankarienne.

Même si je commence peut-être à en voir le bout : https://www.jstor.org/stable/23582565 ... Priez pour moi

Je vais prier pour toi sur le champ

Le 24 avril 2021 à 00:11:49 :

Le 24 avril 2021 à 00:09:12 :
"Si l’on définit la “démocratie” comme le gouvernement du peuple par lui-même, c’est là une véritable impossibilité, une chose qui ne peut pas même avoir une simple existence de fait, pas plus à notre époque qu’à n’importe quelle autre ; il ne faut pas se laisser duper par les mots, et il est contradictoire d’admettre que les mêmes hommes puissent être à la fois gouvernants et gouvernés, parce-que, pour employer le langage aristotélicien, un même être ne peut être «en acte» et «en puissance» en même temps et sous le même rapport. Il y a là une relation qui suppose nécessairement deux termes en présence: il ne pourrait y avoir de gouvernés s'il n'y avait aussi des gouvernants, fussent-ils illégitimes et sans autre droit au pouvoir que celui qu'ils se sont attribué eux-mêmes ; mais la grande habileté des dirigeants, dans le monde, est de faire croire au peuple qu’il se gouverne lui-même ; et le peuple se laisse persuader d’autant plus volontiers qu’il en est flatté et que, d’ailleurs il est incapable de réfléchir assez pour voir ce qu’il y a là d’impossible.
C’est pour créer cette illusion qu’on a inventé le “suffrage universel” : c’est l’opinion de la majorité qui est supposée faire la loi ; mais ce dont on ne s’aperçoit pas, c’est que l’opinion est quelque chose que l’on peut très facilement diriger et modifier ; on peut toujours, à l'aide de suggestions appropriées, y provoquer des courants allant dans tel ou tel sens déterminé ; nous ne savons plus qui a parlé de «fabriquer l'opinion», et cette expression est tout à fait juste, bien qu'il faille dire, d'ailleurs, que ce ne sont pas toujours les dirigeants apparents qui ont en réalité à leur disposition les moyens nécessaires pour obtenir ce résultat. Cette dernière remarque donne sans doute la raison pour laquelle l'incompétence des politiciens les plus «en vue» semble n'avoir qu'une importance très relative; mais, comme il ne s'agit pas ici de démonter les rouages de ce qu'on pourrait appeler la «machine à gouverner», nous nous bornerons à signaler que cette incompétence même offre l'avantage d'entretenir l'illusion dont nous venons de parler : c’est seulement dans ces conditions, en effet, que les politiciens en question peuvent apparaître comme l’émanation de la majorité, étant ainsi à son image, car la majorité, sur n’importe quel sujet qu’elle soit appelée à donner son opinion, est toujours constituée par les incompétents, dont le nombre est incomparablement plus grand que celui des hommes capables de se prononcer en parfaite connaissance de cause.

Ceci nous amène immédiatement à dire en quoi l’idée que la majorité doit faire la loi est essentiellement erronée, car, même si cette idée, par la force des choses, est surtout théorique et ne peut correspondre à une réalité effective, il reste pourtant à expliquer comment elle a pu s’implanter dans l’esprit moderne, quelles sont les tendances de celui-ci auxquelles elle correspond et qu’elle satisfait au moins en apparence. Le défaut le plus visible, c’est celui-là même que nous indiquions à l’instant : L’avis de la majorité ne peut être que l’expression de l’incompétence, que celle-ci résulte d’ailleurs du manque d’intelligence ou de l’ignorance pure et simple ; on pourrait faire intervenir à ce propos certaines observations de “psychologie collective”, et rappeler notamment ce fait assez connu que, dans une foule, l’ensemble des réactions mentales qui se produisent entre les individus composants aboutit à la formation d’une sorte de résultante qui est, non pas même au niveau de la moyenne, mais à celui des éléments les plus inférieurs."

[René Guénon, La crise du monde moderne, pp. 131-133]

Cette redpill

Mon meilleur trio pour comprendre la modernité : Debord, Guénon et Kaczynski.

Kaczynsky

Baudrillard aussi est sympa je trouve dans un autre registre malgré que je ne sois pas du tout de son bord politique.

Le 24 avril 2021 à 00:07:00 :

Le 24 avril 2021 à 00:03:03 :

Le 23 avril 2021 à 23:54:23 :

Le 23 avril 2021 à 23:51:58 :

Le 23 avril 2021 à 23:49:50 :
Spengler est largement plus pertinent quant à sa lecture de la modernité.

Et hormis quelques éclairages sur la métaphysique védantine, Guénon n'apporte rien. Ce n'est même pas un métaphysicien.

Ce forum est désespérant dans sa propension à ériger tel ou tel autre intellectuel au rang de demi-dieu sur la base de deux lectures croisées avec du vide. Le seul qui pourrait le mériter, c'est Heidegger.

Bizarrement dès qu'on attaque Heidegger avec les kheys qui se prétendent chaud niveau Logos y'a plus personne.. ça reste a Nietzsche, Guenon, Evola

Guénon a été très sévère avec la philosophie moderne sans avoir tort. Ce genre de lecture est a proscrire pour tout cheminant qui souhaite se diriger vers Dieu, c'est peut-être même mieux de se limiter à des écrits purement religieux.

C'est ce que dicte la religion à laquelle il s'est finalement converti. Rien d'étonnant.

Dison que la philosophie a de plus en plus dégénéré avec le temps, jusqu'à arriver à ne plus concevoir ce qui est d'ordre supra-individuel. Initialement (à l'époque de l'antiquité) la philosophie était une préparation à l’initiation. Ce n'était pas à prendre en tant que fin en soi.

Au contraire, la philosophie primitive (entendre, présocratique) était une discipline totale, une sphère bornée à elle-même, parfaitement cohérente.

Les rites et l'initiation sont venus avec les premières sectes, notamment celle des pythagoriciens qui les premiers ont introduit le principe de métempsycose et divisé l'Absolu en deux substances, l'une matérielle et l'autre immatérielle.

Tu n'as (visiblement) lu que Guénon, c'est le souci. Et Guénon ne connaissait rien à la métaphysique.

Le 23 avril 2021 à 23:59:49 :

Le 23 avril 2021 à 23:32:34 :
« (…) Chaque fois que le désordre s’accentue, le mouvement s’accélère, car on fait un pas de plus dans le sens du changement pur et de l’« instantanéité » ; c’est pourquoi, comme nous le disions plus haut, plus les éléments sociaux qui l’emportent sont d’un ordre inférieur, moins leur domination est durable. Comme tout ce qui n’a qu’une existence négative, le désordre se détruit lui-même ; c’est dans son excès même que peut se trouver le remède aux cas les plus désespérés, parce que la rapidité croissante du changement aura nécessairement un terme ; et, aujourd’hui, beaucoup ne commencent-ils pas à sentir plus ou moins confusément que les choses ne pourront continuer à aller ainsi indéfiniment ? »

R.Guénon - Autorité Spirituelle et Pouvoir Temporel (date de parution : 1929)
Chap. IX. - La loi immuable

C'est ésotérique la vraie red pill c'est maurice Bardèche qui à tout compris 50 ans en avance https://childrenofyhwh.com/multimedia/video/bibliotheque/bibliotheque/Bard%C3%83%C2%A8che/Nuremberg%20ou%20la%20terre%20promise.pdf

Le rapport avec Guénon ?