On en parle des ROYALiSTES ??

Non, au contraire, tu ne peux pas reprocher à un monarque de ne pas être allé contre son époque.

Au contraire. C'est le propre des grands hommes de pouvoir.

Le 01 avril 2021 à 23:56:08 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:49:24 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:48:00 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:45:55 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:42:07 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:34:06 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:32:42 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

En fait tes arguments contre la monarchie sont des anachronismes

pas du tout c'est juste que tu refuses de voir la frise historique dans son ensemble et tu préfères aller d'événement historique en événement historique sans en tirer des conclusions

Non mais ton argument c'est : "les rois n'ont pas inventé la révolution industrielle et l'instruction gratuite et obligatoire, donc la monarchie était un mauvais régime". Sauf que les transformations économiques et sociales qui aboutissent à la société que tu juges idéal relèvent du temps long, et je vois mal comment Philippe le Bel ou Louis le Gros auraient pu faire ce que tu préconises dans le contexte qui était le leur.

oui c'est exactement ce que je dis

ils auraient pu par exemple refuser l'interdiction de l'Eglise de disséquer les morts

Ce n'était pas dans les mœurs de l'époque.

trop facile comme excuse ça

Non, au contraire, tu ne peux pas reprocher à un monarque de ne pas être allé contre son époque.

Pour reprendre l'exemple de Joseph II, sa politique anticléricale a été tellement brutale et elle a tellement heurté ses peuples, attachés aux formes du catholicisme tridentin, qu'il a terminé son règne détesté, obligé de revenir sur la plupart de ses réformes pour éviter une révolte générale. Une politique réformatrice en douceur est souvent la plus indiquée.

Mais dans le cas de ce que tu proposes, c'est juste que c'était inconcevable. Autant reprocher à Philippe le Bel de ne pas avoir promulguer les Droits de l'Homme.

Et de toute manière tu devrais remercier les rois, car la construction de l'état central (qui est la grande œuvre des Capétiens) a été le plus puissant vecteur de modernité de l'histoire de France

Vecteur de solidification de l'Etat central qui devra paradoxalement mener la royauté à sa perte d'ailleurs.

Le 01 avril 2021 à 23:36:04 ml642 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:29:46 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:24:26 ml642 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:27 Tintinclusif a écrit :
On ne sait même pas par quel aspect commencer tant l'ampleur de ton inculture et de ta mauvaise foi est phénoménale. Pour quelqu'un si prompt à parler de fange tu es ici le seul qui se permette d'éclabousser la boue de son ignorance à nos faces, le tout avec une suffisance qui confine à l'outrecuidance.

Commence par te défaire de ta conception mythique du (des) Moyen Âge en lisant quelques auteurs qui t'élèveront du tas de fiente des visiteurs et d'Hollywood dans lequel tu te vautres : Le Goff, Heers, Pernoud, Braudel, Le Roy Ladurie, Barthelemy, ... La France ne manque pas d'historiens talentueux spécialisés en recherche médiévale qui avaient déjà affranchi l'historiographie des fables misérabilistes de la IIIème République en pleine construction de légitimité dès la moitié du XXème siècle. Ignorer jusqu'à cela et venir prétendre que les royalistes fantasment sur un passé idéalisé pour leur opposer une version caricaturale, stéréotypée et profondément injuste du Moyen Âge c'est signaler à tous son degré de maîtrise du sujet.

Par ailleurs, et on t'a déjà largement corrigé comme le faquin vaniteux que tu es, du haut de ton reliquat pathétique de culture léguée par une Education nationale en déliquescence, la féodalité constitue en effet une étape, un jalon de la construction monarchique en France, c'est en son sein que l'Etat centralisé se constitue et connaît sa genèse, ce n'est toutefois pas représentatif de l'intégralité de l'histoire de la royauté en France.

Pour ce qui est de l'aspect plus politique. En effet, la République et son furoncle démocratique représentatif ont largement eu l'occasion de démontrer leur patentes imperfections depuis qu'elles ont commencé à ronger ce pays de l'intérieur pour en faire un monstre universaliste génuflexé devant les droits de l'homme, le culte de l'individu roi, l'aliénation de l'homme par l'homme et la licence dégénérée en jouissance hédoniste sans lendemains.

La royauté à fait la France et la France se défait sans elle.

Qu'es ce que je disais

Quel est le problème avec son post ?

La dernière phrase. Flemme, mais comme jdisais vivement la machine à remonter dans le temps (RIP) comme ça hophop on retourne au temps de la Grande France non déchue et foutez nous la paix.

Tu t'es cru sur twitter ou quoi ? Faire l'indigné et pleurer parce-que les gens n'avalent pas sans broncher tes bêtises n'a aucun intérêt.

Le 01 avril 2021 à 23:56:08 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:49:24 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:48:00 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:45:55 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:42:07 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:34:06 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:32:42 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

En fait tes arguments contre la monarchie sont des anachronismes

pas du tout c'est juste que tu refuses de voir la frise historique dans son ensemble et tu préfères aller d'événement historique en événement historique sans en tirer des conclusions

Non mais ton argument c'est : "les rois n'ont pas inventé la révolution industrielle et l'instruction gratuite et obligatoire, donc la monarchie était un mauvais régime". Sauf que les transformations économiques et sociales qui aboutissent à la société que tu juges idéal relèvent du temps long, et je vois mal comment Philippe le Bel ou Louis le Gros auraient pu faire ce que tu préconises dans le contexte qui était le leur.

oui c'est exactement ce que je dis

ils auraient pu par exemple refuser l'interdiction de l'Eglise de disséquer les morts

Ce n'était pas dans les mœurs de l'époque.

trop facile comme excuse ça

Non, au contraire, tu ne peux pas reprocher à un monarque de ne pas être allé contre son époque.

Pour reprendre l'exemple de Joseph II, sa politique anticléricale a été tellement brutale et elle a tellement heurté ses peuples, attachés aux formes du catholicisme tridentin, qu'il a terminé son règne détesté, obligé de revenir sur la plupart de ses réformes pour éviter une révolte générale. Une politique réformatrice en douceur est souvent la plus indiquée.

Mais dans le cas de ce que tu proposes, c'est juste que c'était inconcevable. Autant reprocher à Philippe le Bel de ne pas avoir promulguer les Droits de l'Homme.

Et de toute manière tu devrais remercier les rois, car la construction de l'état central (qui est la grande œuvre des Capétiens) a été le plus puissant vecteur de modernité de l'histoire de France

t'es chaud t'as de bons arguments

t'es royaliste ?

Le 01 avril 2021 à 23:59:32 Atzara a écrit :

Non, au contraire, tu ne peux pas reprocher à un monarque de ne pas être allé contre son époque.

Au contraire. C'est le propre des grands hommes de pouvoir.

Bof, il y a des limites quand même. Ce qui est certain c'est qu'on ne peut pas leur reprocher de ne pas avoir mené des politiques complétement anachroniques.

Le 02 avril 2021 à 00:00:35 Auric_Godshawk7 a écrit :
Pourquoi leur candidat devrait etre roi? Car ancetres roi
Il a donc 0 legitimité et 0 capacités pour gouverner

Le premier roi doit être la personne la plus aimée de France
Et pas Omar si

Le 01 avril 2021 à 23:59:32 Atzara a écrit :

Non, au contraire, tu ne peux pas reprocher à un monarque de ne pas être allé contre son époque.

Au contraire. C'est le propre des grands hommes de pouvoir.

L'homme de pouvoir doit être subtil. Il se penche sur l'abîme du chaos de l'époque et plutôt que de se faire posséder par elle il doit en extirper ce qu'il juge de manière éclairée être le plus indiqué pour permettre l'amélioration de la condition de vie de ses sujets sans renverser brutalement l'ordre établi et céder aux valeurs dégénérescentes. La tabula rasa est une idée commode mais irréaliste et impraticable. L'homme de pouvoir vit avec son époque, il en est le vaisseau et tient la barre mais ne doit pas la guider dans l'abîme.

Le 02 avril 2021 à 00:01:19 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:56:08 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:49:24 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:48:00 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:45:55 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:42:07 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:34:06 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:32:42 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

En fait tes arguments contre la monarchie sont des anachronismes

pas du tout c'est juste que tu refuses de voir la frise historique dans son ensemble et tu préfères aller d'événement historique en événement historique sans en tirer des conclusions

Non mais ton argument c'est : "les rois n'ont pas inventé la révolution industrielle et l'instruction gratuite et obligatoire, donc la monarchie était un mauvais régime". Sauf que les transformations économiques et sociales qui aboutissent à la société que tu juges idéal relèvent du temps long, et je vois mal comment Philippe le Bel ou Louis le Gros auraient pu faire ce que tu préconises dans le contexte qui était le leur.

oui c'est exactement ce que je dis

ils auraient pu par exemple refuser l'interdiction de l'Eglise de disséquer les morts

Ce n'était pas dans les mœurs de l'époque.

trop facile comme excuse ça

Non, au contraire, tu ne peux pas reprocher à un monarque de ne pas être allé contre son époque.

Pour reprendre l'exemple de Joseph II, sa politique anticléricale a été tellement brutale et elle a tellement heurté ses peuples, attachés aux formes du catholicisme tridentin, qu'il a terminé son règne détesté, obligé de revenir sur la plupart de ses réformes pour éviter une révolte générale. Une politique réformatrice en douceur est souvent la plus indiquée.

Mais dans le cas de ce que tu proposes, c'est juste que c'était inconcevable. Autant reprocher à Philippe le Bel de ne pas avoir promulguer les Droits de l'Homme.

Et de toute manière tu devrais remercier les rois, car la construction de l'état central (qui est la grande œuvre des Capétiens) a été le plus puissant vecteur de modernité de l'histoire de France

t'es chaud t'as de bons arguments

t'es royaliste ?

Merci

Oui

Le 01 avril 2021 à 23:58:26 Tintinclusif a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:51:45 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:47:27 Tintinclusif a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:40:54 KravmagaG17 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:11:31 CharlesTombeur4 a écrit :

Et la monarchie cest du piles ou face, sachant que cest héréditaire et de droit divin tu peux avoir un bon roi juste, honnête comme un incompétent voir un tyran complètement taré

Ce n'est jamais arrivé dans l'histoire de France.

Ya jamais eu un bon roi juste qui a bien redressé le pays? Ou la développe de manière significative?

Pour le contraire je me rappelle d'un Charles schizophrène qui a attaqué ses propres soldats

J'ai évoqué plus haut le cas de Charles VI. On en a beaucoup dit, essentiellement pour le discréditer et le disqualifier mais la réalité historique derrière est plus complexe et loin d'être aussi dramatique.

Et puis au fond combien de mauvais rois à dénombrer pour combien de justes et bons souverains ?
Ce sont les déboires connus par la France contre l'Angleterre sous son règne (pour une part indépendants de sa volonté) qui permettent le règne de Charles VII et l'épopée Johannique.

Et Jean le Bon ? Tu vas nier qu'il a poussé les nobles normands dans les bras de l'Angleterre par ses extravagances ? Qu'il a fait mettre en prison le bon Charles de Navarre sans forme de procès ?

Je suis moins ici pour défendre bec et ongle le bilan de chaque souverain pris individuellement et dans les détails de son règne, ce qui n'a aucun sens puisqu'aucun régime ne saurait être exempt de défaut, que pour soutenir la pertinence conceptuelle d'un mode d'organisation du pouvoir en application du précepte aristotélicien selon lequel chaque peuple doit avoir sa constitution propre. Le cas échéant je m'élancerai dans l'énumération infinie des insuffisances et des trahisons de la République et tu rétorquerais par une nouvelle accumulation de torts que tu entends redresser. Il s'agit là plutôt de restaurer un débat historique dépassionné et le plus apartisan possible avant d'en venir aux questions strictement politiques.

Je ne suis pas fan de l'apolitisme en faisant l'apologie de la royauté, désolé pour toi.

[00:02:07] <ClodoSolide58>

Le 02 avril 2021 à 00:00:35 Auric_Godshawk7 a écrit :
Pourquoi leur candidat devrait etre roi? Car ancetres roi
Il a donc 0 legitimité et 0 capacités pour gouverner

Le premier roi doit être la personne la plus aimée de France
Et pas Omar si

Pour devenir roi actuellement yep il doit être choisi et aimé du peuple, les ancetres c'est rien
La seule legitimité vient du peuple et de ses actions pour aider son peuple

Donc les royalistes actuels sont des clowns

Le 02 avril 2021 à 00:03:35 Rayxdream a écrit :
Les rois n'ont que détruit la France, heureusement qu'ils avaient des premiers ministres pour essayer de limiter la casse

Les fameux premiers ministres des rois médiévaux.

Le 02 avril 2021 à 00:03:03 Tintinclusif a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:59:32 Atzara a écrit :

Non, au contraire, tu ne peux pas reprocher à un monarque de ne pas être allé contre son époque.

Au contraire. C'est le propre des grands hommes de pouvoir.

L'homme de pouvoir doit être subtil. Il se penche sur l'abîme du chaos de l'époque et plutôt que de se faire posséder par elle il doit en extirper ce qu'il juge de manière éclairée être le plus indiqué pour permettre l'amélioration de la condition de vie de ses sujets sans renverser brutalement l'ordre établi et céder aux valeurs dégénérescentes. La tabula rasa est une idée commode mais irréaliste et impraticable. L'homme de pouvoir vit avec son époque, il en est le vaisseau et tient la barre mais ne doit pas la guider dans l'abîme.

+1

Le 02 avril 2021 à 00:01:34 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:59:32 Atzara a écrit :

Non, au contraire, tu ne peux pas reprocher à un monarque de ne pas être allé contre son époque.

Au contraire. C'est le propre des grands hommes de pouvoir.

Bof, il y a des limites quand même. Ce qui est certain c'est qu'on ne peut pas leur reprocher de ne pas avoir mené des politiques complétement anachroniques.

Pas anachroniques non, mais dépassantes. Sublimantes. Toujours la même chose : tenir la tradition d'une main ferme et s'élancer vers le devant avec résolution, voire radicalité.

Observe nos plus grands dirigeants, ils étaient tous animés par cette volonté de dépassement. De réalisation. De gloire.

Le 02 avril 2021 à 00:00:13 -Sonic110 a écrit :
Trop de royalistes sur ce topic, il est temps de partir en catimini

et la bonne nuit à tous, faites de beaux rêves