On en parle des ROYALiSTES ??

Le 01 avril 2021 à 23:30:00 Tintinclusif a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:25:56 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:27 Tintinclusif a écrit :
On ne sait même pas par quel aspect commencer tant l'ampleur de ton inculture et de ta mauvaise foi est phénoménale. Pour quelqu'un si prompt à parler de fange tu es ici le seul qui se permette d'éclabousser la boue de son ignorance à nos faces, le tout avec une suffisance qui confine à l'outrecuidance.

Commence par te défaire de ta conception mythique du (des) Moyen Âge en lisant quelques auteurs qui t'élèveront du tas de fiente des visiteurs et d'Hollywood dans lequel tu te vautres : Le Goff, Heers, Pernoud, Braudel, Le Roy Ladurie, Barthelemy, ... La France ne manque pas d'historiens talentueux spécialisés en recherche médiévale qui avaient déjà affranchi l'historiographie des fables misérabilistes de la IIIème République en pleine construction de légitimité dès la moitié du XXème siècle. Ignorer jusqu'à cela et venir prétendre que les royalistes fantasment sur un passé idéalisé pour leur opposer une version caricaturale, stéréotypée et profondément injuste du Moyen Âge c'est signaler à tous son degré de maîtrise du sujet.

Par ailleurs, et on t'a déjà largement corrigé comme le faquin vaniteux que tu es, du haut de ton reliquat pathétique de culture léguée par une Education nationale en déliquescence, la féodalité constitue en effet une étape, un jalon de la construction monarchique en France, c'est en son sein que l'Etat centralisé se constitue et connaît sa genèse, ce n'est toutefois pas représentatif de l'intégralité de l'histoire de la royauté en France.

Pour ce qui est de l'aspect plus politique. En effet, la République et son furoncle démocratique représentatif ont largement eu l'occasion de démontrer leur patentes imperfections depuis qu'elles ont commencé à ronger ce pays de l'intérieur pour en faire un monstre universaliste génuflexé devant les droits de l'homme, le culte de l'individu roi, l'aliénation de l'homme par l'homme et la licence dégénérée en jouissance hédoniste sans lendemains.

La royauté à fait la France et la France se défait sans elle.

Full mépris, tu chies sur Michelet, mais tu nous fais de la moraline comme lui

Je fais de l'Histoire Sonic le berbère. Et la recherche académique sérieuse est unanime pour nuancer le paradigme du Moyen Âge miséreux dans lequel se complait négligemment l'auteur (et les propagandistes de ton espèce qui haïssent de toute leur âme ce qui est viscéralement français? Il est dès lors bien logique et révélateur que tu aies choisi la République universaliste qui te tolère en ces terres)
Un tel topic ne te concerne d'ailleurs en aucune manière.

Tu nuances rien du tout. Tu fais exactement ce que fais l'OP dans l'exact opposé en étant insultant envers tous et en allant à l'encontre même de ce que tu citais comme auteurs. Si Heers que t'as cité discourait de la même manière que toi dans son Le Moyen-Age, une imposture (qui montre que la République n'est d'ailleurs pas la seule à avoir chié sur le Moyen-Age comme tu te complais à le prétendre), j'aurais foutu son bouquin à la poubelle dès la page 10

Le 01 avril 2021 à 23:32:42 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

En fait tes arguments contre la monarchie sont des anachronismes

pas du tout c'est juste que tu refuses de voir la frise historique dans son ensemble et tu préfères aller d'événement historique en événement historique sans en tirer des conclusions

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

Pure spéculation.
D'autant que tu pars du postulat erroné et résolument moderne que le paysan souffre de sa condition.

Notons que la notion de méritocratie est si illusoire que la République elle-même ne s'applique pas ses grands principes et permet dans les faits une reproduction sociale qui n'a rien à envier à celle de l'Ancien Régime, sinon de n'être pas justifiée par un principe doctrinal de légitimité par le sang. Ce qui en fait de facto un régime hypocrite et trompeur, qui maintient les fils de prolétaires dans l'illusion de l'ascension sociale.
En outre le QI étant largement génétique, il n'y à pas de contre-indication à permettre une reproduction sociale gravée dans un système de caste tripartite hérité de la tradition indo-européenne.

Le 01 avril 2021 à 23:34:05 Pamphage a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

Le QI est héréditaire en majorité, et puis depuis l’institution de La Sorbonne, puis des collèges royaux, les pauvres ont les moyens d’étudier, fussent-ils rares (ils le sont toujours)

le QI est héréditaire certes mais il n'est pas héréditaire comme l'est une propriété terrienne

Le 01 avril 2021 à 23:28:43 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

Je parle d'institutions à échelle NATIONALE qui ont joué un rôle clé dans la propagation de la science, ton cherrypicking est donc hors propos.

Les académies de la France d'Ancien Régime rayonnait dans toute l'Europe, par contre au XIXe siècle la science française passe derrière l'Angleterre et surtout l'Allemagne (qui devient la première puissance scientifique d'Europe)

Le 01 avril 2021 à 23:29:46 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:24:26 ml642 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:27 Tintinclusif a écrit :
On ne sait même pas par quel aspect commencer tant l'ampleur de ton inculture et de ta mauvaise foi est phénoménale. Pour quelqu'un si prompt à parler de fange tu es ici le seul qui se permette d'éclabousser la boue de son ignorance à nos faces, le tout avec une suffisance qui confine à l'outrecuidance.

Commence par te défaire de ta conception mythique du (des) Moyen Âge en lisant quelques auteurs qui t'élèveront du tas de fiente des visiteurs et d'Hollywood dans lequel tu te vautres : Le Goff, Heers, Pernoud, Braudel, Le Roy Ladurie, Barthelemy, ... La France ne manque pas d'historiens talentueux spécialisés en recherche médiévale qui avaient déjà affranchi l'historiographie des fables misérabilistes de la IIIème République en pleine construction de légitimité dès la moitié du XXème siècle. Ignorer jusqu'à cela et venir prétendre que les royalistes fantasment sur un passé idéalisé pour leur opposer une version caricaturale, stéréotypée et profondément injuste du Moyen Âge c'est signaler à tous son degré de maîtrise du sujet.

Par ailleurs, et on t'a déjà largement corrigé comme le faquin vaniteux que tu es, du haut de ton reliquat pathétique de culture léguée par une Education nationale en déliquescence, la féodalité constitue en effet une étape, un jalon de la construction monarchique en France, c'est en son sein que l'Etat centralisé se constitue et connaît sa genèse, ce n'est toutefois pas représentatif de l'intégralité de l'histoire de la royauté en France.

Pour ce qui est de l'aspect plus politique. En effet, la République et son furoncle démocratique représentatif ont largement eu l'occasion de démontrer leur patentes imperfections depuis qu'elles ont commencé à ronger ce pays de l'intérieur pour en faire un monstre universaliste génuflexé devant les droits de l'homme, le culte de l'individu roi, l'aliénation de l'homme par l'homme et la licence dégénérée en jouissance hédoniste sans lendemains.

La royauté à fait la France et la France se défait sans elle.

Qu'es ce que je disais

Quel est le problème avec son post ?

La dernière phrase. Flemme, mais comme jdisais vivement la machine à remonter dans le temps (RIP) comme ça hophop on retourne au temps de la Grande France non déchue et foutez nous la paix.

Le 01 avril 2021 à 23:30:00 Tintinclusif a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:25:56 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:27 Tintinclusif a écrit :
On ne sait même pas par quel aspect commencer tant l'ampleur de ton inculture et de ta mauvaise foi est phénoménale. Pour quelqu'un si prompt à parler de fange tu es ici le seul qui se permette d'éclabousser la boue de son ignorance à nos faces, le tout avec une suffisance qui confine à l'outrecuidance.

Commence par te défaire de ta conception mythique du (des) Moyen Âge en lisant quelques auteurs qui t'élèveront du tas de fiente des visiteurs et d'Hollywood dans lequel tu te vautres : Le Goff, Heers, Pernoud, Braudel, Le Roy Ladurie, Barthelemy, ... La France ne manque pas d'historiens talentueux spécialisés en recherche médiévale qui avaient déjà affranchi l'historiographie des fables misérabilistes de la IIIème République en pleine construction de légitimité dès la moitié du XXème siècle. Ignorer jusqu'à cela et venir prétendre que les royalistes fantasment sur un passé idéalisé pour leur opposer une version caricaturale, stéréotypée et profondément injuste du Moyen Âge c'est signaler à tous son degré de maîtrise du sujet.

Par ailleurs, et on t'a déjà largement corrigé comme le faquin vaniteux que tu es, du haut de ton reliquat pathétique de culture léguée par une Education nationale en déliquescence, la féodalité constitue en effet une étape, un jalon de la construction monarchique en France, c'est en son sein que l'Etat centralisé se constitue et connaît sa genèse, ce n'est toutefois pas représentatif de l'intégralité de l'histoire de la royauté en France.

Pour ce qui est de l'aspect plus politique. En effet, la République et son furoncle démocratique représentatif ont largement eu l'occasion de démontrer leur patentes imperfections depuis qu'elles ont commencé à ronger ce pays de l'intérieur pour en faire un monstre universaliste génuflexé devant les droits de l'homme, le culte de l'individu roi, l'aliénation de l'homme par l'homme et la licence dégénérée en jouissance hédoniste sans lendemains.

La royauté à fait la France et la France se défait sans elle.

Full mépris, tu chies sur Michelet, mais tu nous fais de la moraline comme lui

Je fais de l'Histoire Sonic le berbère. Et la recherche académique sérieuse est unanime pour nuancer le paradigme du Moyen Âge miséreux dans lequel se complait négligemment l'auteur (et les propagandistes de ton espèce qui haïssent de toute leur âme ce qui est viscéralement français? Il est dès lors bien logique et révélateur que tu aies choisi la République universaliste qui te tolère en ces terres)
Un tel topic ne te concerne d'ailleurs en aucune manière.

Mais ayaaaaaa j'espère qu'il troll lui sinon c'est incroyable

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

Les fameux paysans du moyen âge à 150 de QI

Le QI se développe dans des catégories de population qui ont accès à un certain niveau de vie

C'est d'ailleurs pour ça que le QI des français était beaucoup plus bas quand on a commencé à faire passer des tests dans les années 20, c'est ce qu'on appelle l'effet Flynn ; le QI peut varier très vite, et comme dans nos contrées monter de plus de 10 points en un demi-siècle quand les populations ont accès à des conditions économiques plus favorables. Or si les populations ont accès à des conditions plus favorables, ce n'est pas parce que le type qui donne les ordres arrête de porter un bout de métal sur la tête .. C'est parce qu'une civilisation se met à maîtriser la thermodynamique, et qu'elle se met, comme dirait janco, à pouvoir posséder des esclaves-machines au lieu d'utiliser des esclaves-hommes. Et si une population se met à maîtriser la thermodynamique, c'est parce que les "cerises" que j'ai cueillies dans un message précédent ont développé des cadres formels permettant de mieux comprendre la physique.

Le 01 avril 2021 à 23:34:58 Tintinclusif a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

Pure spéculation.
D'autant que tu pars du postulat erroné et résolument moderne que le paysan souffre de sa condition.

Notons que la notion de méritocratie est si illusoire que la République elle-même ne s'applique pas ses grands principes et permet dans les faits une reproduction sociale qui n'a rien à envier à celle de l'Ancien Régime, sinon de n'être pas justifiée par un principe doctrinal de légitimité par le sang. Ce qui en fait de facto un régime hypocrite et trompeur, qui maintient les fils de prolétaires dans l'illusion de l'ascension sociale.
En outre le QI étant largement génétique, il n'y à pas de contre-indication à permettre une reproduction sociale gravée dans un système de caste tripartite hérité de la tradition indo-européenne.

vermine

Le 01 avril 2021 à 23:28:40 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:16:25 Pamphage a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:08:46 Foutredesiles a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:06:24 CadetDeGascogne a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:04:56 Foutredesiles a écrit :
Au passage mention aux monarchistes qui défendent une monarchie absolue de droit divin à la place d'une constitutionnelle.

Merci de confirmer que vous fantasmez sur un régime politique irréalisable dans les Etats-nations modernes, sérieusement mêmes les anars ont un projet politique plus réaliste que le votre

Les anarchistes sont des monarchistes qui s'ignorent

Tu peux préciser ta pensée s'il te plaît ?

Outre la citation Maurras (qui est un jeu de mots) la raison est évidente. Une monarchie n’est, en principe, pas constitutionnelle. Il faut à ce titre distinguer les monarchies parlementaires dites constitutionnelles, et les monarchies proprement constitutionnelles du XIXe, ou plus précisément « à chartes octroyées », qui ont à peu près toutes échoué — Charles me corrigera le cas échéant — pour des raisons à peu près structurelles. Si un monarque doit abdiquer dans le cas où il violerait la charte, ou la constitution, il n’est ipso facto pas souverain.

Les véritables monarchies ont une constitution non-écrite, comme l’Angleterre (c’est la common law). Autrement dit, ce sont les actes, éventuellement le droit dit prétorien qui fait la loi (ou, plus exactement, la base de la hiérarchie du droit), la loi est constituée organiquement par les communautés qui composent le royaume. C’est pour cela que l’on peut et doit rapprocher la monarchie de l’anarchie, en dépit de l’oxymore (ὰρχή se traduit en latin par princeps)

Tu sembles vraiment bien maîtriser le sujet, c'est plutôt toi qui serait en mesure de me corriger

Je ne sais pas si ça entre dans ta définition de la monarchie constitutionnelle, mais la Prusse et l'Autriche ont fonctionné avec des constitutions octroyées jusqu'à leur effondrement. Sans la guerre, peut être qu'elles seraient encore debout aujourd'hui.

Oui, c’est la raison pour laquelle je te posais indirectement la question. Il n’est pas facile de discriminer les États pour dire que celui-ci s’est effondré à cause de sa structure et celui-là pour des raisons exogènes

Le 01 avril 2021 à 23:37:08 ml642 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:00 Tintinclusif a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:25:56 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:27 Tintinclusif a écrit :
On ne sait même pas par quel aspect commencer tant l'ampleur de ton inculture et de ta mauvaise foi est phénoménale. Pour quelqu'un si prompt à parler de fange tu es ici le seul qui se permette d'éclabousser la boue de son ignorance à nos faces, le tout avec une suffisance qui confine à l'outrecuidance.

Commence par te défaire de ta conception mythique du (des) Moyen Âge en lisant quelques auteurs qui t'élèveront du tas de fiente des visiteurs et d'Hollywood dans lequel tu te vautres : Le Goff, Heers, Pernoud, Braudel, Le Roy Ladurie, Barthelemy, ... La France ne manque pas d'historiens talentueux spécialisés en recherche médiévale qui avaient déjà affranchi l'historiographie des fables misérabilistes de la IIIème République en pleine construction de légitimité dès la moitié du XXème siècle. Ignorer jusqu'à cela et venir prétendre que les royalistes fantasment sur un passé idéalisé pour leur opposer une version caricaturale, stéréotypée et profondément injuste du Moyen Âge c'est signaler à tous son degré de maîtrise du sujet.

Par ailleurs, et on t'a déjà largement corrigé comme le faquin vaniteux que tu es, du haut de ton reliquat pathétique de culture léguée par une Education nationale en déliquescence, la féodalité constitue en effet une étape, un jalon de la construction monarchique en France, c'est en son sein que l'Etat centralisé se constitue et connaît sa genèse, ce n'est toutefois pas représentatif de l'intégralité de l'histoire de la royauté en France.

Pour ce qui est de l'aspect plus politique. En effet, la République et son furoncle démocratique représentatif ont largement eu l'occasion de démontrer leur patentes imperfections depuis qu'elles ont commencé à ronger ce pays de l'intérieur pour en faire un monstre universaliste génuflexé devant les droits de l'homme, le culte de l'individu roi, l'aliénation de l'homme par l'homme et la licence dégénérée en jouissance hédoniste sans lendemains.

La royauté à fait la France et la France se défait sans elle.

Full mépris, tu chies sur Michelet, mais tu nous fais de la moraline comme lui

Je fais de l'Histoire Sonic le berbère. Et la recherche académique sérieuse est unanime pour nuancer le paradigme du Moyen Âge miséreux dans lequel se complait négligemment l'auteur (et les propagandistes de ton espèce qui haïssent de toute leur âme ce qui est viscéralement français? Il est dès lors bien logique et révélateur que tu aies choisi la République universaliste qui te tolère en ces terres)
Un tel topic ne te concerne d'ailleurs en aucune manière.

Mais ayaaaaaa j'espère qu'il troll lui sinon c'est incroyable

Ca lui passera un jour, ne t'inquiète pas

Le 01 avril 2021 à 23:34:05 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:00 Tintinclusif a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:25:56 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:27 Tintinclusif a écrit :
On ne sait même pas par quel aspect commencer tant l'ampleur de ton inculture et de ta mauvaise foi est phénoménale. Pour quelqu'un si prompt à parler de fange tu es ici le seul qui se permette d'éclabousser la boue de son ignorance à nos faces, le tout avec une suffisance qui confine à l'outrecuidance.

Commence par te défaire de ta conception mythique du (des) Moyen Âge en lisant quelques auteurs qui t'élèveront du tas de fiente des visiteurs et d'Hollywood dans lequel tu te vautres : Le Goff, Heers, Pernoud, Braudel, Le Roy Ladurie, Barthelemy, ... La France ne manque pas d'historiens talentueux spécialisés en recherche médiévale qui avaient déjà affranchi l'historiographie des fables misérabilistes de la IIIème République en pleine construction de légitimité dès la moitié du XXème siècle. Ignorer jusqu'à cela et venir prétendre que les royalistes fantasment sur un passé idéalisé pour leur opposer une version caricaturale, stéréotypée et profondément injuste du Moyen Âge c'est signaler à tous son degré de maîtrise du sujet.

Par ailleurs, et on t'a déjà largement corrigé comme le faquin vaniteux que tu es, du haut de ton reliquat pathétique de culture léguée par une Education nationale en déliquescence, la féodalité constitue en effet une étape, un jalon de la construction monarchique en France, c'est en son sein que l'Etat centralisé se constitue et connaît sa genèse, ce n'est toutefois pas représentatif de l'intégralité de l'histoire de la royauté en France.

Pour ce qui est de l'aspect plus politique. En effet, la République et son furoncle démocratique représentatif ont largement eu l'occasion de démontrer leur patentes imperfections depuis qu'elles ont commencé à ronger ce pays de l'intérieur pour en faire un monstre universaliste génuflexé devant les droits de l'homme, le culte de l'individu roi, l'aliénation de l'homme par l'homme et la licence dégénérée en jouissance hédoniste sans lendemains.

La royauté à fait la France et la France se défait sans elle.

Full mépris, tu chies sur Michelet, mais tu nous fais de la moraline comme lui

Je fais de l'Histoire Sonic le berbère. Et la recherche académique sérieuse est unanime pour nuancer le paradigme du Moyen Âge miséreux dans lequel se complait négligemment l'auteur (et les propagandistes de ton espèce qui haïssent de toute leur âme ce qui est viscéralement français? Il est dès lors bien logique et révélateur que tu aies choisi la République universaliste qui te tolère en ces terres)
Un tel topic ne te concerne d'ailleurs en aucune manière.

Tu nuances rien du tout. Tu fais exactement ce que fais l'OP dans l'exact opposé en étant insultant envers tous et en allant à l'encontre même de ce que tu citais comme auteurs. Si Heers que t'as cité discourait de la même manière que toi dans son Le Moyen-Age, une imposture (qui montre que la République n'est d'ailleurs pas la seule à avoir chié sur le Moyen-Age comme tu te complais à le prétendre), j'aurais foutu son bouquin à la poubelle dès la page 10

Tu sais exactement ce qui se passe.
C'est la règle du pamphlet, si j'avais eu l'occasion de développer sur 100 pages mon propos et d'infirmer point par point chacun de ses embryons d'argument le topic serait 410 avant même que le 1er paragraphe ne soit achevé.
Au delà de ça, perpétuer de telles falsifications historiques, volontairement ou non, au stade de la recherche historique que nous avons atteint, le tout avec le ton docte et péremptoire que l'auteur a adopté dans sa publication initiale est particulièrement horripilant et inacceptable.

Pour ce qui est de la réserve quant aux prémices de la construction du mythe misérabiliste du Moyen Âge sous la Monarchie, il est particulièrement de mauvaise foi de ta part de la mettre sur le même plan que l'intense propagande orchestrée sous la République. Effectivement, la monarchie absolue d'Ancien Régime (Avec l'avènement des Bourbons) aura bel et bien marqué sa distinction, une forme de rupture avec l'héritage des Valois, mais en termes de degré, cela n'a jamais atteint l'ampleur du mouvement sous les Lumières puis sous la IIIème République. Vous entretenez le confusionnisme.

Le 01 avril 2021 à 23:11:31 CharlesTombeur4 a écrit :

Et la monarchie cest du piles ou face, sachant que cest héréditaire et de droit divin tu peux avoir un bon roi juste, honnête comme un incompétent voir un tyran complètement taré

Ce n'est jamais arrivé dans l'histoire de France.

Ya jamais eu un bon roi juste qui a bien redressé le pays? Ou la développe de manière significative?

Pour le contraire je me rappelle d'un Charles schizophrène qui a attaqué ses propres soldats

Le 01 avril 2021 à 23:39:06 Guitaristent a écrit :
Je suis pas royaliste, mais la révolution a été menée par les bourgeois
Le peuple qui prend les armes c'est stylé ça fait genre on est déters, mais en vrai c'est les mercenaires employés par les bourgeois qui ont fait le taff

Noooonent tu compreeeeeeeend-ent paaas-ent c'est un paradigme historique-eeeeent ça s'est pas vraiment passé comme ça-eeent

Le 01 avril 2021 à 23:34:06 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:32:42 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

En fait tes arguments contre la monarchie sont des anachronismes

pas du tout c'est juste que tu refuses de voir la frise historique dans son ensemble et tu préfères aller d'événement historique en événement historique sans en tirer des conclusions

Non mais ton argument c'est : "les rois n'ont pas inventé la révolution industrielle et l'instruction gratuite et obligatoire, la monarchie maintenant donc les paysans dans l'ignorance". Sauf que les transformations économiques et sociales qui aboutissent à la société que tu juges idéal relèvent du temps long, et je vois mal comment Philippe le Bel ou Louis le Gros aurait pu faire ce que tu préconises dans le contexte qui était le leur.

Le 01 avril 2021 à 23:39:06 Guitaristent a écrit :
Je suis pas royaliste, mais la révolution a été menée par les bourgeois
Le peuple qui prend les armes c'est stylé ça fait genre on est déters, mais en vrai c'est les mercenaires employés par les bourgeois qui ont fait le taff

Ouais mais c’est plus complexe. C’est parti d’une hausse des produit de première nécessité, des finances du royaume après la défaite de la guerre de 7 ans et du complotisme ambiant.
Les bourgeois ont capitalisé quand il fallait.

Cependant il nous faut un monarque en France, qu’importe le régime politique. Et pas un consanguin, merci.

Le 01 avril 2021 à 23:39:06 Guitaristent a écrit :
Je suis pas royaliste, mais la révolution a été menée par les bourgeois
Le peuple qui prend les armes c'est stylé ça fait genre on est déters, mais en vrai c'est les mercenaires employés par les bourgeois qui ont fait le taff

Les idées ça te parlent le psychopathe ou alors t'es seulement capable de conceptualiser la force et la violence ?

Le 01 avril 2021 à 23:40:54 KravmagaG17 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:11:31 CharlesTombeur4 a écrit :

Et la monarchie cest du piles ou face, sachant que cest héréditaire et de droit divin tu peux avoir un bon roi juste, honnête comme un incompétent voir un tyran complètement taré

Ce n'est jamais arrivé dans l'histoire de France.

Ya jamais eu un bon roi juste qui a bien redressé le pays? Ou la développe de manière significative?

Pour le contraire je me rappelle d'un Charles schizophrène qui a attaqué ses propres soldats

Je ne connais pas de tyran dans l'histoire de la royauté française, c'est ça que je voulais dire.