On en parle des ROYALiSTES ??

Le 01 avril 2021 à 23:39:06 Guitaristent a écrit :
Je suis pas royaliste, mais la révolution a été menée par les bourgeois
Le peuple qui prend les armes c'est stylé ça fait genre on est déters, mais en vrai c'est les mercenaires employés par les bourgeois qui ont fait le taff

De plus. On peut largement interpréter la Révolution sous le prisme du matérialisme historique pour comprendre le dépassement de la classe nobiliaire par l'oligarchie du pécule. Avec la mise à bas du système organique que constituait la monarchie c'est un processus historique, tant celui de la centralisation mis au jour par Tocqueville, que celui de l'avènement des structures capitalistiques qui s'accélère.

Le 01 avril 2021 à 23:42:07 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:34:06 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:32:42 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

En fait tes arguments contre la monarchie sont des anachronismes

pas du tout c'est juste que tu refuses de voir la frise historique dans son ensemble et tu préfères aller d'événement historique en événement historique sans en tirer des conclusions

Non mais ton argument c'est : "les rois n'ont pas inventé la révolution industrielle et l'instruction gratuite et obligatoire, donc la monarchie était un mauvais régime". Sauf que les transformations économiques et sociales qui aboutissent à la société que tu juges idéal relèvent du temps long, et je vois mal comment Philippe le Bel ou Louis le Gros auraient pu faire ce que tu préconises dans le contexte qui était le leur.

oui c'est exactement ce que je dis

ils auraient pu par exemple refuser l'interdiction de l'Eglise de disséquer les morts

Le 01 avril 2021 à 23:40:54 KravmagaG17 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:11:31 CharlesTombeur4 a écrit :

Et la monarchie cest du piles ou face, sachant que cest héréditaire et de droit divin tu peux avoir un bon roi juste, honnête comme un incompétent voir un tyran complètement taré

Ce n'est jamais arrivé dans l'histoire de France.

Ya jamais eu un bon roi juste qui a bien redressé le pays? Ou la développe de manière significative?

Pour le contraire je me rappelle d'un Charles schizophrène qui a attaqué ses propres soldats

J'ai évoqué plus haut le cas de Charles VI. On en a beaucoup dit, essentiellement pour le discréditer et le disqualifier mais la réalité historique derrière est plus complexe et loin d'être aussi dramatique.

Et puis au fond combien de mauvais rois à dénombrer pour combien de justes et bons souverains ?
Ce sont les déboires connus par la France contre l'Angleterre sous son règne (pour une part indépendants de sa volonté) qui permettent le règne de Charles VII et l'épopée Johannique.

Le 01 avril 2021 à 23:45:55 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:42:07 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:34:06 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:32:42 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

En fait tes arguments contre la monarchie sont des anachronismes

pas du tout c'est juste que tu refuses de voir la frise historique dans son ensemble et tu préfères aller d'événement historique en événement historique sans en tirer des conclusions

Non mais ton argument c'est : "les rois n'ont pas inventé la révolution industrielle et l'instruction gratuite et obligatoire, donc la monarchie était un mauvais régime". Sauf que les transformations économiques et sociales qui aboutissent à la société que tu juges idéal relèvent du temps long, et je vois mal comment Philippe le Bel ou Louis le Gros auraient pu faire ce que tu préconises dans le contexte qui était le leur.

oui c'est exactement ce que je dis

ils auraient pu par exemple refuser l'interdiction de l'Eglise de disséquer les morts

Ce n'était pas dans les mœurs de l'époque.

Le 01 avril 2021 à 23:32:29 Pamphage a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:24:15 Foutredesiles a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:07:57 Pamphage a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:04:56 Foutredesiles a écrit :
Au passage mention aux monarchistes qui défendent une monarchie absolue de droit divin à la place d'une constitutionnelle.

Merci de confirmer que vous fantasmez sur un régime politique irréalisable dans les Etats-nations modernes, sérieusement mêmes les anars ont un projet politique plus réaliste que le votre

Hoppe ou rien

Cela dit, la monarchie absolue, dans les faits, est moins irréalisable qu’une monarchie constitutionnelle. Pour vous la monarchie absolue « de droit divin » est un despotisme quasi théocratique. Dans les faits, c’est un régime très équilibré, mais sans intermédiaire, consultatif et sensible aux particularités locales, quelque part très similaire à la Chine actuelle

Personnellement j'en doute.

Pour commencer, la légitimité du Roy venait du fait qu'il tenait son pouvoir de Dieu.

C’est un peu exagéré par l’historiographie. Ce qui fait la légitimité du Roi, c’est sa naissance, et la continuité (par l’hérédité salique) du domaine royal, des seigneuries (dans le droit féodal) et des pairies (à l’époque moderne)

Ce qui est une explication tout à fait logique dans le cadre d'une France quasi-exclusivement catholique. Sauf que bien évidemment cette condition n'est plus remplie dans la France actuelle, or comment justifier le pouvoir du Roy sans souveraineté nationale ?

Il ne faut pas penser ceteris paribus quand on s’imagine un changement de régime. Il est bien évident que dans les circonstances immédiates aucun changement de régime n’est possible — sinon le régime changerait. Bref une monarchie serait l’expression d’un « mouvement de fond », comme on dit

Je ne pense pas non plus que la monarchie absolue soit un régime équilibré car l'unité du territoire est mise à mal justement par les particularités locales.

Dans le droit, peut-être. Dans les faits tout gouvernement n’est que tentative d’équilibre entre les particularités locales. Quand la république se targue d’un droit égal sur tout le territoire, en fait, les particularités continuent dans leur chaos, en n’obéissant pas au droit. Tu as sans le savoir une conception positiviste du droit, et c’est de là à mon avis que viennent tes erreurs

Louis XV a bataillé toute sa vie contre les parlements régionaux qui voulaient sauvegarder leur autonomie législative. Certes en principe le Roy est le seul législateur sauf que dans les faits comment obtenir des régions la soumission au droit si ces-dernières ne sont pas représentées ?

Soit par la reconnaissance de leurs lois propres, dans quel cas la question de la représentation ne se pose pas, soit parce que, après le terrassement républicain, il n’existe plus de polynomie (correction du terme impropre de polylégalisme)

Et sincèrement encore une fois je ne suis pas convaincu que des instances consultatives suffisent à assurer une politique équilibrée ( sans compter la possibilité que l'héritier au trône soit un incapable ).

cf. Chine

D'accord je reconnais que la définition que je donne de la légitimité du pouvoir monarchique est trop caricaturale.
Pour ce qui est des particularités locales, la république n'est évidemment pas parfaite au niveau de l'unité du droit ( exemple : concordat/accord de nouméa ), mais on ne peut nier que le droit est beaucoup plus unifié qu'il l'était sous l'ancien régime.

Mais on est bien d'accord qu'une monarchie de droit divin aura du mal à assurer l'unité du droit sur son territoire et qu'il est peu probable qu'elle se mette en place dans le contexte actuel.

Donc j'aimerais savoir comment tu envisage l'instauration d'une monarchie absolue en France de nos jours.

Ps : j'ai pas assez de connaissances sur le fonctionnement de la Chine pour argumenter donc donne tes explications pour ma culture stp.

Le 01 avril 2021 à 23:48:00 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:45:55 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:42:07 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:34:06 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:32:42 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

En fait tes arguments contre la monarchie sont des anachronismes

pas du tout c'est juste que tu refuses de voir la frise historique dans son ensemble et tu préfères aller d'événement historique en événement historique sans en tirer des conclusions

Non mais ton argument c'est : "les rois n'ont pas inventé la révolution industrielle et l'instruction gratuite et obligatoire, donc la monarchie était un mauvais régime". Sauf que les transformations économiques et sociales qui aboutissent à la société que tu juges idéal relèvent du temps long, et je vois mal comment Philippe le Bel ou Louis le Gros auraient pu faire ce que tu préconises dans le contexte qui était le leur.

oui c'est exactement ce que je dis

ils auraient pu par exemple refuser l'interdiction de l'Eglise de disséquer les morts

Ce n'était pas dans les mœurs de l'époque.

trop facile comme excuse ça

Le 01 avril 2021 à 23:46:40 SpringWaltz2 a écrit :
Alors on attend Louis XX qui ne parle même pas français et qui ne vit même pas en France ?

Un roi à accent contre tout une République étrangère.
La transaction est vite effectuée.

Le 01 avril 2021 à 23:47:27 Tintinclusif a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:40:54 KravmagaG17 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:11:31 CharlesTombeur4 a écrit :

Et la monarchie cest du piles ou face, sachant que cest héréditaire et de droit divin tu peux avoir un bon roi juste, honnête comme un incompétent voir un tyran complètement taré

Ce n'est jamais arrivé dans l'histoire de France.

Ya jamais eu un bon roi juste qui a bien redressé le pays? Ou la développe de manière significative?

Pour le contraire je me rappelle d'un Charles schizophrène qui a attaqué ses propres soldats

J'ai évoqué plus haut le cas de Charles VI. On en a beaucoup dit, essentiellement pour le discréditer et le disqualifier mais la réalité historique derrière est plus complexe et loin d'être aussi dramatique.

Et puis au fond combien de mauvais rois à dénombrer pour combien de justes et bons souverains ?
Ce sont les déboires connus par la France contre l'Angleterre sous son règne (pour une part indépendants de sa volonté) qui permettent le règne de Charles VII et l'épopée Johannique.

Et Jean le Bon ? Tu vas nier qu'il a poussé les nobles normands dans les bras de l'Angleterre par ses extravagances ? Qu'il a fait mettre en prison le bon Charles de Navarre sans forme de procès ?

Le 01 avril 2021 à 23:51:32 ProstateDeNagui a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:46:40 SpringWaltz2 a écrit :
Alors on attend Louis XX qui ne parle même pas français et qui ne vit même pas en France ?

Un roi à accent contre tout une République étrangère.
La transaction est vite effectuée.

Ayaaa elle est excellente celle ci, bien vu

Le 01 avril 2021 à 23:54:45 ml642 a écrit :
Et du coup si on chasse l'islamo-gauchiasse de l'université, on chasse aussi les catho/droito-royauchiasse ? Parce que niveau instrumentalisation de l'Histoire vous êtes pas mal aussi.

Ils rasent les murs IRL, tkt pas

Le 01 avril 2021 à 22:59:34 Macula_Adherens a écrit :

C'est aussi un taux d'analphabétisme de 99% et une médecine absolument merdique à souhait

Elle était encore plus merdique à la Renaissance

Ce mépris pour les sciences anciennes. La médecine d'il y a 1000 ans a certes beaucoup à nous envier mais les médecins de l'époque étaient malgré tout loin d'être ignares.
Le haut moyen-âge c'est l'apparition des 1ères universités, et avant ça on a eu toute la synthèse de la médecine Arabe, elle-même grande héritière de la médecine greco-romaine dont le grand public serait plus que surpris de savoir tout ce que les contemporains de Celse et de Galien savaient faire

Sans oublier que l'évolution de la médecine s'est faite en dents de scie dans l'histoire. Des découvertes révolutionnèrent de l'Antiquité ont été perdu à travers les âges et redécouvertes seulement bien plus tard à l'aune du XXème siècle. L'anesthésie par exemple
A l'inverse, des méthodes chirurgicales comme l'opération de la cataracte sont connues depuis les Egyptiens

Le 01 avril 2021 à 23:49:24 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:48:00 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:45:55 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:42:07 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:34:06 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:32:42 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

En fait tes arguments contre la monarchie sont des anachronismes

pas du tout c'est juste que tu refuses de voir la frise historique dans son ensemble et tu préfères aller d'événement historique en événement historique sans en tirer des conclusions

Non mais ton argument c'est : "les rois n'ont pas inventé la révolution industrielle et l'instruction gratuite et obligatoire, donc la monarchie était un mauvais régime". Sauf que les transformations économiques et sociales qui aboutissent à la société que tu juges idéal relèvent du temps long, et je vois mal comment Philippe le Bel ou Louis le Gros auraient pu faire ce que tu préconises dans le contexte qui était le leur.

oui c'est exactement ce que je dis

ils auraient pu par exemple refuser l'interdiction de l'Eglise de disséquer les morts

Ce n'était pas dans les mœurs de l'époque.

trop facile comme excuse ça

Non, au contraire, tu ne peux pas reprocher à un monarque de ne pas être allé contre son époque.

Pour reprendre l'exemple de Joseph II, sa politique anticléricale a été tellement brutale et elle a tellement heurté ses peuples, attachés aux formes du catholicisme tridentin, qu'il a terminé son règne détesté, obligé de revenir sur la plupart de ses réformes pour éviter une révolte générale. Une politique réformatrice en douceur est souvent la plus indiquée.

Mais dans le cas de ce que tu proposes, c'est juste que c'était inconcevable. Autant reprocher à Philippe le Bel de ne pas avoir promulguer les Droits de l'Homme.

Et de toute manière tu devrais remercier les rois, car la construction de l'état central (qui est la grande œuvre des Capétiens) a été le plus puissant vecteur de modernité de l'histoire de France

Le 01 avril 2021 à 23:54:45 ml642 a écrit :
Et du coup si on chasse l'islamo-gauchiasse de l'université, on chasse aussi les catho/droito-royauchiasse ? Parce que niveau instrumentalisation de l'Histoire vous êtes pas mal aussi.

Déjà, il serait temps de reconstruire le pays.
Forcément le cas des universités et de l’instruction doit être revue de manière éthique et juste.

Le 01 avril 2021 à 23:35:35 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:28:43 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

Je parle d'institutions à échelle NATIONALE qui ont joué un rôle clé dans la propagation de la science, ton cherrypicking est donc hors propos.

Les académies de la France d'Ancien Régime rayonnait dans toute l'Europe, par contre au XIXe siècle la science française passe derrière l'Angleterre et surtout l'Allemagne (qui devient la première puissance scientifique d'Europe)

L'Allemagne s'est bougé le cul entre-temps, l'Angleterre avait déjà un très bon niveau même durant le temps de ton Ancien Régime

Le 01 avril 2021 à 23:51:45 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:47:27 Tintinclusif a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:40:54 KravmagaG17 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:11:31 CharlesTombeur4 a écrit :

Et la monarchie cest du piles ou face, sachant que cest héréditaire et de droit divin tu peux avoir un bon roi juste, honnête comme un incompétent voir un tyran complètement taré

Ce n'est jamais arrivé dans l'histoire de France.

Ya jamais eu un bon roi juste qui a bien redressé le pays? Ou la développe de manière significative?

Pour le contraire je me rappelle d'un Charles schizophrène qui a attaqué ses propres soldats

J'ai évoqué plus haut le cas de Charles VI. On en a beaucoup dit, essentiellement pour le discréditer et le disqualifier mais la réalité historique derrière est plus complexe et loin d'être aussi dramatique.

Et puis au fond combien de mauvais rois à dénombrer pour combien de justes et bons souverains ?
Ce sont les déboires connus par la France contre l'Angleterre sous son règne (pour une part indépendants de sa volonté) qui permettent le règne de Charles VII et l'épopée Johannique.

Et Jean le Bon ? Tu vas nier qu'il a poussé les nobles normands dans les bras de l'Angleterre par ses extravagances ? Qu'il a fait mettre en prison le bon Charles de Navarre sans forme de procès ?

Je suis moins ici pour défendre bec et ongle le bilan de chaque souverain pris individuellement et dans les détails de son règne, ce qui n'a aucun sens puisqu'aucun régime ne saurait être exempt de défaut, que pour soutenir la pertinence conceptuelle d'un mode d'organisation du pouvoir en application du précepte aristotélicien selon lequel chaque peuple doit avoir sa constitution propre. Le cas échéant je m'élancerai dans l'énumération infinie des insuffisances et des trahisons de la République et tu rétorquerais par une nouvelle accumulation de torts que tu entends redresser. Il s'agit là plutôt de restaurer un débat historique dépassionné et le plus apartisan possible avant d'en venir aux questions strictement politiques.

Le 01 avril 2021 à 23:57:22 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:35:35 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:28:43 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

Je parle d'institutions à échelle NATIONALE qui ont joué un rôle clé dans la propagation de la science, ton cherrypicking est donc hors propos.

Les académies de la France d'Ancien Régime rayonnait dans toute l'Europe, par contre au XIXe siècle la science française passe derrière l'Angleterre et surtout l'Allemagne (qui devient la première puissance scientifique d'Europe)

L'Allemagne s'est bougé le cul entre-temps, l'Angleterre avait déjà un très bon niveau même durant le temps de ton Ancien Régime

Donc quel est le rapport avec la République ?

Le 01 avril 2021 à 23:56:08 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:49:24 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:48:00 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:45:55 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:42:07 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:34:06 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:32:42 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

En fait tes arguments contre la monarchie sont des anachronismes

pas du tout c'est juste que tu refuses de voir la frise historique dans son ensemble et tu préfères aller d'événement historique en événement historique sans en tirer des conclusions

Non mais ton argument c'est : "les rois n'ont pas inventé la révolution industrielle et l'instruction gratuite et obligatoire, donc la monarchie était un mauvais régime". Sauf que les transformations économiques et sociales qui aboutissent à la société que tu juges idéal relèvent du temps long, et je vois mal comment Philippe le Bel ou Louis le Gros auraient pu faire ce que tu préconises dans le contexte qui était le leur.

oui c'est exactement ce que je dis

ils auraient pu par exemple refuser l'interdiction de l'Eglise de disséquer les morts

Ce n'était pas dans les mœurs de l'époque.

trop facile comme excuse ça

Non, au contraire, tu ne peux pas reprocher à un monarque de ne pas être allé contre son époque.

Pour reprendre l'exemple de Joseph II, sa politique anticléricale a été tellement brutale et elle a tellement heurté ses peuples, attachés aux formes du catholicisme tridentin, qu'il a terminé son règne détesté, obligé de revenir sur la plupart de ses réformes pour éviter une révolte générale. Une politique réformatrice en douceur est souvent la plus indiquée.

Mais dans le cas de ce que tu proposes, c'est juste que c'était inconcevable. Autant reprocher à Philippe le Bel de ne pas avoir promulguer les Droits de l'Homme.

Et de toute manière tu devrais remercier les rois, car la construction de l'état central (qui est la grande œuvre des Capétiens) a été le plus puissant vecteur de modernité de l'histoire de France

Faut bien reconnaitre ça à la monarchie, sans elle pas d'Etat français.

Le 01 avril 2021 à 23:55:45 Agalactiae a écrit :

Le 01 avril 2021 à 22:59:34 Macula_Adherens a écrit :

C'est aussi un taux d'analphabétisme de 99% et une médecine absolument merdique à souhait

Elle était encore plus merdique à la Renaissance

Ce mépris pour les sciences anciennes. La médecine d'il y a 1000 ans a certes beaucoup à nous envier mais les médecins de l'époque étaient malgré tout loin d'être ignares.
Le haut moyen-âge c'est l'apparition des 1ères universités, et avant ça on a eu toute la synthèse de la médecine Arabe, elle-même grande héritière de la médecine greco-romaine dont le grand public serait plus que surpris de savoir tout ce que les contemporains de Celse et de Galien savaient faire

Sans oublier que l'évolution de la médecine s'est faite en dents de scie dans l'histoire. Des découvertes révolutionnèrent de l'Antiquité ont été perdu à travers les âges et redécouvertes seulement bien plus tard à l'aune du XXème siècle. L'anesthésie par exemple
A l'inverse, des méthodes chirurgicales comme l'opération de la cataracte sont connues depuis les Egyptiens

D'ailleurs pour en rajouter une couche sur la médecine, c'est grâce à Louis XIV qu'on a admis et enseigné la théorie de circulation du sang dans un système fermé alimenté par la pompe cardiaque.
Avant ça on pensait qu'il était produit par le foie à partir des aliments