On en parle des ROYALiSTES ??

Le 01 avril 2021 à 23:22:27 Tintinclusif a écrit :
On ne sait même pas par quel aspect commencer tant l'ampleur de ton inculture et de ta mauvaise foi est phénoménale. Pour quelqu'un si prompt à parler de fange tu es ici le seul qui se permette d'éclabousser la boue de son ignorance à nos faces, le tout avec une suffisance qui confine à l'outrecuidance.

Commence par te défaire de ta conception mythique du (des) Moyen Âge en lisant quelques auteurs qui t'élèveront du tas de fiente des visiteurs et d'Hollywood dans lequel tu te vautres : Le Goff, Heers, Pernoud, Braudel, Le Roy Ladurie, Barthelemy, ... La France ne manque pas d'historiens talentueux spécialisés en recherche médiévale qui avaient déjà affranchi l'historiographie des fables misérabilistes de la IIIème République en pleine construction de légitimité dès la moitié du XXème siècle. Ignorer jusqu'à cela et venir prétendre que les royalistes fantasment sur un passé idéalisé pour leur opposer une version caricaturale, stéréotypée et profondément injuste du Moyen Âge c'est signaler à tous son degré de maîtrise du sujet.

Par ailleurs, et on t'a déjà largement corrigé comme le faquin vaniteux que tu es, du haut de ton reliquat pathétique de culture léguée par une Education nationale en déliquescence, la féodalité constitue en effet une étape, un jalon de la construction monarchique en France, c'est en son sein que l'Etat centralisé se constitue et connaît sa genèse, ce n'est toutefois pas représentatif de l'intégralité de l'histoire de la royauté en France.

Pour ce qui est de l'aspect plus politique. En effet, la République et son furoncle démocratique représentatif ont largement eu l'occasion de démontrer leur patentes imperfections depuis qu'elles ont commencé à ronger ce pays de l'intérieur pour en faire un monstre universaliste génuflexé devant les droits de l'homme, le culte de l'individu roi, l'aliénation de l'homme par l'homme et la licence dégénérée en jouissance hédoniste sans lendemains.

La royauté à fait la France et la France se défait sans elle.

Full mépris, tu chies sur Michelet, mais tu nous fais de la moraline comme lui

Le 01 avril 2021 à 23:18:21 CharlesTombeur4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:14:22 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:10:08 CharlesTombeur4 a écrit :
Et les autres monarchies européennes n'ont pas hésité à se débarrasser du système seigneurial. En Autriche, par exemple, Joseph II abolit la servitude personnelle des paysans dés 1781. Il prévoyait aussi de supprimer les corvées, mais il n'a pas pu à cause d'une fronde générale de la noblesse (notamment en Hongrie). Ce n'est que partie remise car le gouvernement impérial profite de la révolution de 1848 pour supprimer la corvée et abolir les restes du système seigneuriale, les premières années du règne de François-Joseph (la période néo-absolutiste) sont marquées par une modernisation rapide de la monarchie et de ses structures administratives. Donc on est bien loin de la caricature que tu nous présentes

tu parles quand même de la toute toute fin de la monarchie

C'est parce que je connais mieux l'Ancien Régime et le XIXe siècle, mais on ne peut pas demander aux acteurs historiques d'aller plus vite que l'histoire. Au Moyen-Âge le servage n'est pas considéré comme problématique, il existe aussi en dehors des monarchies, et surtout les monarchies médiévales ont moins de marge de manœuvre que leurs homologues plus modernes.

n'empêche que le servage au mieux (pour les royalistes) on peut dire qu'il a été viré par la Peste Noire mais justement, la peste noire parlons en, je rappelle quand même qu'à cause de l'alliance de l'aristocratie et de l'Eglise les gens étaient maintenus dans l'ignorance, défavorisant ainsi très fortement les chances d'émergence de gens brillants tels des médecins

qui auraient pu soigner la peste noire et pas se flageller en pleine rue en demandant pardon à un Dieu qui n'existe pas ou s'il existe qui s'en bat les couilles de nous

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

on estime qu'il y a plus de morts français que pendant les guerres révolutionnaires et napoléoniennes réunies

Source ? Le nombre de morts français pendant les guerres de 1792-1815 varie de 1 à 2 millions pour 3 à 6 millions dans toute l'Europe.
Et les guerres de Louis XIV (3 majeures et 2 mineures) ont du faire autour de 1,5 millions de victimes (c'est une moyenne), et une grosse partie n'était pas des Français. Impossible donc

Après si tu prends aussi en compte les morts dûs à la famine et au froid alors c'est vrai effectivement

Le 01 avril 2021 à 23:16:03 Reacteur-4 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:13:14 Foutredesiles a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:11:31 CharlesTombeur4 a écrit :

Et la monarchie cest du piles ou face, sachant que cest héréditaire et de droit divin tu peux avoir un bon roi juste, honnête comme un incompétent voir un tyran complètement taré

Ce n'est jamais arrivé dans l'histoire de France.

Charles VI rigole.

Il me semble pas que Charles VI fut un tyran.
Mais bon c'était un fou, et il a niqué le royaume donc bon l'argument de l'anti-royaliste tient toujours nonobstant

On a largement déforme l'ampleur de la folie de Charles VI à des fins de propagande par le discrédit et par l'exemple outrancier. D'abord sa folie ne se déclenche pas dès les premières années de son règne et survient après un incident de chasse somme toute assez tardif. En outre, il s'agissait moins d'une folie rampante et constante, régulière, que d'épisodes de folie passagère qui ne représentaient pas plus d'un tiers de ses heures éveillées, pendant lesquelles la charge du domaine et des affaires du royaume étaient placées sous sa tutelle formelle mais dans le contrôle effectif des conseillers. Avec les défauts et les risques que cela implique certes.
Mais ériger 10 ans de règne marqués par une folie irrégulière en contre exemple c'est somme toute un argument bien faible pour justifier par après les innombrables turpitudes engendrées par la République.

Le 01 avril 2021 à 23:16:25 Pamphage a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:08:46 Foutredesiles a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:06:24 CadetDeGascogne a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:04:56 Foutredesiles a écrit :
Au passage mention aux monarchistes qui défendent une monarchie absolue de droit divin à la place d'une constitutionnelle.

Merci de confirmer que vous fantasmez sur un régime politique irréalisable dans les Etats-nations modernes, sérieusement mêmes les anars ont un projet politique plus réaliste que le votre

Les anarchistes sont des monarchistes qui s'ignorent

Tu peux préciser ta pensée s'il te plaît ?

Outre la citation Maurras (qui est un jeu de mots) la raison est évidente. Une monarchie n’est, en principe, pas constitutionnelle. Il faut à ce titre distinguer les monarchies parlementaires dites constitutionnelles, et les monarchies proprement constitutionnelles du XIXe, ou plus précisément « à chartes octroyées », qui ont à peu près toutes échoué — Charles me corrigera le cas échéant — pour des raisons à peu près structurelles. Si un monarque doit abdiquer dans le cas où il violerait la charte, ou la constitution, il n’est ipso facto pas souverain.

Les véritables monarchies ont une constitution non-écrite, comme l’Angleterre (c’est la common law). Autrement dit, ce sont les actes, éventuellement le droit dit prétorien qui fait la loi (ou, plus exactement, la base de la hiérarchie du droit), la loi est constituée organiquement par les communautés qui composent le royaume. C’est pour cela que l’on peut et doit rapprocher la monarchie de l’anarchie, en dépit de l’oxymore (ὰρχή se traduit en latin par princeps)

Merci pour le coup j'aurais pas pensé à faire le rapprochement.

Le 01 avril 2021 à 23:25:19 ml642 a écrit :
En tout cas belle pêche l'auteur

merci

Le 01 avril 2021 à 23:16:25 Pamphage a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:08:46 Foutredesiles a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:06:24 CadetDeGascogne a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:04:56 Foutredesiles a écrit :
Au passage mention aux monarchistes qui défendent une monarchie absolue de droit divin à la place d'une constitutionnelle.

Merci de confirmer que vous fantasmez sur un régime politique irréalisable dans les Etats-nations modernes, sérieusement mêmes les anars ont un projet politique plus réaliste que le votre

Les anarchistes sont des monarchistes qui s'ignorent

Tu peux préciser ta pensée s'il te plaît ?

Outre la citation Maurras (qui est un jeu de mots) la raison est évidente. Une monarchie n’est, en principe, pas constitutionnelle. Il faut à ce titre distinguer les monarchies parlementaires dites constitutionnelles, et les monarchies proprement constitutionnelles du XIXe, ou plus précisément « à chartes octroyées », qui ont à peu près toutes échoué — Charles me corrigera le cas échéant — pour des raisons à peu près structurelles. Si un monarque doit abdiquer dans le cas où il violerait la charte, ou la constitution, il n’est ipso facto pas souverain.

Les véritables monarchies ont une constitution non-écrite, comme l’Angleterre (c’est la common law). Autrement dit, ce sont les actes, éventuellement le droit dit prétorien qui fait la loi (ou, plus exactement, la base de la hiérarchie du droit), la loi est constituée organiquement par les communautés qui composent le royaume. C’est pour cela que l’on peut et doit rapprocher la monarchie de l’anarchie, en dépit de l’oxymore (ὰρχή se traduit en latin par princeps)

Tu sembles vraiment bien maîtriser le sujet, c'est plutôt toi qui serait en mesure de me corriger

Je ne sais pas si ça entre dans ta définition de la monarchie constitutionnelle, mais la Prusse et l'Autriche ont fonctionné avec des constitutions octroyées jusqu'à leur effondrement. Sans la guerre, peut être qu'elles seraient encore debout aujourd'hui.

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

Je parle d'institutions à échelle NATIONALE qui ont joué un rôle clé dans la propagation de la science, ton cherrypicking est donc hors propos.

Le 01 avril 2021 à 23:24:26 ml642 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:27 Tintinclusif a écrit :
On ne sait même pas par quel aspect commencer tant l'ampleur de ton inculture et de ta mauvaise foi est phénoménale. Pour quelqu'un si prompt à parler de fange tu es ici le seul qui se permette d'éclabousser la boue de son ignorance à nos faces, le tout avec une suffisance qui confine à l'outrecuidance.

Commence par te défaire de ta conception mythique du (des) Moyen Âge en lisant quelques auteurs qui t'élèveront du tas de fiente des visiteurs et d'Hollywood dans lequel tu te vautres : Le Goff, Heers, Pernoud, Braudel, Le Roy Ladurie, Barthelemy, ... La France ne manque pas d'historiens talentueux spécialisés en recherche médiévale qui avaient déjà affranchi l'historiographie des fables misérabilistes de la IIIème République en pleine construction de légitimité dès la moitié du XXème siècle. Ignorer jusqu'à cela et venir prétendre que les royalistes fantasment sur un passé idéalisé pour leur opposer une version caricaturale, stéréotypée et profondément injuste du Moyen Âge c'est signaler à tous son degré de maîtrise du sujet.

Par ailleurs, et on t'a déjà largement corrigé comme le faquin vaniteux que tu es, du haut de ton reliquat pathétique de culture léguée par une Education nationale en déliquescence, la féodalité constitue en effet une étape, un jalon de la construction monarchique en France, c'est en son sein que l'Etat centralisé se constitue et connaît sa genèse, ce n'est toutefois pas représentatif de l'intégralité de l'histoire de la royauté en France.

Pour ce qui est de l'aspect plus politique. En effet, la République et son furoncle démocratique représentatif ont largement eu l'occasion de démontrer leur patentes imperfections depuis qu'elles ont commencé à ronger ce pays de l'intérieur pour en faire un monstre universaliste génuflexé devant les droits de l'homme, le culte de l'individu roi, l'aliénation de l'homme par l'homme et la licence dégénérée en jouissance hédoniste sans lendemains.

La royauté à fait la France et la France se défait sans elle.

Qu'es ce que je disais

Quel est le problème avec son post ?

Le 01 avril 2021 à 22:53:21 CharlesTombeur4 a écrit :
Le servage n'existe plus en France depuis la Grande Peste

Ça ne date pas de Louis X ça ?

Le 01 avril 2021 à 23:25:56 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:27 Tintinclusif a écrit :
On ne sait même pas par quel aspect commencer tant l'ampleur de ton inculture et de ta mauvaise foi est phénoménale. Pour quelqu'un si prompt à parler de fange tu es ici le seul qui se permette d'éclabousser la boue de son ignorance à nos faces, le tout avec une suffisance qui confine à l'outrecuidance.

Commence par te défaire de ta conception mythique du (des) Moyen Âge en lisant quelques auteurs qui t'élèveront du tas de fiente des visiteurs et d'Hollywood dans lequel tu te vautres : Le Goff, Heers, Pernoud, Braudel, Le Roy Ladurie, Barthelemy, ... La France ne manque pas d'historiens talentueux spécialisés en recherche médiévale qui avaient déjà affranchi l'historiographie des fables misérabilistes de la IIIème République en pleine construction de légitimité dès la moitié du XXème siècle. Ignorer jusqu'à cela et venir prétendre que les royalistes fantasment sur un passé idéalisé pour leur opposer une version caricaturale, stéréotypée et profondément injuste du Moyen Âge c'est signaler à tous son degré de maîtrise du sujet.

Par ailleurs, et on t'a déjà largement corrigé comme le faquin vaniteux que tu es, du haut de ton reliquat pathétique de culture léguée par une Education nationale en déliquescence, la féodalité constitue en effet une étape, un jalon de la construction monarchique en France, c'est en son sein que l'Etat centralisé se constitue et connaît sa genèse, ce n'est toutefois pas représentatif de l'intégralité de l'histoire de la royauté en France.

Pour ce qui est de l'aspect plus politique. En effet, la République et son furoncle démocratique représentatif ont largement eu l'occasion de démontrer leur patentes imperfections depuis qu'elles ont commencé à ronger ce pays de l'intérieur pour en faire un monstre universaliste génuflexé devant les droits de l'homme, le culte de l'individu roi, l'aliénation de l'homme par l'homme et la licence dégénérée en jouissance hédoniste sans lendemains.

La royauté à fait la France et la France se défait sans elle.

Full mépris, tu chies sur Michelet, mais tu nous fais de la moraline comme lui

Je fais de l'Histoire Sonic le berbère. Et la recherche académique sérieuse est unanime pour nuancer le paradigme du Moyen Âge miséreux dans lequel se complait négligemment l'auteur (et les propagandistes de ton espèce qui haïssent de toute leur âme ce qui est viscéralement français? Il est dès lors bien logique et révélateur que tu aies choisi la République universaliste qui te tolère en ces terres)
Un tel topic ne te concerne d'ailleurs en aucune manière.

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

Le 01 avril 2021 à 23:28:43 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

Je parle d'institutions à échelle NATIONALE qui ont joué un rôle clé dans la propagation de la science, ton cherrypicking est donc hors propos.

Le prince des mathématiques était donc une cerise, pas de chance !

Le 01 avril 2021 à 23:24:15 Foutredesiles a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:07:57 Pamphage a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:04:56 Foutredesiles a écrit :
Au passage mention aux monarchistes qui défendent une monarchie absolue de droit divin à la place d'une constitutionnelle.

Merci de confirmer que vous fantasmez sur un régime politique irréalisable dans les Etats-nations modernes, sérieusement mêmes les anars ont un projet politique plus réaliste que le votre

Hoppe ou rien

Cela dit, la monarchie absolue, dans les faits, est moins irréalisable qu’une monarchie constitutionnelle. Pour vous la monarchie absolue « de droit divin » est un despotisme quasi théocratique. Dans les faits, c’est un régime très équilibré, mais sans intermédiaire, consultatif et sensible aux particularités locales, quelque part très similaire à la Chine actuelle

Personnellement j'en doute.

Pour commencer, la légitimité du Roy venait du fait qu'il tenait son pouvoir de Dieu.

C’est un peu exagéré par l’historiographie. Ce qui fait la légitimité du Roi, c’est sa naissance, et la continuité (par l’hérédité salique) du domaine royal, des seigneuries (dans le droit féodal) et des pairies (à l’époque moderne)

Ce qui est une explication tout à fait logique dans le cadre d'une France quasi-exclusivement catholique. Sauf que bien évidemment cette condition n'est plus remplie dans la France actuelle, or comment justifier le pouvoir du Roy sans souveraineté nationale ?

Il ne faut pas penser ceteris paribus quand on s’imagine un changement de régime. Il est bien évident que dans les circonstances immédiates aucun changement de régime n’est possible — sinon le régime changerait. Bref une monarchie serait l’expression d’un « mouvement de fond », comme on dit

Je ne pense pas non plus que la monarchie absolue soit un régime équilibré car l'unité du territoire est mise à mal justement par les particularités locales.

Dans le droit, peut-être. Dans les faits tout gouvernement n’est que tentative d’équilibre entre les particularités locales. Quand la république se targue d’un droit égal sur tout le territoire, en fait, les particularités continuent dans leur chaos, en n’obéissant pas au droit. Tu as sans le savoir une conception positiviste du droit, et c’est de là à mon avis que viennent tes erreurs

Louis XV a bataillé toute sa vie contre les parlements régionaux qui voulaient sauvegarder leur autonomie législative. Certes en principe le Roy est le seul législateur sauf que dans les faits comment obtenir des régions la soumission au droit si ces-dernières ne sont pas représentées ?

Soit par la reconnaissance de leurs lois propres, dans quel cas la question de la représentation ne se pose pas, soit parce que, après le terrassement républicain, il n’existe plus de polynomie (correction du terme impropre de polylégalisme)

Et sincèrement encore une fois je ne suis pas convaincu que des instances consultatives suffisent à assurer une politique équilibrée ( sans compter la possibilité que l'héritier au trône soit un incapable ).

cf. Chine

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

En fait tes arguments contre la monarchie sont des anachronismes

Le 01 avril 2021 à 23:29:59 risitas-_- a écrit :

Le 01 avril 2021 à 22:53:21 CharlesTombeur4 a écrit :
Le servage n'existe plus en France depuis la Grande Peste

Ça ne date pas de Louis X ça ?

C'est plus ou moins la même période (et c'est lié).

Le 01 avril 2021 à 23:30:25 jelicklesmodo a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:26:35 Banclistologue a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:22:09 -Sonic110 a écrit :

Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique

Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines

Ah d'accord, oui c'est vrai que des Euler, Pascal, Descartes ou encore Gauss n'ont rien apporté à la science, désolé pour cette bévue

des aristocrates privilégiés même si effectivement brillants, combien de gosses paysans à 150 de QI perdus en échange ?

Le QI est héréditaire en majorité, et puis depuis l’institution de La Sorbonne, puis des collèges royaux, les pauvres ont les moyens d’étudier, fussent-ils rares (ils le sont toujours)