On en parle des ROYALiSTES ??
Le 01 avril 2021 à 23:12:00 Chanclabanador0 a écrit :
Le 01 avril 2021 à 23:09:47 CadetDeGascogne a écrit :
Le 01 avril 2021 à 23:08:46 Foutredesiles a écrit :
Le 01 avril 2021 à 23:06:24 CadetDeGascogne a écrit :
Le 01 avril 2021 à 23:04:56 Foutredesiles a écrit :
Au passage mention aux monarchistes qui défendent une monarchie absolue de droit divin à la place d'une constitutionnelle.Merci de confirmer que vous fantasmez sur un régime politique irréalisable dans les Etats-nations modernes, sérieusement mêmes les anars ont un projet politique plus réaliste que le votre
Les anarchistes sont des monarchistes qui s'ignorent
Tu peux préciser ta pensée s'il te plaît ?
La monarchie, c'est l'anarchie plus un.
Proudhon.
C'est Maurras.
En effet, erreur de ma part
Le 01 avril 2021 à 23:13:12 ml642 a écrit :
Putain à quand la machine à remonter dans le temps pour y envoyer tout les CharlesTombeur qu'ils se tapent une cure de "Moyen-Âge" du 18ème siècle
Pourquoi ? Et c'est loin d'être le siècle le plus difficile de l'histoire de France.
Le 01 avril 2021 à 23:10:08 CharlesTombeur4 a écrit :
Et les autres monarchies européennes n'ont pas hésité à se débarrasser du système seigneurial. En Autriche, par exemple, Joseph II abolit la servitude personnelle des paysans dés 1781. Il prévoyait aussi de supprimer les corvées, mais il n'a pas pu à cause d'une fronde générale de la noblesse (notamment en Hongrie). Ce n'est que partie remise car le gouvernement impérial profite de la révolution de 1848 pour supprimer la corvée et abolir les restes du système seigneuriale, les premières années du règne de François-Joseph (la période néo-absolutiste) sont marquées par une modernisation rapide de la monarchie et de ses structures administratives. Donc on est bien loin de la caricature que tu nous présentes
tu parles quand même de la toute toute fin de la monarchie 
Le 01 avril 2021 à 23:14:55 DonaldHK-416 a écrit :
On met plein de stickers et on se sent pertinent
rooooh ça va si on peut plus se troller un peu
Le 01 avril 2021 à 23:08:46 Foutredesiles a écrit :
Le 01 avril 2021 à 23:06:24 CadetDeGascogne a écrit :
Le 01 avril 2021 à 23:04:56 Foutredesiles a écrit :
Au passage mention aux monarchistes qui défendent une monarchie absolue de droit divin à la place d'une constitutionnelle.Merci de confirmer que vous fantasmez sur un régime politique irréalisable dans les Etats-nations modernes, sérieusement mêmes les anars ont un projet politique plus réaliste que le votre
Les anarchistes sont des monarchistes qui s'ignorent
Tu peux préciser ta pensée s'il te plaît ?
Outre la citation Maurras (qui est un jeu de mots) la raison est évidente. Une monarchie n’est, en principe, pas constitutionnelle. Il faut à ce titre distinguer les monarchies parlementaires dites constitutionnelles, et les monarchies proprement constitutionnelles du XIXe, ou plus précisément « à chartes octroyées », qui ont à peu près toutes échoué — Charles me corrigera le cas échéant — pour des raisons à peu près structurelles. Si un monarque doit abdiquer dans le cas où il violerait la charte, ou la constitution, il n’est ipso facto pas souverain.
Les véritables monarchies ont une constitution non-écrite, comme l’Angleterre (c’est la common law). Autrement dit, ce sont les actes, éventuellement le droit dit prétorien qui fait la loi (ou, plus exactement, la base de la hiérarchie du droit), la loi est constituée organiquement par les communautés qui composent le royaume. C’est pour cela que l’on peut et doit rapprocher la monarchie de l’anarchie, en dépit de l’oxymore (ὰρχή se traduit en latin par princeps)
Le 01 avril 2021 à 23:14:15 CharlesTombeur4 a écrit :
Le 01 avril 2021 à 23:13:12 ml642 a écrit :
Putain à quand la machine à remonter dans le temps pour y envoyer tout les CharlesTombeur qu'ils se tapent une cure de "Moyen-Âge" du 18ème sièclePourquoi ? Et c'est loin d'être le siècle le plus difficile de l'histoire de France.
Pour que vous compreniez que votre vision édulcorée de l'Histoire médiévale et moderne de la France est inversement proportionnée à la vision obscurantiste qu'on en a eu pendant très longtemps (post de l'auteur). Courant de recherche qui vise à ré habiliter ces périodes, ré utilisé par les Jean Royalistes pour dire "hé cété pas si mal hein, en plus on tapé du boug.... dan lé croisade on été tro for"
Le 01 avril 2021 à 23:14:22 jelicklesmodo a écrit :
Le 01 avril 2021 à 23:10:08 CharlesTombeur4 a écrit :
Et les autres monarchies européennes n'ont pas hésité à se débarrasser du système seigneurial. En Autriche, par exemple, Joseph II abolit la servitude personnelle des paysans dés 1781. Il prévoyait aussi de supprimer les corvées, mais il n'a pas pu à cause d'une fronde générale de la noblesse (notamment en Hongrie). Ce n'est que partie remise car le gouvernement impérial profite de la révolution de 1848 pour supprimer la corvée et abolir les restes du système seigneuriale, les premières années du règne de François-Joseph (la période néo-absolutiste) sont marquées par une modernisation rapide de la monarchie et de ses structures administratives. Donc on est bien loin de la caricature que tu nous présentestu parles quand même de la toute toute fin de la monarchie
C'est parce que je connais mieux l'Ancien Régime et le XIXe siècle, mais on ne peut pas demander aux acteurs historiques d'aller plus vite que l'histoire. Au Moyen-Âge le servage n'est pas considéré comme problématique, il existe aussi en dehors des monarchies, et surtout les monarchies médiévales ont moins de marge de manœuvre que leurs homologues plus modernes.
Le 01 avril 2021 à 23:11:31 CharlesTombeur4 a écrit :
Et la monarchie cest du piles ou face, sachant que cest héréditaire et de droit divin tu peux avoir un bon roi juste, honnête comme un incompétent voir un tyran complètement taré
Ce n'est jamais arrivé dans l'histoire de France.
Jean le Bon ? Charles le Fol ? Charles X ? 
Et là j’écoute une de ses conf sur l’immigration : « il faut se poser la vraie question de l’intégration et de l’assimilation des muz » + il souhaite que les 80% de muz décédés qui sont rapatriés puis enterrés dans leur pays le soient dorénavant en France dans des cimetières muz.
— Frakkerland (@Frakkland_) 22 novembre 2017
« Faut savoir qu’à l’Action Française on est traditionnellement assez réticents au droit du sang car faut voir comment il a pu être utilisé dans des pays comme en Allemagne. » — François Bel-Ker, Secrétaire général de l’Action Française pic.twitter.com/EQyD3ckGgK
— Frakkerland (@Frakkland_) 22 novembre 2017
« On est toujours l’immigré d’un autre » — François Bel-Ker pic.twitter.com/Sadw74RRKv
— Frakkerland (@Frakkland_) 22 novembre 2017
François Bel Ker serait un descendant de tirailleur soudanais…
— Frakkerland (@Frakkland_) 22 novembre 2017
Et ça continue… Seigneur… : « Mais un Français de souche ça a combien de générations ? Êtes-vous sûr que la personne à côté de vous n’est pas harkis, n’a pas donné sa vie pour la France ? Les tirailleurs n’ont pas moins donné que les autres. Etc. » — F. Bel Ker, AF.
— Frakkerland (@Frakkland_) 22 novembre 2017
Il va tous les faire… : « Certains DOM-TOM sont davantage français que certains territoires comme la Savoie ou Nice. » — François Bel-Ker
— Frakkerland (@Frakkland_) 22 novembre 2017
Maintenant il est pour une politique de développement de l’Afrique… car, je cite, « sans ça il n’y aura pas de politique de retour ». On atteint un niveau de cuckism impressionnant.
— Frakkerland (@Frakkland_) 22 novembre 2017
Bref, les gens de l'Action française sont des giga-candaules pour la plupart, François Bel-Ker à sa tête. Si c'est pour rétablir une Monarchie cosmopolite (comme au Royaume-Uni, en Suède ou En Belgique), très peu pour moi 
(Je tiens à noter que ce sont des messages authentiques d'un compte Twitter suspendu, désolé de ne pas avoir les originaux)
Le 01 avril 2021 à 23:17:05 ml642 a écrit :
Le 01 avril 2021 à 23:14:15 CharlesTombeur4 a écrit :
Le 01 avril 2021 à 23:13:12 ml642 a écrit :
Putain à quand la machine à remonter dans le temps pour y envoyer tout les CharlesTombeur qu'ils se tapent une cure de "Moyen-Âge" du 18ème sièclePourquoi ? Et c'est loin d'être le siècle le plus difficile de l'histoire de France.
Pour que vous compreniez que votre vision édulcorée de l'Histoire médiévale et moderne de la France est inversement proportionnée à la vision obscurantiste qu'on en a eu pendant très longtemps (post de l'auteur). Courant de recherche qui vise à ré habiliter ces périodes, ré utilisé par les Jean Royalistes pour dire "hé cété pas si mal hein, en plus on tapé du boug.... dan lé croisade on été tro for"
Ce que j'essaye d'expliquer c'est que les défauts que l'auteur impute à ces époques ne sont pas inhérentes à la monarchie. Je ne dis pas que le XVIIIe siècle était formidable (la vie était rude pour la majorité de la population), mais ce n'était pas non plus l'enfer sur terre.
Le 01 avril 2021 à 23:19:39 Banclistologue a écrit :
Tu confonds ce que la république aurait supposément apporté avec ce qu'on a obtenu grâce au progrès scientifique
Et tu crois que le progrès scientifique pousse dans les arbres ? Ce sont les institutions républicaines qui ont favorisé l'émergence d'écoles publiques où l'esprit scientifique fusait à pleins régimes, pas tes écoles de chanoines
Le 01 avril 2021 à 23:07:57 Pamphage a écrit :
Le 01 avril 2021 à 23:04:56 Foutredesiles a écrit :
Au passage mention aux monarchistes qui défendent une monarchie absolue de droit divin à la place d'une constitutionnelle.Merci de confirmer que vous fantasmez sur un régime politique irréalisable dans les Etats-nations modernes, sérieusement mêmes les anars ont un projet politique plus réaliste que le votre
Hoppe ou rien
Cela dit, la monarchie absolue, dans les faits, est moins irréalisable qu’une monarchie constitutionnelle. Pour vous la monarchie absolue « de droit divin » est un despotisme quasi théocratique. Dans les faits, c’est un régime très équilibré, mais sans intermédiaire, consultatif et sensible aux particularités locales, quelque part très similaire à la Chine actuelle
Personnellement j'en doute.
Pour commencer, la légitimité du Roy venait du fait qu'il tenait son pouvoir de Dieu. Ce qui est une explication tout à fait logique dans le cadre d'une France quasi-exclusivement catholique. Sauf que bien évidemment cette condition n'est plus remplie dans la France actuelle, or comment justifier le pouvoir du Roy sans souveraineté nationale ?
Je ne pense pas non plus que la monarchie absolue soit un régime équilibré car l'unité du territoire est mise à mal justement par les particularités locales. Louis XV a bataillé toute sa vie contre les parlements régionaux qui voulaient sauvegarder leur autonomie législative. Certes en principe le Roy est le seul législateur sauf que dans les faits comment obtenir des régions la soumission au droit si ces-dernières ne sont pas représentées ?
Et sincèrement encore une fois je ne suis pas convaincu que des instances consultatives suffisent à assurer une politique équilibrée ( sans compter la possibilité que l'héritier au trône soit un incapable ).
Le 01 avril 2021 à 23:22:27 Tintinclusif a écrit :
On ne sait même pas par quel aspect commencer tant l'ampleur de ton inculture et de ta mauvaise foi est phénoménale. Pour quelqu'un si prompt à parler de fange tu es ici le seul qui se permette d'éclabousser la boue de son ignorance à nos faces, le tout avec une suffisance qui confine à l'outrecuidance.Commence par te défaire de ta conception mythique du (des) Moyen Âge en lisant quelques auteurs qui t'élèveront du tas de fiente des visiteurs et d'Hollywood dans lequel tu te vautres : Le Goff, Heers, Pernoud, Braudel, Le Roy Ladurie, Barthelemy, ... La France ne manque pas d'historiens talentueux spécialisés en recherche médiévale qui avaient déjà affranchi l'historiographie des fables misérabilistes de la IIIème République en pleine construction de légitimité dès la moitié du XXème siècle. Ignorer jusqu'à cela et venir prétendre que les royalistes fantasment sur un passé idéalisé pour leur opposer une version caricaturale, stéréotypée et profondément injuste du Moyen Âge c'est signaler à tous son degré de maîtrise du sujet.
Par ailleurs, et on t'a déjà largement corrigé comme le faquin vaniteux que tu es, du haut de ton reliquat pathétique de culture léguée par une Education nationale en déliquescence, la féodalité constitue en effet une étape, un jalon de la construction monarchique en France, c'est en son sein que l'Etat centralisé se constitue et connaît sa genèse, ce n'est toutefois pas représentatif de l'intégralité de l'histoire de la royauté en France.
Pour ce qui est de l'aspect plus politique. En effet, la République et son furoncle démocratique représentatif ont largement eu l'occasion de démontrer leur patentes imperfections depuis qu'elles ont commencé à ronger ce pays de l'intérieur pour en faire un monstre universaliste génuflexé devant les droits de l'homme, le culte de l'individu roi, l'aliénation de l'homme par l'homme et la licence dégénérée en jouissance hédoniste sans lendemains.
La royauté à fait la France et la France se défait sans elle.
Qu'es ce que je disais 
Données du topic
- Auteur
- Jelicklesmodo
- Date de création
- 1 avril 2021 à 22:36:53
- Nb. messages archivés
- 219
- Nb. messages JVC
- 216