Un plus gros AUTISTE que NAPOLEON ca existe?

Le 26 février 2021 à 16:35:26 DjougachviliSah a écrit :
Tu peux construire un empire européen, qu'est ce que tu fais ?

A:tu te contentes de l'europe
B: tu t'appelles Napoléon, t'es un idiot, tu pars en campagne contre la russie pendant l'hiver

Il est parti en juin

Rendez lui sa grandeur ...

https://www.ateliermissor.com/product-page/napoleon

Le 26 février 2021 à 16:37:26 Farglory89 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:36:09 XxxpazxxxV44 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:35:26 DjougachviliSah a écrit :
Tu peux construire un empire européen, qu'est ce que tu fais ?

A:tu te contentes de l'europe
B: tu t'appelles Napoléon, t'es un idiot, tu pars en campagne contre la russie pendant l'hiver

Faut le faire quand meme

Il n'a pas attaqué la Russie en Hiver mais en Juin.

Je parlais d'attaquer la russie

Le 26 février 2021 à 16:34:06 XxxpazxxxV44 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:32:06 MarlouFeministe a écrit :
C'est l'angleterre qui a jamais laché Napoleon , finançant l'alliance du reste de l'europe contre lui . Dailleurs cest l'angleterre qui a declaré la guerre à Napoleon et pas linverse .

Alors pourquoi attaquer la Russie me direz vous ? Car l'Angleterre etait superieure sur les mers grace à sa marine , et que pour la faire plier il aurait fallu que la Russie tienne sa promesse de respecter son embargo contre l'angleterre (cetait meme la condition pour que la France signe la paix contre la russie au debut). Chose que la russie n'a jamais respecté , obligeant N à l'attquer .

Sans une victoire contre la Russie puis contre langleterre , les nouvelles frontieres dessinées par Napoleon nauraient jamais tenue 10ans ...meme pas 5ans .

Pour maintenir les frontieres de l'Empire français Napole9n etait contraint dattaquer .

Il aurait du ceder la pologne probleme regle les russes detestaient la perfide albion

Céder la pologne en echnage de quoi ?la paix jamais les russes auraient accepté . Secondo " La Russie detestait l'Angleterre" cest une phrase qui n'a aucun sans dans la verité des rapports de force : meme si la russie detestait l'angleterre , ça ne change rien au fait que leur position les a poussé à une alliance de circonstance contre Napoleon .
Cest pas par amitié que fonctionne les Etats et les royautés , mais par interet de circonstances . Et celui de la Russie cetait de faire tampon face à la grande armée pour affaiblir la France le tout sous la houlette des anglais.

Si tu comprends pas ça , et que tu continues avec tes delires "gneugneu il etait megalo" cest que tes un inculte

Le 26 février 2021 à 16:37:04 foherfgzere a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:33:32 Farglory89 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:33:02 foherfgzere a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:25:33 Chouquetteart2 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:20:56 Farglory89 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:18:12 Chouquetteart2 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:16:30 Farglory89 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:14:57 Chouquetteart2 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:13:14 foherfgzere a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:06:28 Chouquetteart2 a écrit :
Napoléon est une sous-merde et un fils de la Révolution. Faut vraiment être un attardé ou avoir 15 ans pour admirer ce type
Ce qui compte c'est le bilan humain et l'état final de la France, pas "ognogno la grandeur", surtout quand celle-ci disparaît aussitôt qu'elle est apparue. Chateaubriand a déjà tout dit le concernant.

Napoléon a TRAHIT la révolution

En la répandant jusqu'en Pologne. Bah oui, bien sûr

La Révolution c'est une idée, t'en es conscient ? Pas juste une révolte

Napoléon vaut surtout pour modèle héroïque, la plupart des Napoléoniens admire la personne, dans son individualité après ils peu y avoir du Nationalisme mais pas toujours.

Le fait qu'ils admirent une personne prouve bien qu'ils devraient se taire à tout jamais quand il s'agit de parler de politique.

Ces grands esprits admiraient Napoléon : Châteaubriand, Balzac, Bainville, Stendhal, Constant, Hegel, Nietzsche, Pouchkine, etc.

Ils auraient tous dû se taire d'après toi ?

Je te parle des gus qui se revendiquent bonapartistes, se revendiquent de sa personne, prennent ses décisions comme des exemples. Tu peux admirer le génie de Napoléon tout en déplorant ses actes. C'est ce que fait Chateaubriand.

Quelque chose de silencieux enveloppe les actions de Washington ; il agit avec lenteur ; on dirait qu’il se sent chargé de la liberté de l’avenir et qu’il craint de la compromettre. Ce ne sont pas ses destinées que porte ce héros d’une nouvelle espèce : ce sont celles de son pays ; il ne se permet pas de jouer ce qui ne lui appartient pas ; mais de cette profonde humilité quelle lumière va jaillir ! Cherchez les bois où brilla l’épée de Washington : qu’y trouvez-vous ? Des tombeaux ? Non ; un monde ! Washington a laissé les États-Unis pour trophée sur son champ de bataille.

Bonaparte n’a aucun trait de ce grave Américain : il combat avec fracas sur une vieille terre ; il ne veut créer que sa renommée ; il ne se charge que de son propre sort. Il semble savoir que sa mission sera courte, que le torrent qui descend de si haut s’écoulera vite ; il se hâte de jouir et d’abuser de sa gloire, comme d’une jeunesse fugitive. À l’instar des dieux d’Homère, il veut arriver en quatre pas au bout du monde. Il paraît sur tous les rivages ; il inscrit précipitamment son nom dans les fastes de tous les peuples ; il jette des couronnes à sa famille et à ses soldats ; il se dépêche dans ses monuments, dans ses lois, dans ses victoires. Penché sur le monde, d’une main il terrasse les rois, de l’autre il abat le géant révolutionnaire ; mais, en écrasant l’anarchie, il étouffe la liberté, et finit par perdre la sienne sur son dernier champ de bataille.
Chacun est récompensé selon ses œuvres : Washington élève une nation à l’indépendance ; magistrat en repos, il s’endort sous son toit au milieu des regrets de ses compatriotes et de la vénération des peuples.
Bonaparte ravit à une nation son indépendance : empereur déchu, il est précipité dans l’exil, où la frayeur de la terre ne le croit pas encore assez emprisonné sous la garde de l’Océan. Il expire : cette nouvelle, publiée à la porte du palais devant laquelle le conquérant fit proclamer tant de funérailles, n’arrête ni n’étonne le passant : qu’avaient à pleurer les citoyens ?
La République de Washington subsiste ; l’Empire de Bonaparte est détruit : il s’est écoulé entre le premier et le second voyage d’un Français (La Fayette) qui a trouvé une nation renaissante là où il avait combattu pour quelques colons opprimés,
Washington et Bonaparte sortirent du sein d’une république ; nés tous deux de la liberté, le premier lui a été fidèle, le second l’a trahie. Leur sort, d’après leur choix, sera différent dans l’avenir.
Le nom de Washington se répandra avec la liberté d’âge en âge ; il marquera le commencement d’une nouvelle ère pour le genre humain.
Le nom de Bonaparte sera redit aussi par les générations futures ; mais il ne se rattachera à aucune bénédiction et servira d’autorité aux oppresseurs, grands ou petits.
Washington a été le représentant des besoins, des idées, des lumières, des opinions de son époque ; il a secondé, au lieu de le contrarier, le mouvement des esprits ; il a voulu ce qu’il devait vouloir, la chose même à laquelle il était appelé : de là la cohérence et la perpétuité de son ouvrage. Cette homme qui frappe peu, parce qu’il est dans des proportions justes, a confondu son existence avec celle de son pays : sa gloire est le patrimoine de la civilisation ; sa renommée s’élève comme un de ces sanctuaires publics où coule une source féconde et intarissable.
Bonaparte pouvait enrichir également le domaine commun ; il agissait sur la nation la plus intelligente, la plus brave, la plus brillante de la terre. Quel serait aujourd’hui le rang occupé par lui, s’il eût joint la magnanimité à ce qu’il avait d’héroïque, si, Washington et Bonaparte à la fois, il eût nommé la liberté légataire universelle de sa gloire !
Mais ce géant ne liait point ses destinées à celles de ses contemporains ; son génie appartenait à l’âge moderne : son ambition était des vieux jours ; il ne s’aperçut pas que les miracles de sa vie excédaient la valeur d’un diadème, et que cet ornement gothique lui siérait mal. Tantôt il se précipitait sur l’avenir, tantôt il reculait vers le passé ; et, soit qu’il remontât ou suivît le cours du temps, par sa force prodigieuse, il entraînait ou repoussait les flots. Les hommes ne furent à ses yeux qu’un moyen de puissance ; aucune sympathie ne s’établit entre leur bonheur et le sien : il avait promis de les délivrer, il les enchaîna ; il s’isola d’eux, ils s’éloignèrent de lui. Les rois d’Égypte plaçaient leurs pyramides funèbres, non parmi des campagnes florissantes, mais au milieu des sables stériles ; ces grands tombeaux s’élèvent comme l’éternité dans la solitude : Bonaparte a bâti à leur image le monument de sa renommée.

exa exa
très perspicace ce Chateaubriand

Dans les Mémoires, Châteaubriand avoue:" Mon admiration pour Bonaparte a toujours été grande et sincère alors même que j’attaquais Napoléon avec le plus de vivacité".

parce que c'est un poète

perso on je juge les hommes à leur bilan, celui de Napoléon est désastreux

Tellement désastreux que la France se relève grâce à l'administration fiscale mis en place par Napoléon, et c'était plutôt un pays riches.

Quant à l'argument démographique :

LENTZ "Napoleon en 100 question" :

"Le bilan humain des guerres Napoléonienne est presque impossible à établir, ce qui a sans doute ouvert la voie au estimations les plus farfelues. On se heurte ici à l'absence de sources primaire facilement exploitables. Évaluer péniblement, et avec une marge d'erreur importante, les perte des bataille est réalisable. En revanche, peu d'informations sont connues sur les blessés qui succombèrent dans les jours, les semaines et les mois suivants, ou sur les soldats mort de maladie ou d'accideny. Quand au perte civil, le sujet n'a pratiquement pas été abordé. Ce n'était d'ailleurs pas, du reste de la préoccupation de l'époque.

Les estimations du XIVe siècle furent longtemps acceptées sans aucune mise en doute : la plupart peuvent être réfutées. Taine avançait par exemple, que 3,1 millions de français ont trouvé la mort dans les guerres de la révolution et de l'Empire, dont 1,7 millions pour la seule période Napoléonienne. De tel chiffres rapporté au nombre de mobilisés (1,35 millions sous la révolution et 2,2 millions sous l'Empire) tendraient à montrer que.... Presque tout les soldats français ont été tués. Or, le recensement préalable à l'attribution de la médaille de sainte Hélène effectué sous le second empire fait apparaître que plus de 200 000 d'entre eux étaient encore en vie quarante ans après Waterloo.
Aujourd'hui on estime généralement que 600 000 à 1,3 millions de français périrent lors des campagnes militaires entre 1792 et 1815, dont 70% à 75% pour les guerres de l'Empire (1805-1815) soit entre 400 000 et 1 millions d'individus. Les chiffres réel se rapprochent probablement du milieu de la fourchette, dont l'amplitude constitue à elle seule un aveu d'impuissance. Ces chiffres, par exemple tiennent compte des "disparus" ceux qui ne rentrerent jamais dans leur régiment, soit des dizaines de milliers d'hommes. Or, tous les disparus ne sont pas mort, comme le montre une récente étude qui révèle que plusieurs milliers d'hommes -30 000, 40 000, 50 000 ? - de déserteur et prisonnier français s'installèrent en Russie pendant et après la campagne de 1812. De même, le nombre de tué des bataille est revue à la baisse. L'exemple d'Austerlitz est frappant ; jusqu'à présent les bilans s'établissaient autour de 5000 mort français : un comptage précis réalisé hommes par hommes par deux historiens courageux a ramené ce chiffre autour de 1600. La remarque s'applique aussi pour Eylau qui passe pour être une boucherie, et pour laquelle un peu plus de 2700 mort français sont dénombrés _ a comparer au 6800 tué a Waterloo.

L'incertitude est la même en ce qui concerne les perte des alliés et des ennemis de la France, qui sont estimés comme étant légèrement supérieures à celle de la grande armée. Si de tel chiffres sont admis, les guerres de l'Empire auraient donc coûté à l'Europe entre 1 et 2,5 millions d'hommes en dix ans contre plus de 10 millions pendant la guerre de Trente ans et en 1914:1918 trois a quatre fois plus en 1939-1945.

Sans que ce constat nous console, les démographe ont montré que le continent avait bien surmonté l'épreuve des guerres de la révolution et de l'Empire en raison des progrès de l'accouchement, de la médecine et, sans doute, de la modification des conditions juridiques du mariage, du divorce et de héritage. la France comptais 900 000 habitants de plus en 1801 que dix ans plutôt, et prés de 1,5 millions d'habitants de plus en 1815 qu'en 1790. La population de l'ensemble de l'Europe augmenta également : la croissance démographique fut même légèrement supérieure pour la période 1790-1816 que pour celle qui court de 1740 à la révolution."

Jean TULard "Napoleon chef de guerre" chapitre "1 millions de morts" pages 185 et 186 écrit :

"Napoleon a-t-il saigné démographiquement la France par ses guerres ? Si l'on prend le cas de Paris, il est vrai préservé comme l'Ouest de la France par des appels plus modérés de conscrits, on compterait 4292 morts, soit un Parisiens sur cent ayant péri sur Les champs de bataille de l'Empire.

Mais le désir d'échapper à la conscription, qui ne frappe que les célibataires, explique la multiplication des mariages. Le taux de nuptialité passe de 7,3 % à 8%, Seule la crise économique de 1810-1811 en ralentit la poussée. Conséquence : Bertillon compte trois naissances pour un mariage dans la période de 1781-1800, il en compte quatre dans les années 1801-1820. La contraception n'a encore que des effets limités, mais on note à Paris et dans les campagnes un nombre élevé d'enfants abandonnés.

On ne saurait donc parler d'effondrement démographique. La conscription n'a pas eu d'effet vraiment négatifs sur l'agriculture et l'industrie. La pénurie relative de main-d'œuvre dans une France encore médiocrement industrialisée a eu pour conséquence une forte hausse des salaires, même pour les ouvriers agricoles, le prolétariat à l'époque le plus mal traité."

Le 26 février 2021 à 16:38:57 MarlouFeministe a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:34:06 XxxpazxxxV44 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:32:06 MarlouFeministe a écrit :
C'est l'angleterre qui a jamais laché Napoleon , finançant l'alliance du reste de l'europe contre lui . Dailleurs cest l'angleterre qui a declaré la guerre à Napoleon et pas linverse .

Alors pourquoi attaquer la Russie me direz vous ? Car l'Angleterre etait superieure sur les mers grace à sa marine , et que pour la faire plier il aurait fallu que la Russie tienne sa promesse de respecter son embargo contre l'angleterre (cetait meme la condition pour que la France signe la paix contre la russie au debut). Chose que la russie n'a jamais respecté , obligeant N à l'attquer .

Sans une victoire contre la Russie puis contre langleterre , les nouvelles frontieres dessinées par Napoleon nauraient jamais tenue 10ans ...meme pas 5ans .

Pour maintenir les frontieres de l'Empire français Napole9n etait contraint dattaquer .

Il aurait du ceder la pologne probleme regle les russes detestaient la perfide albion

Céder la pologne en echnage de quoi ?la paix jamais les russes auraient accepté . Secondo " La Russie detestait l'Angleterre" cest une phrase qui n'a aucun sans dans la verité des rapports de force : meme si la russie detestait l'angleterre , ça ne change rien au fait que leur position les a poussé à une alliance de circonstance contre Napoleon .
Cest pas par amitié que fonctionne les Etats et les royautés , mais par interet de circonstances . Et celui de la Russie cetait de faire tampon face à la grande armée pour affaiblir la France le tout sous la houlette des anglais.

Si tu comprends pas ça , et que tu continues avec tes delires "gneugneu il etait megalo" cest que tes un inculte

Non le napoleon fag le tsar aurait adore napoleon si il lui avat cede ce shithole qu est la pologne

Le 26 février 2021 à 16:39:00 Onykan a écrit :
Il avait déjà fait du Grand n'importe quoi en Égypte, une perte qu'il n'assumera jamais, c'était un présage

Ahi la fameuse campagne d'egypte

Le 26 février 2021 à 16:39:08 FranceCatho4 a écrit :
Imaginez s’il avait gagné

Jen serais tres content mais cest pas le cas

Le 26 février 2021 à 16:41:13 XxxpazxxxV44 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:39:08 FranceCatho4 a écrit :
Imaginez s’il avait gagné

Jen serais tres content mais cest pas le cas

Il faut inventer le voyage dans le temps

Napoléon meilleur général au monde , celui qui a eu le plus de victoire au monde et ça le critique

7 coalition il a fallu pour le vaincre , et des coalition des pays les plus puissant

Le 26 février 2021 à 15:57:05 XxxpazxxxV44 a écrit :

Le 26 février 2021 à 15:56:08 hisseo-santiano a écrit :
Après, si Napoléon avait réussi à conquérir la Russie, l'Europe serait probablement entièrement française aujourd'hui

Oui mais l'europe etait a deja 70% francaise il avait aucune raison d'attaquer la russie aucune

En fait si, la russie était insoumise et ne respectait le blocus, il est allé lui montrer ce que ça fait de ne pas se soumettre et il a marché dans la russi comme dans du beurre jusqua Moscou. Bon après il avait pas anticipé que les russes allaient auto-incendier toutes leurs villes et que l'hiver arrrivait

Le 26 février 2021 à 16:35:26 DjougachviliSah a écrit :
Tu peux construire un empire européen, qu'est ce que tu fais ?

A:tu te contentes de l'europe
B: tu t'appelles Napoléon, t'es un idiot, tu pars en campagne contre la russie pendant l'hiver

Sah quel plaisir, la France en miette, la jeunesse assassinée, le pays dans un état plus lamentable que jamais. Merci Napoléon.
Et on ajoute à cela la Révolution répandue à travers toute l'Europe, laquelle fera du XIXe siècle le pire de tous, avec le XXe (et qu'est-ce qu'on n'est pas prêts pour le XXIe ).
Les adulateurs de Napoléon, les mêmes que ceux qui encensent les guerres engendrées par la République, lesquelles tuèrent la jeunesse, qui fut ensuite remplacée en masse par du narbono (On se demande bien comment le taux d'yeux clairs a pu autant baisser en France de 1880 à 1940).

Le 26 février 2021 à 16:41:52 Delfringer_Sama a écrit :
Napoléon meilleur général au monde , celui qui a eu le plus de victoire au monde et ça le critique

7 coalition il a fallu pour le vaincre , et des coalition des pays les plus puissant

Le 26 février 2021 à 16:41:52 Delfringer_Sama a écrit :
Napoléon meilleur général au monde , celui qui a eu le plus de victoire au monde et ça le critique

7 coalition il a fallu pour le vaincre , et des coalition des pays les plus puissant

Oui je critique son choix d'autiste

Le 26 février 2021 à 16:41:36 FranceCatho4 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:41:13 XxxpazxxxV44 a écrit :

Le 26 février 2021 à 16:39:08 FranceCatho4 a écrit :
Imaginez s’il avait gagné

Jen serais tres content mais cest pas le cas

Il faut inventer le voyage dans le temps

La légende Romantique de l'homme né de sa défaite quelques part.