Les ANTI-AVORTEMENT, on en parle ?

Le 22 décembre 2020 à 21:56:20 StarGOAT a écrit :
Voici les arguments que j'entends le plus souvent de la part des pro-IVG, je me suis donc astreint à les déconstruire un par un.
 J'espère vous aurez des réponses argumentées. 
 Argument n°1 : "La femme est maître de son corps donc elle a le droit d'avorter".
Cet argument du droit de la femme à disposer de son corps est l'argument principal de vois les hippies progressistes libertaires.
L'enfant en cours de formation dans le ventre de sa génitrice n'est pas un organe de la génitrice mais bien un être vivant à part entière, avec ses propres organes, son propre système nerveux, son propre ADN. C'est une entité génétique humaine. La femme n'a aucun droit sur un organisme humain qui n'est pas le sien et qu'elle ne fait qu'héberger.
Donc oui, une femme a le droit de faire ce qu'elle veut de son corps, mais certainement pas du corps de quelqu'un d'autre.
 Argument °2 : "Si l'enfant n'est pas désiré, il vaut mieux pour lui qu'il ne naisse jamais".
Argument très mauvais dans le fond, car qui sommes-nous pour pouvoir affirmer que tel ou tel enfant non-désiré sera obligatoirement malheureux ? Il n'existe aucun critère objectif qui permet de prévoir la vie future de l'enfant. Il existe des enfants non-désirés qui sont heureux et à l'inverse, il existe des enfants désirés qui sont malheureux. Personne ne peut prévoir quel sera le bonheur d’un enfant.
S’il est légitime de tuer un être humain parce qu’il risque d’être malheureux, alors il est aussi légitime de tuer ceux qui d'ores et déjà sont malheureux.
 Argument n°3 : "Et si la grossesse résulte d'un s​acre bleu ? ".
On ne remédie pas à une injustice en créant une injustice encore plus grave. L’enfant à naître est totalement innocent du crime de son père. Ce n’est donc pas à lui de payer.
De plus, cet enfant sera certes l’enfant d’un s​acre bleueur, mais il sera aussi l’enfant de la victime du s​acre bleu. Et on ne peut pas répondre à un traumatisme terrible (celui du s​acre bleu) par un autre traumatisme, celui de l’avortement.
Surtout, le cas du s​acre bleu est un exemple extrêmement particulier. On ne base pas une argumentation, et à plus forte raison, une loi, sur des cas particuliers. D'après les dernières études, moins de 5% des cas de s​acre bleus recensés aboutissent à une grossesse. Prétendre que le cas du s​acre bleu justifie l’avortement en général est donc une escroquerie intellectuelle.  Il est donc malhonnête de se servir de situations extrêmes pour banaliser l’avortement.
Dans le pire des cas, il existera toujours la possibilité pour la génitrice d'accoucher sous X et de mettre son enfant à adopter. Ça sera sans doute un traumatisme pour elle mais sans doute moins que si elle avait avorté, et au moins on donne une chance à l'enfant de vivre.
 ' Argument n°4 : " Et si l'enfant est handicapé ou victime de malformations durant la grossesse ?".
Si l’on admet que l’on peut éliminer tous les indésirés (les handicapés, le d​ynamiques, les malades mentaux), la société humaine se détruit. Si l’on n'admet pas la présence des autres avec leurs différences, la vie en société devient infernale. Face à un handicapé, quelle est la solution la plus humaine, le supprimer ou l’aider à mener la meilleure existence compte tenu de ses capacités ? L’enfant atteint d’une malformation est pourtant membre de l’espèce humaine. Si l’on l’élimine en raison de sa malformation, les dérives sont nombreuses et bientôt, on éliminera ceux qui n’ont pas la couleur de peau ou le sexe espéré (ce qui est déjà fait dans certains pays).
 Argument n'°5 : "C'est qu'un amas de cellule, ça n'est pas vivant".
En France, on peut avorter jusqu'à la 12ème semaine de grossesse (À noter que beaucoup de pays dans le monde l'autorisent avec un délai largement plus long). À 12 semaines de grossesse concrètement, il ne s'agit déjà plus d'un embryon mais bien d'un fœtus.
À la 4ème semaine, le système nerveux de l'embryon se développe et son cœur commence à battre.
 À la 6ème semaine, l'embryon commence à bouger, les premiers signes d'activité cérébrale apparaissent et les organes vitaux sont déjà tous formés.
 À la 8ème semaine, il possède des bras, des jambes, un visage, un nez, des oreilles.
. Attention, il faut enlever 2 semaines à chaque fois sur le nombre de semaines affichées, car d'après la façon de calculer des médecins, la grossesse "effective" ne commence qu'après la 2ème semaine. C'est-à-dire que quand je parle de la 6ème semaine, sur leur site cela correspond à la semaine 8.
Donc non, l'embryon ou le fœtus n'est pas qu'un "vulgaire amas de cellules" comme vous voulez nous le faire croire mais bel et bien un organisme humain doté d'organes et avec une activité cérébrale et cardiaque avérée, et ce très tôt après la fécondation, bien avant le délai légal pour avorter en France.
 Argument n°6 : "La contraception n'est pas efficace à 100%, le risque zéro n'existe pas".
C'est vrai. Mais à cela je répondrai simplement qu'il faut assumer ses actes. Chaque action a des conséquences, personne ne peut l'ignorer. Lorsque deux (jeunes) adultes font le choix de participer à une activité connue pour créer des bébés, ces adultes doivent en accepter la responsabilité. La contraception​ peut échouer. La meilleure planification peut rater. Mais la responsabilité ne doit pas être évitée au prix de la vie d’un enfant innocent.
 Argument n°7 : "Un fœtus n'a pas de conscience et ne ressent aucune douleur donc l'avortement n'est pas une pratique grave".
Biologiquement, la vie ne se définit pas à partir du moment où l'individu est doté d'une conscience ou d'une perception de la douleur, mais bel et bien au moment de la "conception", c'est-à-dire au moment de la fécondation d'un ovule par un spermatozoïde aboutissant à une cellule-œuf comportant son propre bagage génétique. Dès cet instant, chaque cellule de l’embryon qui se développe contient le nombre exact de chromosomes, ainsi que tous les éléments génétiques qui distinguent le nouvel être humain de ses parents.
Ainsi, dès sa conception, le fœtus a une construction génétique qui le différencie des organes du corps de sa génitrice. Mettre fin à cette vie sous prétexte "qu'il n'a pas de conscience et/ou ne ressent pas encore la douleur" revient à supprimer un individu qui est génétiquement humain. L'embryon qui se développe ne donnera jamais un arbre, un têtard ou un d​oggo, mais bien un être humain. C'est donc un embryon humain qu'on supprime. Il ne ressemble pas tout à fait à un être humain au cours des toutes premières semaines de son développement, mais cela ne fait pas de lui un "sous-humain" pour autant.
Pour prendre un dernier exemple un peu extrême, si la vie humaine se résumait humainement à avoir une conscience et ressentir la douleur, on pourrait dans ce cas-là supprimer les bébés nés depuis 2 jours (qui n'ont pas de conscience à cet âge-là) d'une balle dans la tête en disant : "ils n'avaient pas de conscience et sont morts de manière instantanée sans ressentir la moindre douleur".
 Argument n°8 : "Si la vie de la génitrice est danger, l'avortement est justifié".
Peut-être un des seuls arguments qui paraît "audibles". Dans les cas où la vie de la génitrice est en danger, la majorité des personnes contre l’avortement sont d’accord avec le fait que la génitrice doive poursuivre tout traitement médical (par exemple, chimiothérapie) dont elle a besoin, même s’il y a la possibilité d’effets négatifs sur l’enfant. Si le bébé meurt au cours du traitement de la​génitrice, c’est considéré un avortement involontaire (comme une fausse couche). Un avortement involontaire, du point de vue moral, n’est pas condamnable parce que l’intention n’est pas de tuer l’enfant à naître.
Mais on pratique dans ce cas une IMG et non une IVG
 Argument n°9 : "Si on interdit l'avortement, beaucoup de femmes continueront à avorter illégalement et à prendre des risques pour leur propre vie".
C'est vrai, mais au moins elles ne seront plus remboursées et seront considérées comme hors-la-loi. De nombreuses études statistiques (dont une réalisée au Canada notamment entre 1964 et 2005) montrent que la véritable cause de la réduction de la mortalité maternelle aux cours des années qui suivirent la légalisation de l'avortement a été la mise en œuvre générale de meilleurs soins médicaux et non la légalisation en elle-même.
 . L'article est en anglais mais compréhensible tout de même et toutes les références et études sont mentionnées en dessous).
 Argument n°10 : "Si on l'interdit en France, les gens iront le faire dans d'autres pays, donc cela revient au même".
Dans ce cas on légalise la prostitution infantile, parce que de toute façon ceux qui veulent vraiment se taper des gamines vont en Thaïlande (où ça se passe dans des conditions terribles) ?
Au-delà de ce parallèle un brin s​acre bleuent (c’est volontaire), une réalité : ce n’est pas parce qu’on peut faire quelque chose ailleurs qu’on doit pour autant l’autoriser chez nous. Prenons l’exemple, plus soft, de parents qui interdisent à leur enfant de se droguer. Sous prétexte que le gamin pourra très bien aller se piquer chez des amis, doivent-ils l’autoriser à le faire chez eux, et lui fournir en plus les seringues, la drogue, et le transport à l’hôpital à chaque overdose ?
Quand on pense que quelque chose est mauvais, peu importe que ça puisse être fait ailleurs : on se doit de l’interdire à ceux qui dépendent de nous. C’est ce que doivent faire (et font déjà) certains parents. C’est ce que devraient faire des politiques.
 Argument n°11: "L'avortement permet de lutter contre la surpopulation".
C'est faux. En Europe, le déclin démographique est avéré et le taux de natalité est à un seuil très bas. Les prévisions montrent que la population vieillissante devra être remplacée par de nombreuses personnes immigrées dans les prochaines années à ce rythme-là, le nombre de décès dépassant le nombre de naissances. Cela soulève à la fois le problème de l'intégration et du repli identitaire.Le taux de fécondité, bien qu'ayant très légèrement augmenté de 2001 à 2014, reste à un niveau alarmant. Le nombre d’habitants peut donc être une force à la fois politique et à la fois économique pour une région ou un continent donné. Il faut encourager dans ce sens une juste ouverture à la vie, accompagnée d’une catéchèse (politique) sur la responsabilité de la famille, jusqu’au niveau politique.
 Argument n°12 : "L'avortement ne concerne pas les hommes".
Il est facile de penser que l’avortement ne touche que les femmes, mais en réalité l’avortement affecte aussi beaucoup d’hommes. Il y a des témoignages de conjoints qui auraient voulu garder leurs enfants, mais leurs partenaires n’ont pas voulu écouter. L’enfant à naître est lié au père et à la ​génitrice. Ce n’est pas tout seul que la génitrice a créé ce nouvel être humain, un enfant se conçoit à deux.
On reproche souvent à un homme de se barrer lorsque des problèmes importants surgissent dans le couple, mais quand il s'agit d'assumer un enfant qui a été créé à deux, il faudrait cette fois qu'il se barre réellement et laisse la génitrice décider toute seule ?

Désolé de quote ce pavé.

Je me suis arrêté à "pro-IVG".
Quand est-ce que vous allez comprendre que personne n’est "pro-IVG"? Les gens défendent un choix, pas l’imposition d’une pratique bande de demeurés.

Le 22 décembre 2020 à 22:04:36 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:02:22 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:00:44 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:56:57 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:55:25 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:52:54 Katsuki7 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:46:50 Ialyse a écrit :
C’est un meurtre, point final

Parler de meurtre c'est utiliser un langage pénal et donc considérer qu'une cellule a des droits. Ce qui n'est pas le cas.

Les cadavres ont des droits

Dispose

Les cadavres on des droits pas les amas de cellules

Toi dispose

Un cadavre est un amas de cellules

Tu ne connais même pas les arguments pro-IVG, parce que tu as 200 de QI et que tu t'exprimes parfaitement dans ta langue maternelle

L'argument pro-IVG, c'est que l'embryon n'est pas conscient, et que cela suffit à le priver de droit. Le cadavre est moins conscient encore qu'un embryon. Ton argument fétide de l'amas de cellules est grotesque, puisque tu es un amas de cellule

On a réglé le problème des définitions avec Platon. Tu as 24 siècles de retard, tu es attardé à ce point.

Être religieux est me traité d'attarder

On aura tout vue

Oui on a vraiment tout vu

Les pro-IVG, c'est que vous n'avez que des bébés handicapés non avortés parmi vos rangs ?

Je fais des fautes mais au moins je suis pas un esclave comme vous les religieux
Faut l'accepter

Le 22 décembre 2020 à 22:07:08 Massinissa24 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:03:09 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:00:23 Massinissa24 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:58:29 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:56:53 Massinissa24 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:48:20 Ialyse a écrit :
Si la morale n’est pas quelque chose d’universel, alors l’opinion selon laquelle l’avortement est une chose bonne et acceptable n’est pas universelle

Si la morale n’est pas universelle, celui qui voudrait punir physiquement les avorteur serait justifié, puisque « chacun a sa morale »

Bande de gros cassos

Morale=/=Loi, la loi est sans ambiguïté, une femme a le droit d'avorter

Procès Eichmann

Tu peux développer ?

Lorsqu'on a voulu condamner les dits criminels de guerre du Troisième Reich, on s'est heurté au problème suivant : beaucoup ont suivi les ordres, et ont suivi la loi. Pour ne pas avoir commis ces dits crimes, il aurait fallu qu'ils enfreignent la loi. Alors on a rappelé, ce qui était de toute évidence, que la loi et la morale étaient distinctes. Il y a des lois injustes. Obéir à la loi n'est pas de facto moral, parce que la loi n'est pas morale en elle-même. C'est la raison pour laquelle la lapidation, qui est dans la loi dans certains pays, demeure immorale malgré tout. Dire que l'IVG est moral parce que la loi le permet, c'est aussi dire que la lapidation des femmes victimes de viol est également morale, puisque des lois le permettent

Sauf que j'ai jamais dis que l'IVG est moral pcq la loi l'autorise.
J'ai dis que chaque personne peut avoir son avis moral (positif ou négatif) sur l'IVG mais qu'à la fin, les gens ne doivent pas adapter leur vie en fonction de la morale d'un tel ou d'un tel mais en fonction de la loi. En gros, on s'en fiche de la morale des individus.

Tu n'as donc pas compris. S'il faut adapter sa vie en fonction de la loi, quand la loi t'incite à commettre un acte immoral, selon ton raisonnement, alors il faudrait le commettre quand même

Le 22 décembre 2020 à 22:07:29 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:04:36 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:02:22 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:00:44 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:56:57 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:55:25 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:52:54 Katsuki7 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:46:50 Ialyse a écrit :
C’est un meurtre, point final

Parler de meurtre c'est utiliser un langage pénal et donc considérer qu'une cellule a des droits. Ce qui n'est pas le cas.

Les cadavres ont des droits

Dispose

Les cadavres on des droits pas les amas de cellules

Toi dispose

Un cadavre est un amas de cellules

Tu ne connais même pas les arguments pro-IVG, parce que tu as 200 de QI et que tu t'exprimes parfaitement dans ta langue maternelle

L'argument pro-IVG, c'est que l'embryon n'est pas conscient, et que cela suffit à le priver de droit. Le cadavre est moins conscient encore qu'un embryon. Ton argument fétide de l'amas de cellules est grotesque, puisque tu es un amas de cellule

On a réglé le problème des définitions avec Platon. Tu as 24 siècles de retard, tu es attardé à ce point.

Être religieux est me traité d'attarder

On aura tout vue

Oui on a vraiment tout vu

Les pro-IVG, c'est que vous n'avez que des bébés handicapés non avortés parmi vos rangs ?

Je fais des fautes mais au moins je suis pas un esclave comme vous les religieux
Faut l'accepter

Osef de la religion, de la morale, de loi et autres, répond à ceci le goy :

Chaque an c'est l'équivalent de Bordeaux qui est atomisée par les IVG : 200.000 enfants (blancs hein, bah oui, c'est eux qui avortent en majorité) qui ne naîtront pas en France

A cela rajoutez le fait que cela dure depuis 45 ans à un rythme plus ou moins constant (donc 8 millions d'enfants+les enfants qu'auraient eu ces gens, même si on prend un taux de natalité merdique comme 1.5 on tombe à 13 millions
)

13 millions de français de souche ne sont pas nés dû aux avortements

En parallèle on nous explique que la France et les français ne font pas assez d'enfants et qu'ils faut donc importer des allogènes : Environ 300.000 par an sans compter les illégaux

Tu vois le souci ?

L'op n'a jamais lu de témoignages de médecins sur des avortements ayant échoué (ce qui n'est pas rare).

Genre : "Alors que je visitais un bloc opératoire en tant qu’interne en obstétrique/gynécologie, de l’avortement d’un fœtus qui pesait environ 900 grammes. Il fut placé dans un seau, pleurant et luttant pour respirer, et le personnel médical fit semblant de ne rien remarquer. Bientôt, les pleurs cessèrent. Cet événement atroce me força à réfléchir plus sérieusement à cette question importante. Ce même jour, dans le bloc d’obstétrique, un accouchement anticipé eut lieu et l’enfant né n’était que légèrement plus grand que celui qui venait juste d’être avorté. Mais dans ce bloc, tout le monde faisait tout ce qui se pouvait envisager pour sauver la vie de cet enfant. Ma conclusion fut ce jour-là que nous dépassions les limites de la morale, choisissant au petit bonheur qui doit vivre et qui doit mourir. Il s’agissait de vies humaines. Il n’y avait pas de base morale cohérente à la valeur de la vie selon ces circonstances."

Le 22 décembre 2020 à 22:02:55 CoehLioa a écrit :
Chaque an c'est l'équivalent de Bordeaux qui est atomisée par les IVG : 200.000 enfants (blancs hein, bah oui, c'est eux qui avortent en majorité) qui ne naîtront pas en France

A cela rajoutez le fait que cela dure depuis 45 ans à un rythme plus ou moins constant (donc 8 millions d'enfants+les enfants qu'auraient eu ces gens, même si on prend un taux de natalité merdique comme 1.5 on tombe à 13 millions
)

13 millions de français de souche ne sont pas nés dû aux avortements

En parallèle on nous explique que la France et les français ne font pas assez d'enfants et qu'ils faut donc importer des allogènes : Environ 300.000 par an sans compter les illégaux

Tu vois le souci ?

Tu as tout faux, dans un pays avec des statistiques comme les USA on voit que les non-blancs avortent beaucoup plus que les blancs.

Et interdire l'avortement n'aurait aucune incidence sur la natalité comme tu peux le voir en Pologne ou en Corée qui ont les pires natalités du monde et où l'avortement est interdit.

Le 22 décembre 2020 à 22:07:26 Tegucigalpa00 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:56:20 StarGOAT a écrit :
Voici les arguments que j'entends le plus souvent de la part des pro-IVG, je me suis donc astreint à les déconstruire un par un.
 J'espère vous aurez des réponses argumentées. 
 Argument n°1 : "La femme est maître de son corps donc elle a le droit d'avorter".
Cet argument du droit de la femme à disposer de son corps est l'argument principal de vois les hippies progressistes libertaires.
L'enfant en cours de formation dans le ventre de sa génitrice n'est pas un organe de la génitrice mais bien un être vivant à part entière, avec ses propres organes, son propre système nerveux, son propre ADN. C'est une entité génétique humaine. La femme n'a aucun droit sur un organisme humain qui n'est pas le sien et qu'elle ne fait qu'héberger.
Donc oui, une femme a le droit de faire ce qu'elle veut de son corps, mais certainement pas du corps de quelqu'un d'autre.
 Argument °2 : "Si l'enfant n'est pas désiré, il vaut mieux pour lui qu'il ne naisse jamais".
Argument très mauvais dans le fond, car qui sommes-nous pour pouvoir affirmer que tel ou tel enfant non-désiré sera obligatoirement malheureux ? Il n'existe aucun critère objectif qui permet de prévoir la vie future de l'enfant. Il existe des enfants non-désirés qui sont heureux et à l'inverse, il existe des enfants désirés qui sont malheureux. Personne ne peut prévoir quel sera le bonheur d’un enfant.
S’il est légitime de tuer un être humain parce qu’il risque d’être malheureux, alors il est aussi légitime de tuer ceux qui d'ores et déjà sont malheureux.
 Argument n°3 : "Et si la grossesse résulte d'un s​acre bleu ? ".
On ne remédie pas à une injustice en créant une injustice encore plus grave. L’enfant à naître est totalement innocent du crime de son père. Ce n’est donc pas à lui de payer.
De plus, cet enfant sera certes l’enfant d’un s​acre bleueur, mais il sera aussi l’enfant de la victime du s​acre bleu. Et on ne peut pas répondre à un traumatisme terrible (celui du s​acre bleu) par un autre traumatisme, celui de l’avortement.
Surtout, le cas du s​acre bleu est un exemple extrêmement particulier. On ne base pas une argumentation, et à plus forte raison, une loi, sur des cas particuliers. D'après les dernières études, moins de 5% des cas de s​acre bleus recensés aboutissent à une grossesse. Prétendre que le cas du s​acre bleu justifie l’avortement en général est donc une escroquerie intellectuelle.  Il est donc malhonnête de se servir de situations extrêmes pour banaliser l’avortement.
Dans le pire des cas, il existera toujours la possibilité pour la génitrice d'accoucher sous X et de mettre son enfant à adopter. Ça sera sans doute un traumatisme pour elle mais sans doute moins que si elle avait avorté, et au moins on donne une chance à l'enfant de vivre.
 ' Argument n°4 : " Et si l'enfant est handicapé ou victime de malformations durant la grossesse ?".
Si l’on admet que l’on peut éliminer tous les indésirés (les handicapés, le d​ynamiques, les malades mentaux), la société humaine se détruit. Si l’on n'admet pas la présence des autres avec leurs différences, la vie en société devient infernale. Face à un handicapé, quelle est la solution la plus humaine, le supprimer ou l’aider à mener la meilleure existence compte tenu de ses capacités ? L’enfant atteint d’une malformation est pourtant membre de l’espèce humaine. Si l’on l’élimine en raison de sa malformation, les dérives sont nombreuses et bientôt, on éliminera ceux qui n’ont pas la couleur de peau ou le sexe espéré (ce qui est déjà fait dans certains pays).
 Argument n'°5 : "C'est qu'un amas de cellule, ça n'est pas vivant".
En France, on peut avorter jusqu'à la 12ème semaine de grossesse (À noter que beaucoup de pays dans le monde l'autorisent avec un délai largement plus long). À 12 semaines de grossesse concrètement, il ne s'agit déjà plus d'un embryon mais bien d'un fœtus.
À la 4ème semaine, le système nerveux de l'embryon se développe et son cœur commence à battre.
 À la 6ème semaine, l'embryon commence à bouger, les premiers signes d'activité cérébrale apparaissent et les organes vitaux sont déjà tous formés.
 À la 8ème semaine, il possède des bras, des jambes, un visage, un nez, des oreilles.
. Attention, il faut enlever 2 semaines à chaque fois sur le nombre de semaines affichées, car d'après la façon de calculer des médecins, la grossesse "effective" ne commence qu'après la 2ème semaine. C'est-à-dire que quand je parle de la 6ème semaine, sur leur site cela correspond à la semaine 8.
Donc non, l'embryon ou le fœtus n'est pas qu'un "vulgaire amas de cellules" comme vous voulez nous le faire croire mais bel et bien un organisme humain doté d'organes et avec une activité cérébrale et cardiaque avérée, et ce très tôt après la fécondation, bien avant le délai légal pour avorter en France.
 Argument n°6 : "La contraception n'est pas efficace à 100%, le risque zéro n'existe pas".
C'est vrai. Mais à cela je répondrai simplement qu'il faut assumer ses actes. Chaque action a des conséquences, personne ne peut l'ignorer. Lorsque deux (jeunes) adultes font le choix de participer à une activité connue pour créer des bébés, ces adultes doivent en accepter la responsabilité. La contraception​ peut échouer. La meilleure planification peut rater. Mais la responsabilité ne doit pas être évitée au prix de la vie d’un enfant innocent.
 Argument n°7 : "Un fœtus n'a pas de conscience et ne ressent aucune douleur donc l'avortement n'est pas une pratique grave".
Biologiquement, la vie ne se définit pas à partir du moment où l'individu est doté d'une conscience ou d'une perception de la douleur, mais bel et bien au moment de la "conception", c'est-à-dire au moment de la fécondation d'un ovule par un spermatozoïde aboutissant à une cellule-œuf comportant son propre bagage génétique. Dès cet instant, chaque cellule de l’embryon qui se développe contient le nombre exact de chromosomes, ainsi que tous les éléments génétiques qui distinguent le nouvel être humain de ses parents.
Ainsi, dès sa conception, le fœtus a une construction génétique qui le différencie des organes du corps de sa génitrice. Mettre fin à cette vie sous prétexte "qu'il n'a pas de conscience et/ou ne ressent pas encore la douleur" revient à supprimer un individu qui est génétiquement humain. L'embryon qui se développe ne donnera jamais un arbre, un têtard ou un d​oggo, mais bien un être humain. C'est donc un embryon humain qu'on supprime. Il ne ressemble pas tout à fait à un être humain au cours des toutes premières semaines de son développement, mais cela ne fait pas de lui un "sous-humain" pour autant.
Pour prendre un dernier exemple un peu extrême, si la vie humaine se résumait humainement à avoir une conscience et ressentir la douleur, on pourrait dans ce cas-là supprimer les bébés nés depuis 2 jours (qui n'ont pas de conscience à cet âge-là) d'une balle dans la tête en disant : "ils n'avaient pas de conscience et sont morts de manière instantanée sans ressentir la moindre douleur".
 Argument n°8 : "Si la vie de la génitrice est danger, l'avortement est justifié".
Peut-être un des seuls arguments qui paraît "audibles". Dans les cas où la vie de la génitrice est en danger, la majorité des personnes contre l’avortement sont d’accord avec le fait que la génitrice doive poursuivre tout traitement médical (par exemple, chimiothérapie) dont elle a besoin, même s’il y a la possibilité d’effets négatifs sur l’enfant. Si le bébé meurt au cours du traitement de la​génitrice, c’est considéré un avortement involontaire (comme une fausse couche). Un avortement involontaire, du point de vue moral, n’est pas condamnable parce que l’intention n’est pas de tuer l’enfant à naître.
Mais on pratique dans ce cas une IMG et non une IVG
 Argument n°9 : "Si on interdit l'avortement, beaucoup de femmes continueront à avorter illégalement et à prendre des risques pour leur propre vie".
C'est vrai, mais au moins elles ne seront plus remboursées et seront considérées comme hors-la-loi. De nombreuses études statistiques (dont une réalisée au Canada notamment entre 1964 et 2005) montrent que la véritable cause de la réduction de la mortalité maternelle aux cours des années qui suivirent la légalisation de l'avortement a été la mise en œuvre générale de meilleurs soins médicaux et non la légalisation en elle-même.
 . L'article est en anglais mais compréhensible tout de même et toutes les références et études sont mentionnées en dessous).
 Argument n°10 : "Si on l'interdit en France, les gens iront le faire dans d'autres pays, donc cela revient au même".
Dans ce cas on légalise la prostitution infantile, parce que de toute façon ceux qui veulent vraiment se taper des gamines vont en Thaïlande (où ça se passe dans des conditions terribles) ?
Au-delà de ce parallèle un brin s​acre bleuent (c’est volontaire), une réalité : ce n’est pas parce qu’on peut faire quelque chose ailleurs qu’on doit pour autant l’autoriser chez nous. Prenons l’exemple, plus soft, de parents qui interdisent à leur enfant de se droguer. Sous prétexte que le gamin pourra très bien aller se piquer chez des amis, doivent-ils l’autoriser à le faire chez eux, et lui fournir en plus les seringues, la drogue, et le transport à l’hôpital à chaque overdose ?
Quand on pense que quelque chose est mauvais, peu importe que ça puisse être fait ailleurs : on se doit de l’interdire à ceux qui dépendent de nous. C’est ce que doivent faire (et font déjà) certains parents. C’est ce que devraient faire des politiques.
 Argument n°11: "L'avortement permet de lutter contre la surpopulation".
C'est faux. En Europe, le déclin démographique est avéré et le taux de natalité est à un seuil très bas. Les prévisions montrent que la population vieillissante devra être remplacée par de nombreuses personnes immigrées dans les prochaines années à ce rythme-là, le nombre de décès dépassant le nombre de naissances. Cela soulève à la fois le problème de l'intégration et du repli identitaire.Le taux de fécondité, bien qu'ayant très légèrement augmenté de 2001 à 2014, reste à un niveau alarmant. Le nombre d’habitants peut donc être une force à la fois politique et à la fois économique pour une région ou un continent donné. Il faut encourager dans ce sens une juste ouverture à la vie, accompagnée d’une catéchèse (politique) sur la responsabilité de la famille, jusqu’au niveau politique.
 Argument n°12 : "L'avortement ne concerne pas les hommes".
Il est facile de penser que l’avortement ne touche que les femmes, mais en réalité l’avortement affecte aussi beaucoup d’hommes. Il y a des témoignages de conjoints qui auraient voulu garder leurs enfants, mais leurs partenaires n’ont pas voulu écouter. L’enfant à naître est lié au père et à la ​génitrice. Ce n’est pas tout seul que la génitrice a créé ce nouvel être humain, un enfant se conçoit à deux.
On reproche souvent à un homme de se barrer lorsque des problèmes importants surgissent dans le couple, mais quand il s'agit d'assumer un enfant qui a été créé à deux, il faudrait cette fois qu'il se barre réellement et laisse la génitrice décider toute seule ?

Désolé de quote ce pavé.

Je me suis arrêté à "pro-IVG".
Quand est-ce que vous allez comprendre que personne n’est "pro-IVG"? Les gens défendent un choix, pas l’imposition d’une pratique bande de demeurés.

"Je ne suis pas pro-terroriste, je suis pour que les gens aient le choix d'être terroristes s'ils le veulent "

Le 22 décembre 2020 à 22:06:25 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:05:20 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:00:44 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:56:57 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:55:25 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:52:54 Katsuki7 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:46:50 Ialyse a écrit :
C’est un meurtre, point final

Parler de meurtre c'est utiliser un langage pénal et donc considérer qu'une cellule a des droits. Ce qui n'est pas le cas.

Les cadavres ont des droits

Dispose

Les cadavres on des droits pas les amas de cellules

Toi dispose

Un cadavre est un amas de cellules

Tu ne connais même pas les arguments pro-IVG, parce que tu as 200 de QI et que tu t'exprimes parfaitement dans ta langue maternelle

L'argument pro-IVG, c'est que l'embryon n'est pas conscient, et que cela suffit à le priver de droit. Le cadavre est moins conscient encore qu'un embryon. Ton argument fétide de l'amas de cellules est grotesque, puisque tu es un amas de cellule

On a réglé le problème des définitions avec Platon. Tu as 24 siècles de retard, tu es attardé à ce point.

Le cadavre à vécu contrairement à l'embryon

Absolument aucun rapport, puisque ton argument était de dire qu'un amas de cellules n'avait pas de droits. Un amas de cellules a des droits, donc tu as tort, maintenant dispose

200 IQ

Un amas de cellule qui a eu des droits et a été une personne morale n'est pas un amas de cellule qui n'en a jamais eu, toi comprendre ?

Le 22 décembre 2020 à 21:43:20 LeRhum_1 a écrit :
Ce débat devrait même pas avoir lieux c'est fou quand même

Le 22 décembre 2020 à 22:09:14 MenuManga a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:02:55 CoehLioa a écrit :
Chaque an c'est l'équivalent de Bordeaux qui est atomisée par les IVG : 200.000 enfants (blancs hein, bah oui, c'est eux qui avortent en majorité) qui ne naîtront pas en France

A cela rajoutez le fait que cela dure depuis 45 ans à un rythme plus ou moins constant (donc 8 millions d'enfants+les enfants qu'auraient eu ces gens, même si on prend un taux de natalité merdique comme 1.5 on tombe à 13 millions
)

13 millions de français de souche ne sont pas nés dû aux avortements

En parallèle on nous explique que la France et les français ne font pas assez d'enfants et qu'ils faut donc importer des allogènes : Environ 300.000 par an sans compter les illégaux

Tu vois le souci ?

Tu as tout faux, dans un pays avec des statistiques comme les USA on voit que les non-blancs avortent beaucoup plus que les blancs.

Et interdire l'avortement n'aurait aucune incidence sur la natalité comme tu peux le voir en Pologne ou en Corée qui ont les pires natalités du monde et où l'avortement est interdit.

Preuve que l'avortement est un confort, puisque dans les pays où il est interdit, les femmes contrôlent leur sexualité différemment, c'est-à-dire sans tuer d'enfant

Autrement dit, on sacrifie des vies humaines par confort

Merci pour ta participation

Le 22 décembre 2020 à 22:08:42 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:07:08 Massinissa24 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:03:09 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:00:23 Massinissa24 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:58:29 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:56:53 Massinissa24 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:48:20 Ialyse a écrit :
Si la morale n’est pas quelque chose d’universel, alors l’opinion selon laquelle l’avortement est une chose bonne et acceptable n’est pas universelle

Si la morale n’est pas universelle, celui qui voudrait punir physiquement les avorteur serait justifié, puisque « chacun a sa morale »

Bande de gros cassos

Morale=/=Loi, la loi est sans ambiguïté, une femme a le droit d'avorter

Procès Eichmann

Tu peux développer ?

Lorsqu'on a voulu condamner les dits criminels de guerre du Troisième Reich, on s'est heurté au problème suivant : beaucoup ont suivi les ordres, et ont suivi la loi. Pour ne pas avoir commis ces dits crimes, il aurait fallu qu'ils enfreignent la loi. Alors on a rappelé, ce qui était de toute évidence, que la loi et la morale étaient distinctes. Il y a des lois injustes. Obéir à la loi n'est pas de facto moral, parce que la loi n'est pas morale en elle-même. C'est la raison pour laquelle la lapidation, qui est dans la loi dans certains pays, demeure immorale malgré tout. Dire que l'IVG est moral parce que la loi le permet, c'est aussi dire que la lapidation des femmes victimes de viol est également morale, puisque des lois le permettent

Sauf que j'ai jamais dis que l'IVG est moral pcq la loi l'autorise.
J'ai dis que chaque personne peut avoir son avis moral (positif ou négatif) sur l'IVG mais qu'à la fin, les gens ne doivent pas adapter leur vie en fonction de la morale d'un tel ou d'un tel mais en fonction de la loi. En gros, on s'en fiche de la morale des individus.

Tu n'as donc pas compris. S'il faut adapter sa vie en fonction de la loi, quand la loi t'incite à commettre un acte immoral, selon ton raisonnement, alors il faudrait le commettre quand même

Mais la loi n'a jamais forcé les femmes à avorter. Si une femme considère la loi sur l'IVG comme immoral, elle a le choix de ne pas avorter, y'aura pas la police qui va la faire avorter de force
Pcq les musulmans considèrent que boire de l'alcool est immoral donc est ce qu'on devrait l'interdire ?

Le 22 décembre 2020 à 22:03:02 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:02:17 MercyfulFate5 a écrit :
La loi de Dieu vaut pour tout les hommes khoya .
Antigone rappelle aux tyrans de la modernité, ces reliure automnes qui violent toute humanité qu’il existe une loi naturelle indépendante de la volonté de l’homme, cette loi de raison qu’on ne saurait violer sans violer notre humanité

Loi des Hommes > celle de Dieu

Notre société héritée des idéaux des lumières, et qui a réduit la question du mal à la seule organisation sociale, œuvre t-elle pour le Bien ou contre le mal ? Ces deux efforts sont t'il analogues ou au contraire antinomiques ?

Le 22 décembre 2020 à 22:10:50 MercyfulFate5 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:03:02 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:02:17 MercyfulFate5 a écrit :
La loi de Dieu vaut pour tout les hommes khoya .
Antigone rappelle aux tyrans de la modernité, ces reliure automnes qui violent toute humanité qu’il existe une loi naturelle indépendante de la volonté de l’homme, cette loi de raison qu’on ne saurait violer sans violer notre humanité

Loi des Hommes > celle de Dieu

Notre société héritée des idéaux des lumières, et qui a réduit la question du mal à la seule organisation sociale, œuvre t-elle pour le Bien ou contre le mal ? Ces deux efforts sont t'il analogues ou au contraire antinomiques ?

Je suis pas assez intelligent pour comprendre les termes employés
Je voulais juste mon topic rouge ahi

Le 22 décembre 2020 à 22:08:46 CoehLioa a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:07:29 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:04:36 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:02:22 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:00:44 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:56:57 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:55:25 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:52:54 Katsuki7 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:46:50 Ialyse a écrit :
C’est un meurtre, point final

Parler de meurtre c'est utiliser un langage pénal et donc considérer qu'une cellule a des droits. Ce qui n'est pas le cas.

Les cadavres ont des droits

Dispose

Les cadavres on des droits pas les amas de cellules

Toi dispose

Un cadavre est un amas de cellules

Tu ne connais même pas les arguments pro-IVG, parce que tu as 200 de QI et que tu t'exprimes parfaitement dans ta langue maternelle

L'argument pro-IVG, c'est que l'embryon n'est pas conscient, et que cela suffit à le priver de droit. Le cadavre est moins conscient encore qu'un embryon. Ton argument fétide de l'amas de cellules est grotesque, puisque tu es un amas de cellule

On a réglé le problème des définitions avec Platon. Tu as 24 siècles de retard, tu es attardé à ce point.

Être religieux est me traité d'attarder

On aura tout vue

Oui on a vraiment tout vu

Les pro-IVG, c'est que vous n'avez que des bébés handicapés non avortés parmi vos rangs ?

Je fais des fautes mais au moins je suis pas un esclave comme vous les religieux
Faut l'accepter

Osef de la religion, de la morale, de loi et autres, répond à ceci le goy :

Chaque an c'est l'équivalent de Bordeaux qui est atomisée par les IVG : 200.000 enfants (blancs hein, bah oui, c'est eux qui avortent en majorité) qui ne naîtront pas en France

A cela rajoutez le fait que cela dure depuis 45 ans à un rythme plus ou moins constant (donc 8 millions d'enfants+les enfants qu'auraient eu ces gens, même si on prend un taux de natalité merdique comme 1.5 on tombe à 13 millions
)

13 millions de français de souche ne sont pas nés dû aux avortements

En parallèle on nous explique que la France et les français ne font pas assez d'enfants et qu'ils faut donc importer des allogènes : Environ 300.000 par an sans compter les illégaux

Tu vois le souci ?

Donne ta source pour les 13 millions de FDe souche qui ne sont pas née à cause de l'avortement. Et une vraie source.

Le 22 décembre 2020 à 22:06:58 x0x0x0 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:04:39 Y3SHU4 a écrit :
Le meurtre est interdit. Donc l'IVG devrait être interdit.

Le meurtre est interdit, l'ivg étant autorisée ça ne peut donc pas être un meurtre

L'IVG est un meurtre, mais pour des raisons X ou Y, l’état a décidé que ce meurtre était acceptable sous certaines conditions.

Le 22 décembre 2020 à 22:09:34 Katsuki7 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:06:25 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:05:20 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:00:44 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:56:57 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:55:25 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:52:54 Katsuki7 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:46:50 Ialyse a écrit :
C’est un meurtre, point final

Parler de meurtre c'est utiliser un langage pénal et donc considérer qu'une cellule a des droits. Ce qui n'est pas le cas.

Les cadavres ont des droits

Dispose

Les cadavres on des droits pas les amas de cellules

Toi dispose

Un cadavre est un amas de cellules

Tu ne connais même pas les arguments pro-IVG, parce que tu as 200 de QI et que tu t'exprimes parfaitement dans ta langue maternelle

L'argument pro-IVG, c'est que l'embryon n'est pas conscient, et que cela suffit à le priver de droit. Le cadavre est moins conscient encore qu'un embryon. Ton argument fétide de l'amas de cellules est grotesque, puisque tu es un amas de cellule

On a réglé le problème des définitions avec Platon. Tu as 24 siècles de retard, tu es attardé à ce point.

Le cadavre à vécu contrairement à l'embryon

Absolument aucun rapport, puisque ton argument était de dire qu'un amas de cellules n'avait pas de droits. Un amas de cellules a des droits, donc tu as tort, maintenant dispose

200 IQ

Un amas de cellule qui a eu des droits et a été une personne morale n'est pas un amas de cellule qui n'en a jamais eu, toi comprendre ?

Cela ne change rien au fait que la proposition "un amas de cellules n'a pas de droits" est fausse. Mais comme vous avez du mal à comprendre, on va y aller encore plus simplement :

Une pierre de l'Arc de Triomphe a des droits

Le 22 décembre 2020 à 22:08:49 AntiVAXenPRISON a écrit :
L'op n'a jamais lu de témoignages de médecins sur des avortements ayant échoué (ce qui n'est pas rare).

Genre : "Alors que je visitais un bloc opératoire en tant qu’interne en obstétrique/gynécologie, de l’avortement d’un fœtus qui pesait environ 900 grammes. Il fut placé dans un seau, pleurant et luttant pour respirer, et le personnel médical fit semblant de ne rien remarquer. Bientôt, les pleurs cessèrent. Cet événement atroce me força à réfléchir plus sérieusement à cette question importante. Ce même jour, dans le bloc d’obstétrique, un accouchement anticipé eut lieu et l’enfant né n’était que légèrement plus grand que celui qui venait juste d’être avorté. Mais dans ce bloc, tout le monde faisait tout ce qui se pouvait envisager pour sauver la vie de cet enfant. Ma conclusion fut ce jour-là que nous dépassions les limites de la morale, choisissant au petit bonheur qui doit vivre et qui doit mourir. Il s’agissait de vies humaines. Il n’y avait pas de base morale cohérente à la valeur de la vie selon ces circonstances."

Source?

Le 22 décembre 2020 à 22:08:46 CoehLioa a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:07:29 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:04:36 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:02:22 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:00:44 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:56:57 LeRhum_1 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:55:25 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:52:54 Katsuki7 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:46:50 Ialyse a écrit :
C’est un meurtre, point final

Parler de meurtre c'est utiliser un langage pénal et donc considérer qu'une cellule a des droits. Ce qui n'est pas le cas.

Les cadavres ont des droits

Dispose

Les cadavres on des droits pas les amas de cellules

Toi dispose

Un cadavre est un amas de cellules

Tu ne connais même pas les arguments pro-IVG, parce que tu as 200 de QI et que tu t'exprimes parfaitement dans ta langue maternelle

L'argument pro-IVG, c'est que l'embryon n'est pas conscient, et que cela suffit à le priver de droit. Le cadavre est moins conscient encore qu'un embryon. Ton argument fétide de l'amas de cellules est grotesque, puisque tu es un amas de cellule

On a réglé le problème des définitions avec Platon. Tu as 24 siècles de retard, tu es attardé à ce point.

Être religieux est me traité d'attarder

On aura tout vue

Oui on a vraiment tout vu

Les pro-IVG, c'est que vous n'avez que des bébés handicapés non avortés parmi vos rangs ?

Je fais des fautes mais au moins je suis pas un esclave comme vous les religieux
Faut l'accepter

Osef de la religion, de la morale, de loi et autres, répond à ceci le goy :

Chaque an c'est l'équivalent de Bordeaux qui est atomisée par les IVG : 200.000 enfants (blancs hein, bah oui, c'est eux qui avortent en majorité) qui ne naîtront pas en France

A cela rajoutez le fait que cela dure depuis 45 ans à un rythme plus ou moins constant (donc 8 millions d'enfants+les enfants qu'auraient eu ces gens, même si on prend un taux de natalité merdique comme 1.5 on tombe à 13 millions
)

13 millions de français de souche ne sont pas nés dû aux avortements

En parallèle on nous explique que la France et les français ne font pas assez d'enfants et qu'ils faut donc importer des allogènes : Environ 300.000 par an sans compter les illégaux

Tu vois le souci ?

- le chiffre est faux car il doit être pondéré par tous ceux qui ont fait des gosses ensuite et n'aurait pas pu si ils n'avait pas avorté, en effet l'ivg permet à énormément de jeunes de faire un gosse plus tard et dans de bonnes conditions.

- quoi qu'il en soit on peut être pro ivg et anti immigration on est pas obligé de lier les 2 il faut réfuter de délire de nos élites comme quoi on a besoin de main d'œuvre c'est des conneries

Le 22 décembre 2020 à 22:10:46 Massinissa24 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:08:42 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:07:08 Massinissa24 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:03:09 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 22:00:23 Massinissa24 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:58:29 Ialyse a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:56:53 Massinissa24 a écrit :

Le 22 décembre 2020 à 21:48:20 Ialyse a écrit :
Si la morale n’est pas quelque chose d’universel, alors l’opinion selon laquelle l’avortement est une chose bonne et acceptable n’est pas universelle

Si la morale n’est pas universelle, celui qui voudrait punir physiquement les avorteur serait justifié, puisque « chacun a sa morale »

Bande de gros cassos

Morale=/=Loi, la loi est sans ambiguïté, une femme a le droit d'avorter

Procès Eichmann

Tu peux développer ?

Lorsqu'on a voulu condamner les dits criminels de guerre du Troisième Reich, on s'est heurté au problème suivant : beaucoup ont suivi les ordres, et ont suivi la loi. Pour ne pas avoir commis ces dits crimes, il aurait fallu qu'ils enfreignent la loi. Alors on a rappelé, ce qui était de toute évidence, que la loi et la morale étaient distinctes. Il y a des lois injustes. Obéir à la loi n'est pas de facto moral, parce que la loi n'est pas morale en elle-même. C'est la raison pour laquelle la lapidation, qui est dans la loi dans certains pays, demeure immorale malgré tout. Dire que l'IVG est moral parce que la loi le permet, c'est aussi dire que la lapidation des femmes victimes de viol est également morale, puisque des lois le permettent

Sauf que j'ai jamais dis que l'IVG est moral pcq la loi l'autorise.
J'ai dis que chaque personne peut avoir son avis moral (positif ou négatif) sur l'IVG mais qu'à la fin, les gens ne doivent pas adapter leur vie en fonction de la morale d'un tel ou d'un tel mais en fonction de la loi. En gros, on s'en fiche de la morale des individus.

Tu n'as donc pas compris. S'il faut adapter sa vie en fonction de la loi, quand la loi t'incite à commettre un acte immoral, selon ton raisonnement, alors il faudrait le commettre quand même

Mais la loi n'a jamais forcé les femmes à avorter. Si une femme considère la loi sur l'IVG comme immoral, elle a le choix de ne pas avorter, y'aura pas la police qui va la faire avorter de force
Pcq les musulmans considèrent que boire de l'alcool est immoral donc est ce qu'on devrait l'interdire ?

J'ai parlé d'incitation, pas d'obligation, et cela fonctionne même avec une simple permission.

Les musulmans peuvent l'interdire en terre musulmane

Si personne n'imposait ses valeurs à personne il n'y aurait pas d'unité, pas de nation, pas d'humanité

Il n'y a pas que les religieux qui raisonnent comme ça

Le problème est de faire les bons choix avec un vrai raisonnement qui se tient