Combien de FILMS du top 50 CINELOUNGE avez-vous vu :)

Le 03 décembre 2020 à 18:12:55 CadenCotard a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:11:01 DennisReynoldss a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:08:20 CadenCotard a écrit :
Ils m’ont DDB, les pauvres.
Vous êtes en panique à ce point ?

Je vais en faire de même, du coup.

j'adore ton pseudo khey

Je sais que j’ai du goût.

c'est pas ce que j'ai dit mais prends-le comme tu veux buzz

Le 03 décembre 2020 à 18:13:46 DennisReynoldss a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:12:55 CadenCotard a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:11:01 DennisReynoldss a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:08:20 CadenCotard a écrit :
Ils m’ont DDB, les pauvres.
Vous êtes en panique à ce point ?

Je vais en faire de même, du coup.

j'adore ton pseudo khey

Je sais que j’ai du goût.

c'est pas ce que j'ai dit mais prends-le comme tu veux buzz

Mais c’est bien ce que j’ai dit donc t’as besoin de le préciser, le cuistre.

Le 03 décembre 2020 à 18:15:22 zairoiszelote a écrit :
En effet t'as fait tout ça, tu as mis en lumière ce pont entre les auteurs postmodernes et la société dans son entièreté, beckett a façonné le monde d'aujourd'hui, je suis midwited et mtn je dispose

J’ai parlé de la société dans son entièreté ? J’ai parlé d’une tendance, non ? D’une attitude sociologique, non ?
Encore une fois, tu mens.

Le 03 décembre 2020 à 18:14:53 CadenCotard a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:13:46 DennisReynoldss a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:12:55 CadenCotard a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:11:01 DennisReynoldss a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:08:20 CadenCotard a écrit :
Ils m’ont DDB, les pauvres.
Vous êtes en panique à ce point ?

Je vais en faire de même, du coup.

j'adore ton pseudo khey

Je sais que j’ai du goût.

c'est pas ce que j'ai dit mais prends-le comme tu veux buzz

Mais c’est bien ce que j’ai dit donc t’as besoin de le préciser, le cuistre.

bravo ma poule,
quid de ton vocalulaire nonobstant ?

Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?

et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent

Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut

à+ le naze

Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?

et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent

Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut

à+ le naze

Il va jouer les aveugles.

Le 03 décembre 2020 à 18:13:29 turbo-cinephile a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:09:25 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:59:00 Nightred a écrit :
klimov qui surpasse Eisenstein.. trop de forum pour aujourd'hui

En même temps c'est systématique, plus les film sont vieux et moins ils seront vus, aussi bons qu'ils puissent êtres.
La facilité de les trouver joue aussi beaucoup.
Tu prend l'exemple du Napoleon d'Abel Gance de 1927, il est très difficilement trouvable en qualité correcte alors que c'est parait-il un chef d'oeuvre du cinéma.
Ba pas mal de films reconnus d'Eisenstein datent de la même époque. C'est logique que Klimov, Tarkovski ou Kalatozov soient davantage vus.

Puis en plus Eisenstein c'est claqué au sol, du coup ça aide pas...
(le Napoléon de Gance est sorti en Bluray il y a quelques années et est disponible un peu partout en DL; le vrai problème c'est que ça dure 5h30)

Ah oui mauvais exemple le Napoleon, je viens de voir qu'il était maintenant facilement trouvable en bluray
Mais c'est tout récent alors.

Bon, sur ce, je m’en vais. Je reviendrai peut-être répondre aux cuistres du forum cinéma que j’ai humilié, à savoir ceux avec qui j’ai interagi.

Je rappelle que depuis 26 pages, aucun de vous n’a été capable de répondre autrement que par des mensonges, des sophismes et des assertions jamais étayées par des arguments.

16

Mais c'est quoi le but concrètement ? Tu mets des 10 films de gangster reconnu mondialement, 10 films japonais dont la moitié de Kurosawa et quelques Kubric pour faire bonne figure et ça y est t'es dans l'élite ?

Le 03 décembre 2020 à 18:21:14 CadenCotard a écrit :
Bon, sur ce, je m’en vais. Je reviendrai peut-être répondre aux cuistres du forum cinéma que j’ai humilié, à savoir ceux avec qui j’ai interagi.

Je rappelle que depuis 26 pages, aucun de vous n’a été capable de répondre autrement que par des mensonges, des sophismes et des assertions jamais étayées par des arguments.

bonne soirée khey

Laissez-moi disposer.

Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?

Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.

et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent

Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.

Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut

Tout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)
C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.

Le 03 décembre 2020 à 18:21:14 CadenCotard a écrit :
Bon, sur ce, je m’en vais. Je reviendrai peut-être répondre aux cuistres du forum cinéma que j’ai humilié, à savoir ceux avec qui j’ai interagi.

Je rappelle que depuis 26 pages, aucun de vous n’a été capable de répondre autrement que par des mensonges, des sophismes et des assertions jamais étayées par des arguments.

Perso --> ent