Combien de FILMS du top 50 CINELOUNGE avez-vous vu :)
Le 03 décembre 2020 à 17:14:13 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:08:13 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > > >
> > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > > >
> > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > > >
> > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > > >
> > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > > >
> > > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > > >
> > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > > >
> > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > > >
> > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> > >
> > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
> >
> > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
> >
>
>
> Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
« Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.Toi par contre tu me régales, merci de fermer un peu le clapet de cette clique d'etudiants en fac de cinéma lyonnaise qui se complait dans son entre-soi en adulant les 3 mêmes réalisateurs que sont Godard post-2000, Straub et James Benning
Il fallait bien le faire.
Le 03 décembre 2020 à 17:07:49 Claygroundfan69 a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:05:21 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:59:45 Claygroundfan69 a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:59:00 Nightred a écrit :
klimov qui surpasse Eisenstein.. trop de forum pour aujourd'huiC'est juste un abruti le mec , faut essayer de pas lire ses posts
Okay mais c’est quand que tu te montres pertinent et que t’arrêtes de tapiner pour de l’attention à coups d’insultes ?
T'es qui ? C'est pas plutôt toi qui tapines pour de l'attention avec tes pavés de merde dont tous le monde s'en branle ?
Je t'insulte tranquillement tout en écoutant mon cours sur zoom le fragile.T’es aveugle en plus d’être mentalement limité ? Mes posts sont lus et font réagir bien plus que tes insultes que tu distribues parce que t’es une vieille victime planquée derrière son ordinateur.
.gif ":)")
Tes posts font réagir parce que t'es un gros attardé qui raconte de la merde , t'es le fils caché de buzz ou son mec ?
Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > >
> > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > >
> > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > >
> > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > >
> > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > >
> > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > >
> > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > >
> > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > >
> > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> >
> > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
>
> Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
>
Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
« Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.Tt le monde connaît wallace pourquoi t'écris sa bio? Raconte pas sa vie.
Par contre t'as pas lu de bouquins de cette époque. Une œuvre post-moderne ne se réduit pas aux prétentions postmodernes.
Maintenant si tu lis pas les œuvres en question tu donnes des citations que tu ne comprends pas si tu ne saisir que la définition d'un courant n'est pas une caractérisation des œuvres qui en font parties.
non tout le monde ne connait pas wallace célestin 
Le 03 décembre 2020 à 17:16:13 Bayni a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:14:40 Claygroundfan69 a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:13:09 FloconSpecial a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:09:29 Claygroundfan69 a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:08:20 Bayni a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 15:21:04 FloconSpecial a écrit :
>6, et je bosse dans l'industrie du cinéma
>
> sachez d'ailleurs que les gens du cinéma n'en ont rien à péter des préférences de prétendus cinéphiles qui en réalité ne font rien d'autre que se branler la nouille toute la journée sur des vieilleries dont la valeur se situe plus dans le domaine de l'histoire que celui du cinéma
This putain
Souvent, ils disent qu'ils ont même pas le temps/l'envie d'aller au ciné.
C'est qui les gens du cinéma ? Pour moi c'est un mec comme Pedro Costa
Tiens cadeau https://www.youtube.com/watch?v=X42r8vB4tZEquand je parle des gens du cinéma je parle de gens dans mon domaine et quelques uns que je connais qui ont fait du scénar, du storyboard etc; Evidemment je ne suis pas pote avec steven spielberg et son avis n'est probablement pas beaucoup plus pertinent que celui des gens que je cotoie.
J'en a rien à foutre de l'avis de Speilebrg et de l'avis de tes potes bordel
Oui, tu prends l'avis de ceux qui t'intéresse quoi.
Tu veux une médaille ?
Le 03 décembre 2020 à 17:17:10 Castex2022 a écrit :
Je pense que si on passe sa journée à faire du montage ou à écrire des scénarios on a un point de vue plus exact sur le cinéma même si on a vu que 3 films de la liste que si on a vu les 50 films.
merci 
Mais bon les 8 films de samourai en N&B là, stop
Le 03 décembre 2020 à 17:16:16 Stepanakert a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:08:13 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > > >
> > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > > >
> > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > > >
> > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > > >
> > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > > >
> > > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > > >
> > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > > >
> > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > > >
> > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> > >
> > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
> >
> > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
> >
>
>
> Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
« Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.Toi par contre tu me régales, merci de fermer un peu le clapet de cette clique d'etudiants en fac de cinéma lyonnaise qui se complait dans son entre-soi en adulant les 3 mêmes réalisateurs que sont Godard post-2000, Straub et James Benning
T'es en retard kheyou, le centre secret des cinéphiles (donc gay) c'est Lille maintenant et Farocki a remplacé Godard.
Ah pardon je n'étais pas au courant des agissements de cette secte, je ne savais pas qu'ils se déplaçaient en bande
Le 03 décembre 2020 à 17:15:31 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:13:11 DennisReynoldss a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:08:13 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > > > >
> > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > > > >
> > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > > > >
> > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > > > >
> > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > > > >
> > > > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > > > >
> > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > > > >
> > > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > > > >
> > > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> > > >
> > > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
> > >
> > > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
> > >
> >
> >
> > Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
>
> Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
>
> D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
« Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.Toi par contre tu me régales, merci de fermer un peu le clapet de cette clique d'etudiants en fac de cinéma lyonnaise qui se complait dans son entre-soi en adulant les 3 mêmes réalisateurs que sont Godard post-2000, Straub et James Benning
trop fort, merci chef
ça se passe sur Grenoble sinon ?T kient ?
Je suis ni étudiant dans le cinéma ni grenoblois
go boire un coup avec buzz quand tu as le temps kheyou
38
Ma passion pour le cinéma asiatique qui me sert enfin. 
Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > >
> > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > >
> > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > >
> > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > >
> > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > >
> > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > >
> > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > >
> > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > >
> > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> >
> > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
>
> Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
>
Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
« Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.Tt le monde connaît wallace pourquoi t'écris sa bio? Raconte pas sa vie.
Par contre t'as pas lu de bouquins de cette époque. Une œuvre post-moderne ne se réduit pas aux prétentions postmodernes.
Maintenant si tu lis pas les œuvres en question tu donnes des citations que tu ne comprends pas si tu ne saisir que la définition d'un courant n'est pas une caractérisation des œuvres qui en font parties.
T’appelles ça une biographie. J’appelle ça un effet rhétorique pour te rappeler l’insignifiance de ta position basée... Sur du vent.
Ah bon ? J’en ai lu aucune ? T’as accès à la liste de livres que j’ai lu ? C’est drôle quand même. Tu commences à dévier vers quelque chose d’insignifiant alors que je te dis clairement que c’est l’esprit qui découle du postmodernisme que l’on retrouve sur ce topic. Et ça se vérifie : on en est à vingt pages et y’a presque pas d’échanges constructifs. En fait si, il y’en a mais entre les mecs qui se branlent ma mutuellement avec leurs assertions genre « le Parrain, c’est de la merde ».
C’est marrant mais DFW met justement en exergue les caractéristiques du mouvement - ici l’ironie - pour les mettre en rapport le contenu des œuvres qui font partie du mouvement, pour ça que sa citation commence par :
that’s what made the early postmodernists great artists
Tu vas me dire que DFW ne connaît rien du postmodernisme ?! Qu’il n’a rien lu ?!
Sinon, je vous que tu persistes à me répondre... C’est pourtant toi qui affirmais t’en foutre, hein ?
Le 03 décembre 2020 à 17:20:29 DennisReynoldss a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:15:31 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:13:11 DennisReynoldss a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:08:13 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > > > > >
> > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > > > > >
> > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > > > > >
> > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > > > > >
> > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > > > > >
> > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > > > > >
> > > > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > > > > >
> > > > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> > > > >
> > > > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
> > > >
> > > > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
> > > >
> > >
> > >
> > > Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
> >
> > Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
> >
> > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
>
> Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
>
> Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
>
> Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
« Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
>That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.Toi par contre tu me régales, merci de fermer un peu le clapet de cette clique d'etudiants en fac de cinéma lyonnaise qui se complait dans son entre-soi en adulant les 3 mêmes réalisateurs que sont Godard post-2000, Straub et James Benning
trop fort, merci chef
ça se passe sur Grenoble sinon ?T kient ?
Je suis ni étudiant dans le cinéma ni grenoblois
go boire un coup avec buzz quand tu as le temps kheyou
Vraiment par contre je comprends pas de quoi tu me parles j'ai dit ça comme ça parce que je suivais les kheys cinéphiles sur Senscritique et que j'ai cru comprendre que certains étudiaient le cinéma mais je sais même pas qui est buzz
Le 03 décembre 2020 à 17:23:39 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:20:29 DennisReynoldss a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:15:31 TintinMuscu a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:13:11 DennisReynoldss a écrit :
Le 03 décembre 2020 à 17:08:13 TintinMuscu a écrit :
> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :
>> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :
> >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :
> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :
> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :
> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :
> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :
> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :
> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :
> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :
> > > > > > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?
> > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile
> > > > > > > >
> > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll
> > > > > > >
> > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?
> > > > > > >
> > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.
> > > > > > >
> > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.
> > > > > > >
> > > > > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?
> > > > > > >
> > > > > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.
> > > > > >
> > > > > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.
> > > > >
> > > > > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > > Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.
> > >
> > > Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.
> > >
> > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.
> >
> > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.
> >
> > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.
> >
> > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.
>
> « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.
>
> Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :
> >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.
>
> C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.
>
> T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.
> Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre.
Toi par contre tu me régales, merci de fermer un peu le clapet de cette clique d'etudiants en fac de cinéma lyonnaise qui se complait dans son entre-soi en adulant les 3 mêmes réalisateurs que sont Godard post-2000, Straub et James Benning
trop fort, merci chef
ça se passe sur Grenoble sinon ?T kient ?
Je suis ni étudiant dans le cinéma ni grenoblois
go boire un coup avec buzz quand tu as le temps kheyou
Vraiment par contre je comprends pas de quoi tu me parles j'ai dit ça comme ça parce que je suivais les kheys cinéphiles sur Senscritique et que j'ai cru comprendre que certains étudiaient le cinéma mais je sais même pas qui est buzz
C’est des private jokes de puceaux du forum cinema, sans doute. Ils doivent avoir un discord où, à défaut de faire des concours de bites, ils font des concours de namedropping et d’assertions genre « Psychose c’est de la merde ».
J'ai vu tous les films de Leone (), les Parrains, les 7 samouraïs et 2-3 autres films connus comme Apocalypse Now ou l'odyssée de l'espace ça fait 8 films dans la liste
Après ça reste des films connus en général, je suis loin d'être un cinéphile j'ai pas vu 100 films dans ma vie je pense et pourtant j'en ai qd même 8
Données du topic
- Auteur
- Lapulapu-_-_--
- Date de création
- 3 décembre 2020 à 15:13:13
- Nb. messages archivés
- 703
- Nb. messages JVC
- 703