Combien de FILMS du top 50 CINELOUNGE avez-vous vu :)

Le 03 décembre 2020 à 18:51:11 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:42:40 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:39:32 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:31:28 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:15:45 LewisHamilgod a écrit :
4, merci les western
Le reste que des trucs de noname nul

Le 03 décembre 2020 à 18:12:40 OriolusOriolus a écrit :
6 pour ma part
Mais en vrai la liste est claqué au sol et il manque beaucoup de très bon film, la on dirait une liste créée par un jean-cinema pour montrer qu'il a la plus grosse.

Voilà c'est typiquement les posts pour lesquels le forum montre son inculture total et son étroitesse d'esprit.
"Je connais pas donc c'est claqué au sol."

Les mecs vont pas se dire "tient un film Jian Wang, Clouzot ou Lumet, je ne connais pas mais si c'est aussi bien noté ça peut être intéressant".
Non, leur réaction c'est "c'est quoi ce film de noname, ça doit être de la merde pour élitiste, il est nul ce top".
Et tant pis si ce sont effectivement de grands films que leurs parents et grand-parents appréciaient mais qui sont de moins en moins connus. Tu connais pas ? Ba c'est un truc de cinéphile élitiste, ça n'est absolument pas toi qui n'a aucune culture
Pour rappel, il y a 50 ans Il était une fois dans l'Ouest tapait 13 millions d'entrées au cinéma en France. Aujourd'hui c'est Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Les "vieux films de noname" faudrait se pencher un peu plus dessus, l'époque était davantage à la qualité et au bout goût qu'aujourd'hui.

Autant je supporte pas les "cuistres" qui prennent de haut les films populaires autant je suis d'accord avec toi que c'est encore pire les incultes qui crachent sur les grandes oeuvres juste parce que c'est en noir et blanc et que c'est pas américain

Les gens manquent de modestie et de respect face à ce qui les dépasse, dès que c'est inconnu bah c'est forcément de la merde parce qu'il vaut mieux rester dans son confort de ses 5 films préférés

C'est la fameuse montagne de la stupidité

Putain, vous êtes tous bipolaires en fait ?

5 pages plus tôt "gneugneugneugneu lé méchan élitist, avek straub kipu" et maintenant c'est "oui mais vous savez, euh faut pas abuser, Harakiri et Requiem pour un massacre c'est bien quand même vu que j'aime ça, arrêtez un peu avec votre inculture à deux balle".

Fabuleux

La différence c'est que chez Straub-Huillet il n'y a pas une once de cinéma dans leurs films
J'ai vu que Antigone, mais c'était du non-cinéma ce truc.
Et en plus ils arrivent à mal filmer le plus beau paysage de Provence.
Alors bon mettre au même niveau du Kobayashi et Klimov avec ce theatre-cinema d'intellectuels bourgeois c'est un peu du foutage de gueule.

Ça va dans le sens de mon message de tout à l'heure, il n'y a pas de juste milieu sur ce forum.
Soit c'est jean-forest gump qui vient cracher sur le top parce qu'il connait que 2 films, soit c'est jean élitiste qui vient cracher sur le top parce que c'est trop mainstream.
On retrouve vraiment les deux extrêmes sur ce topic.

Ok c'est bien ce que je dis, tu te mets, tout comme les jean-Straub en détenteur du bon goût absolu, la seule différence c'est que toi tu craches sur Straub et suce Kobayashi et que eux crachent sur Kobayashi et sucent Straub.

J'espère vraiment te rends compte quand même que tu n'est pas du tout "le juste milieu" que tu prétends être, comme si le cinéma c'était un ligne droite avec un côté (Avengers) et une côté (Straub), mais juste un extrémiste de plus qui se trouve à une 3ème extrémité.

Le 03 décembre 2020 à 18:49:20 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:47:38 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:40:34 Seazerdusoir a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:38:29 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:26:53 zairoiszelote a écrit :
Laissez-moi disposer.

> Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

>

> >

> > voilà bravo, deux posts inutiles.

> > Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

> >

> > Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

> >

> > J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

>

> Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :

>

> Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?

Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.

> et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> '''Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent

> '''

Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.

> Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas

>

> J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.

> Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut

>

Tout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)
C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.

Wallace n'utilise surement pas JVC et ne parlait surement pas des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive. Ca n'empêche que ce qu'il raconte dans la citation s'applique tout à fait à ces gens. Pour info, et c'est mon interprétation, il y raconte que l'ironie post-moderne est ridicule car elle critique sans cesse les oeuvres n'ayant pas pour objectif de railler un quelconque aspect de la société, et que ce faisant elle ne se rend pas compte qu'elle tourne en rond depuis des décennies en privilégiant des films qui ne font rien de plus que se moquer, sans rien proposer d'autre. En outre, il dit que les cuistres qui critiquent ne voient en réalité pas plus loin que le bout de leur nez, et qu'il faudrait faire preuve de plus d'ouverture d'esprit afin d'apprécier les récits actuels, comme Drive, qui apportent d'autres valeurs au cinéma, comme de faire rêver le spectateur. Drive n'en est pas un très bon exemple mais comme on en a parlé avant ça me paraissait pertinent.
Au delà de ça (et là c'est strictement ma touche), il me semble que cette posture est par nature bourgeoise et qu'elle ne vise qu'à mépriser une classe de gens qu'elle décrit a fortiori comme inférieure avec comme simple argument, le "manque de gout".

Sinon par rapport aux autres réponses que tu as fait à mon poste tu ne fais qu'esquiver en disant, en gros, que tu n'as pas envie de te faire chier à répondre.

"des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive"
les péquenauds qui aiment Drive

c'est subjectif de mettre une note. Mais quand on est honnete intellectuellement on utilise un barême, et Drive disposant de très beaux visuels, d'une bonne mise en scene (recompensee au festival de Cannes), et d'un bon acting, il serait Honnete de lui mettre au moins 3 ou 4, meme si on n'aime pas du tout le propos

Actor Studio dégueulasse vu et revu, visuels publicitaires bouffis et vulgaires (normal, Refn est un publicitaire avant tout, mais bon c'est le cas de 90% du cinéma de toute façon), mise en scène de poseur.

Je confirme le 1/10.

Autant j'aime pas spécialement Drive (je lui avait même pas mis la moyenne a l'époque je crois), autant je comprend pas cette façon de noter.
Il y a quelques spécimens comme ça sur CL, des mecs qui lâchent des 1/10 à tour de bras, qui mettront la mêmenote au dernier Onteniente comme au dernier Villeneuve, pour qui c'est soit 9-10 soit 1.

Le 03 décembre 2020 à 18:42:40 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:39:32 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:31:28 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:15:45 LewisHamilgod a écrit :
4, merci les western
Le reste que des trucs de noname nul

Le 03 décembre 2020 à 18:12:40 OriolusOriolus a écrit :
6 pour ma part
Mais en vrai la liste est claqué au sol et il manque beaucoup de très bon film, la on dirait une liste créée par un jean-cinema pour montrer qu'il a la plus grosse.

Voilà c'est typiquement les posts pour lesquels le forum montre son inculture total et son étroitesse d'esprit.
"Je connais pas donc c'est claqué au sol."

Les mecs vont pas se dire "tient un film Jian Wang, Clouzot ou Lumet, je ne connais pas mais si c'est aussi bien noté ça peut être intéressant".
Non, leur réaction c'est "c'est quoi ce film de noname, ça doit être de la merde pour élitiste, il est nul ce top".
Et tant pis si ce sont effectivement de grands films que leurs parents et grand-parents appréciaient mais qui sont de moins en moins connus. Tu connais pas ? Ba c'est un truc de cinéphile élitiste, ça n'est absolument pas toi qui n'a aucune culture
Pour rappel, il y a 50 ans Il était une fois dans l'Ouest tapait 13 millions d'entrées au cinéma en France. Aujourd'hui c'est Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Les "vieux films de noname" faudrait se pencher un peu plus dessus, l'époque était davantage à la qualité et au bout goût qu'aujourd'hui.

Autant je supporte pas les "cuistres" qui prennent de haut les films populaires autant je suis d'accord avec toi que c'est encore pire les incultes qui crachent sur les grandes oeuvres juste parce que c'est en noir et blanc et que c'est pas américain

Les gens manquent de modestie et de respect face à ce qui les dépasse, dès que c'est inconnu bah c'est forcément de la merde parce qu'il vaut mieux rester dans son confort de ses 5 films préférés

C'est la fameuse montagne de la stupidité

Putain, vous êtes tous bipolaires en fait ?

5 pages plus tôt "gneugneugneugneu lé méchan élitist, avek straub kipu" et maintenant c'est "oui mais vous savez, euh faut pas abuser, Harakiri et Requiem pour un massacre c'est bien quand même vu que j'aime ça, arrêtez un peu avec votre inculture à deux balle".

Fabuleux

Attends t'es en train de me dire que l'être humain peut avoir des avis nuancés sur des sujets et peser le pour et le contre tout en dénonçant les dérives de certains comportements ?

Je vais faire clair pour résumer :
- Oui les élitistes à deux balles qui crachent sur les kheys juste parce qu'ils affirment SANS PRÉTENTION qu'ils ne kiffent pas le cinéma plus pointu sont exécrables. Un cuistre qui débarque sur un topic pour dire "Le parrain c'est de la merde." sans rien ajouter alors que ce film est considéré comme un chef d'oeuvre, il a de quoi être détestable, et c'est ce genre de comportement qu'on dénonce de la part des Jean-Cinephile qui étrangement viennent tous du forum Cinéma.
- D'autre part, un inculte total qui se ramène pour dire exactement la même chose : "Le parrain c'est de la merde c'est long et chiant" bah on va aussi lui tomber dessus parce qu'il a aucun respect pour une œuvre qui est très reconnue.

Ce qu'on dénonce c'est pas les avis, tout le monde pense ce qu'il veut d'un film, si il est expert et qu'il connait suffisamment bien le cinéma pour dire en quoi Le Parrain c'est naze (ou Requiem ou Harakiri puisque vous semblez faire une fixette sur ces deux là) c'est tres bien. Qu'il vienne faire des leçons d'un ton archi condescendant teinté d'ironie c'est complètement autre chose et c'est carrément même insupportable, c'est juste archi puérile et une vieille provocation à deux balles. Grandissez putain, on peut parler de cinéma sans se taper sur la gueule H24, c'est pour ça que les fans de ciné ont une réputation de merde.

Le 03 décembre 2020 à 18:56:02 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:42:40 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:39:32 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:31:28 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:15:45 LewisHamilgod a écrit :
4, merci les western
Le reste que des trucs de noname nul

Le 03 décembre 2020 à 18:12:40 OriolusOriolus a écrit :
6 pour ma part
Mais en vrai la liste est claqué au sol et il manque beaucoup de très bon film, la on dirait une liste créée par un jean-cinema pour montrer qu'il a la plus grosse.

Voilà c'est typiquement les posts pour lesquels le forum montre son inculture total et son étroitesse d'esprit.
"Je connais pas donc c'est claqué au sol."

Les mecs vont pas se dire "tient un film Jian Wang, Clouzot ou Lumet, je ne connais pas mais si c'est aussi bien noté ça peut être intéressant".
Non, leur réaction c'est "c'est quoi ce film de noname, ça doit être de la merde pour élitiste, il est nul ce top".
Et tant pis si ce sont effectivement de grands films que leurs parents et grand-parents appréciaient mais qui sont de moins en moins connus. Tu connais pas ? Ba c'est un truc de cinéphile élitiste, ça n'est absolument pas toi qui n'a aucune culture
Pour rappel, il y a 50 ans Il était une fois dans l'Ouest tapait 13 millions d'entrées au cinéma en France. Aujourd'hui c'est Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Les "vieux films de noname" faudrait se pencher un peu plus dessus, l'époque était davantage à la qualité et au bout goût qu'aujourd'hui.

Autant je supporte pas les "cuistres" qui prennent de haut les films populaires autant je suis d'accord avec toi que c'est encore pire les incultes qui crachent sur les grandes oeuvres juste parce que c'est en noir et blanc et que c'est pas américain

Les gens manquent de modestie et de respect face à ce qui les dépasse, dès que c'est inconnu bah c'est forcément de la merde parce qu'il vaut mieux rester dans son confort de ses 5 films préférés

C'est la fameuse montagne de la stupidité

Putain, vous êtes tous bipolaires en fait ?

5 pages plus tôt "gneugneugneugneu lé méchan élitist, avek straub kipu" et maintenant c'est "oui mais vous savez, euh faut pas abuser, Harakiri et Requiem pour un massacre c'est bien quand même vu que j'aime ça, arrêtez un peu avec votre inculture à deux balle".

Fabuleux

Attends t'es en train de me dire que l'être humain peut avoir des avis nuancés sur des sujets et peser le pour et le contre tout en dénonçant les dérives de certains comportements ?

Je vais faire clair pour résumer :
- Oui les élitistes à deux balles qui crachent sur les kheys juste parce qu'ils affirment SANS PRÉTENTION qu'ils ne kiffent pas le cinéma plus pointu sont exécrables. Un cuistre qui débarque sur un topic pour dire "Le parrain c'est de la merde." sans rien ajouter alors que ce film est considéré comme un chef d'oeuvre, il a de quoi être détestable, et c'est ce genre de comportement qu'on dénonce de la part des Jean-Cinephile qui étrangement viennent tous du forum Cinéma.
- D'autre part, un inculte total qui se ramène pour dire exactement la même chose : "Le parrain c'est de la merde c'est long et chiant" bah on va aussi lui tomber dessus parce qu'il a aucun respect pour une œuvre qui est très reconnue.

Ce qu'on dénonce c'est pas les avis, tout le monde pense ce qu'il veut d'un film, si il est expert et qu'il connait suffisamment bien le cinéma pour dire en quoi Le Parrain c'est naze (ou Requiem ou Harakiri puisque vous semblez faire une fixette sur ces deux là) c'est tres bien. Qu'il vienne faire des leçons d'un ton archi condescendant teinté d'ironie c'est complètement autre chose et c'est carrément même insupportable, c'est juste archi puérile et une vieille provocation à deux balles. Grandissez putain, on peut parler de cinéma sans se taper sur la gueule H24, c'est pour ça que les fans de ciné ont une réputation de merde.

Tu viens balancer toi même que Straub c'est de la merde et que Avengers c'est de la merde mais que Le Parrain c'est bien. Tu es tout autant un cuistre que les autres.

Et oui, si ça se tape sur la gueule H24 c'est bien que c'est un loisir d'ilotes comme le disait Duhamel, chacun de l'intellectuel au CAP Plomberie peut et veut avoir son petit avis et le placer en vérité général tant ce divertissement est accessible à tous. On remarque d'ailleurs le même phénomène avec la musique qui est aussi très accessible, étrangement pour l'architecture ou la littérature qui demandent plus d'efforts il y a beaucoup moins d'ahuris.

Le 03 décembre 2020 à 18:55:25 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:51:11 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:42:40 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:39:32 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:31:28 Emaxz a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 18:15:45 LewisHamilgod a écrit :

>4, merci les western

> Le reste que des trucs de noname nul

> Le 03 décembre 2020 à 18:12:40 OriolusOriolus a écrit :

>6 pour ma part

> Mais en vrai la liste est claqué au sol et il manque beaucoup de très bon film, la on dirait une liste créée par un jean-cinema pour montrer qu'il a la plus grosse.

Voilà c'est typiquement les posts pour lesquels le forum montre son inculture total et son étroitesse d'esprit.
"Je connais pas donc c'est claqué au sol."

Les mecs vont pas se dire "tient un film Jian Wang, Clouzot ou Lumet, je ne connais pas mais si c'est aussi bien noté ça peut être intéressant".
Non, leur réaction c'est "c'est quoi ce film de noname, ça doit être de la merde pour élitiste, il est nul ce top".
Et tant pis si ce sont effectivement de grands films que leurs parents et grand-parents appréciaient mais qui sont de moins en moins connus. Tu connais pas ? Ba c'est un truc de cinéphile élitiste, ça n'est absolument pas toi qui n'a aucune culture
Pour rappel, il y a 50 ans Il était une fois dans l'Ouest tapait 13 millions d'entrées au cinéma en France. Aujourd'hui c'est Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Les "vieux films de noname" faudrait se pencher un peu plus dessus, l'époque était davantage à la qualité et au bout goût qu'aujourd'hui.

Autant je supporte pas les "cuistres" qui prennent de haut les films populaires autant je suis d'accord avec toi que c'est encore pire les incultes qui crachent sur les grandes oeuvres juste parce que c'est en noir et blanc et que c'est pas américain

Les gens manquent de modestie et de respect face à ce qui les dépasse, dès que c'est inconnu bah c'est forcément de la merde parce qu'il vaut mieux rester dans son confort de ses 5 films préférés

C'est la fameuse montagne de la stupidité

Putain, vous êtes tous bipolaires en fait ?

5 pages plus tôt "gneugneugneugneu lé méchan élitist, avek straub kipu" et maintenant c'est "oui mais vous savez, euh faut pas abuser, Harakiri et Requiem pour un massacre c'est bien quand même vu que j'aime ça, arrêtez un peu avec votre inculture à deux balle".

Fabuleux

La différence c'est que chez Straub-Huillet il n'y a pas une once de cinéma dans leurs films
J'ai vu que Antigone, mais c'était du non-cinéma ce truc.
Et en plus ils arrivent à mal filmer le plus beau paysage de Provence.
Alors bon mettre au même niveau du Kobayashi et Klimov avec ce theatre-cinema d'intellectuels bourgeois c'est un peu du foutage de gueule.

Ça va dans le sens de mon message de tout à l'heure, il n'y a pas de juste milieu sur ce forum.
Soit c'est jean-forest gump qui vient cracher sur le top parce qu'il connait que 2 films, soit c'est jean élitiste qui vient cracher sur le top parce que c'est trop mainstream.
On retrouve vraiment les deux extrêmes sur ce topic.

Ok c'est bien ce que je dis, tu te mets, tout comme les jean-Straub en détenteur du bon goût absolu, la seule différence c'est que toi tu craches sur Straub et suce Kobayashi et que eux crachent sur Kobayashi et sucent Straub.

J'espère vraiment te rends compte quand même que tu n'est pas du tout "le juste milieu" que tu prétends être, comme si le cinéma c'était un ligne droite avec un côté (Avengers) et une côté (Straub), mais juste un extrémiste de plus qui se trouve à une 3ème extrémité.

J'ai jamais prétendu être une référence en cinéma, j'ai pas spécialement une grosse.culture ciné et j'ai pas vu plus de 1000 films donc il y a énormément de classiques que j'ai pas vu.
Mais bon quand je vois des mecs se branler sur du non-cinéma qui n'est destiné qu'à quelques intellectuels bourgeois en dézinguant les grands classiques du genre, je me sens obligé de critiquer, même si je prétend pas détenir le bon goût, je dis pas qu'il y a un extrême de cinéma et un autre, je dis que c'est ce qu'on lit que ce topic.

Le 03 décembre 2020 à 18:54:45 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:49:33 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:47:08 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:38:29 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:26:53 zairoiszelote a écrit :
Laissez-moi disposer.

> Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

>

> >

> > voilà bravo, deux posts inutiles.

> > Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

> >

> > Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

> >

> > J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

>

> Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :

>

> Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?

Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.

> et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> '''Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent

> '''

Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.

> Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas

>

> J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.

> Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut

>

Tout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)
C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.

Wallace n'utilise surement pas JVC et ne parlait surement pas des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive. Ca n'empêche que ce qu'il raconte dans la citation s'applique tout à fait à ces gens. Pour info, et c'est mon interprétation, il y raconte que l'ironie post-moderne est ridicule car elle critique sans cesse les oeuvres n'ayant pas pour objectif de railler un quelconque aspect de la société, et que ce faisant elle ne se rend pas compte qu'elle tourne en rond depuis des décennies en privilégiant des films qui ne font rien de plus que se moquer, sans rien proposer d'autre. En outre, il dit que les cuistres qui critiquent ne voient en réalité pas plus loin que le bout de leur nez, et qu'il faudrait faire preuve de plus d'ouverture d'esprit afin d'apprécier les récits actuels, comme Drive, qui apportent d'autres valeurs au cinéma, comme de faire rêver le spectateur. Drive n'en est pas un très bon exemple mais comme on en a parlé avant ça me paraissait pertinent.
Au delà de ça (et là c'est strictement ma touche), il me semble que cette posture est par nature bourgeoise et qu'elle ne vise qu'à mépriser une classe de gens qu'elle décrit a fortiori comme inférieure avec comme simple argument, le "manque de gout".

Sinon par rapport aux autres réponses que tu as fait à mon poste tu ne fais qu'esquiver en disant, en gros, que tu n'as pas envie de te faire chier à répondre.

Pour info, le postmodernisme ce n'est sûrement ce que tu crois.
En particulier, le postmodernisme ne qualifie pas une tendance de la société depuis les années 50.
Le postmodernisme est un mouvement qui qualifie certaine œuvre d'art.

En physique, lorsqu'on écrit des équations un moyen de déceler certaines erreurs de manière immédiate est de vérifier l'homogénéité de la formule, c'est à dire qu'une grandeur qui est une longueur par exemple, qui s'exprime en m ou miles ou en années-lumière, ne peut être égale à une grandeur qui s'exprime en degré celsius ou fahrenheit.
Vous avez un problème d'homogénéité dans les ponts que vous faites entre la société et le courant postmoderne.

Il y a des ponts qui existent mais pas de cette nature, comme la société du début XXeme n'a pas développé le stream of consciousness, ça n'a aucun sens de dire ça.

Postmodernisme =/= époque postmoderne. Il suffit d'une simple recherche google

C'est évident, et devine de nous deux qui a confondu les deux termes?
A ton avis la citation de Wallace, auteur du courant postmoderne, parle du postmodernisme ou de l'époque postmoderne?
A ton avis si j'utilise le terme de postmodernisme depuis le début, et non époque post-moderne, est-ce une erreur de ma part ou bien car je parle de ce dont la citation parle depuis le départ et que vous confondez tout?

Je vais t'aider, il y a quelques pages j'ai dit que l'autre confondait un courant littéraire et une tendance de la société, si tu relis ce message, sans mauvaise foi maintenant, tu devrais comprendre.

J'ai la flemme de me taper les 10 dernières pages juste pour que tu me prouves qu'il a effectivement parlé de postmodernisme au lieu d'époque postmoderne, pour un simple, et très bonne raison : utiliser cette petite confusion, tout à fait compréhensible au demeurant (les deux termes étant très proches au niveau de d'écriture), afin de discréditer tout un propos est malhonnête intellectuellement.

Si il se trouve qu'il y a eu un mélange entre les deux expressions, tu as tout de même très bien compris ce dont il parlait en se trompant de mot, et par conséquent ça ne t'empêche pas de comprendre le sens global de son propos. Et tu n'essaies pas de répondre au sens global de son propos, ni au mien, tu ne fais que t'accrocher à une petite faute aussi insignifiante que serait une faute de grammaire. Est-ce faux ?

Le 03 décembre 2020 à 18:56:02 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:42:40 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:39:32 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:31:28 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:15:45 LewisHamilgod a écrit :
4, merci les western
Le reste que des trucs de noname nul

Le 03 décembre 2020 à 18:12:40 OriolusOriolus a écrit :
6 pour ma part
Mais en vrai la liste est claqué au sol et il manque beaucoup de très bon film, la on dirait une liste créée par un jean-cinema pour montrer qu'il a la plus grosse.

Voilà c'est typiquement les posts pour lesquels le forum montre son inculture total et son étroitesse d'esprit.
"Je connais pas donc c'est claqué au sol."

Les mecs vont pas se dire "tient un film Jian Wang, Clouzot ou Lumet, je ne connais pas mais si c'est aussi bien noté ça peut être intéressant".
Non, leur réaction c'est "c'est quoi ce film de noname, ça doit être de la merde pour élitiste, il est nul ce top".
Et tant pis si ce sont effectivement de grands films que leurs parents et grand-parents appréciaient mais qui sont de moins en moins connus. Tu connais pas ? Ba c'est un truc de cinéphile élitiste, ça n'est absolument pas toi qui n'a aucune culture
Pour rappel, il y a 50 ans Il était une fois dans l'Ouest tapait 13 millions d'entrées au cinéma en France. Aujourd'hui c'est Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Les "vieux films de noname" faudrait se pencher un peu plus dessus, l'époque était davantage à la qualité et au bout goût qu'aujourd'hui.

Autant je supporte pas les "cuistres" qui prennent de haut les films populaires autant je suis d'accord avec toi que c'est encore pire les incultes qui crachent sur les grandes oeuvres juste parce que c'est en noir et blanc et que c'est pas américain

Les gens manquent de modestie et de respect face à ce qui les dépasse, dès que c'est inconnu bah c'est forcément de la merde parce qu'il vaut mieux rester dans son confort de ses 5 films préférés

C'est la fameuse montagne de la stupidité

Putain, vous êtes tous bipolaires en fait ?

5 pages plus tôt "gneugneugneugneu lé méchan élitist, avek straub kipu" et maintenant c'est "oui mais vous savez, euh faut pas abuser, Harakiri et Requiem pour un massacre c'est bien quand même vu que j'aime ça, arrêtez un peu avec votre inculture à deux balle".

Fabuleux

Attends t'es en train de me dire que l'être humain peut avoir des avis nuancés sur des sujets et peser le pour et le contre tout en dénonçant les dérives de certains comportements ?

Je vais faire clair pour résumer :
- Oui les élitistes à deux balles qui crachent sur les kheys juste parce qu'ils affirment SANS PRÉTENTION qu'ils ne kiffent pas le cinéma plus pointu sont exécrables. Un cuistre qui débarque sur un topic pour dire "Le parrain c'est de la merde." sans rien ajouter alors que ce film est considéré comme un chef d'oeuvre, il a de quoi être détestable, et c'est ce genre de comportement qu'on dénonce de la part des Jean-Cinephile qui étrangement viennent tous du forum Cinéma.
- D'autre part, un inculte total qui se ramène pour dire exactement la même chose : "Le parrain c'est de la merde c'est long et chiant" bah on va aussi lui tomber dessus parce qu'il a aucun respect pour une œuvre qui est très reconnue.

Ce qu'on dénonce c'est pas les avis, tout le monde pense ce qu'il veut d'un film, si il est expert et qu'il connait suffisamment bien le cinéma pour dire en quoi Le Parrain c'est naze (ou Requiem ou Harakiri puisque vous semblez faire une fixette sur ces deux là) c'est tres bien. Qu'il vienne faire des leçons d'un ton archi condescendant teinté d'ironie c'est complètement autre chose et c'est carrément même insupportable, c'est juste archi puérile et une vieille provocation à deux balles. Grandissez putain, on peut parler de cinéma sans se taper sur la gueule H24, c'est pour ça que les fans de ciné ont une réputation de merde.

This, ça résume bien ce que j'essaie de dire.
Juste je nuancerai sur le fait que le forum cinéma est bien plus mainstream qu'élitiste, il n'y a qu'à voir les films qui squattent en permanence la première page.

Le 03 décembre 2020 à 19:01:09 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:55:25 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:51:11 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:42:40 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:39:32 TintinMuscu a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 18:31:28 Emaxz a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 18:15:45 LewisHamilgod a écrit :

> >4, merci les western

> > Le reste que des trucs de noname nul

>

> > Le 03 décembre 2020 à 18:12:40 OriolusOriolus a écrit :

> >6 pour ma part

> > Mais en vrai la liste est claqué au sol et il manque beaucoup de très bon film, la on dirait une liste créée par un jean-cinema pour montrer qu'il a la plus grosse.

>

>

> Voilà c'est typiquement les posts pour lesquels le forum montre son inculture total et son étroitesse d'esprit.

> "Je connais pas donc c'est claqué au sol."

>

> Les mecs vont pas se dire "tient un film Jian Wang, Clouzot ou Lumet, je ne connais pas mais si c'est aussi bien noté ça peut être intéressant".

> Non, leur réaction c'est "c'est quoi ce film de noname, ça doit être de la merde pour élitiste, il est nul ce top".

> Et tant pis si ce sont effectivement de grands films que leurs parents et grand-parents appréciaient mais qui sont de moins en moins connus. Tu connais pas ? Ba c'est un truc de cinéphile élitiste, ça n'est absolument pas toi qui n'a aucune culture

> Pour rappel, il y a 50 ans Il était une fois dans l'Ouest tapait 13 millions d'entrées au cinéma en France. Aujourd'hui c'est Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Les "vieux films de noname" faudrait se pencher un peu plus dessus, l'époque était davantage à la qualité et au bout goût qu'aujourd'hui.

Autant je supporte pas les "cuistres" qui prennent de haut les films populaires autant je suis d'accord avec toi que c'est encore pire les incultes qui crachent sur les grandes oeuvres juste parce que c'est en noir et blanc et que c'est pas américain

Les gens manquent de modestie et de respect face à ce qui les dépasse, dès que c'est inconnu bah c'est forcément de la merde parce qu'il vaut mieux rester dans son confort de ses 5 films préférés

C'est la fameuse montagne de la stupidité

Putain, vous êtes tous bipolaires en fait ?

5 pages plus tôt "gneugneugneugneu lé méchan élitist, avek straub kipu" et maintenant c'est "oui mais vous savez, euh faut pas abuser, Harakiri et Requiem pour un massacre c'est bien quand même vu que j'aime ça, arrêtez un peu avec votre inculture à deux balle".

Fabuleux

La différence c'est que chez Straub-Huillet il n'y a pas une once de cinéma dans leurs films
J'ai vu que Antigone, mais c'était du non-cinéma ce truc.
Et en plus ils arrivent à mal filmer le plus beau paysage de Provence.
Alors bon mettre au même niveau du Kobayashi et Klimov avec ce theatre-cinema d'intellectuels bourgeois c'est un peu du foutage de gueule.

Ça va dans le sens de mon message de tout à l'heure, il n'y a pas de juste milieu sur ce forum.
Soit c'est jean-forest gump qui vient cracher sur le top parce qu'il connait que 2 films, soit c'est jean élitiste qui vient cracher sur le top parce que c'est trop mainstream.
On retrouve vraiment les deux extrêmes sur ce topic.

Ok c'est bien ce que je dis, tu te mets, tout comme les jean-Straub en détenteur du bon goût absolu, la seule différence c'est que toi tu craches sur Straub et suce Kobayashi et que eux crachent sur Kobayashi et sucent Straub.

J'espère vraiment te rends compte quand même que tu n'est pas du tout "le juste milieu" que tu prétends être, comme si le cinéma c'était un ligne droite avec un côté (Avengers) et une côté (Straub), mais juste un extrémiste de plus qui se trouve à une 3ème extrémité.

J'ai jamais prétendu être une référence en cinéma, j'ai pas spécialement une grosse.culture ciné et j'ai pas vu plus de 1000 films donc il y a énormément de classiques que j'ai pas vu.
Mais bon quand je vois des mecs se branler sur du non-cinéma qui n'est destiné qu'à quelques intellectuels bourgeois en dézinguant les grands classiques du genre, je me sens obligé de critiquer, même si je prétend pas détenir le bon goût, je dis pas qu'il y a un extrême de cinéma et un autre, je dis que c'est ce qu'on lit que ce topic.

En disant que c'est du "non-cinéma" - alors qu'il me semble que Straub est tout autant considéré et reconnu que Coppola (juste connu d'un peu moins de monde) - tu confirmes bien ce que je dis. C'est juste un cinéma que tu n'apprécies pas et auquel tu n'es pas habitué, pas du "non-cinéma". En faisant ce genre d'assertions (donc en crachant sur les jean-straub et les jean-avengers) tu ne vaut pas mieux que les jean-Straub (qui crachent sur toi + les jean-avengers) et les jean-Avengers (qui crachent sur toi et les jean-straub) sache le.

Le 03 décembre 2020 à 19:01:15 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:54:45 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:49:33 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:47:08 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:38:29 FloconSpecial a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 18:26:53 zairoiszelote a écrit :

>Laissez-moi disposer.

>

> > Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

> >

> > >

> > > voilà bravo, deux posts inutiles.

> > > Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

> > >

> > > Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

> > >

> > > J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

> >

> > Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :

> >

> > Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?

>

> Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.

>

>

> > et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> '''Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent

> > '''

>

> Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.

>

>

> > Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas

> >

> > J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.

> > Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut

> >

>

> Tout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)

> C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.

Wallace n'utilise surement pas JVC et ne parlait surement pas des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive. Ca n'empêche que ce qu'il raconte dans la citation s'applique tout à fait à ces gens. Pour info, et c'est mon interprétation, il y raconte que l'ironie post-moderne est ridicule car elle critique sans cesse les oeuvres n'ayant pas pour objectif de railler un quelconque aspect de la société, et que ce faisant elle ne se rend pas compte qu'elle tourne en rond depuis des décennies en privilégiant des films qui ne font rien de plus que se moquer, sans rien proposer d'autre. En outre, il dit que les cuistres qui critiquent ne voient en réalité pas plus loin que le bout de leur nez, et qu'il faudrait faire preuve de plus d'ouverture d'esprit afin d'apprécier les récits actuels, comme Drive, qui apportent d'autres valeurs au cinéma, comme de faire rêver le spectateur. Drive n'en est pas un très bon exemple mais comme on en a parlé avant ça me paraissait pertinent.
Au delà de ça (et là c'est strictement ma touche), il me semble que cette posture est par nature bourgeoise et qu'elle ne vise qu'à mépriser une classe de gens qu'elle décrit a fortiori comme inférieure avec comme simple argument, le "manque de gout".

Sinon par rapport aux autres réponses que tu as fait à mon poste tu ne fais qu'esquiver en disant, en gros, que tu n'as pas envie de te faire chier à répondre.

Pour info, le postmodernisme ce n'est sûrement ce que tu crois.
En particulier, le postmodernisme ne qualifie pas une tendance de la société depuis les années 50.
Le postmodernisme est un mouvement qui qualifie certaine œuvre d'art.

En physique, lorsqu'on écrit des équations un moyen de déceler certaines erreurs de manière immédiate est de vérifier l'homogénéité de la formule, c'est à dire qu'une grandeur qui est une longueur par exemple, qui s'exprime en m ou miles ou en années-lumière, ne peut être égale à une grandeur qui s'exprime en degré celsius ou fahrenheit.
Vous avez un problème d'homogénéité dans les ponts que vous faites entre la société et le courant postmoderne.

Il y a des ponts qui existent mais pas de cette nature, comme la société du début XXeme n'a pas développé le stream of consciousness, ça n'a aucun sens de dire ça.

Postmodernisme =/= époque postmoderne. Il suffit d'une simple recherche google

C'est évident, et devine de nous deux qui a confondu les deux termes?
A ton avis la citation de Wallace, auteur du courant postmoderne, parle du postmodernisme ou de l'époque postmoderne?
A ton avis si j'utilise le terme de postmodernisme depuis le début, et non époque post-moderne, est-ce une erreur de ma part ou bien car je parle de ce dont la citation parle depuis le départ et que vous confondez tout?

Je vais t'aider, il y a quelques pages j'ai dit que l'autre confondait un courant littéraire et une tendance de la société, si tu relis ce message, sans mauvaise foi maintenant, tu devrais comprendre.

J'ai la flemme de me taper les 10 dernières pages juste pour que tu me prouves qu'il a effectivement parlé de postmodernisme au lieu d'époque postmoderne, pour un simple, et très bonne raison : utiliser cette petite confusion, tout à fait compréhensible au demeurant (les deux termes étant très proches au niveau de d'écriture), afin de discréditer tout un propos est malhonnête intellectuellement.

Si il se trouve qu'il y a eu un mélange entre les deux expressions, tu as tout de même très bien compris ce dont il parlait en se trompant de mot, et par conséquent ça ne t'empêche pas de comprendre le sens global de son propos. Et tu n'essaies pas de répondre au sens global de son propos, ni au mien, tu ne fais que t'accrocher à une petite faute aussi insignifiante que serait une faute de grammaire. Est-ce faux ?

parce que; du fait de cette confusion, la citation en substance ne dit pas ce que vous croyez qu'elle dit et que tout son propos repose sur cette citation.
Il a inventé une figure de bourgeois postmoderne ex nihilo comme tous les tarés qui voient le monde selon des catégories sociologiques.

Au sens global c'est un fantasme si tu veux. Et avec le temps je pense qu'il en aura rien à branler de ce que les gens pensent des films qu'il aime.

Le 03 décembre 2020 à 19:01:09 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:55:25 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:51:11 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:42:40 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:39:32 TintinMuscu a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 18:31:28 Emaxz a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 18:15:45 LewisHamilgod a écrit :

> >4, merci les western

> > Le reste que des trucs de noname nul

>

> > Le 03 décembre 2020 à 18:12:40 OriolusOriolus a écrit :

> >6 pour ma part

> > Mais en vrai la liste est claqué au sol et il manque beaucoup de très bon film, la on dirait une liste créée par un jean-cinema pour montrer qu'il a la plus grosse.

>

>

> Voilà c'est typiquement les posts pour lesquels le forum montre son inculture total et son étroitesse d'esprit.

> "Je connais pas donc c'est claqué au sol."

>

> Les mecs vont pas se dire "tient un film Jian Wang, Clouzot ou Lumet, je ne connais pas mais si c'est aussi bien noté ça peut être intéressant".

> Non, leur réaction c'est "c'est quoi ce film de noname, ça doit être de la merde pour élitiste, il est nul ce top".

> Et tant pis si ce sont effectivement de grands films que leurs parents et grand-parents appréciaient mais qui sont de moins en moins connus. Tu connais pas ? Ba c'est un truc de cinéphile élitiste, ça n'est absolument pas toi qui n'a aucune culture

> Pour rappel, il y a 50 ans Il était une fois dans l'Ouest tapait 13 millions d'entrées au cinéma en France. Aujourd'hui c'est Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Les "vieux films de noname" faudrait se pencher un peu plus dessus, l'époque était davantage à la qualité et au bout goût qu'aujourd'hui.

Autant je supporte pas les "cuistres" qui prennent de haut les films populaires autant je suis d'accord avec toi que c'est encore pire les incultes qui crachent sur les grandes oeuvres juste parce que c'est en noir et blanc et que c'est pas américain

Les gens manquent de modestie et de respect face à ce qui les dépasse, dès que c'est inconnu bah c'est forcément de la merde parce qu'il vaut mieux rester dans son confort de ses 5 films préférés

C'est la fameuse montagne de la stupidité

Putain, vous êtes tous bipolaires en fait ?

5 pages plus tôt "gneugneugneugneu lé méchan élitist, avek straub kipu" et maintenant c'est "oui mais vous savez, euh faut pas abuser, Harakiri et Requiem pour un massacre c'est bien quand même vu que j'aime ça, arrêtez un peu avec votre inculture à deux balle".

Fabuleux

La différence c'est que chez Straub-Huillet il n'y a pas une once de cinéma dans leurs films
J'ai vu que Antigone, mais c'était du non-cinéma ce truc.
Et en plus ils arrivent à mal filmer le plus beau paysage de Provence.
Alors bon mettre au même niveau du Kobayashi et Klimov avec ce theatre-cinema d'intellectuels bourgeois c'est un peu du foutage de gueule.

Ça va dans le sens de mon message de tout à l'heure, il n'y a pas de juste milieu sur ce forum.
Soit c'est jean-forest gump qui vient cracher sur le top parce qu'il connait que 2 films, soit c'est jean élitiste qui vient cracher sur le top parce que c'est trop mainstream.
On retrouve vraiment les deux extrêmes sur ce topic.

Ok c'est bien ce que je dis, tu te mets, tout comme les jean-Straub en détenteur du bon goût absolu, la seule différence c'est que toi tu craches sur Straub et suce Kobayashi et que eux crachent sur Kobayashi et sucent Straub.

J'espère vraiment te rends compte quand même que tu n'est pas du tout "le juste milieu" que tu prétends être, comme si le cinéma c'était un ligne droite avec un côté (Avengers) et une côté (Straub), mais juste un extrémiste de plus qui se trouve à une 3ème extrémité.

J'ai jamais prétendu être une référence en cinéma, j'ai pas spécialement une grosse.culture ciné et j'ai pas vu plus de 1000 films donc il y a énormément de classiques que j'ai pas vu.
Mais bon quand je vois des mecs se branler sur du non-cinéma qui n'est destiné qu'à quelques intellectuels bourgeois en dézinguant les grands classiques du genre, je me sens obligé de critiquer, même si je prétend pas détenir le bon goût, je dis pas qu'il y a un extrême de cinéma et un autre, je dis que c'est ce qu'on lit que ce topic.

Ces grands classiques n'existent que dans vos têtes (la tienne et celles des autres déchets de CL ) , on s'en branle en fait.
Et parler de non-cinéma pour Straub tout en avouant ton inculture cinématographique....bien vu

Le 03 décembre 2020 à 19:03:58 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:56:02 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:42:40 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:39:32 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:31:28 Emaxz a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 18:15:45 LewisHamilgod a écrit :

>4, merci les western

> Le reste que des trucs de noname nul

> Le 03 décembre 2020 à 18:12:40 OriolusOriolus a écrit :

>6 pour ma part

> Mais en vrai la liste est claqué au sol et il manque beaucoup de très bon film, la on dirait une liste créée par un jean-cinema pour montrer qu'il a la plus grosse.

Voilà c'est typiquement les posts pour lesquels le forum montre son inculture total et son étroitesse d'esprit.
"Je connais pas donc c'est claqué au sol."

Les mecs vont pas se dire "tient un film Jian Wang, Clouzot ou Lumet, je ne connais pas mais si c'est aussi bien noté ça peut être intéressant".
Non, leur réaction c'est "c'est quoi ce film de noname, ça doit être de la merde pour élitiste, il est nul ce top".
Et tant pis si ce sont effectivement de grands films que leurs parents et grand-parents appréciaient mais qui sont de moins en moins connus. Tu connais pas ? Ba c'est un truc de cinéphile élitiste, ça n'est absolument pas toi qui n'a aucune culture
Pour rappel, il y a 50 ans Il était une fois dans l'Ouest tapait 13 millions d'entrées au cinéma en France. Aujourd'hui c'est Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Les "vieux films de noname" faudrait se pencher un peu plus dessus, l'époque était davantage à la qualité et au bout goût qu'aujourd'hui.

Autant je supporte pas les "cuistres" qui prennent de haut les films populaires autant je suis d'accord avec toi que c'est encore pire les incultes qui crachent sur les grandes oeuvres juste parce que c'est en noir et blanc et que c'est pas américain

Les gens manquent de modestie et de respect face à ce qui les dépasse, dès que c'est inconnu bah c'est forcément de la merde parce qu'il vaut mieux rester dans son confort de ses 5 films préférés

C'est la fameuse montagne de la stupidité

Putain, vous êtes tous bipolaires en fait ?

5 pages plus tôt "gneugneugneugneu lé méchan élitist, avek straub kipu" et maintenant c'est "oui mais vous savez, euh faut pas abuser, Harakiri et Requiem pour un massacre c'est bien quand même vu que j'aime ça, arrêtez un peu avec votre inculture à deux balle".

Fabuleux

Attends t'es en train de me dire que l'être humain peut avoir des avis nuancés sur des sujets et peser le pour et le contre tout en dénonçant les dérives de certains comportements ?

Je vais faire clair pour résumer :
- Oui les élitistes à deux balles qui crachent sur les kheys juste parce qu'ils affirment SANS PRÉTENTION qu'ils ne kiffent pas le cinéma plus pointu sont exécrables. Un cuistre qui débarque sur un topic pour dire "Le parrain c'est de la merde." sans rien ajouter alors que ce film est considéré comme un chef d'oeuvre, il a de quoi être détestable, et c'est ce genre de comportement qu'on dénonce de la part des Jean-Cinephile qui étrangement viennent tous du forum Cinéma.
- D'autre part, un inculte total qui se ramène pour dire exactement la même chose : "Le parrain c'est de la merde c'est long et chiant" bah on va aussi lui tomber dessus parce qu'il a aucun respect pour une œuvre qui est très reconnue.

Ce qu'on dénonce c'est pas les avis, tout le monde pense ce qu'il veut d'un film, si il est expert et qu'il connait suffisamment bien le cinéma pour dire en quoi Le Parrain c'est naze (ou Requiem ou Harakiri puisque vous semblez faire une fixette sur ces deux là) c'est tres bien. Qu'il vienne faire des leçons d'un ton archi condescendant teinté d'ironie c'est complètement autre chose et c'est carrément même insupportable, c'est juste archi puérile et une vieille provocation à deux balles. Grandissez putain, on peut parler de cinéma sans se taper sur la gueule H24, c'est pour ça que les fans de ciné ont une réputation de merde.

This, ça résume bien ce que j'essaie de dire.
Juste je nuancerai sur le fait que le forum cinéma est bien plus mainstream qu'élitiste, il n'y a qu'à voir les films qui squattent en permanence la première page.

oui je suis allé faire un tour sur le forum cinéma par curiosité et à ma grande surprise les films sur la 1ere page sont parfois très mainstream. Ce qui confirme que les jean-intellectuels du topic sont des imposteurs à la dénomination de "cinéphiles"

Le 03 décembre 2020 à 19:06:24 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 19:03:58 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:56:02 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:42:40 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:39:32 TintinMuscu a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 18:31:28 Emaxz a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 18:15:45 LewisHamilgod a écrit :

> >4, merci les western

> > Le reste que des trucs de noname nul

>

> > Le 03 décembre 2020 à 18:12:40 OriolusOriolus a écrit :

> >6 pour ma part

> > Mais en vrai la liste est claqué au sol et il manque beaucoup de très bon film, la on dirait une liste créée par un jean-cinema pour montrer qu'il a la plus grosse.

>

>

> Voilà c'est typiquement les posts pour lesquels le forum montre son inculture total et son étroitesse d'esprit.

> "Je connais pas donc c'est claqué au sol."

>

> Les mecs vont pas se dire "tient un film Jian Wang, Clouzot ou Lumet, je ne connais pas mais si c'est aussi bien noté ça peut être intéressant".

> Non, leur réaction c'est "c'est quoi ce film de noname, ça doit être de la merde pour élitiste, il est nul ce top".

> Et tant pis si ce sont effectivement de grands films que leurs parents et grand-parents appréciaient mais qui sont de moins en moins connus. Tu connais pas ? Ba c'est un truc de cinéphile élitiste, ça n'est absolument pas toi qui n'a aucune culture

> Pour rappel, il y a 50 ans Il était une fois dans l'Ouest tapait 13 millions d'entrées au cinéma en France. Aujourd'hui c'est Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Les "vieux films de noname" faudrait se pencher un peu plus dessus, l'époque était davantage à la qualité et au bout goût qu'aujourd'hui.

Autant je supporte pas les "cuistres" qui prennent de haut les films populaires autant je suis d'accord avec toi que c'est encore pire les incultes qui crachent sur les grandes oeuvres juste parce que c'est en noir et blanc et que c'est pas américain

Les gens manquent de modestie et de respect face à ce qui les dépasse, dès que c'est inconnu bah c'est forcément de la merde parce qu'il vaut mieux rester dans son confort de ses 5 films préférés

C'est la fameuse montagne de la stupidité

Putain, vous êtes tous bipolaires en fait ?

5 pages plus tôt "gneugneugneugneu lé méchan élitist, avek straub kipu" et maintenant c'est "oui mais vous savez, euh faut pas abuser, Harakiri et Requiem pour un massacre c'est bien quand même vu que j'aime ça, arrêtez un peu avec votre inculture à deux balle".

Fabuleux

Attends t'es en train de me dire que l'être humain peut avoir des avis nuancés sur des sujets et peser le pour et le contre tout en dénonçant les dérives de certains comportements ?

Je vais faire clair pour résumer :
- Oui les élitistes à deux balles qui crachent sur les kheys juste parce qu'ils affirment SANS PRÉTENTION qu'ils ne kiffent pas le cinéma plus pointu sont exécrables. Un cuistre qui débarque sur un topic pour dire "Le parrain c'est de la merde." sans rien ajouter alors que ce film est considéré comme un chef d'oeuvre, il a de quoi être détestable, et c'est ce genre de comportement qu'on dénonce de la part des Jean-Cinephile qui étrangement viennent tous du forum Cinéma.
- D'autre part, un inculte total qui se ramène pour dire exactement la même chose : "Le parrain c'est de la merde c'est long et chiant" bah on va aussi lui tomber dessus parce qu'il a aucun respect pour une œuvre qui est très reconnue.

Ce qu'on dénonce c'est pas les avis, tout le monde pense ce qu'il veut d'un film, si il est expert et qu'il connait suffisamment bien le cinéma pour dire en quoi Le Parrain c'est naze (ou Requiem ou Harakiri puisque vous semblez faire une fixette sur ces deux là) c'est tres bien. Qu'il vienne faire des leçons d'un ton archi condescendant teinté d'ironie c'est complètement autre chose et c'est carrément même insupportable, c'est juste archi puérile et une vieille provocation à deux balles. Grandissez putain, on peut parler de cinéma sans se taper sur la gueule H24, c'est pour ça que les fans de ciné ont une réputation de merde.

This, ça résume bien ce que j'essaie de dire.
Juste je nuancerai sur le fait que le forum cinéma est bien plus mainstream qu'élitiste, il n'y a qu'à voir les films qui squattent en permanence la première page.

oui je suis allé faire un tour sur le forum cinéma par curiosité et à ma grande surprise les films sur la 1ere page sont parfois très mainstream. Ce qui confirme que les jean-intellectuels du topic sont des imposteurs à la dénomination de "cinéphiles"

Non espèce d'idiot , ce qui confirme surtout que vous parlez dans le vent depuis le début

Le 03 décembre 2020 à 19:01:06 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:56:02 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:42:40 Stepanakert a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:39:32 TintinMuscu a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:31:28 Emaxz a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 18:15:45 LewisHamilgod a écrit :

>4, merci les western

> Le reste que des trucs de noname nul

> Le 03 décembre 2020 à 18:12:40 OriolusOriolus a écrit :

>6 pour ma part

> Mais en vrai la liste est claqué au sol et il manque beaucoup de très bon film, la on dirait une liste créée par un jean-cinema pour montrer qu'il a la plus grosse.

Voilà c'est typiquement les posts pour lesquels le forum montre son inculture total et son étroitesse d'esprit.
"Je connais pas donc c'est claqué au sol."

Les mecs vont pas se dire "tient un film Jian Wang, Clouzot ou Lumet, je ne connais pas mais si c'est aussi bien noté ça peut être intéressant".
Non, leur réaction c'est "c'est quoi ce film de noname, ça doit être de la merde pour élitiste, il est nul ce top".
Et tant pis si ce sont effectivement de grands films que leurs parents et grand-parents appréciaient mais qui sont de moins en moins connus. Tu connais pas ? Ba c'est un truc de cinéphile élitiste, ça n'est absolument pas toi qui n'a aucune culture
Pour rappel, il y a 50 ans Il était une fois dans l'Ouest tapait 13 millions d'entrées au cinéma en France. Aujourd'hui c'est Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu. Les "vieux films de noname" faudrait se pencher un peu plus dessus, l'époque était davantage à la qualité et au bout goût qu'aujourd'hui.

Autant je supporte pas les "cuistres" qui prennent de haut les films populaires autant je suis d'accord avec toi que c'est encore pire les incultes qui crachent sur les grandes oeuvres juste parce que c'est en noir et blanc et que c'est pas américain

Les gens manquent de modestie et de respect face à ce qui les dépasse, dès que c'est inconnu bah c'est forcément de la merde parce qu'il vaut mieux rester dans son confort de ses 5 films préférés

C'est la fameuse montagne de la stupidité

Putain, vous êtes tous bipolaires en fait ?

5 pages plus tôt "gneugneugneugneu lé méchan élitist, avek straub kipu" et maintenant c'est "oui mais vous savez, euh faut pas abuser, Harakiri et Requiem pour un massacre c'est bien quand même vu que j'aime ça, arrêtez un peu avec votre inculture à deux balle".

Fabuleux

Attends t'es en train de me dire que l'être humain peut avoir des avis nuancés sur des sujets et peser le pour et le contre tout en dénonçant les dérives de certains comportements ?

Je vais faire clair pour résumer :
- Oui les élitistes à deux balles qui crachent sur les kheys juste parce qu'ils affirment SANS PRÉTENTION qu'ils ne kiffent pas le cinéma plus pointu sont exécrables. Un cuistre qui débarque sur un topic pour dire "Le parrain c'est de la merde." sans rien ajouter alors que ce film est considéré comme un chef d'oeuvre, il a de quoi être détestable, et c'est ce genre de comportement qu'on dénonce de la part des Jean-Cinephile qui étrangement viennent tous du forum Cinéma.
- D'autre part, un inculte total qui se ramène pour dire exactement la même chose : "Le parrain c'est de la merde c'est long et chiant" bah on va aussi lui tomber dessus parce qu'il a aucun respect pour une œuvre qui est très reconnue.

Ce qu'on dénonce c'est pas les avis, tout le monde pense ce qu'il veut d'un film, si il est expert et qu'il connait suffisamment bien le cinéma pour dire en quoi Le Parrain c'est naze (ou Requiem ou Harakiri puisque vous semblez faire une fixette sur ces deux là) c'est tres bien. Qu'il vienne faire des leçons d'un ton archi condescendant teinté d'ironie c'est complètement autre chose et c'est carrément même insupportable, c'est juste archi puérile et une vieille provocation à deux balles. Grandissez putain, on peut parler de cinéma sans se taper sur la gueule H24, c'est pour ça que les fans de ciné ont une réputation de merde.

Tu viens balancer toi même que Straub c'est de la merde et que Avengers c'est de la merde mais que Le Parrain c'est bien. Tu es tout autant un cuistre que les autres.

Et oui, si ça se tape sur la gueule H24 c'est bien que c'est un loisir d'ilotes comme le disait Duhamel, chacun de l'intellectuel au CAP Plomberie peut et veut avoir son petit avis et le placer en vérité général tant ce divertissement est accessible à tous.

Mais ayaaaa j'ai jamais dit ça relit mon message khey on va y arriver j'en suis sûr

Déjà j'ai jamais craché sur Straub tu me confonds avec le khey au dessus, d'ailleurs j'ai jamais vu un seul de ses films et je suis sûr que c'est un très grand réalisateur car il est réputé, je me place en posture de modestie par rapport à quelque chose qui me dépasse.

Avengers je dis pas que c'est de la merde non plus, d'ailleurs j'ai un très bon souvenir du dernier que je suis allé voir avec mes amis (en dehors des qualité du film mais passons ). Il y a un public pour ce film et tant qu'ils viennent pas cracher sur le cinéma plus spécialisé je leur dirais rien.

Le Parrain c'est l'entre deux (et encore c'est archi grand public tout le monde l'a vu), ça peut être considéré comme un chef d'oeuvre par certains et une bouse par les amateurs et les specialisés. Le spécialisé aura l'avantage d'argumenter avec des éléments précis alors que l'amateur dira juste qu'il s'est fait chier ce qui est inintéressant et que je n'apprecierais pas de lire.

Le 03 décembre 2020 à 19:07:50 SeigneurChat a écrit :
Forcément avec "cinelounge" dans le titre, le topic prend une tournure débile.

Toujours un déchet CL mon kheyou Vana ?

Le 03 décembre 2020 à 19:05:08 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 19:01:15 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:54:45 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:49:33 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:47:08 zairoiszelote a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 18:38:29 FloconSpecial a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 18:26:53 zairoiszelote a écrit :

> >Laissez-moi disposer.

> >

> > > Le 03 décembre 2020 à 18:17:26 FloconSpecial a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

> > >

> > > >

> > > > voilà bravo, deux posts inutiles.

> > > > Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

> > > >

> > > > Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

> > > >

> > > > J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

> > >

> > > Je n'avais pas vraiment écrit mon post avec l'objectif qu'il soit un argument. C'était plutôt un reproche. Mais pour toi, je vais faire un effort :

> > >

> > > Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, --> en quoi il ne te lit pas?

> >

> > Quand il sait qu'il est en tort et ne le reconnaît pas par gaminerie. Je le remarque à chaque fois qu'il le fait c'est pour ça que cette mauvaise foi est inutile si elle est pas mieux camouflée.

> >

> >

> > > et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions. --> '''Ici tu dis donc qu'il a mal compris le propos de Wallace. Très bien, en quoi l'a-t-il mal compris? Si tu ne nous donne pas une interprétation à ta sauce ce n'est pas un argument pertinent

> > > '''

> >

> > Je n'ai même pas a le faire, Wallace parle d'un sujet précis, les auteurs postmodernes, est-ce le sujet dudit topic, est-ce que Wallace parle des types qui notent mal le parrain sur CL? Car c'est en ce sens que cette citation a été invoquée.

> >

> >

> > > Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques. --> s'il essaye peut etre de faire croire que vos propos sont une somme d'effets rhétoriques (ce qui est d'ailleurs vrai), il a le mérite d'étayer ses propos par des citations, qui ne seront perçues comme des arguments d'autorité que par ceux qui ne les lisent pas

> > >

> > > J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.

> > > Bien à vous, paz.--> Aucune cohérence ici, tu fais aussi ce que tu dénonces plus haut

> > >

> >

> > Tout simplement, je ne fais pas la dissection de vos effets, des insultes ou autres, je peux y répondre mais je n'ai nulle part considéré que ça annulait le contenu de vos messages. Si vous vous attachez seulement à ça dans mes messages, c'est que vous avez la stratégie que je dénonce. (pas la peine de me répondre que mes messages ne sont QUE cela, c'est faux et ça serait encore faire preuve de mauvaise foi)

> > C'est un attitude de youtubers, si vous voulez parler d'homme de paille et d'ad hominem simplement c'est pas la peine de me répondre.

>

> Wallace n'utilise surement pas JVC et ne parlait surement pas des péquenauds qui mettent 1/10 à Drive. Ca n'empêche que ce qu'il raconte dans la citation s'applique tout à fait à ces gens. Pour info, et c'est mon interprétation, il y raconte que l'ironie post-moderne est ridicule car elle critique sans cesse les oeuvres n'ayant pas pour objectif de railler un quelconque aspect de la société, et que ce faisant elle ne se rend pas compte qu'elle tourne en rond depuis des décennies en privilégiant des films qui ne font rien de plus que se moquer, sans rien proposer d'autre. En outre, il dit que les cuistres qui critiquent ne voient en réalité pas plus loin que le bout de leur nez, et qu'il faudrait faire preuve de plus d'ouverture d'esprit afin d'apprécier les récits actuels, comme Drive, qui apportent d'autres valeurs au cinéma, comme de faire rêver le spectateur. Drive n'en est pas un très bon exemple mais comme on en a parlé avant ça me paraissait pertinent.

> Au delà de ça (et là c'est strictement ma touche), il me semble que cette posture est par nature bourgeoise et qu'elle ne vise qu'à mépriser une classe de gens qu'elle décrit a fortiori comme inférieure avec comme simple argument, le "manque de gout".

>

> Sinon par rapport aux autres réponses que tu as fait à mon poste tu ne fais qu'esquiver en disant, en gros, que tu n'as pas envie de te faire chier à répondre.

>

>

Pour info, le postmodernisme ce n'est sûrement ce que tu crois.
En particulier, le postmodernisme ne qualifie pas une tendance de la société depuis les années 50.
Le postmodernisme est un mouvement qui qualifie certaine œuvre d'art.

En physique, lorsqu'on écrit des équations un moyen de déceler certaines erreurs de manière immédiate est de vérifier l'homogénéité de la formule, c'est à dire qu'une grandeur qui est une longueur par exemple, qui s'exprime en m ou miles ou en années-lumière, ne peut être égale à une grandeur qui s'exprime en degré celsius ou fahrenheit.
Vous avez un problème d'homogénéité dans les ponts que vous faites entre la société et le courant postmoderne.

Il y a des ponts qui existent mais pas de cette nature, comme la société du début XXeme n'a pas développé le stream of consciousness, ça n'a aucun sens de dire ça.

Postmodernisme =/= époque postmoderne. Il suffit d'une simple recherche google

C'est évident, et devine de nous deux qui a confondu les deux termes?
A ton avis la citation de Wallace, auteur du courant postmoderne, parle du postmodernisme ou de l'époque postmoderne?
A ton avis si j'utilise le terme de postmodernisme depuis le début, et non époque post-moderne, est-ce une erreur de ma part ou bien car je parle de ce dont la citation parle depuis le départ et que vous confondez tout?

Je vais t'aider, il y a quelques pages j'ai dit que l'autre confondait un courant littéraire et une tendance de la société, si tu relis ce message, sans mauvaise foi maintenant, tu devrais comprendre.

J'ai la flemme de me taper les 10 dernières pages juste pour que tu me prouves qu'il a effectivement parlé de postmodernisme au lieu d'époque postmoderne, pour un simple, et très bonne raison : utiliser cette petite confusion, tout à fait compréhensible au demeurant (les deux termes étant très proches au niveau de d'écriture), afin de discréditer tout un propos est malhonnête intellectuellement.

Si il se trouve qu'il y a eu un mélange entre les deux expressions, tu as tout de même très bien compris ce dont il parlait en se trompant de mot, et par conséquent ça ne t'empêche pas de comprendre le sens global de son propos. Et tu n'essaies pas de répondre au sens global de son propos, ni au mien, tu ne fais que t'accrocher à une petite faute aussi insignifiante que serait une faute de grammaire. Est-ce faux ?

parce que; du fait de cette confusion, la citation en substance ne dit pas ce que vous croyez qu'elle dit et que tout son propos repose sur cette citation.
Il a inventé une figure de bourgeois postmoderne ex nihilo comme tous les tarés qui voient le monde selon des catégories sociologiques.

Au sens global c'est un fantasme si tu veux. Et avec le temps je pense qu'il en aura rien à branler de ce que les gens pensent des films qu'il aime.

il suffit de voir le site ou la citation a été piochée ( http://www.lynchnet.com/lh/lhpremiere.html ) pour comprendre que cette dernière s'appliquait bel bien au cinéma des années 60 tant adulé ici