Combien de FILMS du top 50 CINELOUNGE avez-vous vu :)

Le 03 décembre 2020 à 18:01:18 DennisReynoldss a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:57:14 Claygroundfan69 a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:56:03 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:54:53 Claygroundfan69 a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:52:31 DoubleVue a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 17:49:52 Claygroundfan69 a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 17:48:35 DoubleVue a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 17:47:12 Claygroundfan69 a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 17:45:13 DoubleVue a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 17:42:46 zairoiszelote a écrit :

> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 17:31:48 DoubleVue a écrit :

> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 17:29:16 Lapulapu-_-_-- a écrit :

> > > > > > >Résumé de mon topic ?

> > > > > > > Flemme de me tapper 15 pages mais c'est à l'air marrant

> > > > > >

> > > > > > Je rappelle aux cuistres qu’on retrouve sur tous les topics du genre qu’ils ne sont que des consommateurs snobs incapables de dire quelque chose de pertinent sur le cinéma.

> > > > > >

> > > > > > Ils me donnent raison en se montrant incapables de dire quelque chose de pertinent tout court.

> > > > >

> > > > > exact exact, je me suis fait pertined par le génial technicien

> > > >

> > > > Tu me confonds avec quelqu’un d’autre. Le malaise est palpable. En fait, vous formez un conglomérat de segpa, non ?

> > >

> > >

> > > Aucune différence entre toi et l'autre tocard il a raison le drogué

> >

> > Drogué d’après qui ?

> > Il baragouine quoi ce déficient ? T’as fini ta séance d’orthophoniste sur Zoom, le QI bas ?

>

>

> Le drogué c'est l'autre, toi t'es le tocard , tu suis ou pas ? Je peux te faire un schéma si t'as des difficultés.

Évidemment, ta syntaxe n’aide pas ton propos. Il te faudra encore des séances d’orthophonie. Tes schémas servent surtout aux résidus de partouze zoophile de ta trempe.

Trop marrant hihi , toi t'es un mongole et un tocard tout comme le balayeur technicien qui souffre de retard mental, le mec qui vous confond, et à raison , est un drogué (ex ? ) donc toi je te traite de tocard et l'autre de drogué tu comprends pas le débile profond ?

t'es qui déjà?
J'écoute de la kpop mtn si tu veux savoir mon lifestyle.

Lourd
Cantopop > kpop nonobstant

salut
je suis l'agent de Sam Hui
je peux lui faire passer ton message ?

Le 03 décembre 2020 à 17:55:12 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

et toi par contre tu sens pertinent. Ton gros pavé de jolis mots pourrait être résumé à cette phrase " tu as mal compris les propos des auteurs que tu cites, et je ne supporte pas d'être confronté à quelqu'un qui remet en question mes croyances". Seulement pour toi, broder une jolie ribambelle de mots doit être ce qui se rapproche le plus de la "pertinence". C'est bien triste

Le 03 décembre 2020 à 17:55:22 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:42:40 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:31:21 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:22:25 DoubleVue a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :

> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

> > > > > > > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?

> > > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

> > > > > > > >

> > > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça se voit dès qu’on essaye de creuser un peu le sujet.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Et puis quoi ? Vous allez me répondre comment ? En me demandant quels réalisateurs ou films j’apprécie ?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Des clowns, voilà ce que vous êtes.

> > > > > > >

> > > > > > > les bourgeois ont toujours été les garants de la culture.

> > > > > >

> > > > > > Jusqu’à travailler à sa destruction avec leur ironie postmoderne. Ce topic le montre bien.

> > > > > >

> > > > >

> > > > >

> > > > > Premièrement c'est faux. Puis par cohérence quand on dénonce "des postures bourgeoises" on va pas ensuite défendre la bourgeoisie jusqu'au xxeme.

> > > >

> > > > Premièrement, c’est vrai. L’ironie n’est jamais qu’une forme de complaisance systémique quand elle devient une fin en soi et donc, d’appauvrissement de la culture (cf. DF Wallace). L’une des principales caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.

> > > >

> > > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.

> > >

> > > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.

> > >

> > > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.

> > >

> > > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.

> >

> > « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.

> >

> > Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :

> > >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.

> >

> > C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.

> >

> > T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.

> > Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre. >

On touche au fond du problème.
Là, on est vraiment sur le haut du midwit qui surestime ses propres capacités. Aussi, plutôt que de se remettre en question, le midwit va dresser un homme de paille : il va donc m’affubler toute une série de caractéristiques imaginaires comme celle selon laquelle « j’aurais mal digéré la sociologie du 20ème siècle ».

Ce midwit, dont les capacités sont proches du retard mental profond à 60 de QI, poursuit en m’imputant une position que je n’ai pas tenue : à savoir que j’aurais confondu un mouvement littéraire avec une tendance sociologique. Ce déficient devrait peut-être saisir qu’il n’y a aucune confusion et que je mets en rapport cette « tendance sociologique » avec une tendance culturelle, parce que les deux sont liées et se nourrissent mutuellement : on entre dans le domaine du « socio-culturel » où les moyens de consommations de la culture sont conditionnés et/ou influencés par la classe et vice versa.

Cette tâche devrait donc saisir que ce que je mets en avant dans ma critique depuis le début du topic, c’est aussi bien le consumérisme snobinard - bourgeois dans l’esprit parce que cumulatif et faussement élitiste - que l’ironie qui en découle et qui consiste à tout moquer, sans volonté d’élever la discussion.

T’as rien reconnu, du tout, Attardin. T’as juste déformé et là, tu t’affiches. Je suis même pas sûr que ta cervelle limitée te permette de reconnaître ton reflet dans le miroir.

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques, dans ces circonstances tu peux aussi t'abstenir.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

« On sait tout les deux »
Bah non, Attardin, depuis tout à l’heure, je sais que ton homme de paille ne fonctionne pas et que ta volonté de déformer mes propos trahit au mieux une malhonnêteté intellectuelle et au pire, un retard mental profond.

Je parle d’homme de paille parce que c’est précisément ce que tu fais, le déficient : sur le plan rhétorique tu uses de ce procédé malhonnête.

Enfin, peut-être que t’es juste limité et que tu comprends de travers tout ce que tu lis.

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

15

D'autres que j'ai commencé et que je n'ai pas encore terminé.

Par contre celui que j'ai le plus envie de mater dans la liste c'est le décalogue de Kieślowski

Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:55:12 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

et toi par contre tu sens pertinent. Ton gros pavé de jolis mots pourrait être résumé à cette phrase " tu as mal compris les propos des auteurs que tu cites, et je ne supporte pas d'être confronté à quelqu'un qui remet en question mes croyances". Seulement pour toi, broder une jolie ribambelle de mots doit être ce qui se rapproche le plus de la "pertinence". C'est bien triste

Le 03 décembre 2020 à 17:55:22 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:42:40 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:31:21 zairoiszelote a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 17:22:25 DoubleVue a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :

> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :

> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

> > > > > > > > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?

> > > > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça sem caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.

> > > > >

> > > > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.

> > > >

> > > > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.

> > > >

> > > > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.

> > > >

> > > > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.

> > >

> > > « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.

> > >

> > > Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :

> > > >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.

> > >

> > > C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.

> > >

> > > T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.

> > > Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre. >

On touche au fond du problème.
Là, on est vraiment sur le haut du midwit qui surestime ses propres capacités. Aussi, plutôt que de se remettre en question, le midwit va dresser un homme de paille : il va donc m’affubler toute une série de caractéristiques imaginaires comme celle selon laquelle « j’aurais mal digéré la sociologie du 20ème siècle ».

Ce midwit, dont les capacités sont proches du retard mental profond à 60 de QI, poursuit en m’imputant une position que je n’ai pas tenue : à savoir que j’aurais confondu un mouvement littéraire avec une tendance sociologique. Ce déficient devrait peut-être saisir qu’il n’y a aucune confusion et que je mets en rapport cette « tendance sociologique » avec une tendance culturelle, parce que les deux sont liées et se nourrissent mutuellement : on entre dans le domaine du « socio-culturel » où les moyens de consommations de la culture sont conditionnés et/ou influencés par la classe et vice versa.

Cette tâche devrait donc saisir que ce que je mets en avant dans ma critique depuis le début du topic, c’est aussi bien le consumérisme snobinard - bourgeois dans l’esprit parce que cumulatif et faussement élitiste - que l’ironie qui en découle et qui consiste à tout moquer, sans volonté d’élever la discussion.

T’as rien reconnu, du tout, Attardin. T’as juste déformé et là, tu t’affiches. Je suis même pas sûr que ta cervelle limitée te permette de reconnaître ton reflet dans le miroir.

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques, dans ces circonstances tu peux aussi t'abstenir.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

« On sait tout les deux »
Bah non, Attardin, depuis tout à l’heure, je sais que ton homme de paille ne fonctionne pas et que ta volonté de déformer mes propos trahit au mieux une malhonnêteté intellectuelle et au pire, un retard mental profond.

Je parle d’homme de paille parce que c’est précisément ce que tu fais, le déficient : sur le plan rhétorique tu uses de ce procédé malhonnête.

Enfin, peut-être que t’es juste limité et que tu comprends de travers tout ce que tu lis.

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Voilà, deux posts que t’as pas compris, plutôt.

T’as toujours pas été de répondre sur le fond depuis tout à l’heure, tu t’es quand même senti obligé de déformer mes propos pour compenser. Ma foi, tu fais bien de déguerpir.

Ils m’ont DDB, les pauvres.
Vous êtes en panique à ce point ?

Je vais en faire de même, du coup.

Le 03 décembre 2020 à 17:50:39 good-doggo a écrit :
C'est qui le fameux youtubeur derrière la liste
https://www.cinelounge.org/User/resolution poster tout a l heure ? Le mec est ultra pompeux

AnalGenocide, le roi des cuistres

Le 03 décembre 2020 à 16:59:00 Nightred a écrit :
klimov qui surpasse Eisenstein.. trop de forum pour aujourd'hui

En même temps c'est systématique, plus les film sont vieux et moins ils seront vus, aussi bons qu'ils puissent êtres.
La facilité de les trouver joue aussi beaucoup.
Tu prend l'exemple du Napoleon d'Abel Gance de 1927, il est très difficilement trouvable en qualité correcte alors que c'est parait-il un chef d'oeuvre du cinéma.
Ba pas mal de films reconnus d'Eisenstein datent de la même époque. C'est logique que Klimov, Tarkovski ou Kalatozov soient davantage vus.

Le 03 décembre 2020 à 18:07:03 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:55:12 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

et toi par contre tu sens pertinent. Ton gros pavé de jolis mots pourrait être résumé à cette phrase " tu as mal compris les propos des auteurs que tu cites, et je ne supporte pas d'être confronté à quelqu'un qui remet en question mes croyances". Seulement pour toi, broder une jolie ribambelle de mots doit être ce qui se rapproche le plus de la "pertinence". C'est bien triste

Le 03 décembre 2020 à 17:55:22 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:42:40 DoubleVue a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 17:31:21 zairoiszelote a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 17:22:25 DoubleVue a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :

> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :

> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

> > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

> > > > > > > > > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?

> > > > > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.

> > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça sem caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.

> > > > > >

> > > > > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.

> > > > >

> > > > > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.

> > > > >

> > > > > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.

> > > > >

> > > > > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.

> > > >

> > > > « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.

> > > >

> > > > Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :

> > > > >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.

> > > >

> > > > C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.

> > > >

> > > > T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.

> > > > Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre. >
On touche au fond du problème.
Là, on est vraiment sur le haut du midwit qui surestime ses propres capacités. Aussi, plutôt que de se remettre en question, le midwit va dresser un homme de paille : il va donc m’affubler toute une série de caractéristiques imaginaires comme celle selon laquelle « j’aurais mal digéré la sociologie du 20ème siècle ».

Ce midwit, dont les capacités sont proches du retard mental profond à 60 de QI, poursuit en m’imputant une position que je n’ai pas tenue : à savoir que j’aurais confondu un mouvement littéraire avec une tendance sociologique. Ce déficient devrait peut-être saisir qu’il n’y a aucune confusion et que je mets en rapport cette « tendance sociologique » avec une tendance culturelle, parce que les deux sont liées et se nourrissent mutuellement : on entre dans le domaine du « socio-culturel » où les moyens de consommations de la culture sont conditionnés et/ou influencés par la classe et vice versa.

Cette tâche devrait donc saisir que ce que je mets en avant dans ma critique depuis le début du topic, c’est aussi bien le consumérisme snobinard - bourgeois dans l’esprit parce que cumulatif et faussement élitiste - que l’ironie qui en découle et qui consiste à tout moquer, sans volonté d’élever la discussion.

T’as rien reconnu, du tout, Attardin. T’as juste déformé et là, tu t’affiches. Je suis même pas sûr que ta cervelle limitée te permette de reconnaître ton reflet dans le miroir.

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques, dans ces circonstances tu peux aussi t'abstenir.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

« On sait tout les deux »
Bah non, Attardin, depuis tout à l’heure, je sais que ton homme de paille ne fonctionne pas et que ta volonté de déformer mes propos trahit au mieux une malhonnêteté intellectuelle et au pire, un retard mental profond.

Je parle d’homme de paille parce que c’est précisément ce que tu fais, le déficient : sur le plan rhétorique tu uses de ce procédé malhonnête.

Enfin, peut-être que t’es juste limité et que tu comprends de travers tout ce que tu lis.

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Voilà, deux posts que t’as pas compris, plutôt.

T’as toujours pas été de répondre sur le fond depuis tout à l’heure, tu t’es quand même senti obligé de déformer mes propos pour compenser. Ma foi, tu fais bien de déguerpir.

J'ai les posts encore sous les yeux zigo, c'est trop osé comme cartouche. Ca fait 4 pages que t'es sur la défensive et que tu évites à la fois de considérer le fond, et d'en apporter un nouveau.
Y a rien de cryptique d'aucun côté, tout le monde comprend ce qui est posté, ça s'arrête ici.

Le 03 décembre 2020 à 18:08:20 CadenCotard a écrit :
Ils m’ont DDB, les pauvres.
Vous êtes en panique à ce point ?

Je vais en faire de même, du coup.

j'adore ton pseudo khey

Le 03 décembre 2020 à 18:10:06 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:07:03 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:55:12 FloconSpecial a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.
Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques.

J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

et toi par contre tu sens pertinent. Ton gros pavé de jolis mots pourrait être résumé à cette phrase " tu as mal compris les propos des auteurs que tu cites, et je ne supporte pas d'être confronté à quelqu'un qui remet en question mes croyances". Seulement pour toi, broder une jolie ribambelle de mots doit être ce qui se rapproche le plus de la "pertinence". C'est bien triste

Le 03 décembre 2020 à 17:55:22 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 17:42:40 DoubleVue a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 17:31:21 zairoiszelote a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 17:22:25 DoubleVue a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :

> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :

> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :

> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

> > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> > > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

> > > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?

> > > > > > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

> > > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.

> > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça sem caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.

> > > > > > >

> > > > > > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.

> > > > > >

> > > > > > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.

> > > > > >

> > > > > > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.

> > > > > >

> > > > > > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.

> > > > >

> > > > > « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.

> > > > >

> > > > > Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :

> > > > > >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.

> > > > >

> > > > > C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.

> > > > >

> > > > > T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.

> > > > > Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre. >

> On touche au fond du problème.

> Là, on est vraiment sur le haut du midwit qui surestime ses propres capacités. Aussi, plutôt que de se remettre en question, le midwit va dresser un homme de paille : il va donc m’affubler toute une série de caractéristiques imaginaires comme celle selon laquelle « j’aurais mal digéré la sociologie du 20ème siècle ».

>

> Ce midwit, dont les capacités sont proches du retard mental profond à 60 de QI, poursuit en m’imputant une position que je n’ai pas tenue : à savoir que j’aurais confondu un mouvement littéraire avec une tendance sociologique. Ce déficient devrait peut-être saisir qu’il n’y a aucune confusion et que je mets en rapport cette « tendance sociologique » avec une tendance culturelle, parce que les deux sont liées et se nourrissent mutuellement : on entre dans le domaine du « socio-culturel » où les moyens de consommations de la culture sont conditionnés et/ou influencés par la classe et vice versa.

>

> Cette tâche devrait donc saisir que ce que je mets en avant dans ma critique depuis le début du topic, c’est aussi bien le consumérisme snobinard - bourgeois dans l’esprit parce que cumulatif et faussement élitiste - que l’ironie qui en découle et qui consiste à tout moquer, sans volonté d’élever la discussion.
J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.
Bien à vous, paz.

« On sait tout les deux »
Bah non, Attardin, depuis tout à l’heure, je sais que ton homme de paille ne fonctionne pas et que ta volonté de déformer mes propos trahit au mieux une malhonnêteté intellectuelle et au pire, un retard mental profond.

Je parle d’homme de paille parce que c’est précisément ce que tu fais, le déficient : sur le plan rhétorique tu uses de ce procédé malhonnête.

Enfin, peut-être que t’es juste limité et que tu comprends de travers tout ce que tu lis.

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Voilà, deux posts que t’as pas compris, plutôt.

T’as toujours pas été de répondre sur le fond depuis tout à l’heure, tu t’es quand même senti obligé de déformer mes propos pour compenser. Ma foi, tu fais bien de déguerpir.

J'ai les posts encore sous les yeux zigo, c'est trop osé comme cartouche. Ca fait 4 pages que t'es sur la défensive et que tu évites à la fois de considérer le fond, et d'en apporter à nouveau.

Toujours dans la mythomanie, si bien que t’as joué les aveugles que j’ai bien en exergue le lien entre attitude de consommation, rapport à l’œuvre et culture.

Dispose, j’ai dit.

Le 03 décembre 2020 à 18:09:25 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:59:00 Nightred a écrit :
klimov qui surpasse Eisenstein.. trop de forum pour aujourd'hui

En même temps c'est systématique, plus les film sont vieux et moins ils seront vus, aussi bons qu'ils puissent êtres.
La facilité de les trouver joue aussi beaucoup.
Tu prend l'exemple du Napoleon d'Abel Gance de 1927, il est très difficilement trouvable en qualité correcte alors que c'est parait-il un chef d'oeuvre du cinéma.
Ba pas mal de films reconnus d'Eisenstein datent de la même époque. C'est logique que Klimov, Tarkovski ou Kalatozov soient davantage vus.

Le 03 décembre 2020 à 18:11:01 DennisReynoldss a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:08:20 CadenCotard a écrit :
Ils m’ont DDB, les pauvres.
Vous êtes en panique à ce point ?

Je vais en faire de même, du coup.

j'adore ton pseudo khey

Je sais que j’ai du goût.

Le 03 décembre 2020 à 18:09:25 Emaxz a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 16:59:00 Nightred a écrit :
klimov qui surpasse Eisenstein.. trop de forum pour aujourd'hui

En même temps c'est systématique, plus les film sont vieux et moins ils seront vus, aussi bons qu'ils puissent êtres.
La facilité de les trouver joue aussi beaucoup.
Tu prend l'exemple du Napoleon d'Abel Gance de 1927, il est très difficilement trouvable en qualité correcte alors que c'est parait-il un chef d'oeuvre du cinéma.
Ba pas mal de films reconnus d'Eisenstein datent de la même époque. C'est logique que Klimov, Tarkovski ou Kalatozov soient davantage vus.

Puis en plus Eisenstein c'est claqué au sol, du coup ça aide pas...
(le Napoléon de Gance est sorti en Bluray il y a quelques années et est disponible un peu partout en DL; le vrai problème c'est que ça dure 5h30)

Le 03 décembre 2020 à 18:11:43 CadenCotard a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:10:06 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:07:03 DoubleVue a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 18:04:50 zairoiszelote a écrit :

Le 03 décembre 2020 à 17:55:12 FloconSpecial a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

>

> Je parlais de mauvaise foi inutile plus tôt, personne nous lit, et on sait tous les deux que tu as confondu des choses sans rapport avec ta citation de wallace, que tu as étendu des propos en dehors du champ d'application que leur donnait leur auteur, à ce moment ça sert à rien de persévérer, et ta critique des postures bourgeoises relève de la même sorte de confusions.

> Je sais aussi pourquoi tu vas me parler d'homme de paille, comme analgenocide c'est la même stratégie, afin d'éluder le propos, d'essayer de faire croire qu'il se résume à une somme d'effets rhétoriques.

>

> J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.

> Bien à vous, paz.

et toi par contre tu sens pertinent. Ton gros pavé de jolis mots pourrait être résumé à cette phrase " tu as mal compris les propos des auteurs que tu cites, et je ne supporte pas d'être confronté à quelqu'un qui remet en question mes croyances". Seulement pour toi, broder une jolie ribambelle de mots doit être ce qui se rapproche le plus de la "pertinence". C'est bien triste

Le 03 décembre 2020 à 17:55:22 DoubleVue a écrit :

> Le 03 décembre 2020 à 17:50:21 zairoiszelote a écrit :

>> Le 03 décembre 2020 à 17:42:40 DoubleVue a écrit :

> >> Le 03 décembre 2020 à 17:31:21 zairoiszelote a écrit :

> > >> Le 03 décembre 2020 à 17:22:25 DoubleVue a écrit :

> > > >> Le 03 décembre 2020 à 17:16:20 zairoiszelote a écrit :

> > > > >> Le 03 décembre 2020 à 17:01:33 DoubleVue a écrit :

> > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:49:18 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:36:03 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:31:09 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:24:29 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:20:21 zairoiszelote a écrit :

> > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:15:15 DoubleVue a écrit :

> > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:04:32 Castex2022 a écrit :

> > > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 16:02:42 Emaxz a écrit :

> > > > > > > > > > > > > >> Le 03 décembre 2020 à 15:52:23 Seazerdusoir a écrit :

> > > > > > > > > > > > > > > https://www.cinelounge.org/User/Seazer ce profil est pas mal par contre

> > > > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > > > Ah c'est donc toi le rustre qui a mit 1/10 à Drive, la même note qu'aux films Ducobu ?

> > > > > > > > > > > > > > Ça m'a choqué quand j'ai vu passer ça sur la page d'accueil, je l'ai même screen

> > > > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > > > On place du Straub-Huillet dans son top 50 et on se sent cinéphile

> > > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > > Perso je trouve que Ducobu >>> drive no troll

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Tu parlais de « style Hollywoodien » pour définir le style de Kurosawa et t’as fait le Ray Charles quand je t’ai indiqué qu’une telle expression n’avait aucun sens. Rappelle-moi ce qui te laisse croire que ton avis vaut plus que celui d’un déficient mental interné dans une institution ?

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Ça vaut pour les autres aussi.

> > > > > > > > > > > >

> > > > > > > > > > > > Du coup, les cuistres, je me demandais.. À part vous branlez mutuellement en citant Straub et Tsai Ming-liang dans une sorte de concours puéril où le post le plus ironique l’emporterait, vous êtes capables de discuter pertinemment de cinéma ? On assiste toujours au même namedropping, aux mêmes assertions, aux mêmes sophismes à chaque topic qui parle un tant soit peu de septième art. Et derrière vos sarcasmes juvéniles, finalement, vous représentez une catégorie tout à fait méprisable de cinéphiles : ceux qui voient sans regarder, ceux qui ingèrent sans comprendre. Des consommateurs, quoi, avec un snobisme déplacé. Des postures bourgeoises en somme. Ça sem caractéristiques du postmodernisme, c’est l’ironie comme fin. Cette forme d’ironie néfaste et narcissique qui contamine les esprits jusqu’à polluer des discussions qui auraient pu être constructives et pertinentes.

> > > > > > > >

> > > > > > > > D’autre part, reconnaître à la bourgeoisie d’antan certaines qualités ne m’empêche pas de dénoncer celle bien actuelle dont l’esprit « cool » et « détaché », un peu ce qu’on voit sur ce topic de cuistres, relève bien souvent du dédain.

> > > > > > >

> > > > > > > Premièrement je t'ai dit que c'est faux gros con, l'ironie comme fin en soi ça caractérise très peu d'ouvrages et d'auteurs même postmodernes.

> > > > > > >

> > > > > > > Puis toujours personne t'oblige à dénoncer l'esprit bourgeois, tu l'as fait toi même. Quand on parle "de postures bourgeoises" et non pas de "postures bourgeoises postmodernes", ça englobe plusieurs siècles de la bourgeoisie c'est comme ça.

> > > > > > >

> > > > > > > Ca sert à rien d'être de mauvaise foi et de vouloir montrer que tu as raison quand c'est pas le cas, tu changes de propos au cours de l'échange mais tu ne peux changer les mots que t'as écrit, mais vraiment ça n'importe pas, si t'as remarqué j'en ai rien foutre de ton propos, je l'ai signifié dès le départ en ne répondant qu'à un détail de ton message.

> > > > > >

> > > > > > « Gros con » ? De la part d’un déficient de la clique des « cinéphiles » du 18-25, je prends ça comme une inversion accusatoire et un compliment. Compliment parce que déplaire à des déchets de cette trempe est toujours le signe d’une hygiène intellectuelle.

> > > > > >

> > > > > > Je vais citer DF Wallace, un des auteurs américains les plus emblématiques de la fin du 20ème siècle et du début du 21ème, autrement dit une autorité largement plus compétente pour déterminer ce qui définit le postmodernisme et la dégradation de l’usage de l’ironie qu’une chiure proche de l’intellect d’un légume sous assistance respiratoire :

> > > > > > >That’s what made the early postmodernists great artists. The great thing about irony is that it splits things apart, gets up above them so we can see the flaws and hypocrisies and duplicates. The virtuous always triumph? Ward Cleaver is the prototypical fifties father? "Sure." Sarcasm, parody, absurdism and irony are great ways to strip off stuff’s mask and show the unpleasant reality behind it. The problem is that once the rules of art are debunked, and once the unpleasant realities the irony diagnoses are revealed and diagnosed, "then" what do we do? Irony’s useful for debunking illusions, but most of the illusion-debunking in the U.S. has now been done and redone. Once everybody knows that equality of opportunity is bunk and Mike Brady’s bunk and Just Say No is bunk, now what do we do? All we seem to want to do is keep ridiculing the stuff. Postmodern irony and cynicism’s become an end in itself, a measure of hip sophistication and literary savvy. Few artists dare to try to talk about ways of working toward redeeming what’s wrong, because they’ll look sentimental and naive to all the weary ironists. Irony’s gone from liberating to enslaving. There’s some great essay somewhere that has a line about irony being the song of the prisoner who’s come to love his cage.

> > > > > >

> > > > > > C’est précisément cet esprit, qui consiste à moquer tout et n’importe quoi sans chercher de discussions constructives, pertinentes et profondes, qui pullule sur les topics cinéma du 18-25, envahis par les cuistres genre celui qui se sent obligé de citer Straub systématiquement comme s’il l’avait découvert y’a trois mois.

> > > > > >

> > > > > > T’en as tellement rien à foutre que tu insistes pour me répondre.

> > > > > > Tellement rien à foutre que tu cherches la petite bête pour une imprécision et que, dans un élan de malhonnêteté intellectuelle caractéristique, tu cherches à éluder la manière dont j’ai clarifié ma pensée histoire de la rendre plus intelligibles pour les esprits limités de ton genre. >

> > On touche au fond du problème.

> > Là, on est vraiment sur le haut du midwit qui surestime ses propres capacités. Aussi, plutôt que de se remettre en question, le midwit va dresser un homme de paille : il va donc m’affubler toute une série de caractéristiques imaginaires comme celle selon laquelle « j’aurais mal digéré la sociologie du 20ème siècle ».

> >

> > Ce midwit, dont les capacités sont proches du retard mental profond à 60 de QI, poursuit en m’imputant une position que je n’ai pas tenue : à savoir que j’aurais confondu un mouvement littéraire avec une tendance sociologique. Ce déficient devrait peut-être saisir qu’il n’y a aucune confusion et que je mets en rapport cette « tendance sociologique » avec une tendance culturelle, parce que les deux sont liées et se nourrissent mutuellement : on entre dans le domaine du « socio-culturel » où les moyens de consommations de la culture sont conditionnés et/ou influencés par la classe et vice versa.

> >

> > Cette tâche devrait donc saisir que ce que je mets en avant dans ma critique depuis le début du topic, c’est aussi bien le consumérisme snobinard - bourgeois dans l’esprit parce que cumulatif et faussement élitiste - que l’ironie qui en découle et qui consiste à tout moquer, sans volonté d’élever la discussion.

> J'ai au moins la cohérence de ne pas t'accabler pour mes propres torts du haut de mon retard mental profond et mes 60 de qi.

> Bien à vous, paz.

« On sait tout les deux »
Bah non, Attardin, depuis tout à l’heure, je sais que ton homme de paille ne fonctionne pas et que ta volonté de déformer mes propos trahit au mieux une malhonnêteté intellectuelle et au pire, un retard mental profond.

Je parle d’homme de paille parce que c’est précisément ce que tu fais, le déficient : sur le plan rhétorique tu uses de ce procédé malhonnête.

Enfin, peut-être que t’es juste limité et que tu comprends de travers tout ce que tu lis.

voilà bravo, deux posts inutiles.
Si j'étais dans la même stratégie que vous j'essayerais de vous déprécier, de vous réduire à vos posts.

Ca a le mérite d'apporter une conclusion à l'échange. Maintenant vous avez juste à relire mes posts pour comprendre. Vous ne verrez aucune croyance remises en cause ni par moi ni par vous, vous allez juste voir un gamin qui veut avoir raison et un pauvre type qui au lieu d'afficher sa bonhommie en donnant raison à l'autre, préfère ne pas jouer et pointer l'imposture.

J'avais pas franchement envie de débattre sur pourquoi l'application de propos concernant le postmodernisme aux notes données sur CL n'a que très peu d'intérêt.

Voilà, deux posts que t’as pas compris, plutôt.

T’as toujours pas été de répondre sur le fond depuis tout à l’heure, tu t’es quand même senti obligé de déformer mes propos pour compenser. Ma foi, tu fais bien de déguerpir.

J'ai les posts encore sous les yeux zigo, c'est trop osé comme cartouche. Ca fait 4 pages que t'es sur la défensive et que tu évites à la fois de considérer le fond, et d'en apporter à nouveau.

Toujours dans la mythomanie, si bien que t’as joué les aveugles que j’ai bien en exergue le lien entre attitude de consommation, rapport à l’œuvre et culture.

Dispose, j’ai dit.

Bien *mis en exergue