Ce thread EFFRAYANT sur le film Cuties/Mignonne de NETFLIX
Le 11 septembre 2020 à 12:25:39 Linc a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:24:35 Hausdorff38 a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:15:13 Rablaza16 a écrit :
Ce forum bordelAu final vous devriez pas rager contre les musulmans vu que la charia est votre souhait le plus cher
Les ultra-conservateurs sont les premiers à vouloir abaisser la majorité sexuelle Confinin, les mariages forcés de gamines sont ultra fréquents dans de nombreux pays à majorité musulmane
Au final ils se rejoignent avec les bobos libéraux libertaires, y a que les gens normaux qui pensent encore à la protection des enfants. Quitte à passer pour un méchant facho aux desseins liberticides.
oui, c'est l'extrême droite conservatrice qui donne des cours d'éducation sexuelle en maternelle
Ça c'est l'autre camp, mais ils se rejoignent. L'ultra droite religieuse promeut la sexualisation des jeunes filles
Le 11 septembre 2020 à 12:26:03 Lerge a écrit :
encore ce topic... comme d'habitude avec les débats sur internet ça sert a rien de discuter puisque personne n'avoue quand il a tort. Normalement a la fin d'un débat loyal et de bonne foi tu dois forcément avoir une personne qui dit "j'avoue tu as raison" mais 99,99% du temps sur internet et IRL c'est jamais le cas donc bon...
Mais dégage toi bordel. Tu dégoûtes !!!!
Un film dénonçant un crime contre l'humanité (et il y a le choix dans le domaine) mais finalement interprété et perçu quasi unanimement comme en faisant l'apologie doit il être diffusé ?
Exactement. Si tu faisais un film qui était compris comme un film pro-nazi (même si ce n'était pas l'intention à la base), ils seraient les premiers à vouloir l'interdire car pour eux ce serait un film propagandiste. Je vois pas pourquoi ils abandonnent cette logique sous prétexte que le sujet leur paraît plus anodin car c'est également un sujet sérieux.
parce que toute la question, tout le problème réside dans le "était compris comme" c'est ça le truc.
Oui mais on revient à notre débat de tout à l'heure. Si le film n'est pas compris comme il se doit, alors qu'il traite d'un sujet grave, ben c'est problématique quoi.
Oui c'est ce débat, mais il est loin d'avoir été épuisé dans notre discussion 
Si le film n'est pas compris (qui comprend mal ? qui décide que les gens comprennent mal ? Qui décide ce qu'est avoir mal compris ? Qui décide si les gens comprennent mal parce qu'ils sont trop cons ou parce que l'oeuvre est mauvaise) c'est problématique. C'est problématique oui, mais dans un sens global. Par exemple la com de Netflix a été catastrophique et eux sont impardonnables de s'être livrés à un tel racolage immonde. Mais je dis pas ça pour dire que le film est parfait ou autre, je dis juste qu'il est extrêmement compliqué de décréter que tel film a été mal compris par tout le monde. Presque impossible en fait.
Le 11 septembre 2020 à 12:26:45 puceaulucide2 a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:24:50 MaAtoPa a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:24:30 puceaulucide2 a écrit :
il est dispo sous quel nom ? je le trouve pasMignonnes sur Netflix.
ben je le trouve pas
Bordel ce catalogue du démon 
COmment peut-on être abonné à cette merde ?
Le 11 septembre 2020 à 12:26:46 NuggetMaster a écrit :
Hausdroffsauf que si les gens avaient regardé le film ils comprendraient que les fameuses scenes polémiques ont un intérêt pour la morale finale ; c'est à dire que même si tu es en manque de repères et que tu fais quelque chose dans un groupe où tu te sens bien tu n'as pas le droit de faire n'importe quoi, y compris des danses sexuelles quand tu es mineure.
Ça dénonce aussi la sexualisation en général et au final c'est plutot un film anti twerk en fait.
Mais bon quand on a deux neurones on est capable d'analyser un extrait de film et pas un film en entier.
On fait des gros plans sur le cul de fillettes qui twerk, on se sent lanceur d'alerte. .gif ":)")
Le 11 septembre 2020 à 12:24:20 Prinssi-Jean a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:23:14 cancereux a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:19:17 Prinssi-Jean a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:17:02 Pet2Foune_bis a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:09:59 Hausdorff38 a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:06:09 Banque_route3 a écrit :
Tu dénonce comment sans montrer?La force de l'art c'est justement de suggérer beaucoup à partir de pas grand chose, pas besoin d'avoir une représentation brute de quelque chose pour le dénoncer
Y a un truc sympa qui s'appelle la subtilité
Sauf que tu critique l’hypersexualisation comment sans la montrer ?
Y a des concepts qu’on ne peut pas critiquer sans les montrer. Tu ne peux pas tout mettre en off, tu ne peux pas tout suggérer indirectement.
En l’occurrence les concepts complexes ne peuvent pas être montrer implicitement. Ils sont obligés d’être explicités.
Vas-y. Trouve moi CINQ exemples scénaristiques pour critiquer l’hypersexualisation des enfants sans montrer une seule image d’enfant hypersexualisé et je jure que je me range de ton côté dans ce débat et que je quitte le topic sans plus jamais réargumenter de ma vie sur ce sujet.
J’attends. Je vais rire.
Et attention hein. Il faut que tes exemples soient tous au moins aussi frappant et marquant que le film Cuties.
En l’occurrence ça veut dire que tes exemple souvent susciter 50 pages sur un topic.
Allez je suis vraiment gentille. Trouve moi juste UN SEUL exemple va.
Lolita de Kubrick. C'est juste suggéré. Mis à part la fameuse scène du cerceau (qui serait considérée comme super soft aujourd'hui) bah dans mes souvenirs y a pas de scènes explicites.
En plus l'actrice n'avait pas 11 ans
Bon après je viens de revisionner qq scènes sur youtube (je l'ai pas revu depuis 10 ans au moins) et y a quand même qq scènes explicites
Ouais mais y'a pas de vulgarité 
Le 11 septembre 2020 à 12:26:51 Hausdorff38 a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:21:13 MaAtoPa a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:17:53 Hausdorff38 a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:13:55 MaAtoPa a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:10:53 Hausdorff38 a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:09:58 MaAtoPa a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:09:07 Miserycorde_ a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:07:38 Tikhey a écrit :
CLAMENT QU ON NE PEUT PAS DENONCER AVEC DES IMAGES/DESCRIPTIONS/MISE EN SCENE CHOQUANTES
Non tu ne peux pas dénoncer en faisant ce que tu dénonce.
Tu dénonce pas le sacre bleu en sacre bleuant des gens ?
Tu ne tues pas des gens pour dénoncer le meurtre ?
Tu ne harcelé pas des femmes pour dénoncer le harcèlement sexuel ?
Donc tu ne dénonce pas l'hypersexualisation des filles de 11 ans en hyper sexualisant des filles de 11 ans, point.
+1
Et j'ajouterai:
TU NE SEXUALISES PAS DES FILLES DE 11 ANS.
PEU IMPORTE LE CONTEXTE
JAMAIS
Elles se sexualisent toutes seules.
Tu ne connais pas la vie des actrices.
Même si c'était le cas, ça ne justifie pas le fait que des adultes le fassent.
Elles sont pubères, à partir de là ce sont des êtres sexuels de facto.
Les persos n'ont pas encore leurs règles, c'est dit dans le film
À 11-12 ans les filles sont pubères, je parlais pas des persos du film.
Et être pubère ne fait pas de toi un être "sexuel", juste un être capable de féconder
C'est exactement la même chose.
Non, être "sexuel" revêt une signification sociale, pas seulement physiologique
Tu sais, on est des humains, on a conçu des systèmes un peu plus complexes que "olol chatte bite"
Ça veut rien dire ce que tu racontes. J'ai envie de baiser, je baise, point.
Le 11 septembre 2020 à 12:25:10 Outan-ourang a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:24:26 MEGAsupracuck9 a écrit :
Je l'avais prédis depuis 2 ans au moinsEn même temps, il suffisait d'un tout petit peu de jugeote pour constater que dans une société toujours plus déviante, mettant en scène des minorités de plus en plus ridicules, forcément que chacun allait vouloir sa part du gateau de la tolérance absolue
Une vrai société de cuck, de décadents, d'attardés. J'ai très envie de partir de sous pays de sous race, vendu
L'hypersexualisation endort la plèbe
T'as envie de partir mais tu le feras jamais, dans dix ans tu ressasseras encore tes envies de partir comme un plouc incapable d'agir.
Tu peux toujours croire ça
Moi je quitterai cet enfer et toi tu continueras de te persuader que les autres n'en sont pas capables pour te réconforter d'être incapable de quitter cette déchéance
Le 11 septembre 2020 à 12:18:28 Outan-ourang a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:15:56 SaladeDeVomi a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 12:05:54 Eirton a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:59:54 Outan-ourang a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:52:25 SaladeDeVomi a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:38:12 Outan-ourang a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:29:27 SaladeDeVomi a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:20:00 Outan-ourang a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:16:36 SaladeDeVomi a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:10:54 Outan-ourang a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:08:31 SaladeDeVomi a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:06:20 Outan-ourang a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:04:16 SaladeDeVomi a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:02:16 Outan-ourang a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:01:37 SaladeDeVomi a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 10:46:21 Outan-ourang a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 10:44:10 SaladeDeVomi a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 10:38:16 Outan-ourang a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 10:36:38 ZaynMaliiik a écrit :
Tout se déroule exactement comme prévu mais bon à ce qui parait on est juste des dégénérés puceaux complotiste facho d’extrême droite descolariséNon vous êtes juste incapables de raisonnement
Tu le dis toi-même que le film est potentiellement contre-productif et rate son coche de critiquer l'hypersexualisation. Si le film est tellement mal réalisé que le propos qui en ressort n'est plus la dénonciation, ben de fait, il est dans l'apologie. Ca me paraît évident.
C'est pas parce que ça te paraît évident que ça l'est, désolé ton lien logique n'est pas logique justement. Je te laisser aller baver en essayant d'y réfléchir (n'y va pas trop fort hein et hésite pas à aller te taper une queue si tu sens que ça te fait bobo à la tête)
Oui, d'accord, et les arguments sinon, ils sont où ?
Tu as utilisé le terme "contre-productif". Définition de contre-productif = qui produit l'inverse à l'effet escompté. Si le film est contre-productif avec son propos qui est de dénoncer l'hypersexualisation des gamines, de fait, ce qui supposé être de la dénonciation devient de l'apologie.
Ou alors, tu as un problème de sémantique et tu devrais réfléchir un peu mieux aux termes que tu utilises.
Tu as mis plus de mots mais c'est toujours aussi faux.
https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/contre-productif/
"Qui va à l'inverse du résultat escompté, de l'effet attendu."
Après, si tu ne sais pas exprimer correctement ta pensée, c'est pas mon problème. Je ne vais pas niveler mon niveau par le bas pour me faire comprendre d'un chimpanzé.
Contre productif : qui produit l'inverse de l'effet escompté. On parle d'un EFFET. Apologie ou dénonciation : on parle d'une INTENTION. Donc même si l'EFFET est contraire aux INTENTIONS ça ne change en rien ces INTENTIONS. Voilà la différence, j'avais juste la flemme de te l'expliquer vu que je sais que c'est inutile. Maintenant, et bien tu peux retourner te pignoler tranquillement merci.
Ben évidemment que ça ne change rien aux intentions de la réal, qui a dit le contraire ? Mais c'est l'effet qui compte puisque c'est lui que va percevoir le spectateur, et pas l'intention du réal si l'intention n'est pas claire et produit l'effet inverse.
Toi tu as dit le contraire quand tu as dit que c'était une apologie de la pédophilie. Apologie : Discours, écrit visant à défendre, à justifier et par extension à louer une personne, une doctrine.
Non, j'ai pas parlé de pédophilie déjà. Raconte pas de la merde et apprends à lire.
J'ai parlé de l'hypersexualisation des jeunes filles.
Et de fait, si l'intention du réal était de dénoncer l'hypersexualisation des jeunes filles, et que le film est contre-productif (j'emploie tes mots) avec son intention de départ, l'effet à l'arrivée est l'apologie. Et c'est bien ça tout le problème. Alors tu peux toujours ergoter en disant que l'effet n'est pas l'intention du réal sauf qu'on s'en branle. Ce qui compte, c'est la façon dont le spectateur perçoit le film.
Et si ton film fait l'effet de faire l'apologie plutôt que de dénoncer, que ton intention de départ ou non soit noble, on s'en branle totalement. Le film, il va direction la poubelle. Voilà, c'est tout. Arrête de pinailler comme une vieille radoteuse.
Non, ça ne change pas rien. On ne s'en branle pas. L'apologie est un DISCOURS. Un spectateur ne produit pas de DISCOURS quand il regarde un film. Si le film rate sa cible, il ne devient pas forcément une apologie. Car il ne t'aura pas échappé que plusieurs personnes peuvent avoir des perceptions différentes vis à vis d'un film, et donc plusieurs interprétations. Il suffit pas que tu dises "ça fait l'apologie" pour que ça soit vrai, désolé.
Et tu te dis pas que si ton discours rate son sujet, c'est qu'il est caduque ?
Que tu l'as peut-être mal formulé ?
Et que le problème vient probablement de ta façon de l'exprimer et pas de la réceptivité de tes interlocuteurs ?
Parce que c'est trop facile de dire "mon intention était ceci cela" quand tes interlocuteurs (parce qu'on parle pas d'un mec isolé dans son coin qui comprendrait le film de travers) entendent tout l'inverse, pendant que toi, tu insinues qu'ils sont cons parce qu'ils ne comprennent pas ton intention de départ.
Au bout d'un moment, si plusieurs personnes relèvent l'absurdité de ton discours, c'est que ta façon de faire passer ton intention est mauvaise. Et donc oui, ton intention on s'en branle, ce qui compte, c'est bien le message à l'arrivée.
C'est plus compliqué que ça en fait. C'est juste une question d'humilité, de reconnaître que l'interprétation c'est quelque chose de complexe. Ton argument "plusieurs personnes ont dit que donc c'est vrai" est faux et mille fois démonté dans l'Histoire. Mais même sans aller là-dessus, c'est pas parce que "'plusieurs personnes" disent que telle oeuvre est mauvaise que cette oeuvre est effectivement mauvaise.
L'interprétation est une construction. Le message ne se trouve jamais pleinement dans une oeuvre, il est co-construit par le destinataire. L'interprétation dépend aussi du groupe culturel et social au sein duquel elle est formulée. Par exemple : quand on a redécouvert l'Antiquité il y a plusieurs siècles, alors que le catholicisme était hyper implanté, on était assez emmerdé avec les philosophes grecs. Mais on a interprété leur travail comme étant inspiré par Dieu, on a trouvé des traces dans le texte qui permettaient de justifier leur aspect catholique, pré-catholiques en fait. Cette interprétation ne se basait pas uniquement sur une croyance, mais sur des explications de texte, des justifications factuelles. Et cette interprétation était admise en large majorité par le groupe socio-culturel qui l'avait produite. Aujourd'hui, plus personne ne pense ça. Mais les traces factuelles dans les textes sont toujours là pourtant.
L'oeuvre ne contient jamais un Message Pur et Unique dans son entièreté.
Ce que je veux dire par là, c'est qu'il est extrêmement réducteur à mes yeux de réduire ce qu'EST une oeuvre à ce qu'en perçoivent les destinataires. De la même manière qu'il est réducteur de réduire ce qu'est une oeuvre à ce qu'elle contient, sans prendre en compte les perceptions des destinataires.
En clair je ne dis pas qu'il faut absolument s'en tenir aux intentions, je dis juste qu'il est triste de tirer des conclusions aussi définitives et absolues comme s'il n'y avait que ta vérité. Et toute cette réponse ne parle même pas du fait que tu supputes que la majorité des gens verront dans Mignonnes une apologie de l'hypersexualisation des enfants, car je ne suis pas d'accord avec ça. Mais je ne réponds pas à ça.
Voilà, j'ai essayé de te répondre sincèrement, je me suis fait chier en étant conscient que tu vas probablement juste beugler que je suis un abruti, un pédophile ou que j'ergote. Et je te rappelle à la base que cette question de l'intention est venue de TOI parce que tu n'as pas su employer les mots correctement, que je t'ai repris, que tu m'as ensuite reproché de ne pas employer les mots correctement. Donc un peu moins d'hypocrisie serait bienvenue.
C'est dommage pour le dernier paragraphe, ça partait pourtant bien. Je vois pas à quel moment je me suis mal exprimé, vu que c'est toi qui as commencé à employer des mots à contre-sens de leur définition. Je n'en démords pas pour le coup.
Moi je suis resté fidèle à ma logique tout au long de notre discussion. Le propos de Mignonnes est raté. Que l'intention de la réalisatrice eut été noble à un moment ou à un autre (et je n'ai jamais remis ça en question ou alors je te demande de prouver tes dires), ce qui me dérange foncièrement, c'est le message qui en résulte.
Tu me parles de subjectivité, alors si ça peut t'amener à mieux comprendre ma pensée, j'estime que sur un sujet aussi clivant et important, un réalisateur a le devoir moral d'exprimer clairement son point de vue, d'autant plus s'il est dans une logique de dénonciation. Il doit faire preuve d'exemplarité et de rigueur absolue. Si son propos n'est pas clair sur un sujet aussi important, c'est un film qui peut causer du tort.
Bah ok pour les mots si tu veux, on sera pas d'accord de toute façon. La réalisatrice a dit publiquement quelle était son intention. Que le film soit raté par rapport à son intention, c'est quelque chose qu'on peut totalement discuter et je n'ai absolument aucun problème avec ça. C'est une opinion totalement valable. Ton premier message disait que tout se déroulait "exactement comme prévu" etc... C'est à ce message que j'ai réagi initialement car il sous-entendait que le film savait très bien ce qu'il faisait de néfaste et qu'il faudrait être un PNJ pour ne pas le voir. Si ce n'est pas ton point de vue, ok.
Un film dénonçant un crime contre l'humanité (et il y a le choix dans le domaine) mais finalement interprété et perçu quasi unanimement comme en faisant l'apologie doit il être diffusé ?
Exactement. Si tu faisais un film qui était compris comme un film pro-nazi (même si ce n'était pas l'intention à la base), ils seraient les premiers à vouloir l'interdire car pour eux ce serait un film propagandiste. Je vois pas pourquoi ils abandonnent cette logique sous prétexte que le sujet leur paraît plus anodin car c'est également un sujet sérieux.
parce que toute la question, tout le problème réside dans le "était compris comme" c'est ça le truc.
Pour te la faire courte : ce film serait, à raison, interdit.
Plus on est exposé à une idée plus on risque de "l'approuver" c'est un concept ultra basique en sociologie je pense.
On retrouve ça partout.
De la musique pourrie diffusée en boucle qui finit par être tolérable par la majorité au produit publicitaire random en passant par tous types de courants de pensée.
Ce film met RÉELLEMENT en scène des gamines de 11ans en les hypersexualisant. Ce n'est pas "faux". C'est à la limite du snuff movie pour moi.
Tu t'es bien amusé à débattre mais maintenant stop. Rien que le scandale qui entoure ceux à l'origine de ce film devrait suffire à comprendre le danger de le diffuser (voir le message du khey plus haut).
Le 11 septembre 2020 à 11:59:52 Pet2Foune_bis a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:52:49 Miserycorde_ a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:46:36 Pet2Foune_bis a écrit :
Le 11 septembre 2020 à 11:44:39 [ToriBlack] a écrit :
Je comprends l'idée de vouloir dénoncer l'hypersexualisation des gosses
mais il y a d'autres façon de le dénoncer, et surtout de le commuaimer bordelils ne maitrisent pas du tout leur sujet
Quelle autre façon ?
Faut savoir que c’est déjà comme ça hein. Les enfants font déjà tout ça, tous les jours.
Baladez vous sur Tik Tok. Si vous avez l’occasion, prêtez attention à ce qui se passe dans les cours de récré. Vous allez vraiment halluciner hein, mais le film c’est déjà une réalité. C’est pas un film dystopique, c’est un film réaliste qui projette ce qu’il se passe aujourd’hui dans notre société.
"Les enfants le font déjà". Pire justification ever.
C'est pas parce que les gosses font déjà des conneries que tu peux les faire refaire devant une caméra.
Y'a des gens qui torturent et tuent des animaux sur le net. Plein.
Du coup dans le prochain Netflix, si on voit les acteurs étrangler des chiots et bruler des chats, ça ne te choquera pas?
Si. Mais c’est le but d’être choqué.
T’es stupide ou tu le fais exprès pour troll ?
Personne ne dit que Cuties n’est pas choquant. LE FILM EST CHOQUANT. ET C’EST LE BUT.
On doit vous répéter les choses combien de fois pour que vous compreniez ?
Et sinon, lisez le topic en entier svp. Là on rabâche des choses dont on a parlé depuis la page 1 du topic. Au bout d’un moment c’est lassant.
Vous avez la flemme intellectuelle de lire 50 pages et vous osez donner votre avis sur une œuvre d’art que vous n’avez pas même pas vu ?
Mais dans quel monde vit-on bordel ?..
Le fait que ce soit le but ne dédouane pas le sujet du film hein 
Tintinaubidet ben non, les premiers responsables de l'hypersexualisation c'est ceux qui font du commerce avec et qui profitent des failles qu'ils ont eux-mêmes créées chez les parents (relâcher la vigilance, faire croire que c'est trop compliqué pour comprendre...) pour mieux les exploiter chez les gosses
Et fais pas trop le malin parce que tu pourras être le meilleur papa du monde il arrivera un moment charnière dans la vie de ton gosse où tout pourra basculer pour lui. Malgré le fait que tu restes attentif tout au long de sa vie il aura des tentations et s'il ne les réfrènes pas par lui meme ni toi ni l'éducation que tu auras pu lui donner n'y changeront quoi que ce soit
Quand on est parent je pense que la leçon numéro un est d'apprendre des autres et non leur faire la morale
Données du topic
- Auteur
- Hausdorff38
- Date de création
- 11 septembre 2020 à 01:11:00
- Nb. messages archivés
- 1302
- Nb. messages JVC
- 1273