Ce thread EFFRAYANT sur le film Cuties/Mignonne de NETFLIX

Le 11 septembre 2020 à 12:15:56 SaladeDeVomi a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:05:54 Eirton a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:59:54 Outan-ourang a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:52:25 SaladeDeVomi a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:38:12 Outan-ourang a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:29:27 SaladeDeVomi a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:20:00 Outan-ourang a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:16:36 SaladeDeVomi a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:10:54 Outan-ourang a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:08:31 SaladeDeVomi a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:06:20 Outan-ourang a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:04:16 SaladeDeVomi a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:02:16 Outan-ourang a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:01:37 SaladeDeVomi a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 10:46:21 Outan-ourang a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 10:44:10 SaladeDeVomi a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 10:38:16 Outan-ourang a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 10:36:38 ZaynMaliiik a écrit :
Tout se déroule exactement comme prévu mais bon à ce qui parait on est juste des dégénérés puceaux complotiste facho d’extrême droite descolarisé

Non vous êtes juste incapables de raisonnement

Tu le dis toi-même que le film est potentiellement contre-productif et rate son coche de critiquer l'hypersexualisation. Si le film est tellement mal réalisé que le propos qui en ressort n'est plus la dénonciation, ben de fait, il est dans l'apologie. Ca me paraît évident.

C'est pas parce que ça te paraît évident que ça l'est, désolé ton lien logique n'est pas logique justement. Je te laisser aller baver en essayant d'y réfléchir (n'y va pas trop fort hein et hésite pas à aller te taper une queue si tu sens que ça te fait bobo à la tête)

Oui, d'accord, et les arguments sinon, ils sont où ?

Tu as utilisé le terme "contre-productif". Définition de contre-productif = qui produit l'inverse à l'effet escompté. Si le film est contre-productif avec son propos qui est de dénoncer l'hypersexualisation des gamines, de fait, ce qui supposé être de la dénonciation devient de l'apologie.

Ou alors, tu as un problème de sémantique et tu devrais réfléchir un peu mieux aux termes que tu utilises.

Tu as mis plus de mots mais c'est toujours aussi faux.

https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/contre-productif/

"Qui va à l'inverse du résultat escompté, de l'effet attendu."

Après, si tu ne sais pas exprimer correctement ta pensée, c'est pas mon problème. Je ne vais pas niveler mon niveau par le bas pour me faire comprendre d'un chimpanzé.

Contre productif : qui produit l'inverse de l'effet escompté. On parle d'un EFFET. Apologie ou dénonciation : on parle d'une INTENTION. Donc même si l'EFFET est contraire aux INTENTIONS ça ne change en rien ces INTENTIONS. Voilà la différence, j'avais juste la flemme de te l'expliquer vu que je sais que c'est inutile. Maintenant, et bien tu peux retourner te pignoler tranquillement merci.

Ben évidemment que ça ne change rien aux intentions de la réal, qui a dit le contraire ? Mais c'est l'effet qui compte puisque c'est lui que va percevoir le spectateur, et pas l'intention du réal si l'intention n'est pas claire et produit l'effet inverse.

Toi tu as dit le contraire quand tu as dit que c'était une apologie de la pédophilie. Apologie : Discours, écrit visant à défendre, à justifier et par extension à louer une personne, une doctrine.

Non, j'ai pas parlé de pédophilie déjà. Raconte pas de la merde et apprends à lire.

J'ai parlé de l'hypersexualisation des jeunes filles.

Et de fait, si l'intention du réal était de dénoncer l'hypersexualisation des jeunes filles, et que le film est contre-productif (j'emploie tes mots) avec son intention de départ, l'effet à l'arrivée est l'apologie. Et c'est bien ça tout le problème. Alors tu peux toujours ergoter en disant que l'effet n'est pas l'intention du réal sauf qu'on s'en branle. Ce qui compte, c'est la façon dont le spectateur perçoit le film.

Et si ton film fait l'effet de faire l'apologie plutôt que de dénoncer, que ton intention de départ ou non soit noble, on s'en branle totalement. Le film, il va direction la poubelle. Voilà, c'est tout. Arrête de pinailler comme une vieille radoteuse.

Non, ça ne change pas rien. On ne s'en branle pas. L'apologie est un DISCOURS. Un spectateur ne produit pas de DISCOURS quand il regarde un film. Si le film rate sa cible, il ne devient pas forcément une apologie. Car il ne t'aura pas échappé que plusieurs personnes peuvent avoir des perceptions différentes vis à vis d'un film, et donc plusieurs interprétations. Il suffit pas que tu dises "ça fait l'apologie" pour que ça soit vrai, désolé.

Et tu te dis pas que si ton discours rate son sujet, c'est qu'il est caduque ?

Que tu l'as peut-être mal formulé ?

Et que le problème vient probablement de ta façon de l'exprimer et pas de la réceptivité de tes interlocuteurs ?

Parce que c'est trop facile de dire "mon intention était ceci cela" quand tes interlocuteurs (parce qu'on parle pas d'un mec isolé dans son coin qui comprendrait le film de travers) entendent tout l'inverse, pendant que toi, tu insinues qu'ils sont cons parce qu'ils ne comprennent pas ton intention de départ.

Au bout d'un moment, si plusieurs personnes relèvent l'absurdité de ton discours, c'est que ta façon de faire passer ton intention est mauvaise. Et donc oui, ton intention on s'en branle, ce qui compte, c'est bien le message à l'arrivée.

C'est plus compliqué que ça en fait. C'est juste une question d'humilité, de reconnaître que l'interprétation c'est quelque chose de complexe. Ton argument "plusieurs personnes ont dit que donc c'est vrai" est faux et mille fois démonté dans l'Histoire. Mais même sans aller là-dessus, c'est pas parce que "'plusieurs personnes" disent que telle oeuvre est mauvaise que cette oeuvre est effectivement mauvaise.

L'interprétation est une construction. Le message ne se trouve jamais pleinement dans une oeuvre, il est co-construit par le destinataire. L'interprétation dépend aussi du groupe culturel et social au sein duquel elle est formulée. Par exemple : quand on a redécouvert l'Antiquité il y a plusieurs siècles, alors que le catholicisme était hyper implanté, on était assez emmerdé avec les philosophes grecs. Mais on a interprété leur travail comme étant inspiré par Dieu, on a trouvé des traces dans le texte qui permettaient de justifier leur aspect catholique, pré-catholiques en fait. Cette interprétation ne se basait pas uniquement sur une croyance, mais sur des explications de texte, des justifications factuelles. Et cette interprétation était admise en large majorité par le groupe socio-culturel qui l'avait produite. Aujourd'hui, plus personne ne pense ça. Mais les traces factuelles dans les textes sont toujours là pourtant.

L'oeuvre ne contient jamais un Message Pur et Unique dans son entièreté.

Ce que je veux dire par là, c'est qu'il est extrêmement réducteur à mes yeux de réduire ce qu'EST une oeuvre à ce qu'en perçoivent les destinataires. De la même manière qu'il est réducteur de réduire ce qu'est une oeuvre à ce qu'elle contient, sans prendre en compte les perceptions des destinataires.

En clair je ne dis pas qu'il faut absolument s'en tenir aux intentions, je dis juste qu'il est triste de tirer des conclusions aussi définitives et absolues comme s'il n'y avait que ta vérité. Et toute cette réponse ne parle même pas du fait que tu supputes que la majorité des gens verront dans Mignonnes une apologie de l'hypersexualisation des enfants, car je ne suis pas d'accord avec ça. Mais je ne réponds pas à ça.

Voilà, j'ai essayé de te répondre sincèrement, je me suis fait chier en étant conscient que tu vas probablement juste beugler que je suis un abruti, un pédophile ou que j'ergote. Et je te rappelle à la base que cette question de l'intention est venue de TOI parce que tu n'as pas su employer les mots correctement, que je t'ai repris, que tu m'as ensuite reproché de ne pas employer les mots correctement. Donc un peu moins d'hypocrisie serait bienvenue.

C'est dommage pour le dernier paragraphe, ça partait pourtant bien. Je vois pas à quel moment je me suis mal exprimé, vu que c'est toi qui as commencé à employer des mots à contre-sens de leur définition. Je n'en démords pas pour le coup.

Moi je suis resté fidèle à ma logique tout au long de notre discussion. Le propos de Mignonnes est raté. Que l'intention de la réalisatrice eut été noble à un moment ou à un autre (et je n'ai jamais remis ça en question ou alors je te demande de prouver tes dires), ce qui me dérange foncièrement, c'est le message qui en résulte.

Tu me parles de subjectivité, alors si ça peut t'amener à mieux comprendre ma pensée, j'estime que sur un sujet aussi clivant et important, un réalisateur a le devoir moral d'exprimer clairement son point de vue, d'autant plus s'il est dans une logique de dénonciation. Il doit faire preuve d'exemplarité et de rigueur absolue. Si son propos n'est pas clair sur un sujet aussi important, c'est un film qui peut causer du tort.

Bah ok pour les mots si tu veux, on sera pas d'accord de toute façon. La réalisatrice a dit publiquement quelle était son intention. Que le film soit raté par rapport à son intention, c'est quelque chose qu'on peut totalement discuter et je n'ai absolument aucun problème avec ça. C'est une opinion totalement valable. Ton premier message disait que tout se déroulait "exactement comme prévu" etc... C'est à ce message que j'ai réagi initialement car il sous-entendait que le film savait très bien ce qu'il faisait de néfaste et qu'il faudrait être un PNJ pour ne pas le voir. Si ce n'est pas ton point de vue, ok.

Un film dénonçant un crime contre l'humanité (et il y a le choix dans le domaine) mais finalement interprété et perçu quasi unanimement comme en faisant l'apologie doit il être diffusé ?

Exactement. Si tu faisais un film qui était compris comme un film pro-nazi (même si ce n'était pas l'intention à la base), ils seraient les premiers à vouloir l'interdire car pour eux ce serait un film propagandiste. Je vois pas pourquoi ils abandonnent cette logique sous prétexte que le sujet leur paraît plus anodin car c'est également un sujet sérieux.

parce que toute la question, tout le problème réside dans le "était compris comme" c'est ça le truc.

Le gros problème avec certaines séries de ce genre c'est de vouloir à tout prix copier la réalité pour que les gens s'y retrouvent dans les comportements des personnages et s'assurer que les spectateurs resteront fidèles. C'est la course au " C'est exactement ça ! " " C'est comme dans la vraie vie ! " " Ah mais c'est trop moi cette gamine ! "

Ce n'est pas Netflix qui banalise la pédophilie, c'est la société en elle-même qui dérape complétement et Netflix surfe sur la vague.

Bannir ce genre de séries de Netflix est une chose, mais ça ne guérira pas ces gamins à la source (tablettes, internet, porno, kardashian, clips de raps avec des nanas qui twerk, la grande soeur qui n'écoute que de la merde etc. )

Le 11 septembre 2020 à 12:17:02 Pet2Foune_bis a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:09:59 Hausdorff38 a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:06:09 Banque_route3 a écrit :
Tu dénonce comment sans montrer?

La force de l'art c'est justement de suggérer beaucoup à partir de pas grand chose, pas besoin d'avoir une représentation brute de quelque chose pour le dénoncer

Y a un truc sympa qui s'appelle la subtilité

Sauf que tu critique l’hypersexualisation comment sans la montrer ?

Y a des concepts qu’on ne peut pas critiquer sans les montrer. Tu ne peux pas tout mettre en off, tu ne peux pas tout suggérer indirectement.

En l’occurrence les concepts complexes ne peuvent pas être montrer implicitement. Ils sont obligés d’être explicités.

Vas-y. Trouve moi CINQ exemples scénaristiques pour critiquer l’hypersexualisation des enfants sans montrer une seule image d’enfant hypersexualisé et je jure que je me range de ton côté dans ce débat et que je quitte le topic sans plus jamais réargumenter de ma vie sur ce sujet.

J’attends. Je vais rire.

Et attention hein. Il faut que tes exemples soient tous au moins aussi frappant et marquant que le film Cuties.

En l’occurrence ça veut dire que tes exemple souvent susciter 50 pages sur un topic.

Allez je suis vraiment gentille. Trouve moi juste UN SEUL exemple va.

Lolita de Kubrick. C'est juste suggéré. Mis à part la fameuse scène du cerceau (qui serait considérée comme super soft aujourd'hui) bah dans mes souvenirs y a pas de scènes explicites.

Le 11 septembre 2020 à 12:15:13 Rablaza16 a écrit :
Ce forum bordel

Au final vous devriez pas rager contre les musulmans vu que la charia est votre souhait le plus cher

Mais aucun rapport.... La on dénonce un mec qui normalise la pédophile en sexualisant des gamines de 11 ans. Si elles étaient plus agées osef, elles peuvent même tourner dans un porno

Le 11 septembre 2020 à 12:19:20 DZdeLaPaz a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:15:13 Rablaza16 a écrit :
Ce forum bordel

Au final vous devriez pas rager contre les musulmans vu que la charia est votre souhait le plus cher

Mais aucun rapport.... La on dénonce un mec qui normalise la pédophile en sexualisant des gamines de 11 ans. Si elles étaient plus agées osef, elles peuvent même tourner dans un porno

C'est une réalisatrice

Le 11 septembre 2020 à 12:17:02 Pet2Foune_bis a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:09:59 Hausdorff38 a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:06:09 Banque_route3 a écrit :
Tu dénonce comment sans montrer?

La force de l'art c'est justement de suggérer beaucoup à partir de pas grand chose, pas besoin d'avoir une représentation brute de quelque chose pour le dénoncer

Y a un truc sympa qui s'appelle la subtilité

Sauf que tu critique l’hypersexualisation comment sans la montrer ?

Y a des concepts qu’on ne peut pas critiquer sans les montrer. Tu ne peux pas tout mettre en off, tu ne peux pas tout suggérer indirectement.

En l’occurrence les concepts complexes ne peuvent pas être montrer implicitement. Ils sont obligés d’être explicités.

Vas-y. Trouve moi CINQ exemples scénaristiques pour critiquer l’hypersexualisation des enfants sans montrer une seule image d’enfant hypersexualisé et je jure que je me range de ton côté dans ce débat et que je quitte le topic sans plus jamais réargumenter de ma vie sur ce sujet.

J’attends. Je vais rire.

Et attention hein. Il faut que tes exemples soient tous au moins aussi frappant et marquant que le film Cuties.

En l’occurrence ça veut dire que tes exemple doivent susciter 50 pages sur un topic.

Allez je suis vraiment gentille. Trouve moi juste UN SEUL exemple va.

C'est pas parce que quelque chose suscite beaucoup de réactions qu'il a bien dénoncé ce qu'il devait dénoncer.

Je te renvoie à l'exemple d'un film censé dénoncer la Sh mais interprété comme une apologie de l'holocauste, je t'assure que ça ferait 50 pages également

Point Godwin bidon mais l'exemple est parlant

Ce forum qui dénonce la décadence

Laissez moi rire

Le 11 septembre 2020 à 12:17:53 Hausdorff38 a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:13:55 MaAtoPa a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:10:53 Hausdorff38 a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:09:58 MaAtoPa a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:09:07 Miserycorde_ a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:07:38 Tikhey a écrit :

CLAMENT QU ON NE PEUT PAS DENONCER AVEC DES IMAGES/DESCRIPTIONS/MISE EN SCENE CHOQUANTES

Non tu ne peux pas dénoncer en faisant ce que tu dénonce.

Tu dénonce pas le s​acre bleu en s​acre bleuant des gens ?

Tu ne tues pas des gens pour dénoncer le meurtre ?

Tu ne harcelé pas des femmes pour dénoncer le harcèlement sexuel ?

Donc tu ne dénonce pas l'hypersexualisation des filles de 11 ans en hyper sexualisant des filles de 11 ans, point.

+1

Et j'ajouterai:

TU NE SEXUALISES PAS DES FILLES DE 11 ANS.

PEU IMPORTE LE CONTEXTE

JAMAIS

Elles se sexualisent toutes seules.

Tu ne connais pas la vie des actrices.

Même si c'était le cas, ça ne justifie pas le fait que des adultes le fassent.

Elles sont pubères, à partir de là ce sont des êtres sexuels de facto.

Les persos n'ont pas encore leurs règles, c'est dit dans le film

À 11-12 ans les filles sont pubères, je parlais pas des persos du film.

Et être pubère ne fait pas de toi un être "sexuel", juste un être capable de féconder

C'est exactement la même chose.

Le 11 septembre 2020 à 12:20:31 Hausdorff38 a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:17:02 Pet2Foune_bis a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:09:59 Hausdorff38 a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:06:09 Banque_route3 a écrit :
Tu dénonce comment sans montrer?

La force de l'art c'est justement de suggérer beaucoup à partir de pas grand chose, pas besoin d'avoir une représentation brute de quelque chose pour le dénoncer

Y a un truc sympa qui s'appelle la subtilité

Sauf que tu critique l’hypersexualisation comment sans la montrer ?

Y a des concepts qu’on ne peut pas critiquer sans les montrer. Tu ne peux pas tout mettre en off, tu ne peux pas tout suggérer indirectement.

En l’occurrence les concepts complexes ne peuvent pas être montrer implicitement. Ils sont obligés d’être explicités.

Vas-y. Trouve moi CINQ exemples scénaristiques pour critiquer l’hypersexualisation des enfants sans montrer une seule image d’enfant hypersexualisé et je jure que je me range de ton côté dans ce débat et que je quitte le topic sans plus jamais réargumenter de ma vie sur ce sujet.

J’attends. Je vais rire.

Et attention hein. Il faut que tes exemples soient tous au moins aussi frappant et marquant que le film Cuties.

En l’occurrence ça veut dire que tes exemple doivent susciter 50 pages sur un topic.

Allez je suis vraiment gentille. Trouve moi juste UN SEUL exemple va.

C'est pas parce que quelque chose suscite beaucoup de réactions qu'il a bien dénoncé ce qu'il devait dénoncer.

Je te renvoie à l'exemple d'un film censé dénoncer la Sh mais interprété comme une apologie de l'holocauste, je t'assure que ça ferait 50 pages également

Point Godwin bidon mais l'exemple est parlant

Tu parles d’American History X ?

Justement hein, c’est un très bon exemple ce film qui va plutôt en la faveur de Cuties.

EDIT : je vois en tout cas que tu n’as aucune idée. Toi qui a l’air pourtant si malin
C’est que le choix du film d’expliciter était peut-être le seul de légitime pour critiquer les dérives de notre société malade

Le 11 septembre 2020 à 12:02:10 Pet2Foune_bis a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 11:55:24 TintinAuBidet a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 01:23:08 totorynque a écrit :
Mais sinon, QUI a vu le film ici?

Le film entier hein, pas juste des extraits.

C’est bien ça le problème.
J’ai vu quelques photos du film, ça ne me donne ni envie de voir les extraits, ni encore moins le film entier.
Je suis papa et perso, je te foutrait tout ça à la guillotine !
Et un contrôle parental systématique sur les smartphones des gamins.

Tu es papa ?

Tu es sûr que ton/tes enfants ne font pas la même chose que les gamines dans le film ? Tu surveilles leur activité sur internet ? A l’école ?

J’ai jamais laissé mon gamin sans surveillance avec un smartphone.
Il a sa propre session Windows sécurisée sur le PC.
Il est bien élevé, il sort au musée d’histoire naturelle, il fait une école de cirque.
Être parent c’est un métier.
Les parents sont les premiers responsables de l’hypersexualisation de leur gamins.
Les sauvages éduquent des sauvages.
La société doit servir de rempart à l’ensauvagement de la société.

Le 11 septembre 2020 à 12:22:04 Pet2Foune_bis a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:20:31 Hausdorff38 a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:17:02 Pet2Foune_bis a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:09:59 Hausdorff38 a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:06:09 Banque_route3 a écrit :
Tu dénonce comment sans montrer?

La force de l'art c'est justement de suggérer beaucoup à partir de pas grand chose, pas besoin d'avoir une représentation brute de quelque chose pour le dénoncer

Y a un truc sympa qui s'appelle la subtilité

Sauf que tu critique l’hypersexualisation comment sans la montrer ?

Y a des concepts qu’on ne peut pas critiquer sans les montrer. Tu ne peux pas tout mettre en off, tu ne peux pas tout suggérer indirectement.

En l’occurrence les concepts complexes ne peuvent pas être montrer implicitement. Ils sont obligés d’être explicités.

Vas-y. Trouve moi CINQ exemples scénaristiques pour critiquer l’hypersexualisation des enfants sans montrer une seule image d’enfant hypersexualisé et je jure que je me range de ton côté dans ce débat et que je quitte le topic sans plus jamais réargumenter de ma vie sur ce sujet.

J’attends. Je vais rire.

Et attention hein. Il faut que tes exemples soient tous au moins aussi frappant et marquant que le film Cuties.

En l’occurrence ça veut dire que tes exemple doivent susciter 50 pages sur un topic.

Allez je suis vraiment gentille. Trouve moi juste UN SEUL exemple va.

C'est pas parce que quelque chose suscite beaucoup de réactions qu'il a bien dénoncé ce qu'il devait dénoncer.

Je te renvoie à l'exemple d'un film censé dénoncer la Sh mais interprété comme une apologie de l'holocauste, je t'assure que ça ferait 50 pages également

Point Godwin bidon mais l'exemple est parlant

Tu parles d’American History X ?

Justement hein, c’est un très bon exemple ce film qui va plutôt en la faveur de Cuties.

Je comprends pas t'étais pas hostile à cette démarche en début de topic ?

Le 11 septembre 2020 à 12:19:17 Prinssi-Jean a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:17:02 Pet2Foune_bis a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:09:59 Hausdorff38 a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:06:09 Banque_route3 a écrit :
Tu dénonce comment sans montrer?

La force de l'art c'est justement de suggérer beaucoup à partir de pas grand chose, pas besoin d'avoir une représentation brute de quelque chose pour le dénoncer

Y a un truc sympa qui s'appelle la subtilité

Sauf que tu critique l’hypersexualisation comment sans la montrer ?

Y a des concepts qu’on ne peut pas critiquer sans les montrer. Tu ne peux pas tout mettre en off, tu ne peux pas tout suggérer indirectement.

En l’occurrence les concepts complexes ne peuvent pas être montrer implicitement. Ils sont obligés d’être explicités.

Vas-y. Trouve moi CINQ exemples scénaristiques pour critiquer l’hypersexualisation des enfants sans montrer une seule image d’enfant hypersexualisé et je jure que je me range de ton côté dans ce débat et que je quitte le topic sans plus jamais réargumenter de ma vie sur ce sujet.

J’attends. Je vais rire.

Et attention hein. Il faut que tes exemples soient tous au moins aussi frappant et marquant que le film Cuties.

En l’occurrence ça veut dire que tes exemple souvent susciter 50 pages sur un topic.

Allez je suis vraiment gentille. Trouve moi juste UN SEUL exemple va.

Lolita de Kubrick. C'est juste suggéré. Mis à part la fameuse scène du cerceau (qui serait considérée comme super soft aujourd'hui) bah dans mes souvenirs y a pas de scènes explicites.

En plus l'actrice n'avait pas 11 ans

Le 11 septembre 2020 à 12:22:07 Pecker_Phoenix a écrit :
Du coup ils sont ou les anti complotistes ? Ils ont changer de bord une fois de plus ?

T'existes encore toi ?

Le 11 septembre 2020 à 12:19:20 DZdeLaPaz a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:15:13 Rablaza16 a écrit :
Ce forum bordel

Au final vous devriez pas rager contre les musulmans vu que la charia est votre souhait le plus cher

Mais aucun rapport.... La on dénonce un mec qui normalise la pédophile en sexualisant des gamines de 11 ans. Si elles étaient plus agées osef, elles peuvent même tourner dans un porno

"un mec" Nan mais renseignez vous un minimum avant d'ouvrir votre claque merde...

Après des jours de silence, Netflix a tenté de répondre aux critiques jeudi, exhortant les détracteurs à donner une chance au film.

«Cuties est un commentaire social contre la sexualisation des jeunes enfants» a déclaré la société dans un communiqué à Fox News. «C’est un film primé et une histoire puissante sur la pression que subissent les jeunes filles sur les réseaux sociaux et de la société en général en grandissant – et nous encourageons tous ceux qui se soucient de ces questions importantes à regarder le film.»

https://www.google.com/amp/s/news-24.fr/netflix-rompt-le-silence-sur-cuties-apres-une-reaction-massive-sur-la-sexualisation-des-enfants-defend-le-film-comme-une-histoire-puissante/amp/

Le 11 septembre 2020 à 12:17:02 Pet2Foune_bis a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:09:59 Hausdorff38 a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:06:09 Banque_route3 a écrit :
Tu dénonce comment sans montrer?

La force de l'art c'est justement de suggérer beaucoup à partir de pas grand chose, pas besoin d'avoir une représentation brute de quelque chose pour le dénoncer

Y a un truc sympa qui s'appelle la subtilité

Sauf que tu critique l’hypersexualisation comment sans la montrer ?

Y a des concepts qu’on ne peut pas critiquer sans les montrer. Tu ne peux pas tout mettre en off, tu ne peux pas tout suggérer indirectement.

En l’occurrence les concepts complexes ne peuvent pas être montrer implicitement. Ils sont obligés d’être explicités.

Vas-y. Trouve moi CINQ exemples scénaristiques pour critiquer l’hypersexualisation des enfants sans montrer une seule image d’enfant hypersexualisé et je jure que je me range de ton côté dans ce débat et que je quitte le topic sans plus jamais réargumenter de ma vie sur ce sujet.

J’attends. Je vais rire.

Et attention hein. Il faut que tes exemples soient tous au moins aussi frappant et marquant que le film Cuties.

En l’occurrence ça veut dire que tes exemple doivent susciter 50 pages sur un topic.

Allez je suis vraiment gentille. Trouve moi juste UN SEUL exemple va.

Comment dénoncer scénaristiquement une hypersexualisation de la jeunesse sans montrer une jeunesse hypersexualisée : confronter des jeunes (qui sont encore innocent(e)s) à l'hypersexualisation de leur entourage / la société.

Et je peux même te montrer cet exemple :https://www.youtube.com/watch?v=PHuNDvifz2w&ab_channel=ElizabethRegen

Aller remballe ton argumentaire à deux balles. Un pavé pour cracher ton venin et contribuer à la défense d'un film profondément malsain. Dégage chacal.

Le 11 septembre 2020 à 12:23:14 cancereux a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:19:17 Prinssi-Jean a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:17:02 Pet2Foune_bis a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:09:59 Hausdorff38 a écrit :

Le 11 septembre 2020 à 12:06:09 Banque_route3 a écrit :
Tu dénonce comment sans montrer?

La force de l'art c'est justement de suggérer beaucoup à partir de pas grand chose, pas besoin d'avoir une représentation brute de quelque chose pour le dénoncer

Y a un truc sympa qui s'appelle la subtilité

Sauf que tu critique l’hypersexualisation comment sans la montrer ?

Y a des concepts qu’on ne peut pas critiquer sans les montrer. Tu ne peux pas tout mettre en off, tu ne peux pas tout suggérer indirectement.

En l’occurrence les concepts complexes ne peuvent pas être montrer implicitement. Ils sont obligés d’être explicités.

Vas-y. Trouve moi CINQ exemples scénaristiques pour critiquer l’hypersexualisation des enfants sans montrer une seule image d’enfant hypersexualisé et je jure que je me range de ton côté dans ce débat et que je quitte le topic sans plus jamais réargumenter de ma vie sur ce sujet.

J’attends. Je vais rire.

Et attention hein. Il faut que tes exemples soient tous au moins aussi frappant et marquant que le film Cuties.

En l’occurrence ça veut dire que tes exemple souvent susciter 50 pages sur un topic.

Allez je suis vraiment gentille. Trouve moi juste UN SEUL exemple va.

Lolita de Kubrick. C'est juste suggéré. Mis à part la fameuse scène du cerceau (qui serait considérée comme super soft aujourd'hui) bah dans mes souvenirs y a pas de scènes explicites.

En plus l'actrice n'avait pas 11 ans

Bon après je viens de revisionner qq scènes sur youtube (je l'ai pas revu depuis 10 ans au moins) et y a quand même qq scènes un peu plus explicites

Ca reste néanmoins bien amené et surtout ambigu. C'est jamais raccoleur.