Extinction humaine très probable en 2050.

Le 13 juillet 2019 à 11:24:28 ChancePourKanto a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:22:18 BFLove-57 a écrit :
Ce qui me fait peur c la montee des eaux , on va avoir plein de refugiee climatique de l indonesie et tout ces pays en forme d ile .

Ca va de plus en plus concentree la population sur les memes villes

Les Indonésiens ne voudront pas venir dans ce 92 à grande echelle que sera devenu la France (pour rappel on a 500 000 subsahariens qui rentrent chaque année, donc imaginez en 2050)
Ils migreront vers la Chine

La Chine oui ou la Russie

La chine devra creer des villes vers l ouest et la Russie vers l est la ou il y a absolument rien

Outre l’appauvrissement des ressources c'est tout ce qui en découle qui va craindre, par exemple la majorité des gens travaillent loin de chez eux.

On peut toujours imaginer une sorte de "bus scolaire" qui se chargerait d'amener au travail les gens, avec des horaires généralisés au pays tout entier.

On peut aussi aller vers le télé-travail mais ça coûte en énergie électrique et en cuivre.

Dans certains pays on commence à interdire les maisons 4 façades pour aider à l'isolation (mitoyennes).

Les arbres sont fragilisés par les sécheresses successives, principalement les sapins qui n'ont pas un grand système racinaire. Les "gros" arbres vont disparaître ou ne seront présents qu'aux abords des rivières.

Point de vue économique ça sera compliqué de voyager et d'obtenir des ressources du bout du monde, à moins de produire local ça va coûter ultra cher. Problème, les ressources ne sont pas partout... En France par exemple on a déjà épuisé les mines.

Le 13 juillet 2019 à 11:23:45 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:18:04 Beta-Test a écrit :
On a perdu 60% des espèces vivant sur terre en meme pas 100 ans mais pour eux tout va bien, tout est normal circuler y'a rien a voir

Je ne sais pas si ce chiffre est vrai. En tout cas, actuellement, on estime qu'une espèce disparaît toutes les 20 minutes, oui.

Ceux qui nient en bloc les impacts humains sur l'environnement le font par idéologie (productiviste et/ou religieuse) et non par recherche de la vérité.

Mai ceux qui amplifient les impacts dans le but de donner un discours alarmiste ne sont pas forcément mieux. L'extinction de l'humanité en 2050 paraît improbable. Si c'était le cas, la population mondiale serait déjà en train de décroître , et ce n'est pas le cas.

Y'a pas besoin de grand chose pour le voir enfait, j'ai 30 ans et j'ai toujours vécu la ou je vis actuellement.
Quand j'étais gamin l'été je m'amusais à attraper les bourdons dans des bocaux, je capturais des scarabées pour les faires combattre avec d'autre bestiole en tout genre.
Maintenant y'a presque plus rien, mais non non tout va bien
Alalala les gens de la ville complètement déconnecté de la réalité pour pas changer.

Le 13 juillet 2019 à 11:21:28 IllumiMusic a écrit :
Toujours la même chanson depuis des décennies

El famoso civilisation humaine gneu gneu gneu

et pourtant ça feed bien

Le 13 juillet 2019 à 11:26:17 JVC66666 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:20:36 Beta-Test a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:12:16 JVC66666 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:06:22 Beta-Test a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:02:53 JVC66666 a écrit :
Les écolos et scientifiques oublient aussi les capacités d'adaptation étonnantes des êtres vivants. Qui aurait pu prédire que la vie se développerait dans les zones ultra radioactives autour de Tchernobyl ?

Il y'a quand même une énorme différence entre une zone radioactive et une planète saturée en CO2, regarde Vénus si tu en doute.

On est loin de la saturation en CO2 hein... par ailleurs, il suffirait que 3 ou 4 volcans se mettent à fumer sérieusement pour que la part humaine de production du CO2 devienne anecdotique.

C'est faux mon pote en 1 année l'humanité en crache 10 fois plus que ce qu'un volcan pourrait cracher et comme je t'ai dit ce n'est pas le même Co2, nous sommes capable de différencier le co2 industriel de celui des volcans

Pas le même CO2...
L'élite bordel...

Il a raison.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

"les émissions de CO2 provenant de l’océan sont relativement riches en carbone 13 et comportent du carbone 14
les émissions de CO2 provenant de la biomasse continentale sont moins riches en carbone 13 et comportent aussi du carbone 14
les émissions de CO2 provenant des combustibles fossiles sont aussi riches en carbone 13 que celles provenant de la biomasse continentale (charbon) ou marine (pétrole et gaz) , mais sont dépourvues de carbone 14
Or on constate que le CO2 atmosphérique s’appauvrit actuellement en carbone 13 et en carbone 14. L’appauvrissement en carbone 13 indique que l’augmentation de ce CO2 atmosphérique ne vient pas de l’océan, et l’appauvrissement en carbone 14 implique – puisque c’est la seule source possible – que les émissions en provenance des combustibles fossiles augmentent."

Le 13 juillet 2019 à 11:19:59 JVC66666 a écrit :
De toutes manières, la population mondiale est trop importante en raison de la médecine et de la diminution des victimes de guerre. Un nettoyage façon Darwin rendrait l'humain finalement encore plus fort !

Tout à fait, une population de 8milliards qui descend à 80 millions, déjà ça prend plusieurs générations + sélection naturel.

Le 12 juillet 2019 à 12:40:15 TheTabalouga a écrit :
Ce sera absolument pas pour 2050, faut vraiment un demeuré pour penser que d'ici 2050 on est tous mort

Le 13 juillet 2019 à 10:32:13 Eledyr a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 10:25:23 Hypoprof a écrit :
Le fait qu'il "appelle à l'entraide" montre bien la naïveté du personnage.

La réalité sera sans doute plus crue et sauvage : les nations occidentales se fermeront comme des huîtres et laisseront le tiers monde crever de famines et d'épidémies.

Personnellement, je pense que la population mondiale va rapidement, à partir de 2050 ou un peu plus tard, être divisée par 2 ou 3, et que l'essentiel des victimes seront des Africains.

Ça me semble assez réaliste, déjà qu'on galère à gérer la malnutrition/famine en Afrique, ça va faire qu'empirer à ce rythme là

Ils ne galèrent pas à gérer..bien au contraire.
Vous n'avez toujours pas compris que tout ça c'est voulu?!
Si les choses sont telle qu'elles le sont, c'est qu'il y a des gens qui en tirent profit..
C'est tout un plan qui a été mis en place pour asservir les populations.

Encore des abrutis illuminés avec leur discours eschatologique. Depuis la fin de religion il y a encore plus de dérive qu à l époque la plus obscurantiste du moyen âge

Une belle société d abrutis finis à la pisse

Le 13 juillet 2019 à 11:22:04 [C]rystal a écrit :

ce n'est pas le même Co2

Il a raison, le Co2 humain on peut le taxer

Le 13 juillet 2019 à 11:28:33 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:26:17 JVC66666 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:20:36 Beta-Test a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:12:16 JVC66666 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:06:22 Beta-Test a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:02:53 JVC66666 a écrit :
Les écolos et scientifiques oublient aussi les capacités d'adaptation étonnantes des êtres vivants. Qui aurait pu prédire que la vie se développerait dans les zones ultra radioactives autour de Tchernobyl ?

Il y'a quand même une énorme différence entre une zone radioactive et une planète saturée en CO2, regarde Vénus si tu en doute.

On est loin de la saturation en CO2 hein... par ailleurs, il suffirait que 3 ou 4 volcans se mettent à fumer sérieusement pour que la part humaine de production du CO2 devienne anecdotique.

C'est faux mon pote en 1 année l'humanité en crache 10 fois plus que ce qu'un volcan pourrait cracher et comme je t'ai dit ce n'est pas le même Co2, nous sommes capable de différencier le co2 industriel de celui des volcans

Pas le même CO2...
L'élite bordel...

Il a raison.

Nous avons donc des discriminants du CO2 selon sa provenance :

Faut arrêter de discriminer le CO2, les chofas

Le 13 juillet 2019 à 11:27:59 SaumonArcEnCiel a écrit :
Outre l’appauvrissement des ressources c'est tout ce qui en découle qui va craindre, par exemple la majorité des gens travaillent loin de chez eux.

On peut toujours imaginer une sorte de "bus scolaire" qui se chargerait d'amener au travail les gens, avec des horaires généralisés au pays tout entier.

On peut aussi aller vers le télé-travail mais ça coûte en énergie électrique et en cuivre.

Dans certains pays on commence à interdire les maisons 4 façades pour aider à l'isolation (mitoyennes).

Les arbres sont fragilisés par les sécheresses successives, principalement les sapins qui n'ont pas un grand système racinaire. Les "gros" arbres vont disparaître ou ne seront présents qu'aux abords des rivières.

Point de vue économique ça sera compliqué de voyager et d'obtenir des ressources du bout du monde, à moins de produire local ça va coûter ultra cher. Problème, les ressources ne sont pas partout... En France par exemple on a déjà épuisé les mines.

J’appelle ça du communisme bonne idée ; surtout si tu veux développer la recherche scientifique dans le transport, réduire la demande à de seuls bus scolaires ça relève du génie .

Le 13 juillet 2019 à 11:22:06 ALNN3137 a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:18:05 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:15:28 CathoMarxiste a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:13:56 ALNN3137 a écrit :

Le 12 juillet 2019 à 12:40:15 TheTabalouga a écrit :
Ce sera absolument pas pour 2050, faut vraiment un demeuré pour penser que d'ici 2050 on est tous mort

Toi sa se voit tu te documente pas mec y'a énormément d'endroits sur Terre ou l'écologie et la biodiversité se dégrade à très grande vitesse, qui font que la faune et la flore disparaisse et font une situation enchaîne sur pleins d'autres problèmes etc

rien que dans les 10 prochaines années la, la vie maritime/océanique aura perdu pas mal d'espèces ce qui infectera la vie aquatique etc c'est vraiment alarmant, que ce soit le réchauffement climatique, la sur exploitation de pêche de masse, la pollution de masse environnemental etc ... c'est vraiment grave

Oui, il faudrait privatiser les océans le plus vite possible .

ça changerait quoi?

Si c'est un géant de l'industrie du pétrole qui rachète, on est dans de beaux draps...

Ouais je sais pas si ça changerait vraiment quelque chose, mais moi ça c'est une cause qui m'affecte beaucoup, quand je vois le nombre de dauphins tué chaque année ou de baleine illégalement au large de nos côtes ... et même quand je vois toute cette pollution de masse de plastique qui ronge nos océans et qui tue des milliers d'animaux, se me fais gerbé

Oui c'est triste, mais tu restes dans l'analyse émotionnelle.

Le 13 juillet 2019 à 11:28:30 Beta-Test a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:23:45 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:18:04 Beta-Test a écrit :
On a perdu 60% des espèces vivant sur terre en meme pas 100 ans mais pour eux tout va bien, tout est normal circuler y'a rien a voir

Je ne sais pas si ce chiffre est vrai. En tout cas, actuellement, on estime qu'une espèce disparaît toutes les 20 minutes, oui.

Ceux qui nient en bloc les impacts humains sur l'environnement le font par idéologie (productiviste et/ou religieuse) et non par recherche de la vérité.

Mai ceux qui amplifient les impacts dans le but de donner un discours alarmiste ne sont pas forcément mieux. L'extinction de l'humanité en 2050 paraît improbable. Si c'était le cas, la population mondiale serait déjà en train de décroître , et ce n'est pas le cas.

Y'a pas besoin de grand chose pour le voir enfait, j'ai 30 ans et j'ai toujours vécu la ou je vis actuellement.
Quand j'étais gamin l'été je m'amusais à attraper les bourdons dans des bocaux, je capturais des scarabées pour les faires combattre avec d'autre bestiole en tout genre.
Maintenant y'a presque plus rien, mais non non tout va bien
Alalala les gens de la ville complètement déconnecté de la réalité pour pas changer.

Je vis à la campagne et je ramassais aussi des insectes quand j'étais jeune. D'ailleurs, vers chez moi, il y a toujours autant d'insectes qu'avant.

Tu confonds une baisse de population d'insectes locale avec une disparition planétaire.

Le 13 juillet 2019 à 11:18:04 Beta-Test a écrit :
On a perdu exterminé 60% des espèces vivant sur terre en meme pas 100 ans mais pour eux tout va bien, tout est normal circuler y'a rien a voir

Le 13 juillet 2019 à 11:28:30 Beta-Test a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:23:45 roudoudoukawai a écrit :

Le 13 juillet 2019 à 11:18:04 Beta-Test a écrit :
On a perdu 60% des espèces vivant sur terre en meme pas 100 ans mais pour eux tout va bien, tout est normal circuler y'a rien a voir

Je ne sais pas si ce chiffre est vrai. En tout cas, actuellement, on estime qu'une espèce disparaît toutes les 20 minutes, oui.

Ceux qui nient en bloc les impacts humains sur l'environnement le font par idéologie (productiviste et/ou religieuse) et non par recherche de la vérité.

Mai ceux qui amplifient les impacts dans le but de donner un discours alarmiste ne sont pas forcément mieux. L'extinction de l'humanité en 2050 paraît improbable. Si c'était le cas, la population mondiale serait déjà en train de décroître , et ce n'est pas le cas.

Y'a pas besoin de grand chose pour le voir enfait, j'ai 30 ans et j'ai toujours vécu la ou je vis actuellement.
Quand j'étais gamin l'été je m'amusais à attraper les bourdons dans des bocaux, je capturais des scarabées pour les faires combattre avec d'autre bestiole en tout genre.
Maintenant y'a presque plus rien, mais non non tout va bien
Alalala les gens de la ville complètement déconnecté de la réalité pour pas changer.

Encore le délire de "Agneugneu quand jeté pti yavé + dinsect"

Le 13 juillet 2019 à 11:27:59 SaumonArcEnCiel a écrit :
Outre l’appauvrissement des ressources c'est tout ce qui en découle qui va craindre, par exemple la majorité des gens travaillent loin de chez eux.

On peut toujours imaginer une sorte de "bus scolaire" qui se chargerait d'amener au travail les gens, avec des horaires généralisés au pays tout entier.

On peut aussi aller vers le télé-travail mais ça coûte en énergie électrique et en cuivre.

Dans certains pays on commence à interdire les maisons 4 façades pour aider à l'isolation (mitoyennes).

Les arbres sont fragilisés par les sécheresses successives, principalement les sapins qui n'ont pas un grand système racinaire. Les "gros" arbres vont disparaître ou ne seront présents qu'aux abords des rivières.

Point de vue économique ça sera compliqué de voyager et d'obtenir des ressources du bout du monde, à moins de produire local ça va coûter ultra cher.

On peut aussi imaginer revenir à des modèles de société plus traditionnels (et plus sains) ou la moitié de la population (les femmes) restent à la maison pendant que les hommes travaillent, cela diminuerait la circulation (et donc la pollution), en plus de diminuer le chômage et d'avoir moins d'enfants livrés à eux-mêmes.