Une scène de 14 min de cunnilingus dans Mektoub My love 2

Le 24 mai 2019 à 09:57:01 Outraid a écrit :

Le 24 mai 2019 à 09:55:35 1m64 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 09:53:46 Outraid a écrit :
Osef du film je verrais les 14 min sur YouPorn

Oui voila comme les scène de game of trone

compare pas got à khechiche stp

L'histoire est 15 fois plus intéressante à suivre
Le cul c'est que du bonus dans la série..

Bordel ce topic

Les pseudo "LaGaucheForte" qui sont à fond dans le délire "ah oue oue j'imagine ma sœur qui se fait déboîter par kader "

Les rebeu qui vont regarder ce film et qui vont se prendre comme des bosses et ils vont bien moquer les Français

Après "tué les blancs" on as "on baise vos sœurs dans un film padamalgam les khouyas inchallah"

On est loin de Napoléon hein

Le 24 mai 2019 à 14:13:38 IvanAivazovski a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:56:59 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:48:55 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:46:35 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:42:45 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:16:31 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:12:28 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:54:00 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:48:39 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:47:12 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:44:14 Hacride35 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:41:20 Soureihnz a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:40:03 Hacride35 a écrit :
Les gens qui font les choqués alors qu'ils vont voir du porno

Quand je vais au ciné c'est pas pour voir du porno.

Tu va au ciné pour quoi alors? Regarder un film plat et conforme en tout point à ce que tu veux voir? Ca sert à rien dans ce cas là

Film non plat et conformiste =\= film pornographique

Tu en vois beaucoup des scènes obscènes sans aucune distanciation chez John Ford, Wang Bing ou Mouret ?

Les approches sont différentes, le poseur.

Gneu gneu poseur

Ton petit Kechiche c'est un pornographe point final, faut arrêter de tergiverser, tu aimes ce que tu veux mais un pervers qui traque la culs sans aucune distanciation (contrairement à un Pasolini) c'est un pornographe et c'est tout, ça fait belle lurette que Rivette à clos le débat à ce sujet. Après libre à toi d'aimer

Je m'en branle les couilles de Rivette, le poseur. J'ai pas besoin de réfléchir par procuration parce que je ne suis pas un poseur, le pooseur.
Il n'y a aucune distanciation à adopter quand il s'agit de filmer la beauté, que ce soit celle d'une fleur, d'un champ, d'un regard ou d'un regard. Le pornographe filme ce qui est explicite en le réduisant à ce qu'il a de plus mécanique et en le fragmentant (l'usage du très gros plan pour éclipser le reste), il le déshumanise là où Kechiche filme ce qui est organique, maladroit, spontané, bref, ce qui est humain.

Ah oui, traquer les culs c'est vachement humain en effet , on se rassure comme on peu. Libre à toi d'aimer le porno hein, je ne te juge pas mais ce n'est pas pour moi.

Et Rivette c'est la base de la base en fait, mais tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

La base de quoi ? La base pour qui ? Les poseurs attardés qui comparent Ford et Kechiche ?
Arrête tes inversions accusatoires, le poseur. Ton incapacité à réfléchir autrement que par procuration a été mise au jour avec ton absence d’arguments solides et tes autorités dont tout le monde se branle.

Blablabla, parce que les attaques Ad Personam montrent une capacité de réflexion ? Bref, si tu veux des arguments tu vas lire "De l'abjection" puis le réfuter (c'est court en plus), je ne vais quand même pas faire l'effort de vulgariser la pensée de Rivette pour un tocard comme toi.

Ça parle d’ad personam et ça me sort juste avant ça :

tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

Cette chutzpah
J’attends toujours un argument convaincant.

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Rarement vu une réponse aussi vide bordel , tu as lu son post au moins ?
Parce que ça répond à tes interrogations à deux balles , et encore une fois tu parles de filmer , mais tu ne parles pas de la façon de filmer , être autant à coté de la plaque c'est un exploit , bravo.

C'est fou à quel point ses posts n'ont aucune substance. C'est presque un art que de parvenir à ne rien dire en autant de mots, impressionnant.

Le 24 mai 2019 à 14:22:35 Hausdorff33 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:13:38 IvanAivazovski a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:56:59 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:48:55 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:46:35 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:42:45 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:16:31 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:12:28 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:54:00 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:48:39 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:47:12 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:44:14 Hacride35 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:41:20 Soureihnz a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:40:03 Hacride35 a écrit :
Les gens qui font les choqués alors qu'ils vont voir du porno

Quand je vais au ciné c'est pas pour voir du porno.

Tu va au ciné pour quoi alors? Regarder un film plat et conforme en tout point à ce que tu veux voir? Ca sert à rien dans ce cas là

Film non plat et conformiste =\= film pornographique

Tu en vois beaucoup des scènes obscènes sans aucune distanciation chez John Ford, Wang Bing ou Mouret ?

Les approches sont différentes, le poseur.

Gneu gneu poseur

Ton petit Kechiche c'est un pornographe point final, faut arrêter de tergiverser, tu aimes ce que tu veux mais un pervers qui traque la culs sans aucune distanciation (contrairement à un Pasolini) c'est un pornographe et c'est tout, ça fait belle lurette que Rivette à clos le débat à ce sujet. Après libre à toi d'aimer

Je m'en branle les couilles de Rivette, le poseur. J'ai pas besoin de réfléchir par procuration parce que je ne suis pas un poseur, le pooseur.
Il n'y a aucune distanciation à adopter quand il s'agit de filmer la beauté, que ce soit celle d'une fleur, d'un champ, d'un regard ou d'un regard. Le pornographe filme ce qui est explicite en le réduisant à ce qu'il a de plus mécanique et en le fragmentant (l'usage du très gros plan pour éclipser le reste), il le déshumanise là où Kechiche filme ce qui est organique, maladroit, spontané, bref, ce qui est humain.

Ah oui, traquer les culs c'est vachement humain en effet , on se rassure comme on peu. Libre à toi d'aimer le porno hein, je ne te juge pas mais ce n'est pas pour moi.

Et Rivette c'est la base de la base en fait, mais tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

La base de quoi ? La base pour qui ? Les poseurs attardés qui comparent Ford et Kechiche ?
Arrête tes inversions accusatoires, le poseur. Ton incapacité à réfléchir autrement que par procuration a été mise au jour avec ton absence d’arguments solides et tes autorités dont tout le monde se branle.

Blablabla, parce que les attaques Ad Personam montrent une capacité de réflexion ? Bref, si tu veux des arguments tu vas lire "De l'abjection" puis le réfuter (c'est court en plus), je ne vais quand même pas faire l'effort de vulgariser la pensée de Rivette pour un tocard comme toi.

Ça parle d’ad personam et ça me sort juste avant ça :

tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

Cette chutzpah
J’attends toujours un argument convaincant.

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Rarement vu une réponse aussi vide bordel , tu as lu son post au moins ?
Parce que ça répond à tes interrogations à deux balles , et encore une fois tu parles de filmer , mais tu ne parles pas de la façon de filmer , être autant à coté de la plaque c'est un exploit , bravo.

C'est fou à quel point ses posts n'ont aucune substance. C'est presque un art que de parvenir à ne rien dire en autant de mots, impressionnant.

La substance elle est dans ma chatte le puceau

Le 24 mai 2019 à 14:24:28 FemmeInsoumise a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:19:38 SteeveMcTchoin a écrit :

Le 24 mai 2019 à 09:57:01 Outraid a écrit :

Le 24 mai 2019 à 09:55:35 1m64 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 09:53:46 Outraid a écrit :
Osef du film je verrais les 14 min sur YouPorn

Oui voila comme les scène de game of trone

compare pas got à khechiche stp

L'histoire est 15 fois plus intéressante à suivre
Le cul c'est que du bonus dans la série..

Comparer le g'anie de Georeg RR Martin qui assume son côté pervers à cette merde de KEchiche

surtout que les délires de khechiche sont 20 fois plus pervers à côté de martin...
jamais tu vois des tdc dans got

Le 24 mai 2019 à 14:14:34 bernarddu23- a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:03:24 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:53:00 bernarddu23- a écrit :

D'ailleurs je pense que tu vas continuer à dire "oui mais non parce que blablabla c'est subjectif", je vais bouffer

Ouais donc j'avais raison, tout se vaut pour toi, mcdo ça vaut un restaurent étoilé, marc levy ça vaut Céline.. Apparemment ça appartient pas aux gens qui ont font leur vie mais aux 7 milliards d'humains (pour ça que les chanteurs de rue qui attroupaient les foules au 18e siècle = l'opéra)
Et encore une fois tu confonds "qualité" et des notions que je n'ai pas évoqué, il y a aucun mal à prendre du plaisir devant un blockbuster hein
On peut pas discuter à partir de là, bah oui tout se vaut, pourquoi en discuter alors

bref je retourne à mon plat

C'est assez chaud quand même d'avoir un tel mépris de classe pour quelqu'un avec un avatar de GJ.

Ici tu agis comme un bourgeois : au lieu de parler de pourquoi tu trouves Céline si incroyable tu ne fais que vouloir imposer ton goût comme celui supérieur aux autres : au final tu es aussi vide que les bourgeois dont tu ne penses pas faire partie, au final tu n'aimes pas vraiment Céline et ses livres (que je trouve sublime aussi) mais l'image que tu vas renvoyer en prétendant l'apprécier, c'est-à-dire une """preuve""" de ton prétendu "bon goût".

Ben voyons, et dire que tu reprochais à l'autre de faire des ad-personam
Le truc c'est que je suis l'oppsé d'un bourgeois, j'aime des oeuvres/artistes qui sont pour la plupart emancipatrices, si on donne de la merde aux prolo c'est justement pour les enchainer, il est où le mépris de classe là ? Tu as d'un côté des oeuvres culturelles qui servent l'Amérique et le capitalisme sous sa forme culturelle et de l'autre t'as des artistes qui souvent, bien qu'apprécié d'une partie de la bourgeoisie, ont souvent un message, pourquoi crois tu que la nouvelle vague précède et entoure mai 68 ?
Et je ne veux pas "imposer" quoi que ce soit, je veux simplement qu'on reconnaisse qu'il n'y aucune équivalence entre des oeuvres vides et des oeuvres qui portent une identité.
ça veut pas dire qu'on peut pas apprécier le cinéma de divertissement, dire "tout se vaut, les goûts d'un gars fan de fast & furious vaut celui d'un amateur de cinéma" c'est quoi sinon du mépris de classe, dire en gros "le prolo ne pourra jamais apprécier autre chose que ce que le grand capitalisme lui donne donc autant accepter ses petites opinions de matrixés"
Et personne n'a parlé de "bon goût" jusqu'à maintenant à part toi, on s'en fout du bon goût, Lars van trier c'est bon goût ? non.. C'est de la qualité ? Oui

Et donc Thor Ragnarok tu trouves ça vide ou pas ? Pourtant il me semble qu'il est possible d'en faire une analyse assez poussée sur la façon dont ça aborde le théâtre et les puissances du faux à l'instar de Renoir dans un film comme le Carrosse d'Or. C'est bien ça le problème : ce que tu prétends être "vide" ne l'est pas forcément (c'est même sur ça que pas mal cinéastes classiques Hollywoodiens jouaient : ils avaient l'air de se conformer parfaitement aux codes imposés au premier abord mais en s'y penchant un peu plus ont peut voir à quel point ils contournent tout ça et subvertissent tout ce qu'ils touchent en utilisant des moyens tels que l'ironie - chez Sirk par exemple - ou encore la mise en scène de manière plus globale, en disant une chose au premier abord mais tout son contraire via la composition du plan ou un mouvement de caméra).

Pour ce qui est de ce qui sert culturellement l'Amérique et le capitalisme en effet, c'est une critique comme une autre (que j'aurais tendance à partager d'ailleurs pour beaucoup de choses) mais ça n'est pour ça qu'un film est "vide et sans intérêt".

LVT c'est considéré par "bon goût" par certains déjà (pas par moi certes). Et "de la qualité" explique en quoi. Quoi que tu dises moi je vais juste te rétorquer le contraire, que je trouve ça de très mauvaise "qualité" (et la ne je parle pas juste de morale mais rien que d'un point de vue mise en scène, entre les moments où il utilise des effets de styles bouffis et insupportables et où l'image est - volontairement ou non - horrible).

Le 24 mai 2019 à 14:13:38 IvanAivazovski a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:56:59 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:48:55 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:46:35 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:42:45 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:16:31 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:12:28 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:54:00 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:48:39 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:47:12 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:44:14 Hacride35 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:41:20 Soureihnz a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:40:03 Hacride35 a écrit :
Les gens qui font les choqués alors qu'ils vont voir du porno

Quand je vais au ciné c'est pas pour voir du porno.

Tu va au ciné pour quoi alors? Regarder un film plat et conforme en tout point à ce que tu veux voir? Ca sert à rien dans ce cas là

Film non plat et conformiste =\= film pornographique

Tu en vois beaucoup des scènes obscènes sans aucune distanciation chez John Ford, Wang Bing ou Mouret ?

Les approches sont différentes, le poseur.

Gneu gneu poseur

Ton petit Kechiche c'est un pornographe point final, faut arrêter de tergiverser, tu aimes ce que tu veux mais un pervers qui traque la culs sans aucune distanciation (contrairement à un Pasolini) c'est un pornographe et c'est tout, ça fait belle lurette que Rivette à clos le débat à ce sujet. Après libre à toi d'aimer

Je m'en branle les couilles de Rivette, le poseur. J'ai pas besoin de réfléchir par procuration parce que je ne suis pas un poseur, le pooseur.
Il n'y a aucune distanciation à adopter quand il s'agit de filmer la beauté, que ce soit celle d'une fleur, d'un champ, d'un regard ou d'un regard. Le pornographe filme ce qui est explicite en le réduisant à ce qu'il a de plus mécanique et en le fragmentant (l'usage du très gros plan pour éclipser le reste), il le déshumanise là où Kechiche filme ce qui est organique, maladroit, spontané, bref, ce qui est humain.

Ah oui, traquer les culs c'est vachement humain en effet , on se rassure comme on peu. Libre à toi d'aimer le porno hein, je ne te juge pas mais ce n'est pas pour moi.

Et Rivette c'est la base de la base en fait, mais tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

La base de quoi ? La base pour qui ? Les poseurs attardés qui comparent Ford et Kechiche ?
Arrête tes inversions accusatoires, le poseur. Ton incapacité à réfléchir autrement que par procuration a été mise au jour avec ton absence d’arguments solides et tes autorités dont tout le monde se branle.

Blablabla, parce que les attaques Ad Personam montrent une capacité de réflexion ? Bref, si tu veux des arguments tu vas lire "De l'abjection" puis le réfuter (c'est court en plus), je ne vais quand même pas faire l'effort de vulgariser la pensée de Rivette pour un tocard comme toi.

Ça parle d’ad personam et ça me sort juste avant ça :

tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

Cette chutzpah
J’attends toujours un argument convaincant.

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Rarement vu une réponse aussi vide bordel , tu as lu son post au moins ?
Parce que ça répond à tes interrogations à deux balles , et encore une fois tu parles de filmer , mais tu ne parles pas de la façon de filmer , être autant à coté de la plaque c'est un exploit , bravo.

Je demande pas à un demeuré de comprendre ce que j’ai écris. Le vide que tu croire voir dans mes propos n’est que celui de ta pensée.

Le 24 mai 2019 à 14:15:37 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Je te reproches le fait que tu les utilises comme argument et non pas le fait que tu les utilises tout court, c'est trop difficile à comprendre pour toi ?

Et la c'est toi qui ignores mon pavé alors que je t'ai calmement expliqué pourquoi je fustige Kechiche

Sinon je n'ai pas le livre sous les yeux mais Tarko - même si j'aime bien la plupart de ses films - n'est pas un aussi bon théoricien, il se contredit assez souvent (plusieurs passages maladroits notamment où il reproche l'utilisation de symboles chez certaines réalisateurs puis quelques pages plus tard il justifie de façon foireuse le fait que lui aussi utilise des symboles "mais c'est pas pareil").

Mais au moins tu as l'air d'avoir compris quelque chose sur la dernière phrase : en effet la question morale (en philosophie comme au cinéma) impose une vision subjective : tu peux très bien dire que la pornographie n'est pas moralement un problème pour toi - tu en es libre mais ça n'est pas pour moi (comme je le prétends depuis le début).

Je ne les utilise pas comme argument mais à peine comme un moyen d’obtenir enfin une réponse substantielle de ta part. J’attends toujours.

Réduire ça à une différence de perception morale, alors même que tu accuses catégoriquement Kechiche de faire du porno, c’est fort de café.

Le 24 mai 2019 à 14:22:54 Harijvc700 a écrit :
cette 10/10 qui va se faire troncher par un rebeux pendant 3H quand même
cimer kehciche

juste pour avoir montré aux yeux du monde le cul béni des dieux de Ophelie Bau il mérite le panthéon

Le 24 mai 2019 à 14:22:35 Hausdorff33 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:13:38 IvanAivazovski a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:56:59 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:48:55 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:46:35 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:42:45 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:16:31 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:12:28 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:54:00 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:48:39 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:47:12 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:44:14 Hacride35 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:41:20 Soureihnz a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:40:03 Hacride35 a écrit :
Les gens qui font les choqués alors qu'ils vont voir du porno

Quand je vais au ciné c'est pas pour voir du porno.

Tu va au ciné pour quoi alors? Regarder un film plat et conforme en tout point à ce que tu veux voir? Ca sert à rien dans ce cas là

Film non plat et conformiste =\= film pornographique

Tu en vois beaucoup des scènes obscènes sans aucune distanciation chez John Ford, Wang Bing ou Mouret ?

Les approches sont différentes, le poseur.

Gneu gneu poseur

Ton petit Kechiche c'est un pornographe point final, faut arrêter de tergiverser, tu aimes ce que tu veux mais un pervers qui traque la culs sans aucune distanciation (contrairement à un Pasolini) c'est un pornographe et c'est tout, ça fait belle lurette que Rivette à clos le débat à ce sujet. Après libre à toi d'aimer

Je m'en branle les couilles de Rivette, le poseur. J'ai pas besoin de réfléchir par procuration parce que je ne suis pas un poseur, le pooseur.
Il n'y a aucune distanciation à adopter quand il s'agit de filmer la beauté, que ce soit celle d'une fleur, d'un champ, d'un regard ou d'un regard. Le pornographe filme ce qui est explicite en le réduisant à ce qu'il a de plus mécanique et en le fragmentant (l'usage du très gros plan pour éclipser le reste), il le déshumanise là où Kechiche filme ce qui est organique, maladroit, spontané, bref, ce qui est humain.

Ah oui, traquer les culs c'est vachement humain en effet , on se rassure comme on peu. Libre à toi d'aimer le porno hein, je ne te juge pas mais ce n'est pas pour moi.

Et Rivette c'est la base de la base en fait, mais tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

La base de quoi ? La base pour qui ? Les poseurs attardés qui comparent Ford et Kechiche ?
Arrête tes inversions accusatoires, le poseur. Ton incapacité à réfléchir autrement que par procuration a été mise au jour avec ton absence d’arguments solides et tes autorités dont tout le monde se branle.

Blablabla, parce que les attaques Ad Personam montrent une capacité de réflexion ? Bref, si tu veux des arguments tu vas lire "De l'abjection" puis le réfuter (c'est court en plus), je ne vais quand même pas faire l'effort de vulgariser la pensée de Rivette pour un tocard comme toi.

Ça parle d’ad personam et ça me sort juste avant ça :

tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

Cette chutzpah
J’attends toujours un argument convaincant.

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Rarement vu une réponse aussi vide bordel , tu as lu son post au moins ?
Parce que ça répond à tes interrogations à deux balles , et encore une fois tu parles de filmer , mais tu ne parles pas de la façon de filmer , être autant à coté de la plaque c'est un exploit , bravo.

C'est fou à quel point ses posts n'ont aucune substance. C'est presque un art que de parvenir à ne rien dire en autant de mots, impressionnant.

Mais bande de puceaux, balayer ce que j’avance en affirmant que c’est « vide » ne vous donne aucun crédit et trahit juste votre incapacité à répondre, sans doute causée par une absence de culture et d’intellect.

Lornithorynque8 a au moins le mérite de pas faire l’autruche quand je m’adresse à lui, essayer de prendre exemple sur lui.

Le 24 mai 2019 à 14:29:45 Polyde a écrit :
Le pire c'est que je suis même pas sûr qu'un vrai cunni dure 15 minutes.

Faut être motivé pour un cunni de 15min faut le savoir hein

Le 24 mai 2019 à 14:30:53 Kelestine1825 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:29:45 Polyde a écrit :
Le pire c'est que je suis même pas sûr qu'un vrai cunni dure 15 minutes.

Faut être motivé pour un cunni de 15min faut le savoir hein

Surtout dans les chiottes (il paraît que c'est ça la scène)

Le 24 mai 2019 à 14:26:05 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:13:38 IvanAivazovski a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:56:59 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:48:55 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:46:35 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:42:45 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:16:31 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:12:28 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:54:00 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:48:39 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:47:12 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:44:14 Hacride35 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:41:20 Soureihnz a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:40:03 Hacride35 a écrit :
Les gens qui font les choqués alors qu'ils vont voir du porno

Quand je vais au ciné c'est pas pour voir du porno.

Tu va au ciné pour quoi alors? Regarder un film plat et conforme en tout point à ce que tu veux voir? Ca sert à rien dans ce cas là

Film non plat et conformiste =\= film pornographique

Tu en vois beaucoup des scènes obscènes sans aucune distanciation chez John Ford, Wang Bing ou Mouret ?

Les approches sont différentes, le poseur.

Gneu gneu poseur

Ton petit Kechiche c'est un pornographe point final, faut arrêter de tergiverser, tu aimes ce que tu veux mais un pervers qui traque la culs sans aucune distanciation (contrairement à un Pasolini) c'est un pornographe et c'est tout, ça fait belle lurette que Rivette à clos le débat à ce sujet. Après libre à toi d'aimer

Je m'en branle les couilles de Rivette, le poseur. J'ai pas besoin de réfléchir par procuration parce que je ne suis pas un poseur, le pooseur.
Il n'y a aucune distanciation à adopter quand il s'agit de filmer la beauté, que ce soit celle d'une fleur, d'un champ, d'un regard ou d'un regard. Le pornographe filme ce qui est explicite en le réduisant à ce qu'il a de plus mécanique et en le fragmentant (l'usage du très gros plan pour éclipser le reste), il le déshumanise là où Kechiche filme ce qui est organique, maladroit, spontané, bref, ce qui est humain.

Ah oui, traquer les culs c'est vachement humain en effet , on se rassure comme on peu. Libre à toi d'aimer le porno hein, je ne te juge pas mais ce n'est pas pour moi.

Et Rivette c'est la base de la base en fait, mais tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

La base de quoi ? La base pour qui ? Les poseurs attardés qui comparent Ford et Kechiche ?
Arrête tes inversions accusatoires, le poseur. Ton incapacité à réfléchir autrement que par procuration a été mise au jour avec ton absence d’arguments solides et tes autorités dont tout le monde se branle.

Blablabla, parce que les attaques Ad Personam montrent une capacité de réflexion ? Bref, si tu veux des arguments tu vas lire "De l'abjection" puis le réfuter (c'est court en plus), je ne vais quand même pas faire l'effort de vulgariser la pensée de Rivette pour un tocard comme toi.

Ça parle d’ad personam et ça me sort juste avant ça :

tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

Cette chutzpah
J’attends toujours un argument convaincant.

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Rarement vu une réponse aussi vide bordel , tu as lu son post au moins ?
Parce que ça répond à tes interrogations à deux balles , et encore une fois tu parles de filmer , mais tu ne parles pas de la façon de filmer , être autant à coté de la plaque c'est un exploit , bravo.

Je demande pas à un demeuré de comprendre ce que j’ai écris. Le vide que tu croire voir dans mes propos n’est que celui de ta pensée.

Le 24 mai 2019 à 14:15:37 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Je te reproches le fait que tu les utilises comme argument et non pas le fait que tu les utilises tout court, c'est trop difficile à comprendre pour toi ?

Et la c'est toi qui ignores mon pavé alors que je t'ai calmement expliqué pourquoi je fustige Kechiche

Sinon je n'ai pas le livre sous les yeux mais Tarko - même si j'aime bien la plupart de ses films - n'est pas un aussi bon théoricien, il se contredit assez souvent (plusieurs passages maladroits notamment où il reproche l'utilisation de symboles chez certaines réalisateurs puis quelques pages plus tard il justifie de façon foireuse le fait que lui aussi utilise des symboles "mais c'est pas pareil").

Mais au moins tu as l'air d'avoir compris quelque chose sur la dernière phrase : en effet la question morale (en philosophie comme au cinéma) impose une vision subjective : tu peux très bien dire que la pornographie n'est pas moralement un problème pour toi - tu en es libre mais ça n'est pas pour moi (comme je le prétends depuis le début).

Je ne les utilise pas comme argument mais à peine comme un moyen d’obtenir enfin une réponse substantielle de ta part. J’attends toujours.

Réduire ça à une différence de perception morale, alors même que tu accuses catégoriquement Kechiche de faire du porno, c’est fort de café.

Ma ""réponse"" tu l'as dans mon pavé, je ne vais pas me répéter.

Sinon compares les plans d'un random film porno et des films de Kechiche : tu n'y vois pas de grandes similitudes ? Si tu nies ça qu'est que tu veux que je dises de plus ?

Le 24 mai 2019 à 14:32:38 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:29:45 Polyde a écrit :
Le pire c'est que je suis même pas sûr qu'un vrai cunni dure 15 minutes.

T’es homosexuel, non ? T’en sais quoi ?

Et toi t’es puceau visiblement