Une scène de 14 min de cunnilingus dans Mektoub My love 2

Le 24 mai 2019 à 14:45:16 Polyde a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:37:38 IvanAivazovski a écrit :

"gneugneu il filme les caresses et des culs , pas juste une sodomie en gros plan , c'est humain pas pornographique "

Euh, ouais mais en quoi c'est faux ?

Quand tu vois des corps avant de voir des individus, t’es plus capable de distinguer la manière dont ils sont filmés et la sexualité à l’écran devient forcément pornographique.

C’est comme un pré-adolescent qui commencent à être perturbés par ses hormones et qui ricane devant une Venus callipyge durant une sortie de classe au musée.

Le 24 mai 2019 à 14:44:04 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:36:38 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:33:33 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:32:29 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:26:05 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:13:38 IvanAivazovski a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:56:59 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:48:55 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:46:35 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:42:45 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:16:31 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:12:28 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:54:00 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:48:39 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:47:12 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:44:14 Hacride35 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:41:20 Soureihnz a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:40:03 Hacride35 a écrit :
Les gens qui font les choqués alors qu'ils vont voir du porno

Quand je vais au ciné c'est pas pour voir du porno.

Tu va au ciné pour quoi alors? Regarder un film plat et conforme en tout point à ce que tu veux voir? Ca sert à rien dans ce cas là

Film non plat et conformiste =\= film pornographique

Tu en vois beaucoup des scènes obscènes sans aucune distanciation chez John Ford, Wang Bing ou Mouret ?

Les approches sont différentes, le poseur.

Gneu gneu poseur

Ton petit Kechiche c'est un pornographe point final, faut arrêter de tergiverser, tu aimes ce que tu veux mais un pervers qui traque la culs sans aucune distanciation (contrairement à un Pasolini) c'est un pornographe et c'est tout, ça fait belle lurette que Rivette à clos le débat à ce sujet. Après libre à toi d'aimer

Je m'en branle les couilles de Rivette, le poseur. J'ai pas besoin de réfléchir par procuration parce que je ne suis pas un poseur, le pooseur.
Il n'y a aucune distanciation à adopter quand il s'agit de filmer la beauté, que ce soit celle d'une fleur, d'un champ, d'un regard ou d'un regard. Le pornographe filme ce qui est explicite en le réduisant à ce qu'il a de plus mécanique et en le fragmentant (l'usage du très gros plan pour éclipser le reste), il le déshumanise là où Kechiche filme ce qui est organique, maladroit, spontané, bref, ce qui est humain.

Ah oui, traquer les culs c'est vachement humain en effet , on se rassure comme on peu. Libre à toi d'aimer le porno hein, je ne te juge pas mais ce n'est pas pour moi.

Et Rivette c'est la base de la base en fait, mais tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

La base de quoi ? La base pour qui ? Les poseurs attardés qui comparent Ford et Kechiche ?
Arrête tes inversions accusatoires, le poseur. Ton incapacité à réfléchir autrement que par procuration a été mise au jour avec ton absence d’arguments solides et tes autorités dont tout le monde se branle.

Blablabla, parce que les attaques Ad Personam montrent une capacité de réflexion ? Bref, si tu veux des arguments tu vas lire "De l'abjection" puis le réfuter (c'est court en plus), je ne vais quand même pas faire l'effort de vulgariser la pensée de Rivette pour un tocard comme toi.

Ça parle d’ad personam et ça me sort juste avant ça :

tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

Cette chutzpah
J’attends toujours un argument convaincant.

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Rarement vu une réponse aussi vide bordel , tu as lu son post au moins ?
Parce que ça répond à tes interrogations à deux balles , et encore une fois tu parles de filmer , mais tu ne parles pas de la façon de filmer , être autant à coté de la plaque c'est un exploit , bravo.

Je demande pas à un demeuré de comprendre ce que j’ai écris. Le vide que tu croire voir dans mes propos n’est que celui de ta pensée.

Le 24 mai 2019 à 14:15:37 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Je te reproches le fait que tu les utilises comme argument et non pas le fait que tu les utilises tout court, c'est trop difficile à comprendre pour toi ?

Et la c'est toi qui ignores mon pavé alors que je t'ai calmement expliqué pourquoi je fustige Kechiche

Sinon je n'ai pas le livre sous les yeux mais Tarko - même si j'aime bien la plupart de ses films - n'est pas un aussi bon théoricien, il se contredit assez souvent (plusieurs passages maladroits notamment où il reproche l'utilisation de symboles chez certaines réalisateurs puis quelques pages plus tard il justifie de façon foireuse le fait que lui aussi utilise des symboles "mais c'est pas pareil").

Mais au moins tu as l'air d'avoir compris quelque chose sur la dernière phrase : en effet la question morale (en philosophie comme au cinéma) impose une vision subjective : tu peux très bien dire que la pornographie n'est pas moralement un problème pour toi - tu en es libre mais ça n'est pas pour moi (comme je le prétends depuis le début).

Je ne les utilise pas comme argument mais à peine comme un moyen d’obtenir enfin une réponse substantielle de ta part. J’attends toujours.

Réduire ça à une différence de perception morale, alors même que tu accuses catégoriquement Kechiche de faire du porno, c’est fort de café.

Ma ""réponse"" tu l'as dans mon pavé, je ne vais pas me répéter.

Sinon compares les plans d'un random film porno et des films de Kechiche : tu n'y vois pas de grandes similitudes ? Si tu nies ça qu'est que tu veux que je dises de plus ?

On m’a déjà balancé cette fausse équivalence et j’ai déjà répondu.

Quelle page ? Je ne l'ai pas vu

Je sais plus, cherche.
Je parlais en gros de l’importance fondamentale du contexte narratif. Un porno s’articule autour du cul, un film de Kechiche autour de personnages qui sont amenés à coucher ensemble mais cette sexualité n’est qu’un élément dans la narration. Si l’on partait du principe que ces films pornos étaient effectivement capables de produire un rendu similaire à celui de Kechiche (ce qui n’est pas le cas ou il faudra me le prouver), le contexte narratif donnerait une signification totalement différente à cette sexualité filmée.

Bah ouais je suis pas une fille facile, moi il me faut un contexte narratif avant de me faire bouffer la chatte moi, non mais oh

Le 24 mai 2019 à 14:45:11 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:39:35 Kelestine1825 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:35:13 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:32:57 Kelestine1825 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:32:38 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:29:45 Polyde a écrit :
Le pire c'est que je suis même pas sûr qu'un vrai cunni dure 15 minutes.

T’es homosexuel, non ? T’en sais quoi ?

Et toi t’es puceau visiblement

Non, je te rassure.
Va plutôt voir du côté de ceux qui citent des studios pornographiques obscurs. Les mecs connaissent par cœur l’organigramme de ces studios mais n’ont jamais trempé leurs biscuits.

Je veux bien te croire mais dans ce cas tu sais pertinemment qu’un cunni ne dure pas 1/4 d’heure
Maximum 6-7min et c’est déjà beaucoup

Ça dépend vraiment de ce que tu aimes. C’est pas mon délire mais on ne peut pas présumer de telles choses.

Peut être mais supposons que des mecs aiment ça au point de le faire pendant 15min
Dans ce cas là ce n’est pas la majorité donc ce n’est pas crédible

Le 24 mai 2019 à 14:47:39 Envie2Fesse a écrit :
https://youtu.be/oCWC5uxXT2o

Le 24 mai 2019 à 14:48:48 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:45:16 Polyde a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:37:38 IvanAivazovski a écrit :

"gneugneu il filme les caresses et des culs , pas juste une sodomie en gros plan , c'est humain pas pornographique "

Euh, ouais mais en quoi c'est faux ?

Quand tu vois des corps avant de voir des individus, t’es plus capable de distinguer la manière dont ils sont filmés et la sexualité à l’écran devient forcément pornographique.

C’est comme un pré-adolescent qui commencent à être perturbés par ses hormones et qui ricane devant une Venus callipyge durant une sortie de classe au musée.

Ouais c'est vrai, ma chatte c'est une venus

Le 24 mai 2019 à 14:47:39 Envie2Fesse a écrit :
https://youtu.be/oCWC5uxXT2o

Le 24 mai 2019 à 14:49:05 fraittes a écrit :

Bah ouais je suis pas une fille facile, moi il me faut un contexte narratif avant de me faire bouffer la chatte moi, non mais oh

Tu rajoutes une voix narrative sur un porno, ça donne un chef d'oeuvre

Le 24 mai 2019 à 14:48:48 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:45:16 Polyde a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:37:38 IvanAivazovski a écrit :

"gneugneu il filme les caresses et des culs , pas juste une sodomie en gros plan , c'est humain pas pornographique "

Euh, ouais mais en quoi c'est faux ?

Quand tu vois des corps avant de voir des individus, t’es plus capable de distinguer la manière dont ils sont filmés et la sexualité à l’écran devient forcément pornographique.

C’est comme un pré-adolescent qui commencent à être perturbés par ses hormones et qui ricane devant une Venus callipyge durant une sortie de classe au musée.

Après j'attends de voir ce Mektoub avant de juger. Kechiche peut avoir fait un film pornographique mais j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi c'est mal.

https://www.youtube.com/watch?v=I7v-lXnFzOc

Abdellatif Kechiche qui recadre un journaliste dans les règles de l'art

Le 24 mai 2019 à 14:50:05 fraittes a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:48:48 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:45:16 Polyde a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:37:38 IvanAivazovski a écrit :

"gneugneu il filme les caresses et des culs , pas juste une sodomie en gros plan , c'est humain pas pornographique "

Euh, ouais mais en quoi c'est faux ?

Quand tu vois des corps avant de voir des individus, t’es plus capable de distinguer la manière dont ils sont filmés et la sexualité à l’écran devient forcément pornographique.

C’est comme un pré-adolescent qui commencent à être perturbés par ses hormones et qui ricane devant une Venus callipyge durant une sortie de classe au musée.

Ouais c'est vrai, ma chatte c'est une venus

https://youtu.be/PHu9D8armIA
Je t’imagine comme ça devant ton écran à spam merci des posts tout sauf drôles.

Le 24 mai 2019 à 14:51:30 OrsonWelles1 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:49:05 fraittes a écrit :

Bah ouais je suis pas une fille facile, moi il me faut un contexte narratif avant de me faire bouffer la chatte moi, non mais oh

Tu rajoutes une voix narrative sur un porno, ça donne un chef d'oeuvre

« Une voix narrative »

Le 24 mai 2019 à 14:53:29 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:50:05 fraittes a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:48:48 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:45:16 Polyde a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:37:38 IvanAivazovski a écrit :

"gneugneu il filme les caresses et des culs , pas juste une sodomie en gros plan , c'est humain pas pornographique "

Euh, ouais mais en quoi c'est faux ?

Quand tu vois des corps avant de voir des individus, t’es plus capable de distinguer la manière dont ils sont filmés et la sexualité à l’écran devient forcément pornographique.

C’est comme un pré-adolescent qui commencent à être perturbés par ses hormones et qui ricane devant une Venus callipyge durant une sortie de classe au musée.

Ouais c'est vrai, ma chatte c'est une venus

https://youtu.be/PHu9D8armIA
Je t’imagine comme ça devant ton écran à spam merci des posts tout sauf drôles.

Le 24 mai 2019 à 14:51:30 OrsonWelles1 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:49:05 fraittes a écrit :

Bah ouais je suis pas une fille facile, moi il me faut un contexte narratif avant de me faire bouffer la chatte moi, non mais oh

Tu rajoutes une voix narrative sur un porno, ça donne un chef d'oeuvre

« Une voix narrative »

Pourtant c'est la vérité, ma grosse chatte + contexte narratif = super film, y'a que les puceaux qui nient

Le 24 mai 2019 à 14:52:59 DASD-491 a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=I7v-lXnFzOc

Abdellatif Kechiche qui recadre un journaliste dans les règles de l'art

Il a pris un sacré coup de vieux.

Le 24 mai 2019 à 14:44:04 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:36:38 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:33:33 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:32:29 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:26:05 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:13:38 IvanAivazovski a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:56:59 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:48:55 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:46:35 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:42:45 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:16:31 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:12:28 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:54:00 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:48:39 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:47:12 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:44:14 Hacride35 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:41:20 Soureihnz a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:40:03 Hacride35 a écrit :
Les gens qui font les choqués alors qu'ils vont voir du porno

Quand je vais au ciné c'est pas pour voir du porno.

Tu va au ciné pour quoi alors? Regarder un film plat et conforme en tout point à ce que tu veux voir? Ca sert à rien dans ce cas là

Film non plat et conformiste =\= film pornographique

Tu en vois beaucoup des scènes obscènes sans aucune distanciation chez John Ford, Wang Bing ou Mouret ?

Les approches sont différentes, le poseur.

Gneu gneu poseur

Ton petit Kechiche c'est un pornographe point final, faut arrêter de tergiverser, tu aimes ce que tu veux mais un pervers qui traque la culs sans aucune distanciation (contrairement à un Pasolini) c'est un pornographe et c'est tout, ça fait belle lurette que Rivette à clos le débat à ce sujet. Après libre à toi d'aimer

Je m'en branle les couilles de Rivette, le poseur. J'ai pas besoin de réfléchir par procuration parce que je ne suis pas un poseur, le pooseur.
Il n'y a aucune distanciation à adopter quand il s'agit de filmer la beauté, que ce soit celle d'une fleur, d'un champ, d'un regard ou d'un regard. Le pornographe filme ce qui est explicite en le réduisant à ce qu'il a de plus mécanique et en le fragmentant (l'usage du très gros plan pour éclipser le reste), il le déshumanise là où Kechiche filme ce qui est organique, maladroit, spontané, bref, ce qui est humain.

Ah oui, traquer les culs c'est vachement humain en effet , on se rassure comme on peu. Libre à toi d'aimer le porno hein, je ne te juge pas mais ce n'est pas pour moi.

Et Rivette c'est la base de la base en fait, mais tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

La base de quoi ? La base pour qui ? Les poseurs attardés qui comparent Ford et Kechiche ?
Arrête tes inversions accusatoires, le poseur. Ton incapacité à réfléchir autrement que par procuration a été mise au jour avec ton absence d’arguments solides et tes autorités dont tout le monde se branle.

Blablabla, parce que les attaques Ad Personam montrent une capacité de réflexion ? Bref, si tu veux des arguments tu vas lire "De l'abjection" puis le réfuter (c'est court en plus), je ne vais quand même pas faire l'effort de vulgariser la pensée de Rivette pour un tocard comme toi.

Ça parle d’ad personam et ça me sort juste avant ça :

tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

Cette chutzpah
J’attends toujours un argument convaincant.

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Rarement vu une réponse aussi vide bordel , tu as lu son post au moins ?
Parce que ça répond à tes interrogations à deux balles , et encore une fois tu parles de filmer , mais tu ne parles pas de la façon de filmer , être autant à coté de la plaque c'est un exploit , bravo.

Je demande pas à un demeuré de comprendre ce que j’ai écris. Le vide que tu croire voir dans mes propos n’est que celui de ta pensée.

Le 24 mai 2019 à 14:15:37 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Je te reproches le fait que tu les utilises comme argument et non pas le fait que tu les utilises tout court, c'est trop difficile à comprendre pour toi ?

Et la c'est toi qui ignores mon pavé alors que je t'ai calmement expliqué pourquoi je fustige Kechiche

Sinon je n'ai pas le livre sous les yeux mais Tarko - même si j'aime bien la plupart de ses films - n'est pas un aussi bon théoricien, il se contredit assez souvent (plusieurs passages maladroits notamment où il reproche l'utilisation de symboles chez certaines réalisateurs puis quelques pages plus tard il justifie de façon foireuse le fait que lui aussi utilise des symboles "mais c'est

On m’a déjà balancé cette fausse équivalence et j’ai déjà répondu.

Quelle page ? Je ne l'ai pas vu

Je sais plus, cherche.
Je parlais en gros de l’importance fondamentale du contexte narratif. Un porno s’articule autour du cul, un film de Kechiche autour de personnages qui sont amenés à coucher ensemble mais cette sexualité n’est qu’un élément dans la narration. Si l’on partait du principe que ces films pornos étaient effectivement capables de produire un rendu similaire à celui de Kechiche (ce qui n’est pas le cas ou il faudra me le prouver), le contexte narratif donnerait une signification totalement différente à cette sexualité filmée.

Sauf que je ne parle pas du contexte narratif mais de la façon de mettre en scène (et la c'est très proche du porno) - qui est à mon avis (mais c'est discutable cela dit, mais bon, on partirait encore sur un autre débat bien long) - la seule question vraiment importante au cinéma (parce que tu peux très bien dire quelque chose d'un point de vue "narratif" mais en réalité dire tout le contraire selon la façon de mettre en scène) et c'est donc ça que je fustige. Après évidemment que Kechiche ne fait pas non plus QUE ça (c'est d'ailleurs pour ça que je ne déteste pas totalement tous ses films, du genre La graine et le mulet par exemple, même le premier Mektoub n'est pas désagréable à regarder, ça fait un peu film de vacances en dehors de l'aspect pervers de Kechiche).

Le 24 mai 2019 à 14:52:59 DASD-491 a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=I7v-lXnFzOc

Abdellatif Kechiche qui recadre un journaliste dans les règles de l'art

El famoso question malsaine

Le 24 mai 2019 à 14:57:21 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:44:04 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:36:38 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:33:33 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:32:29 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:26:05 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:13:38 IvanAivazovski a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:56:59 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:48:55 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:46:35 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:42:45 Wikipedialph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:16:31 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 13:12:28 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:54:00 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:48:39 WikipediAlph a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:47:12 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:44:14 Hacride35 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:41:20 Soureihnz a écrit :

Le 24 mai 2019 à 12:40:03 Hacride35 a écrit :
Les gens qui font les choqués alors qu'ils vont voir du porno

Quand je vais au ciné c'est pas pour voir du porno.

Tu va au ciné pour quoi alors? Regarder un film plat et conforme en tout point à ce que tu veux voir? Ca sert à rien dans ce cas là

Film non plat et conformiste =\= film pornographique

Tu en vois beaucoup des scènes obscènes sans aucune distanciation chez John Ford, Wang Bing ou Mouret ?

Les approches sont différentes, le poseur.

Gneu gneu poseur

Ton petit Kechiche c'est un pornographe point final, faut arrêter de tergiverser, tu aimes ce que tu veux mais un pervers qui traque la culs sans aucune distanciation (contrairement à un Pasolini) c'est un pornographe et c'est tout, ça fait belle lurette que Rivette à clos le débat à ce sujet. Après libre à toi d'aimer

Je m'en branle les couilles de Rivette, le poseur. J'ai pas besoin de réfléchir par procuration parce que je ne suis pas un poseur, le pooseur.
Il n'y a aucune distanciation à adopter quand il s'agit de filmer la beauté, que ce soit celle d'une fleur, d'un champ, d'un regard ou d'un regard. Le pornographe filme ce qui est explicite en le réduisant à ce qu'il a de plus mécanique et en le fragmentant (l'usage du très gros plan pour éclipser le reste), il le déshumanise là où Kechiche filme ce qui est organique, maladroit, spontané, bref, ce qui est humain.

Ah oui, traquer les culs c'est vachement humain en effet , on se rassure comme on peu. Libre à toi d'aimer le porno hein, je ne te juge pas mais ce n'est pas pour moi.

Et Rivette c'est la base de la base en fait, mais tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

La base de quoi ? La base pour qui ? Les poseurs attardés qui comparent Ford et Kechiche ?
Arrête tes inversions accusatoires, le poseur. Ton incapacité à réfléchir autrement que par procuration a été mise au jour avec ton absence d’arguments solides et tes autorités dont tout le monde se branle.

Blablabla, parce que les attaques Ad Personam montrent une capacité de réflexion ? Bref, si tu veux des arguments tu vas lire "De l'abjection" puis le réfuter (c'est court en plus), je ne vais quand même pas faire l'effort de vulgariser la pensée de Rivette pour un tocard comme toi.

Ça parle d’ad personam et ça me sort juste avant ça :

tu m'as l'air d'être dans la même veine que les tocards qui prétendent pouvoir s'y connaître en philo sans avoir lu aucun auteur parce que "mwa jé soui tro intelligen, je vi dan mon peti cocon é lé autro non rien a mapprendre".

Cette chutzpah
J’attends toujours un argument convaincant.

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Rarement vu une réponse aussi vide bordel , tu as lu son post au moins ?
Parce que ça répond à tes interrogations à deux balles , et encore une fois tu parles de filmer , mais tu ne parles pas de la façon de filmer , être autant à coté de la plaque c'est un exploit , bravo.

Je demande pas à un demeuré de comprendre ce que j’ai écris. Le vide que tu croire voir dans mes propos n’est que celui de ta pensée.

Le 24 mai 2019 à 14:15:37 Lornithorynque8 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 14:07:35 Wikipedialph a écrit :

Je ne fais qu'utiliser tes propres méthodes, sauf que moi je ne prétend pas que c'est un argument

Si tu veux un argument tu vas d'abord lire De L'abjection parce que je n'ai pas envie de le vulgariser ça si tu n'as pas envie de faire cet effort intellectuel tant pis pour toi.

Si tu l'as lu tu comprendras bien plus aisément que j'utilise ici l'argument moral (notion incontournable en philo au passage) au cinéma : la mise en scène est la base du cinéma et la morale en dépend fortement : un même thème filmé de façon différente ne vas délivrer le même """message""", quand tu traques le plus possible les fesses des personnages féminins, de vouloir faire des tonnes effets de styles là-dessus a ça donne quelque chose de malsain et donc d'immoral (d'où la pornographie), ce genre de sujets épineux (ainsi que d'autres, tels que la mort par exemple) devraient être abordés avec une certaine distanciation (tu peux lire Bretch pour en savoir plus là-dessus, c'est pas mal) parce que c'est la seule façon de faire pour que ça ne soit pas soit abject (mise en spectacle de la violence par exemple) ou juste dégueulasse (dans le cas de Kechiche, qui utilises les mêmes procédés que les réalisateurs de films pornographiques au passage).

Si tu utilises mes méthodes, tu peux pas me les reprocher, le poseur.
J’ai déjà répondu, t’as ignoré mon post et t’as continué tes arguments d’autorité. Mais puisque ça te fait bander, je pourrais aussi citer Tarkovski qui affirmait justement que filmer un objet suffisamment longtemps le fait basculer du banale au transcendent. Pourquoi les courbes féminines que filment Kechiche n’en deviendraient-elles pas transcendantes ? Pourquoi contempler des corps serait-il plus méprisable que contempler des champs fleuris ou une maison en feu ?

C’est ton propre jugement de valeur qui y voit de la perversion.

Je te reproches le fait que tu les utilises comme argument et non pas le fait que tu les utilises tout court, c'est trop difficile à comprendre pour toi ?

Sauf que je ne parle pas du contexte narratif mais de la façon de mettre en scène (et la c'est très proche du porno) - qui est à mon avis (mais c'est discutable cela dit, mais bon, on partirait encore sur un autre débat bien long) - la seule question vraiment importante au cinéma (parce que tu peux très bien dire quelque chose d'un point de vue "narratif" mais en réalité dire tout le contraire selon la façon de mettre en scène) et c'est donc ça que je fustige. Après évidemment que Kechiche ne fait pas non plus QUE ça (c'est d'ailleurs pour ça que je ne déteste pas totalement tous ses films, du genre La graine et le mulet par exemple, même le premier Mektoub n'est pas désagréable à regarder, ça fait un peu film de vacances en dehors de l'aspect pervers de Kechiche).

Enfin une réponse pertinente.
Le contexte narratif a son importance, surtout si la narration puise dans le réel. Le fameux travelling de Kapo parait abjecte justement parce qu’il s’inscrit dans un contexte narratif basé sur les horreurs des camps. Ce fameux travelling, dépouillé de son contexte, n’est en rien remarquable mais c’est la dissonance qu’il forme avec l’horreur dépeinte qui le rend abjecte.

La mise en scène de Kechiche, qui n’est pas pornographique mais organique, s’accorde avec le propos. On baise pas mécaniquement, en prenant des positions absurdes qui assurent le meilleur angle pour un gros plan de sodomie, on baise parce qu’on a une soif de vie dionysienne, parce que c’est la culmination d’un jeu de séduction établi petit à petit (à l’opposée des prétextes scénaristiques absurdes du porno, dont le Gonzo ne s’embarrasse même plus), parce que c’est un désir enfin assouvi.

Je vais me filmer en train de me branler 15 min puis je vais allé chié 15 min puis je vais regardé le soleil se couché 15 min

Avec un peu de chance j'ai la palme d'or et l'oscar du meilleur scénario