ANALGENOCIDE, vous en pensez quoi ?

Le 24 avril 2019 à 14:12:41 SwissGuy a écrit :
ni du bien ni du mal il est ou ce choix dans ton sondage ?

Tu peux développer ici si tu veux, mais j'aurai du mettre plus d'options effectivement.

Les pour :
-Très cultivé en cinéma
-Très drôle avec son ton méprisant
-Le mec a l'air intéressant, et d'avoir une vie intéressante, j'aimerais bien discuter avec lui en vrai

Les contre :
-Manque de culture sur beaucoup de sujets.
-Cite du Nietzsch à tout bout de champ pour justifier son point de vue
-Parfois de mauvaise foi

Après j'ai du voir une dizaine de vidéo donc je connais mal son "travail".

Le 24 avril 2019 à 14:18:03 Saphir-Capir a écrit :
Les pour :
-Très cultivé en cinéma
-Très drôle avec son ton méprisant
-Le mec a l'air intéressant, et d'avoir une vie intéressante, j'aimerais bien discuter avec lui en vrai

Les contre :
-Manque de culture sur beaucoup de sujets.
-Cite du Nietzsch à tout bout de champ pour justifier son point de vue
-Parfois de mauvaise foi

Après j'ai du voir une dizaine de vidéo donc je connais mal son "travail".

je suis globalement d'accord avec ce que tu dis sauf pour " -Très drôle avec son ton méprisant"

perso je trouve ça triste car il a vraiment l'air de se hisser en supériorité et surtout d'y croire.

Et manquer de culture c'est pas bien grave, on peut pas tout savoir, mais à condition de fermer sa gueule si on sait pas.
ce qui n'est pas son cas.

Les gens pleins de certitude m'agacent profondément

Le 24 avril 2019 à 14:29:47 El-Famoso-Rino a écrit :

Le 24 avril 2019 à 14:18:03 Saphir-Capir a écrit :
Les pour :
-Très cultivé en cinéma
-Très drôle avec son ton méprisant
-Le mec a l'air intéressant, et d'avoir une vie intéressante, j'aimerais bien discuter avec lui en vrai

Les contre :
-Manque de culture sur beaucoup de sujets.
-Cite du Nietzsch à tout bout de champ pour justifier son point de vue
-Parfois de mauvaise foi

Après j'ai du voir une dizaine de vidéo donc je connais mal son "travail".

je suis globalement d'accord avec ce que tu dis sauf pour " -Très drôle avec son ton méprisant"

perso je trouve ça triste car il a vraiment l'air de se hisser en supériorité et surtout d'y croire.

Et manquer de culture c'est pas bien grave, on peut pas tout savoir, mais à condition de fermer sa gueule si on sait pas.
ce qui n'est pas son cas.

Les gens pleins de certitude m'agacent profondément

Sauf qu'il le fait pour humilier ceux qui sont les sujets de ses vidéos, donc je trouve ça (cruellement) drôle.
Après on ne l'a jamais vu se hisser en supériorité face à quelqu'un de respectable, donc j'attends de voir ça avant de le déclarer condescendant

Il a un point de vue qui se défend qui est mesuré mais qui est argumenté, je suis pas souvent d'accord avec lui mais j'aime bien

Très rare que je suis pas d'accord avec quelqu'un mais que cette personne est pas complètement stupide du coup je trouve que ça bien ça prouve qu'on peut avoir des avis différents tout en argumentant

Le paradoxe de sa pensée c'est qu'il a conscience que l'égalité n'existe pas dans la Nature, ce qui lui permet de tout hiérarchiser que ce soit les arts, les oeuvres, les cultures... mais qu'il reste avant tout un indécrottable constructiviste d'une part, qui refuse de parler de génétique ou de race et pour qui la maitrise de la langue et le simple "amour" de la culture française suffisent pour devenir français, et son égalitarisme instinctif (il est communiste à l'origine) d'autre part qui le pousse à plaider pour toujours plus d'étatisme (alors que la France en souffre), à crier haro contre le vilain libéralisme ou encore à lancer ses ridicules et anachroniques piques envers les "bourgeois" ou les riches.

Un marxiste qui s'est cultivé mais qui reste un marxiste au fond de lui, ce qui l'empêchera toute sa vie (je suppose) d'aller au bout de son cheminement idéologique.

Quand il parle de cinéma et qu'il détruit les baltringues d'internet il est bon, quand il parle d'autre chose il m'agace.

Le 24 avril 2019 à 15:04:47 JuliusSchreck a écrit :
Le paradoxe de sa pensée c'est qu'il a conscience que l'égalité n'existe pas dans la Nature, ce qui lui permet de tout hiérarchiser que ce soit les arts, les oeuvres, les cultures... mais qu'il reste avant tout un indécrottable constructiviste d'une part, qui refuse de parler de génétique ou de race et pour qui la maitrise de la langue et le simple "amour" de la culture française suffisent pour devenir français, et son égalitarisme instinctif (il est communiste à l'origine) d'autre part qui le pousse à plaider pour toujours plus d'étatisme (alors que la France en souffre), à crier haro contre le vilain libéralisme ou encore à lancer ses ridicules et anachroniques piques envers les "bourgeois" ou les riches.

Un marxiste qui s'est cultivé mais qui reste un marxiste au fond de lui, ce qui l'empêchera toute sa vie (je suppose) d'aller au bout de son cheminement idéologique.

Quand il parle de cinéma et qu'il détruit les baltringues d'internet il est bon, quand il parle d'autre chose il m'agace.

putain mais zisse

Le 24 avril 2019 à 15:04:47 JuliusSchreck a écrit :
Le paradoxe de sa pensée c'est qu'il a conscience que l'égalité n'existe pas dans la Nature, ce qui lui permet de tout hiérarchiser que ce soit les arts, les oeuvres, les cultures... mais qu'il reste avant tout un indécrottable constructiviste d'une part, qui refuse de parler de génétique ou de race et pour qui la maitrise de la langue et le simple "amour" de la culture française suffisent pour devenir français, et son égalitarisme instinctif (il est communiste à l'origine) d'autre part qui le pousse à plaider pour toujours plus d'étatisme (alors que la France en souffre), à crier haro contre le vilain libéralisme ou encore à lancer ses ridicules et anachroniques piques envers les "bourgeois" ou les riches.

Un marxiste qui s'est cultivé mais qui reste un marxiste au fond de lui, ce qui l'empêchera toute sa vie (je suppose) d'aller au bout de son cheminement idéologique.

Quand il parle de cinéma et qu'il détruit les baltringues d'internet il est bon, quand il parle d'autre chose il m'agace.

C'est absolument pas contradictoire. Meme en considérant que de façon tendancielle les noirs ont un plus faible QI que les blancs (et ces études sont critiquées) ce n'est vrais qu'en tant que tendance et non pas à l'échelle individuelle. Même si ces études sont vrais tu peux quand même trouver un tas de noirs plus brillants qu'un tas de blanc. Condolezza Rice a un QI de 136 par exemple, c'est une femme noire mais elles plus brillante que la quasi-totalité de ce forum et son QI est plus haut que celui de l'immense majorité des blancs.

Partant de la avec la mentalité élitiste d'un anal génocide même en considérant que ces tendances existent ça ne changerait pas grand chose à son point de vue. Il te dirait qu'il se sent quand même plus proche d'un noir intello et cultivé qui aurait lu du Chateaubriand plutôt que d'un blanc stupide. D'ailleurs de mémoire je crois que c'est l'argument nietzschéen pour tacler le nationalisme, qui est le moyen pour les membres les plus nuls d'une communauté de se réclamer des œuvres de ses membres les plus brillants.

Je suis analgenocide, j'ai vu que certains disent que je manque de culture sur certains sujets ou que j'ai dit des conneries sur Notre Dame.

Alors j'aimerais bien savoir où j'ai manqué de culture ? Je ne dis pas que c'est pas possible, mais bien souvent je cite mes sources scientifiques, médiatiques ou philosophiques. Et justement je ne parle pas de ce que je connais pas, mieux la plupart du temps je ne donne pas mon avis. Je ne fais que citer des gens et expliciter leur pensée afin de prendre du recul.

Je suis pour le RIC mais ma vidéo a tendance à montrer les limites du RIC afin qu'on ne le voit pas comme la panacée.

Et j'aimerais bien savoir où j'ai dit une connerie sur ND ? Je ne fais que citer Victor Hugo, Maupassant... afin de justement éviter tout sentimentalisme.

c'est pas tellement lui le plus pitoyable dans l'affaire mais plutôt ceux qui le suivent. quelque minutes d'écoute attentive et on décèle l'escroquerie du mec. sauf pour se foutre de sa gueule de bouffon, je vois pas l'intérêt de voir ses vidéos.

Le 26 avril 2019 à 04:00:02 GuirriKhalis a écrit :
c'est pas tellement lui le plus pitoyable dans l'affaire mais plutôt ceux qui le suivent. quelque minutes d'écoute attentive et on décèle l'escroquerie du mec. sauf pour se foutre de sa gueule de bouffon, je vois pas l'intérêt de voir ses vidéos.

Plaît-il ? Un argument ?

Le 26 avril 2019 à 04:04:15 resolution a écrit :

Le 26 avril 2019 à 04:00:02 GuirriKhalis a écrit :
c'est pas tellement lui le plus pitoyable dans l'affaire mais plutôt ceux qui le suivent. quelque minutes d'écoute attentive et on décèle l'escroquerie du mec. sauf pour se foutre de sa gueule de bouffon, je vois pas l'intérêt de voir ses vidéos.

Plaît-il ? Un argument ?

pas la peine franchement un peu de bon sens... regarde une de ses vidéos au hasard et essaye de discerner les sophismes et autres potentielles erreurs argumentatives. je compte sur ta clairvoyance pour comprendre ça.

C'est un personnage intéressant. Il a un avis tranché - avec lequel je suis quand même relativement souvent d'accord - mais qui fait parfois preuve de mauvaise foi. Après sa mauvaise foi est pas dérangeante contrairement à celle de certaines personnes, principalement parce qu'il se pose quasiment toujours en réaction et pas en prêcheur comme un Jean-Vegan ou un Usul qui va venir t'apprendre comment il faut vivre et penser, lui c'est plus un mec qui se pose là pour dire "non" quand un truc lui plaît pas.

Puis il est assez haut en couleur.