Quel régime politique pour la France ?

Le 03 mars 2019 à 01:12:37 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:18 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:51:39 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:47:01 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:44:38 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:42:11 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:40:34 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:36:34 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:34:17 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:33:32 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:31:32 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:23:33 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:21:17 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:20:15 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:16:51 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:12:32 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:10:01 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:04:19 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:01:53 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 02 mars 2019 à 23:52:27 GeneralCharette a écrit :

Le 02 mars 2019 à 23:48:45 Lecheur2Fondant a écrit :
Un découpage du territoire en 4 ou 5 entités quasi indépendante, les chefs de chaque partie se réunissent pour nommer le dirigeant du pays qui lui va ensuite mener la politique extérieur et un peu intérieur.
L'avantage c'est qu'il n'y aura pas de dynastie et seul le meilleur va diriger

Une forme de fédéralisme quoi

Après tu les conçois comment ces parties indépendantes en terme de "régime" ?

Ces parties gèrent leur territoires, elles ont leur budget, elles gèrent la vie quotidienne même s'il faut uniformiser tout les territoires pour éviter les disparités. Et c'est pour ça que l'impôt sera composé d'une part pour le territoire fédéral et d'une part pour l'état qui lui va l'utiliser pour diminuer les inégalités et aussi pouvoir faire son budget annuel. Il faut un état puissant qui investit en masse dans l'économie nationale et une classe dirigeante totalement au service de l'état.

D'accord, mais moi j'envisageais la question en fonction du sondage, c'est-à-dire non pas selon les prérogatives mais la façon dont se fait la politique

Ma question est donc: comment sont choisis les diride chacune de ces parties et commebt sont séparés les pouvoirs

Un système de votes pour chaque territoire, en gros ils élisent un président aux pouvoirs limités qui va promulguer les lois et qui peut en concertation avec les autres présidents de fédération nommer le président de la France qui sera l'un des leurs. La séparation des pouvoirs sera la même que celle de l'actuel république mais les dirigeants seront surveiller de près, les salaires seront plus bas et les avantages moins nombreux. Il faut que le politicien soit un homme de conviction et croit moi que réduire la paie et les avantages va décourager beaucoup de vautours.

SeigneurDesKJ-- on aurait peut être du lui dire non ?

Dire quoi ?

le HRE

HRE ? ça veut dire quoi ?

Holy Roman Empire

Saint Empire Romain Germanique ( aka Serge )

Mon système est différent de celui du saint empire romain germanique, 'eux''''' étaient vachement divisé et il y avait même une rivalité entre les ducs ce qui a permis à la France de leur prendre des territoires, en plus l'empereur était un dirigeant fantoche. L'Allemagne, la grande, a été créé après la défaite de Napoléon.

On lui dit ou pas ?

Vas-y dit

Les intérêts personnels risquent de prendre le pas et chaque dirigeant sera en compétition avec l'autre pour le pouvoir

Ça se trouve ils seront pas foutus d'élire un mec, ils voteront tous pour eux

Si des vieux en robes arrivent à élire un pape, je vois pas pourquoi des dirigeants n'arriveraient pas à élire un président.

Les élections papales peuvent pargois durer des mois, hein

Ouais mais c'est des cas très rares, en général en une nuit ou deux c'est réglé. Si on arrive à dissuader les carriéristes d'entrer en politique, ça devrait fonctionner.

Hélas c'est là qu'est l'os

C'est vrai, il y a trop de si dans mon système et je pense aussi qu'il sera très difficile à mettre en place. Et même s'il se mettait en place, il va pas tenir longtemps.
Et toi khey, tu veux quoi comme système ?

Je pensais à une monarchie absolue où le Roi détient les pouvoirs régaliens ( politique intérieure, extérieure, justice, armée...) et délégue certaines compétences aux départements et corporations

Dans ce système le peuple s'occupe peu ou pas de politique nationale mais surtout de politique locale (commune, departement ...). Le département gererait les budgets des institutions, et des projets ( écoles, infras, culture ...) il n'aurait pas beaucoup de pouvoir politique mais pourrait par exemple ajouter des modules de cours spécifiques ( langue/histoire régionale ) sans pour autant changer le programme national. Le but étant surtout de gérer les dépenses et sauvegarder la culture locale

Les corporations quant à elles regroupent les gens travaillant dans un même secteur économique et seraient chargé de voter les normes, les cotisations ( car chaque corporations a sa banque/mutuelle affiliée ) mais le Roi a droit de veto pendant ces votes ou cas où ça serait un trop gros frein pour l'économie

L'idée générale étant que le Roi s'occupe du pays et délégue les affaires locales aux localités et se charge de superviser

L'avantage est que si le roi est un homme éclairé, il va s'entourer des meilleurs pour diriger et si il ne l'est pas il se fera bouffer par ses conseillers. La monarchie absolu est très stable et on est sûr que les guerres de successions seront moins violentes voire inexistantes tant qu'un héritier mâle existe.
Sinon le reste est vraiment intéressant, les fédérations auraient le même rôles que tes départements sauf qu'elles sont plus grandes et auront besoin de moins de budget. Peut être que ils faudrait découper dans le larges au lieu de faire des départements qui coutent très cher

Pour les conseillers, j'avais penser à une forme de Cursus Honorum, comme sous la République Romaine, au moins pour s'assurer que les ministres sont un peu compétent

Le 03 mars 2019 à 01:13:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:26 LeRoiLepreux a écrit :
Les Jean-Action Française qui trouvent ça normal qu'un homme dirige seul un pays pour l'unique raison qu'il soit le fils du Roi..

Un homme élevé toute sa vie pour régner et dont le sort et celui de ses enfants est lié au pays ne peut pas oeuvrer pour le bien du pays, bien sûr

De quel droit cette homme pourrait diriger notre pays plus qu'un autre ? Pourquoi lui aurait une vie aisée sous seul prétexte qu'il a le sang "noble" ?

Les pro-monarchie absolue sérieusement vous trouvez ça légit ? C'est pas pour ça qu'il serait plus compétant on a eu un bon nombre de monarque de merde d'autres qui n'ont pas été élevé pour régner on était bien meilleur qu'eux (je pense à Napoléon par exemple)

Le 03 mars 2019 à 01:17:03 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:16:25 CimerQuintero_ a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:12:40 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:10:36 CimerQuintero_ a écrit :
Si j'étais monarchiste je soutiendrais plutôt une monarchie exécutive. Montesquieu dans l'esprit des lois a parfaitement démontré que des pouvoirs concentrés simultanément autour d'une même main était beaucoup trop dangereux tant sur le plan des libertés individuelles que de la prospérité du pays.

Les Royalistes pro monarchie absolue sont plus nostalgiques qu'autre chose, soyez plus pragmatique et optez pour une monarchie exécutive avec un agencement équilibré des pouvoirs. La monarchie constitutionnelle de la Constitution du 3 Septembre 1791 était une fumisterie, mais si elle avait véritablement respecté le principe de séparation des pouvoirs en ne donnant pas une puissance prédominante au pouvoir législatif rendant presque désuèt le pouvoir exécutif du roi, alors elle aurait pu fonctionner,

Si tu veut tu pragmatisme tu sais très bien quel genre d'homme il nous faut quitte à perdre quelques liberté pour pouvoir voir notre pays se relever

Le despotisme éclairé ne doit rester qu'un stade transitoire pour stabiliser un régime nouvellement né.

Certes mais tu sera d'accord avec moi pour dire que ce moment est venu

Je ne suis qu'un observateur de la politique. Je me contente de constater la situation, de décrire le fait politique, mais je ne prends pas position et ne propose aucune marche à suivre.

Concernant la monarchie j'ai certes pris position, mais j'ai bien pris le soin de souligné que je n'étais pas monarchiste, c'était juste pour dire « Si j'étais monarchiste, voilà ce que je penserais ».

Pour te réponde, je dirais que l'oligarchie française est extrêmement puissante et subtile, donc un changement n'est pas prêt d'arriver.

Le 03 mars 2019 à 01:14:44 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:12:37 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:18 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:51:39 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:47:01 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:44:38 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:42:11 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:40:34 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:36:34 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:34:17 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:33:32 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:31:32 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:23:33 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:21:17 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:20:15 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:16:51 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:12:32 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:10:01 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:04:19 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:01:53 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 02 mars 2019 à 23:52:27 GeneralCharette a écrit :

Le 02 mars 2019 à 23:48:45 Lecheur2Fondant a écrit :
Un découpage du territoire en 4 ou 5 entités quasi indépendante, les chefs de chaque partie se réunissent pour nommer le dirigeant du pays qui lui va ensuite mener la politique extérieur et un peu intérieur.
L'avantage c'est qu'il n'y aura pas de dynastie et seul le meilleur va diriger

Une forme de fédéralisme quoi

Après tu les conçois comment ces parties indépendantes en terme de "régime" ?

Ces parties gèrent leur territoires, elles ont leur budget, elles gèrent la vie quotidienne même s'il faut uniformiser tout les territoires pour éviter les disparités. Et c'est pour ça que l'impôt sera composé d'une part pour le territoire fédéral et d'une part pour l'état qui lui va l'utiliser pour diminuer les inégalités et aussi pouvoir faire son budget annuel. Il faut un état puissant qui investit en masse dans l'économie nationale et une classe dirigeante totalement au service de l'état.

D'accord, mais moi j'envisageais la question en fonction du sondage, c'est-à-dire non pas selon les prérogatives mais la façon dont se fait la politique

Ma question est donc: comment sont choisis les diride chacune de ces parties et commebt sont séparés les pouvoirs

Un système de votes pour chaque territoire, en gros ils élisent un président aux pouvoirs limités qui va promulguer les lois et qui peut en concertation avec les autres présidents de fédération nommer le président de la France qui sera l'un des leurs. La séparation des pouvoirs sera la même que celle de l'actuel république mais les dirigeants seront surveiller de près, les salaires seront plus bas et les avantages moins nombreux. Il faut que le politicien soit un homme de conviction et croit moi que réduire la paie et les avantages va décourager beaucoup de vautours.

SeigneurDesKJ-- on aurait peut être du lui dire non ?

Dire quoi ?

le HRE

HRE ? ça veut dire quoi ?

Holy Roman Empire

Saint Empire Romain Germanique ( aka Serge )

Mon système est différent de celui du saint empire romain germanique, 'eux''''' étaient vachement divisé et il y avait même une rivalité entre les ducs ce qui a permis à la France de leur prendre des territoires, en plus l'empereur était un dirigeant fantoche. L'Allemagne, la grande, a été créé après la défaite de Napoléon.

On lui dit ou pas ?

Vas-y dit

Les intérêts personnels risquent de prendre le pas et chaque dirigeant sera en compétition avec l'autre pour le pouvoir

Ça se trouve ils seront pas foutus d'élire un mec, ils voteront tous pour eux

Si des vieux en robes arrivent à élire un pape, je vois pas pourquoi des dirigeants n'arriveraient pas à élire un président.

Les élections papales peuvent pargois durer des mois, hein

Ouais mais c'est des cas très rares, en général en une nuit ou deux c'est réglé. Si on arrive à dissuader les carriéristes d'entrer en politique, ça devrait fonctionner.

Hélas c'est là qu'est l'os

C'est vrai, il y a trop de si dans mon système et je pense aussi qu'il sera très difficile à mettre en place. Et même s'il se mettait en place, il va pas tenir longtemps.
Et toi khey, tu veux quoi comme système ?

Je pensais à une monarchie absolue où le Roi détient les pouvoirs régaliens ( politique intérieure, extérieure, justice, armée...) et délégue certaines compétences aux départements et corporations

Dans ce système le peuple s'occupe peu ou pas de politique nationale mais surtout de politique locale (commune, departement ...). Le département gererait les budgets des institutions, et des projets ( écoles, infras, culture ...) il n'aurait pas beaucoup de pouvoir politique mais pourrait par exemple ajouter des modules de cours spécifiques ( langue/histoire régionale ) sans pour autant changer le programme national. Le but étant surtout de gérer les dépenses et sauvegarder la culture locale

Les corporations quant à elles regroupent les gens travaillant dans un même secteur économique et seraient chargé de voter les normes, les cotisations ( car chaque corporations a sa banque/mutuelle affiliée ) mais le Roi a droit de veto pendant ces votes ou cas où ça serait un trop gros frein pour l'économie

L'idée générale étant que le Roi s'occupe du pays et délégue les affaires locales aux localités et se charge de superviser

L'avantage est que si le roi est un homme éclairé, il va s'entourer des meilleurs pour diriger et si il ne l'est pas il se fera bouffer par ses conseillers. La monarchie absolu est très stable et on est sûr que les guerres de successions seront moins violentes voire inexistantes tant qu'un héritier mâle existe.
Sinon le reste est vraiment intéressant, les fédérations auraient le même rôles que tes départements sauf qu'elles sont plus grandes et auront besoin de moins de budget. Peut être que ils faudrait découper dans le larges au lieu de faire des départements qui coutent très cher

Je préfère des départements perits et nombreux pour éviter qu'une trop grosse région prenne trop d'influence dans la politique nationale

Un compromis alors, disons des régions. De toute façon tant que ces territoires n'ont pas d'armée on ne risque rien. Et si un DUC commence à acheté des armes, le roi peut lui niquer sa race en deux coups de cuillère à pot

Le 03 mars 2019 à 01:19:30 LeRoiLepreux a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:13:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:26 LeRoiLepreux a écrit :
Les Jean-Action Française qui trouvent ça normal qu'un homme dirige seul un pays pour l'unique raison qu'il soit le fils du Roi..

Un homme élevé toute sa vie pour régner et dont le sort et celui de ses enfants est lié au pays ne peut pas oeuvrer pour le bien du pays, bien sûr

De quel droit cette homme pourrait diriger notre pays plus qu'un autre ? Pourquoi lui aurait une vie aisée sous seul prétexte qu'il a le sang "noble" ?

Les pro-monarchie absolue sérieusement vous trouvez ça légit ? C'est pas pour ça qu'il serait plus compétant on a eu un bon nombre de monarque de merde d'autres qui n'ont pas été élevé pour régner on était bien meilleur qu'eux (je pense à Napoléon par exemple)

Oui ça à déjà été dit tout le long du topic

Le 03 mars 2019 à 01:20:09 CimerQuintero_ a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:17:03 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:16:25 CimerQuintero_ a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:12:40 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:10:36 CimerQuintero_ a écrit :
Si j'étais monarchiste je soutiendrais plutôt une monarchie exécutive. Montesquieu dans l'esprit des lois a parfaitement démontré que des pouvoirs concentrés simultanément autour d'une même main était beaucoup trop dangereux tant sur le plan des libertés individuelles que de la prospérité du pays.

Les Royalistes pro monarchie absolue sont plus nostalgiques qu'autre chose, soyez plus pragmatique et optez pour une monarchie exécutive avec un agencement équilibré des pouvoirs. La monarchie constitutionnelle de la Constitution du 3 Septembre 1791 était une fumisterie, mais si elle avait véritablement respecté le principe de séparation des pouvoirs en ne donnant pas une puissance prédominante au pouvoir législatif rendant presque désuèt le pouvoir exécutif du roi, alors elle aurait pu fonctionner,

Si tu veut tu pragmatisme tu sais très bien quel genre d'homme il nous faut quitte à perdre quelques liberté pour pouvoir voir notre pays se relever

Le despotisme éclairé ne doit rester qu'un stade transitoire pour stabiliser un régime nouvellement né.

Certes mais tu sera d'accord avec moi pour dire que ce moment est venu

Je ne suis qu'un observateur de la politique. Je me contente de constater la situation, de décrire le fait politique, mais je ne prends pas position et ne propose aucune marche à suivre.

Concernant la monarchie j'ai certes pris position, mais j'ai bien pris le soin de souligné que je n'étais pas monarchiste, c'était juste pour dire « Si j'étais monarchiste, voilà ce que je penserais ».

Pour te réponde, je dirais que l'oligarchie française est extrêmement puissante et subtile, donc un changement n'est pas prêt d'arriver.

c'est pas qu'il est pas prêt d'arriver... c'est qu'il arrivera jamais

Le 03 mars 2019 à 01:20:48 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:19:30 LeRoiLepreux a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:13:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:26 LeRoiLepreux a écrit :
Les Jean-Action Française qui trouvent ça normal qu'un homme dirige seul un pays pour l'unique raison qu'il soit le fils du Roi..

Un homme élevé toute sa vie pour régner et dont le sort et celui de ses enfants est lié au pays ne peut pas oeuvrer pour le bien du pays, bien sûr

De quel droit cette homme pourrait diriger notre pays plus qu'un autre ? Pourquoi lui aurait une vie aisée sous seul prétexte qu'il a le sang "noble" ?

Les pro-monarchie absolue sérieusement vous trouvez ça légit ? C'est pas pour ça qu'il serait plus compétant on a eu un bon nombre de monarque de merde d'autres qui n'ont pas été élevé pour régner on était bien meilleur qu'eux (je pense à Napoléon par exemple)

Oui ça à déjà été dit tout le long du topic

Pourtant on me répète que les Rois sont plus disposés à régner qu'un autre or naître dans un milieu noble et le rester toute ça vie le déconnecte plus de la réalité qu'autre chose.

Le 03 mars 2019 à 01:18:20 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:12:37 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:18 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:51:39 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:47:01 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:44:38 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:42:11 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:40:34 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:36:34 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:34:17 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:33:32 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:31:32 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:23:33 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:21:17 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:20:15 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:16:51 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:12:32 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:10:01 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:04:19 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:01:53 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 02 mars 2019 à 23:52:27 GeneralCharette a écrit :

Le 02 mars 2019 à 23:48:45 Lecheur2Fondant a écrit :
Un découpage du territoire en 4 ou 5 entités quasi indépendante, les chefs de chaque partie se réunissent pour nommer le dirigeant du pays qui lui va ensuite mener la politique extérieur et un peu intérieur.
L'avantage c'est qu'il n'y aura pas de dynastie et seul le meilleur va diriger

Une forme de fédéralisme quoi

Après tu les conçois comment ces parties indépendantes en terme de "régime" ?

Ces parties gèrent leur territoires, elles ont leur budget, elles gèrent la vie quotidienne même s'il faut uniformiser tout les territoires pour éviter les disparités. Et c'est pour ça que l'impôt sera composé d'une part pour le territoire fédéral et d'une part pour l'état qui lui va l'utiliser pour diminuer les inégalités et aussi pouvoir faire son budget annuel. Il faut un état puissant qui investit en masse dans l'économie nationale et une classe dirigeante totalement au service de l'état.

D'accord, mais moi j'envisageais la question en fonction du sondage, c'est-à-dire non pas selon les prérogatives mais la façon dont se fait la politique

Ma question est donc: comment sont choisis les diride chacune de ces parties et commebt sont séparés les pouvoirs

Un système de votes pour chaque territoire, en gros ils élisent un président aux pouvoirs limités qui va promulguer les lois et qui peut en concertation avec les autres présidents de fédération nommer le président de la France qui sera l'un des leurs. La séparation des pouvoirs sera la même que celle de l'actuel république mais les dirigeants seront surveiller de près, les salaires seront plus bas et les avantages moins nombreux. Il faut que le politicien soit un homme de conviction et croit moi que réduire la paie et les avantages va décourager beaucoup de vautours.

SeigneurDesKJ-- on aurait peut être du lui dire non ?

Dire quoi ?

le HRE

HRE ? ça veut dire quoi ?

Holy Roman Empire

Saint Empire Romain Germanique ( aka Serge )

Mon système est différent de celui du saint empire romain germanique, 'eux''''' étaient vachement divisé et il y avait même une rivalité entre les ducs ce qui a permis à la France de leur prendre des territoires, en plus l'empereur était un dirigeant fantoche. L'Allemagne, la grande, a été créé après la défaite de Napoléon.

On lui dit ou pas ?

Vas-y dit

Les intérêts personnels risquent de prendre le pas et chaque dirigeant sera en compétition avec l'autre pour le pouvoir

Ça se trouve ils seront pas foutus d'élire un mec, ils voteront tous pour eux

Si des vieux en robes arrivent à élire un pape, je vois pas pourquoi des dirigeants n'arriveraient pas à élire un président.

Les élections papales peuvent pargois durer des mois, hein

Ouais mais c'est des cas très rares, en général en une nuit ou deux c'est réglé. Si on arrive à dissuader les carriéristes d'entrer en politique, ça devrait fonctionner.

Hélas c'est là qu'est l'os

C'est vrai, il y a trop de si dans mon système et je pense aussi qu'il sera très difficile à mettre en place. Et même s'il se mettait en place, il va pas tenir longtemps.
Et toi khey, tu veux quoi comme système ?

Je pensais à une monarchie absolue où le Roi détient les pouvoirs régaliens ( politique intérieure, extérieure, justice, armée...) et délégue certaines compétences aux départements et corporations

Dans ce système le peuple s'occupe peu ou pas de politique nationale mais surtout de politique locale (commune, departement ...). Le département gererait les budgets des institutions, et des projets ( écoles, infras, culture ...) il n'aurait pas beaucoup de pouvoir politique mais pourrait par exemple ajouter des modules de cours spécifiques ( langue/histoire régionale ) sans pour autant changer le programme national. Le but étant surtout de gérer les dépenses et sauvegarder la culture locale

Les corporations quant à elles regroupent les gens travaillant dans un même secteur économique et seraient chargé de voter les normes, les cotisations ( car chaque corporations a sa banque/mutuelle affiliée ) mais le Roi a droit de veto pendant ces votes ou cas où ça serait un trop gros frein pour l'économie

L'idée générale étant que le Roi s'occupe du pays et délégue les affaires locales aux localités et se charge de superviser

L'avantage est que si le roi est un homme éclairé, il va s'entourer des meilleurs pour diriger et si il ne l'est pas il se fera bouffer par ses conseillers. La monarchie absolu est très stable et on est sûr que les guerres de successions seront moins violentes voire inexistantes tant qu'un héritier mâle existe.
Sinon le reste est vraiment intéressant, les fédérations auraient le même rôles que tes départements sauf qu'elles sont plus grandes et auront besoin de moins de budget. Peut être que ils faudrait découper dans le larges au lieu de faire des départements qui coutent très cher

Pour les conseillers, j'avais penser à une forme de Cursus Honorum, comme sous la République Romaine, au moins pour s'assurer que les ministres sont un peu compétent

On a un système éducatif performant en tout dans le supérieur, je pense pas qu'il faille s'en faire, tant qu'on ne prends pas des ENArque ça devrait le faire

Le 03 mars 2019 à 01:23:18 LeRoiLepreux a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:20:48 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:19:30 LeRoiLepreux a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:13:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:26 LeRoiLepreux a écrit :
Les Jean-Action Française qui trouvent ça normal qu'un homme dirige seul un pays pour l'unique raison qu'il soit le fils du Roi..

Un homme élevé toute sa vie pour régner et dont le sort et celui de ses enfants est lié au pays ne peut pas oeuvrer pour le bien du pays, bien sûr

De quel droit cette homme pourrait diriger notre pays plus qu'un autre ? Pourquoi lui aurait une vie aisée sous seul prétexte qu'il a le sang "noble" ?

Les pro-monarchie absolue sérieusement vous trouvez ça légit ? C'est pas pour ça qu'il serait plus compétant on a eu un bon nombre de monarque de merde d'autres qui n'ont pas été élevé pour régner on était bien meilleur qu'eux (je pense à Napoléon par exemple)

Oui ça à déjà été dit tout le long du topic

Pourtant on me répète que les Rois sont plus disposés à régner qu'un autre or naître dans un milieu noble et le rester toute ça vie le déconnecte plus de la réalité qu'autre chose.

Ceux qui te dise ça sont déconnecté de la réalité n'y prête pas attention

Le 03 mars 2019 à 01:25:21 LeRoiLepreux a écrit :
J'viens voir y a aussi des gens qui veulent une Théocratie..

Tu traines pas souvent la nuit sur le forum toi.

Le 03 mars 2019 à 01:19:30 LeRoiLepreux a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:13:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:26 LeRoiLepreux a écrit :
Les Jean-Action Française qui trouvent ça normal qu'un homme dirige seul un pays pour l'unique raison qu'il soit le fils du Roi..

Un homme élevé toute sa vie pour régner et dont le sort et celui de ses enfants est lié au pays ne peut pas oeuvrer pour le bien du pays, bien sûr

De quel droit cette homme pourrait diriger notre pays plus qu'un autre ? Pourquoi lui aurait une vie aisée sous seul prétexte qu'il a le sang "noble" ?

Les pro-monarchie absolue sérieusement vous trouvez ça légit ? C'est pas pour ça qu'il serait plus compétant on a eu un bon nombre de monarque de merde d'autres qui n'ont pas été élevé pour régner on était bien meilleur qu'eux (je pense à Napoléon par exemple)

On parle pas de droit on parle d'efficacité là

Et puis même si certains rois peuvent être médiocre, d'excellents conseillers peuvent compenser, et là t'as Napoléon et autres qui servent le pays

J'ajouterai de plus que quelqu'un élevé dans un bon environnement peut être plus intelligent que la moyenne ( capital culturel ), de plus à partir du moment où l'éducation du prince devient primordiale, on peut s'attendre à ce qu'il reçoive les meilleurs cours et développe une plus frande intelligence

Le 03 mars 2019 à 01:26:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:19:30 LeRoiLepreux a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:13:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:26 LeRoiLepreux a écrit :
Les Jean-Action Française qui trouvent ça normal qu'un homme dirige seul un pays pour l'unique raison qu'il soit le fils du Roi..

Un homme élevé toute sa vie pour régner et dont le sort et celui de ses enfants est lié au pays ne peut pas oeuvrer pour le bien du pays, bien sûr

De quel droit cette homme pourrait diriger notre pays plus qu'un autre ? Pourquoi lui aurait une vie aisée sous seul prétexte qu'il a le sang "noble" ?

Les pro-monarchie absolue sérieusement vous trouvez ça légit ? C'est pas pour ça qu'il serait plus compétant on a eu un bon nombre de monarque de merde d'autres qui n'ont pas été élevé pour régner on était bien meilleur qu'eux (je pense à Napoléon par exemple)

On parle pas de droit on parle d'efficacité là

Et puis même si certains rois peuvent être médiocre, d'excellents conseillers peuvent compenser, et là t'as Napoléon et autres qui servent le pays

J'ajouterai de plus que quelqu'un élevé dans un bon environnement peut être plus intelligent que la moyenne ( capital culturel ), de plus à partir du moment où l'éducation du prince devient primordiale, on peut s'attendre à ce qu'il reçoive les meilleurs cours et développe une plus frande intelligence

Autant qu'ils dirigent le pays dans ce cas

Le 03 mars 2019 à 01:20:24 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:14:44 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:12:37 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:18 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:51:39 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:47:01 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:44:38 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:42:11 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:40:34 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:36:34 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:34:17 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:33:32 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:31:32 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:23:33 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:21:17 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:20:15 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:16:51 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:12:32 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:10:01 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:04:19 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 00:01:53 Lecheur2Fondant a écrit :

Le 02 mars 2019 à 23:52:27 GeneralCharette a écrit :

Le 02 mars 2019 à 23:48:45 Lecheur2Fondant a écrit :
Un découpage du territoire en 4 ou 5 entités quasi indépendante, les chefs de chaque partie se réunissent pour nommer le dirigeant du pays qui lui va ensuite mener la politique extérieur et un peu intérieur.
L'avantage c'est qu'il n'y aura pas de dynastie et seul le meilleur va diriger

Une forme de fédéralisme quoi

Après tu les conçois comment ces parties indépendantes en terme de "régime" ?

Ces parties gèrent leur territoires, elles ont leur budget, elles gèrent la vie quotidienne même s'il faut uniformiser tout les territoires pour éviter les disparités. Et c'est pour ça que l'impôt sera composé d'une part pour le territoire fédéral et d'une part pour l'état qui lui va l'utiliser pour diminuer les inégalités et aussi pouvoir faire son budget annuel. Il faut un état puissant qui investit en masse dans l'économie nationale et une classe dirigeante totalement au service de l'état.

D'accord, mais moi j'envisageais la question en fonction du sondage, c'est-à-dire non pas selon les prérogatives mais la façon dont se fait la politique

Ma question est donc: comment sont choisis les diride chacune de ces parties et commebt sont séparés les pouvoirs

Un système de votes pour chaque territoire, en gros ils élisent un président aux pouvoirs limités qui va promulguer les lois et qui peut en concertation avec les autres présidents de fédération nommer le président de la France qui sera l'un des leurs. La séparation des pouvoirs sera la même que celle de l'actuel république mais les dirigeants seront surveiller de près, les salaires seront plus bas et les avantages moins nombreux. Il faut que le politicien soit un homme de conviction et croit moi que réduire la paie et les avantages va décourager beaucoup de vautours.

SeigneurDesKJ-- on aurait peut être du lui dire non ?

Dire quoi ?

le HRE

HRE ? ça veut dire quoi ?

Holy Roman Empire

Saint Empire Romain Germanique ( aka Serge )

Mon système est différent de celui du saint empire romain germanique, 'eux''''' étaient vachement divisé et il y avait même une rivalité entre les ducs ce qui a permis à la France de leur prendre des territoires, en plus l'empereur était un dirigeant fantoche. L'Allemagne, la grande, a été créé après la défaite de Napoléon.

On lui dit ou pas ?

Vas-y dit

Les intérêts personnels risquent de prendre le pas et chaque dirigeant sera en compétition avec l'autre pour le pouvoir

Ça se trouve ils seront pas foutus d'élire un mec, ils voteront tous pour eux

Si des vieux en robes arrivent à élire un pape, je vois pas pourquoi des dirigeants n'arriveraient pas à élire un président.

Les élections papales peuvent pargois durer des mois, hein

Ouais mais c'est des cas très rares, en général en une nuit ou deux c'est réglé. Si on arrive à dissuader les carriéristes d'entrer en politique, ça devrait fonctionner.

Hélas c'est là qu'est l'os

C'est vrai, il y a trop de si dans mon système et je pense aussi qu'il sera très difficile à mettre en place. Et même s'il se mettait en place, il va pas tenir longtemps.
Et toi khey, tu veux quoi comme système ?

Je pensais à une monarchie absolue où le Roi détient les pouvoirs régaliens ( politique intérieure, extérieure, justice, armée...) et délégue certaines compétences aux départements et corporations

Dans ce système le peuple s'occupe peu ou pas de politique nationale mais surtout de politique locale (commune, departement ...). Le département gererait les budgets des institutions, et des projets ( écoles, infras, culture ...) il n'aurait pas beaucoup de pouvoir politique mais pourrait par exemple ajouter des modules de cours spécifiques ( langue/histoire régionale ) sans pour autant changer le programme national. Le but étant surtout de gérer les dépenses et sauvegarder la culture locale

Les corporations quant à elles regroupent les gens travaillant dans un même secteur économique et seraient chargé de voter les normes, les cotisations ( car chaque corporations a sa banque/mutuelle affiliée ) mais le Roi a droit de veto pendant ces votes ou cas où ça serait un trop gros frein pour l'économie

L'idée générale étant que le Roi s'occupe du pays et délégue les affaires locales aux localités et se charge de superviser

L'avantage est que si le roi est un homme éclairé, il va s'entourer des meilleurs pour diriger et si il ne l'est pas il se fera bouffer par ses conseillers. La monarchie absolu est très stable et on est sûr que les guerres de successions seront moins violentes voire inexistantes tant qu'un héritier mâle existe.
Sinon le reste est vraiment intéressant, les fédérations auraient le même rôles que tes départements sauf qu'elles sont plus grandes et auront besoin de moins de budget. Peut être que ils faudrait découper dans le larges au lieu de faire des départements qui coutent très cher

Je préfère des départements perits et nombreux pour éviter qu'une trop grosse région prenne trop d'influence dans la politique nationale

Un compromis alors, disons des régions. De toute façon tant que ces territoires n'ont pas d'armée on ne risque rien. Et si un DUC commence à acheté des armes, le roi peut lui niquer sa race en deux coups de cuillère à pot

Pas de Duc ici, pas d'aristocratie, mais juste un Roi

Les préfets des régions seraient nommés par le Roi ou élu parmi les élus locaux

Le 03 mars 2019 à 01:26:51 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:26:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:19:30 LeRoiLepreux a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:13:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:26 LeRoiLepreux a écrit :
Les Jean-Action Française qui trouvent ça normal qu'un homme dirige seul un pays pour l'unique raison qu'il soit le fils du Roi..

Un homme élevé toute sa vie pour régner et dont le sort et celui de ses enfants est lié au pays ne peut pas oeuvrer pour le bien du pays, bien sûr

De quel droit cette homme pourrait diriger notre pays plus qu'un autre ? Pourquoi lui aurait une vie aisée sous seul prétexte qu'il a le sang "noble" ?

Les pro-monarchie absolue sérieusement vous trouvez ça légit ? C'est pas pour ça qu'il serait plus compétant on a eu un bon nombre de monarque de merde d'autres qui n'ont pas été élevé pour régner on était bien meilleur qu'eux (je pense à Napoléon par exemple)

On parle pas de droit on parle d'efficacité là

Et puis même si certains rois peuvent être médiocre, d'excellents conseillers peuvent compenser, et là t'as Napoléon et autres qui servent le pays

J'ajouterai de plus que quelqu'un élevé dans un bon environnement peut être plus intelligent que la moyenne ( capital culturel ), de plus à partir du moment où l'éducation du prince devient primordiale, on peut s'attendre à ce qu'il reçoive les meilleurs cours et développe une plus frande intelligence

Autant qu'ils dirigent le pays dans ce cas

Et tu fais comment pour qu'ils le dirigent, tu fais des élections ?

On voit ce que ça donne aujourd'hui, non merci

Le 03 mars 2019 à 01:26:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:19:30 LeRoiLepreux a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:13:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:26 LeRoiLepreux a écrit :
Les Jean-Action Française qui trouvent ça normal qu'un homme dirige seul un pays pour l'unique raison qu'il soit le fils du Roi..

Un homme élevé toute sa vie pour régner et dont le sort et celui de ses enfants est lié au pays ne peut pas oeuvrer pour le bien du pays, bien sûr

De quel droit cette homme pourrait diriger notre pays plus qu'un autre ? Pourquoi lui aurait une vie aisée sous seul prétexte qu'il a le sang "noble" ?

Les pro-monarchie absolue sérieusement vous trouvez ça légit ? C'est pas pour ça qu'il serait plus compétant on a eu un bon nombre de monarque de merde d'autres qui n'ont pas été élevé pour régner on était bien meilleur qu'eux (je pense à Napoléon par exemple)

On parle pas de droit on parle d'efficacité là

Et puis même si certains rois peuvent être médiocre, d'excellents conseillers peuvent compenser, et là t'as Napoléon et autres qui servent le pays

J'ajouterai de plus que quelqu'un élevé dans un bon environnement peut être plus intelligent que la moyenne ( capital culturel ), de plus à partir du moment où l'éducation du prince devient primordiale, on peut s'attendre à ce qu'il reçoive les meilleurs cours et développe une plus frande intelligence

Je répète que d'élever un homme dans un milieu noble toute sa vie le deconnectera de la réalité et c'est tout, il méprisera le peuple qui le meprisera à son tour forcément et tu connais la suite... Regarde la haute bourgeoisie tu les trouves plus intelligent ? Pourtant ils ont une meilleure éducation. Il nous méprise juste, c'est sûrement pour ça qu'on les haïs.

Le 03 mars 2019 à 01:30:31 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:26:51 supraxon24 a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:26:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:19:30 LeRoiLepreux a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:13:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:26 LeRoiLepreux a écrit :
Les Jean-Action Française qui trouvent ça normal qu'un homme dirige seul un pays pour l'unique raison qu'il soit le fils du Roi..

Un homme élevé toute sa vie pour régner et dont le sort et celui de ses enfants est lié au pays ne peut pas oeuvrer pour le bien du pays, bien sûr

De quel droit cette homme pourrait diriger notre pays plus qu'un autre ? Pourquoi lui aurait une vie aisée sous seul prétexte qu'il a le sang "noble" ?

Les pro-monarchie absolue sérieusement vous trouvez ça légit ? C'est pas pour ça qu'il serait plus compétant on a eu un bon nombre de monarque de merde d'autres qui n'ont pas été élevé pour régner on était bien meilleur qu'eux (je pense à Napoléon par exemple)

On parle pas de droit on parle d'efficacité là

Et puis même si certains rois peuvent être médiocre, d'excellents conseillers peuvent compenser, et là t'as Napoléon et autres qui servent le pays

J'ajouterai de plus que quelqu'un élevé dans un bon environnement peut être plus intelligent que la moyenne ( capital culturel ), de plus à partir du moment où l'éducation du prince devient primordiale, on peut s'attendre à ce qu'il reçoive les meilleurs cours et développe une plus frande intelligence

Autant qu'ils dirigent le pays dans ce cas

Et tu fais comment pour qu'ils le dirigent, tu fais des élections ?

On voit ce que ça donne aujourd'hui, non merci

il prend le pouvoir de lui même au nom du peuple qui le soutiendra comme à chaque fois dans l'histoire

Le 03 mars 2019 à 01:30:35 LeRoiLepreux a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:26:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:19:30 LeRoiLepreux a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:13:00 GeneralCharette a écrit :

Le 03 mars 2019 à 01:07:26 LeRoiLepreux a écrit :
Les Jean-Action Française qui trouvent ça normal qu'un homme dirige seul un pays pour l'unique raison qu'il soit le fils du Roi..

Un homme élevé toute sa vie pour régner et dont le sort et celui de ses enfants est lié au pays ne peut pas oeuvrer pour le bien du pays, bien sûr

De quel droit cette homme pourrait diriger notre pays plus qu'un autre ? Pourquoi lui aurait une vie aisée sous seul prétexte qu'il a le sang "noble" ?

Les pro-monarchie absolue sérieusement vous trouvez ça légit ? C'est pas pour ça qu'il serait plus compétant on a eu un bon nombre de monarque de merde d'autres qui n'ont pas été élevé pour régner on était bien meilleur qu'eux (je pense à Napoléon par exemple)

On parle pas de droit on parle d'efficacité là

Et puis même si certains rois peuvent être médiocre, d'excellents conseillers peuvent compenser, et là t'as Napoléon et autres qui servent le pays

J'ajouterai de plus que quelqu'un élevé dans un bon environnement peut être plus intelligent que la moyenne ( capital culturel ), de plus à partir du moment où l'éducation du prince devient primordiale, on peut s'attendre à ce qu'il reçoive les meilleurs cours et développe une plus frande intelligence

Je répète que d'élever un homme dans un milieu noble toute sa vie le deconnectera de la réalité et c'est tout, il méprisera le peuple qui le meprisera à son tour forcément et tu connais la suite... Regarde la haute bourgeoisie tu les trouves plus intelligent ? Pourtant ils ont une meilleure éducation. Il nous méprise juste, c'est sûrement pour ça qu'on les haïs.

Sujet clos