Il faut SUPPRIMER la sécurité sociale !!!

Le 11 novembre 2018 à 14:00:07 assetmanager a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:52:56 Wolfflin a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:50:51 assetmanager a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:50:02 Wolfflin a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:48:33 assetmanager a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 13:43:08 M_Friedman a écrit :

>> Le 11 novembre 2018 à 13:38:06 assetmanager a écrit :

> >> Le 11 novembre 2018 à 13:34:20 M_Friedman a écrit :

> > >D'ailleurs on en parle des professions garantis sans chômage qui doivent quand même cotiser pour les autres ?

> > > Genre un médecin qui cotise une fortune pour le chômage alors qu'un intermittent du spectacle ne cotise presque pas ?

> >

> > A ce moment là tu peux aussi dire que les fonctionnaires paient pour le chômage des autres alors qu'ils n'y seront jamais...

>

> Je suis contre l'emploi à vie des fonctionnaire donc je ne les ai pas pris en exemple. Mais c'est une autre débat.

>

> > D'ailleurs on t'a plus vu sur l'autre topic quand t'as commencé à t'emmêler les pinceaux entre masse salariale et cotisations

>

> J'ai juste simplifié le fait qu'une entreprise dépense plus du double du salaire d'un employé quand il l'embauche à cause des charges. Le terme était faux mais pas le fond de ma pensée. Je ne suis pas revenu dessus car je répondais à plusieurs personnes puis le topic s'est éteint.

Ca reste faux quand même pas de bol
L'ensemble des charges patronales et salariales c'est +/- 45% du total versé

C’est faux, entre 65 et 80% entre le superbrut et le salaire net, selon que tu le prennes avant ou après IR

Faut revoir ses cours de compta
Et on va parler du salaire brut d'IRPP

Dieu merci, comme je n’ai pas raté ma vie, je n’ai pas de cours de compta

Tout s'explique

Tout s’explique, sauf ça visiblement https://www.expert-comptable-tpe.fr/articles/charges-sociales-montant-salaire/#Le-total-des-charges-sociales-salariales-et-patronales-est-donc-egal-a-62-%-du-salaire-brut-ou-82-%-du-salaire-net

Le 11 novembre 2018 à 14:00:47 Cktaly a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:59:19 Aryen_Seraphin9 a écrit :

Bien sur, ils ont choisis de ne pas avoir assez d'argent pour se soigner ou s'assurer

Les libertardés

Le fait est qu'aux USA 20% des assurés renoncent aux soins alors que 33% des français, assurés par "le meilleur système de santé du monde" selon les communistes renoncent aux soins. Quantitaviement, le système privé devient meilleur.

Les gauchos et leur haine des faits et des chiffres
Pas étonnant de les retrouver en socio et pas en salle de marché

J'ai même pas regardé tes chiffres de merdes, peu importe ton message, je le lis pas si je ne vois pas un lien externe.

Allez hop tu dégages

« Je lis pas » = BL

D'ailleurs il faut aussi supprimer le système des retraites, qui est la plus grande pyramide de Ponzi jamais organisée sur cette planète, du vol pur et dur

En supprimant la sécu + la retraite, tout le monde aurait de meilleurs soins et une meilleure retraite

J'ai même pas regardé tes chiffres de merdes, peu importe ton message, je le lis pas si je ne vois pas un lien externe.

https://www.marianne.net/debattons/blogs/objectif-washington/un-americain-sur-trois-renonce-se-soigner

L'article qui regroupe les américains assurés et les non assurés nous dit que un tier renoncent à se soigner.
En France, un tiers renonce à se soigner alors qu'on est tous affiliés au système obligatoire.

Tu vois la différence ?

Le 11 novembre 2018 à 14:02:21 Wolfflin a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 14:00:47 Cktaly a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:59:19 Aryen_Seraphin9 a écrit :

Bien sur, ils ont choisis de ne pas avoir assez d'argent pour se soigner ou s'assurer

Les libertardés

Le fait est qu'aux USA 20% des assurés renoncent aux soins alors que 33% des français, assurés par "le meilleur système de santé du monde" selon les communistes renoncent aux soins. Quantitaviement, le système privé devient meilleur.

Les gauchos et leur haine des faits et des chiffres
Pas étonnant de les retrouver en socio et pas en salle de marché

J'ai même pas regardé tes chiffres de merdes, peu importe ton message, je le lis pas si je ne vois pas un lien externe.

Allez hop tu dégages

« Je lis pas » = BL

Attardé mental

Le 11 novembre 2018 à 14:01:03 Wolfflin a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 14:00:07 assetmanager a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:52:56 Wolfflin a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:50:51 assetmanager a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:50:02 Wolfflin a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 13:48:33 assetmanager a écrit :

>> Le 11 novembre 2018 à 13:43:08 M_Friedman a écrit :

> >> Le 11 novembre 2018 à 13:38:06 assetmanager a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2018 à 13:34:20 M_Friedman a écrit :

> > > >D'ailleurs on en parle des professions garantis sans chômage qui doivent quand même cotiser pour les autres ?

> > > > Genre un médecin qui cotise une fortune pour le chômage alors qu'un intermittent du spectacle ne cotise presque pas ?

> > >

> > > A ce moment là tu peux aussi dire que les fonctionnaires paient pour le chômage des autres alors qu'ils n'y seront jamais...

> >

> > Je suis contre l'emploi à vie des fonctionnaire donc je ne les ai pas pris en exemple. Mais c'est une autre débat.

> >

> > > D'ailleurs on t'a plus vu sur l'autre topic quand t'as commencé à t'emmêler les pinceaux entre masse salariale et cotisations

> >

> > J'ai juste simplifié le fait qu'une entreprise dépense plus du double du salaire d'un employé quand il l'embauche à cause des charges. Le terme était faux mais pas le fond de ma pensée. Je ne suis pas revenu dessus car je répondais à plusieurs personnes puis le topic s'est éteint.

>

> Ca reste faux quand même pas de bol

> L'ensemble des charges patronales et salariales c'est +/- 45% du total versé

C’est faux, entre 65 et 80% entre le superbrut et le salaire net, selon que tu le prennes avant ou après IR

Faut revoir ses cours de compta
Et on va parler du salaire brut d'IRPP

Dieu merci, comme je n’ai pas raté ma vie, je n’ai pas de cours de compta

Tout s'explique

Tout s’explique, sauf ça visiblement https://www.expert-comptable-tpe.fr/articles/charges-sociales-montant-salaire/#Le-total-des-charges-sociales-salariales-et-patronales-est-donc-egal-a-62-%-du-salaire-brut-ou-82-%-du-salaire-net

ça tombe bien le gouvernement a mis en place un site pour calculer directement le coût d'un employé
https://embauche.beta.gouv.fr/

Le 11 novembre 2018 à 13:58:44 blackapplex a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:55:24 Wolfflin a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:53:13 blackapplex a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:45:42 Wolfflin a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:43:23 blackapplex a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 13:38:34 M_Friedman a écrit :

>> Le 11 novembre 2018 à 13:35:29 blackapplex a écrit :

> >> La sécurité sociale oblige à :

> > > payer la chimio d'un gros lard fumant un paquet par jour

> >

> > C'est justement pour ça qu'on a blindé les prix des clopes, comme ça c'est eux qui payent pour leur futur cancer

>

> Les taxes sur l'alcool et le tabac sont très largement insuffisantes pour compenser les couts pour la société de ces poisons

>

> > > payer une retraite trop grosse à des gens qui n'ont quasiment jamais cotisés

> >

> > Pas convaincu ça, tu cotises pas = tu finis prolo avec une retraite à 400e

>

> 400€ par mois (+ les nombreuses aides) pour quelqu'un qui n'a JAMAIS fait vivre le système c'est déjà trop.

Tu crois vraiment que les taxes sur les clopes sont insuffisantes ?
J'en doute sérieusement. Mettons que si tu fumes 20 ans t'as un cancer des poumon à raison d'un pacquet par semaine. 6€ le pacquet, 80% va à l'Etat, 4.8€ par semaine * 52 * 20 = 5000€ par personne. Sachant que toutes n'ont pas de cancer. A raison de 1 personne sur 4 t'as 20k . Si tu prends un pacquet par jour, pour 1 cancer par personne, ça te fait 35k par personne.

Mouais peut-être que tous les coûts sont pas absorbés, mais tous n'ont pas de cancer. Faut faire les comptes des probas et des taxes, je suis confiant pour un équilibre relatif.

Une journée d’hospitalisation = 700 à 1000 €

Il faut fumer un paquet par semaine pendant quatre ans pour financer avec une seule journée d’hôpital. Question réglée.

Mais tout le monde va pas 1 jour à l'hosto après 4ans de clopes , le calcul est plus complexe

Tu n’as pas compris. C’est la preuve que les taxes sur les cigarettes ne pourront jamais financer les coûts énormes d’une hospitalisation dans le cadre d’un cancer de la gorge ou des poumons.

Mais non c'est pas une preuve puisque tu prends pas en compte la proportion de gens hospitalisés. Si t'as 1 personnes sur 70 (chiffre à préciser j'ai fais vite, l'important c'est juste de comprendre que tous les fumeurs ont pas un cancer que la proportion compte dans le calcul), alors ceux qui fument mais n'ont rien financent 10 semaines d'hopital à ceux qui fument et ont un problème, tous les 4ans.
Tu vois bien que tu peux pas enlever des bouts de l'équation comme ça.

J’ai bien compris, mais les coûts sont tels qu’en dépit de toutes les précautions, et même en hypothèse faible, il semble impossible que les taxes sur les cigarettes suffisent à financer l’hospitalisation de ces gens-là. On parle de personnes qui passeront plusieurs mois, voire plusieurs années, hospitalisées. Ce sont des millions d’euros par personne.

Le 11 novembre 2018 à 14:02:48 Aryen_Seraphin9 a écrit :

J'ai même pas regardé tes chiffres de merdes, peu importe ton message, je le lis pas si je ne vois pas un lien externe.

https://www.marianne.net/debattons/blogs/objectif-washington/un-americain-sur-trois-renonce-se-soigner

L'article qui regroupe les américains assurés et les non assurés nous dit que un tier renoncent à se soigner.
En France, un tiers renonce à se soigner alors qu'on est tous affiliés au système obligatoire.

Tu vois la différence ?

50 millions d'Américains n'ont pas de couverture maladie
25 millions sont "sous-assurés", c'est à dire qu'ils ne peuvent souscrire qu'à des prestations et des services limités à l'extrême
Le coût des soins et des traitements a augmenté de 30% entre 2001 et 2005 et la courbe demeure à la hausse
Le coût annuel moyen d'une assurance maladie pour une famille bénéficiant d'une couverture via son employeur est de 12680 dollars (9587 €)

Ayaaa, t'es sensé défendre le modèle américain avec ton article la ? T'es attardé ?

50 millions d'Américains n'ont pas de couverture maladie

Donc un sixième choisissent de ne pas être assurés .
C'est leur choix.

25 millions sont "sous-assurés", c'est à dire qu'ils ne peuvent souscrire qu'à des prestations et des services limités à l'extrême

Les sous-assurés correspndent à ceux qui sont assurés pour une hospitalisation et pas des trucs comme les changements de lunettes ou de dents. Ca reste leur choix.

Le coût des soins et des traitements a augmenté de 30% entre 2001 et 2005 et la courbe demeure à la hausse
Le coût annuel moyen d'une assurance maladie pour une famille bénéficiant d'une couverture via son employeur est de 12680 dollars (9587 €)

Comme tu es communiste et débile tu ne sais même pas combien tu dépenses en charge obligatoires pour ta sécu. C'est quasiment 400 euros par adulte par mois soit exactement le même taux qu'aux USA:.

Ayaaa, t'es sensé défendre le modèle américain avec ton article la ? T'es attardé ?

Dégage le gaucho sans argument et au QI négatif.

Extrait d'un article de journal : (http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/10/14/20002-20141014ARTFIG00198-ces-francais-qui-tentent-de-quitter-la-securite-sociale.php )
" Quelles sont leurs revendications?

Pour eux, les cotisations sociales pèsent trop lourd sur le budget des Français. Ils veulent pouvoir choisir une assurance moins chère et plus protectrice. C'est le cas de Jennifer Landry, une dermatologue qui a opté pour une assurance anglaise. «L'explosion des charges sociales mettait à mal mon activité, explique-t-elle sur BFM TV. Pour la santé, y compris la CSG, (c'était) à peu près 40.000 euros de charges par an. Actuellement, je paie 3500 euros par an pour être assurée à 150% des tarifs de la Sécurité sociale, je n'ai plus besoin de complémentaire santé», précise le médecin qui a cessé de payer se
"

Plus de 10x mois cher pour 150% de la prestation, vous trouvez pas qu'il y a un problème avec notre sécu ?

Le 11 novembre 2018 à 14:04:34 CatalunyaSempre a écrit :
Je vous remercie tous de m'avoir sauvée sans frais quand j'ai fait un infarctus. Je pense avoir remboursé la société en cotisant trois ans là, mais c'est fait pour

Incompréhensible

Donc un sixième choisissent de ne pas être assurés .
C'est leur choix.

Ils n'ont pas l'argent pour l'attardé

Les sous-assurés correspndent à ceux qui sont assurés pour une hospitalisation et pas des trucs comme les changements de lunettes ou de dents. Ca reste leur choix.

Faut te parler en quelle langue le mongole ? ILS N'ONT PAS L'ARGENT POUR

Comme tu es communiste et débile tu ne sais même pas combien tu dépenses en charge obligatoires pour ta sécu. C'est quasiment 400 euros par adulte par mois soit exactement le même taux qu'aux USA:.

Ah bon ? Je vérifie la, je paie pas 400€ par mois

Dégage le gaucho sans argument et au QI négatif.

Bac+5 en informatique, salaire a 5 chiffres, je me fait traiter de QI négatif par un nazi sur le 18-25 ( " Aryen_Seraphin9" )

Le 11 novembre 2018 à 14:10:43 Aryen_Seraphin9 a écrit :
Les libéraux : les arguments et les chiffres
Les socialo-collectivistes : le pathos

Mais on s'en branle l'abrutis, le système actuel nous ARRANGE, pas le votre, c'est si compliqué a comprendre ?

Le 11 novembre 2018 à 13:18:56 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:17:18 irkamb a écrit :
Ouais c'est vrai

Les riches sont déjà pas assez privilégiés

C'est pas une question de riche ou pauvre. Sans assurance publique nationale et obligatoire, les gens iraient s'assurer ailleurs.
Des gros tas riches qui fument des cigares à la chaine et mangent du boeuf tous les jours cotisent autant qu'un prolo faisant du sport et mangeant sainement.

Tu arrives à concevoir qu'en allant s'assurer de manière privée c'est pas une affaire de riche ou de pauvre ? Le cerveau grillé de certains

Le 11 novembre 2018 à 14:11:47 Auteur blacklisté a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 14:10:43 Aryen_Seraphin9 a écrit :
Les libéraux : les arguments et les chiffres
Les socialo-collectivistes : le pathos

Mais on s'en branle l'abrutis, le système actuel nous ARRANGE, pas le votre, c'est si compliqué a comprendre ?

Bois le lait de ton chocapic avant de parler de révolution armée. T’es pas foutu de gérer ton linge sale et tu veux renverser le système ?