Il faut SUPPRIMER la sécurité sociale !!!

Le 11 novembre 2018 à 13:42:43 IngeDepression a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:37:49 Cktaly a écrit :
Les liberaux qui se plaignent quand on les traite de connards finis mais qui proposent de laisser les pauvres crever pour ce que ça leur coûte moins cher

Et ils s'étonnent que personne ne veux de leur idéologie de merde

Qu'est-ce qu'on a à foutre des RSAistes et des gagnes-petits? Vous n'êtes pas productifs et vous servez à rien. Vous êtes un pur cancer avec les fonctionnaires.

On travaille comme un chien a l'usine, on peux même pas se payer les soins mais on se sent LIBRE

C'est pour ça que votre idéologie de dégénérés de dégénérés n'as aucun avenir.

Le 11 novembre 2018 à 13:42:53 AlgerienNRV02 a écrit :
Et comment on fait pour les gens qui ont besoin de grosses opérations et n'ont pas les moyens ? On ouvre des pages tipee ?

Et les jean-fraudes fiscales qui pèse dans le game genre les célébrités on leur fait quoi ?

Non on s'assure comme pour sa maison ou sa voiture
Mais on s'assure sans payer la chimio d'un fumeur et sans payer les légions de fonctionnaires ne cessant d'augmenter depuis l'apparition de l'informatique

Finalité : on paie moins chère son assurance et/ou on obtient de meilleurs traitements (on a des années de retards sur les derniers traitements par rapport aux USA).

Le 11 novembre 2018 à 13:43:23 blackapplex a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:38:34 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:35:29 blackapplex a écrit :

La sécurité sociale oblige à :

> payer la chimio d'un gros lard fumant un paquet par jour

C'est justement pour ça qu'on a blindé les prix des clopes, comme ça c'est eux qui payent pour leur futur cancer

Les taxes sur l'alcool et le tabac sont très largement insuffisantes pour compenser les couts pour la société de ces poisons

payer une retraite trop grosse à des gens qui n'ont quasiment jamais cotisés

Pas convaincu ça, tu cotises pas = tu finis prolo avec une retraite à 400e

400€ par mois (+ les nombreuses aides) pour quelqu'un qui n'a JAMAIS fait vivre le système c'est déjà trop.

Tu crois vraiment que les taxes sur les clopes sont insuffisantes ?
J'en doute sérieusement. Mettons que si tu fumes 20 ans t'as un cancer des poumon à raison d'un pacquet par semaine. 6€ le pacquet, 80% va à l'Etat, 4.8€ par semaine * 52 * 20 = 5000€ par personne. Sachant que toutes n'ont pas de cancer. A raison de 1 personne sur 4 t'as 20k . Si tu prends un pacquet par jour, pour 1 cancer par personne, ça te fait 35k par personne.

Mouais peut-être que tous les coûts sont pas absorbés, mais tous n'ont pas de cancer. Faut faire les comptes des probas et des taxes, je suis confiant pour un équilibre relatif.

Une journée d’hospitalisation = 700 à 1000 €

Il faut fumer un paquet par semaine pendant quatre ans pour financer avec une seule journée d’hôpital. Question réglée.

Le 11 novembre 2018 à 13:44:48 Marie-Antoinete a écrit :
d'accord avec l'auteur

un décadent qui choppe le sida parce qu'il baise à tout va
un cancéreux qui a fumé toute sa vie
une décadente qui baise sans capote et qui veut avorter
un couple de lesbiennes qui veulent un gosse par PMA
un couple d'homosexuels qui veulent un gosse par GPA

tout ça au frais de toi, moi et nous tous

Dans ce cas c'est pas le système de sécurité sociale qu'il faudrait revoir mais plutôt ce qui est remboursable ou non

Le 11 novembre 2018 à 13:45:22 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:42:53 AlgerienNRV02 a écrit :
Et comment on fait pour les gens qui ont besoin de grosses opérations et n'ont pas les moyens ? On ouvre des pages tipee ?

Et les jean-fraudes fiscales qui pèse dans le game genre les célébrités on leur fait quoi ?

Non on s'assure comme pour sa maison ou sa voiture
Mais on s'assure sans payer la chimio d'un fumeur et sans payer les légions de fonctionnaires ne cessant d'augmenter depuis l'apparition de l'informatique

Finalité : on paie moins chère son assurance et/ou on obtient de meilleurs traitements (on a des années de retards sur les derniers traitements par rapport aux USA).

Les USA, un bon système de santé ?

Ayaaa les libertardés

L'intelligence des libertardés

Et ils s'étonnent quand ça pète on a aucun scrupules a les massacrer froidement ?

Le 11 novembre 2018 à 13:45:51 AlgerienNRV02 a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:44:48 Marie-Antoinete a écrit :
d'accord avec l'auteur

un décadent qui choppe le sida parce qu'il baise à tout va
un cancéreux qui a fumé toute sa vie
une décadente qui baise sans capote et qui veut avorter
un couple de lesbiennes qui veulent un gosse par PMA
un couple d'homosexuels qui veulent un gosse par GPA

tout ça au frais de toi, moi et nous tous

Dans ce cas c'est pas le système de sécurité sociale qu'il faudrait revoir mais plutôt ce qui est remboursable ou non

même pas...80% des cancereux n'ont rien demandé (et encore je suis gentil)...à partir de là tu sais que leur raisonnement est biaisé

Le 11 novembre 2018 à 13:43:08 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:38:06 assetmanager a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:34:20 M_Friedman a écrit :
D'ailleurs on en parle des professions garantis sans chômage qui doivent quand même cotiser pour les autres ?
Genre un médecin qui cotise une fortune pour le chômage alors qu'un intermittent du spectacle ne cotise presque pas ?

A ce moment là tu peux aussi dire que les fonctionnaires paient pour le chômage des autres alors qu'ils n'y seront jamais...

Je suis contre l'emploi à vie des fonctionnaire donc je ne les ai pas pris en exemple. Mais c'est une autre débat.

D'ailleurs on t'a plus vu sur l'autre topic quand t'as commencé à t'emmêler les pinceaux entre masse salariale et cotisations

J'ai juste simplifié le fait qu'une entreprise dépense plus du double du salaire d'un employé quand il l'embauche à cause des charges. Le terme était faux mais pas le fond de ma pensée. Je ne suis pas revenu dessus car je répondais à plusieurs personnes puis le topic s'est éteint.

Ca reste faux quand même pas de bol
L'ensemble des charges patronales et salariales c'est +/- 45% du total versé

Le 11 novembre 2018 à 13:46:54 Cktaly a écrit :
L'intelligence des libertardés

Et ils s'étonnent quand ça pète on a aucun scrupules a les massacrer froidement ?

Quand ça pète, les gens fuient les pays « libéraux » pour grimper avec espoir les grillages barbelés des pays socialistes, c’est bien connu.

LES bourgeois qui relarguent leurs idées de merde sur le forum.

Le plus consternant c’est qu’ils racontent n’importe quoi.

Le 11 novembre 2018 à 13:43:23 blackapplex a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:38:34 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:35:29 blackapplex a écrit :

La sécurité sociale oblige à :

> payer la chimio d'un gros lard fumant un paquet par jour

C'est justement pour ça qu'on a blindé les prix des clopes, comme ça c'est eux qui payent pour leur futur cancer

Les taxes sur l'alcool et le tabac sont très largement insuffisantes pour compenser les couts pour la société de ces poisons

payer une retraite trop grosse à des gens qui n'ont quasiment jamais cotisés

Pas convaincu ça, tu cotises pas = tu finis prolo avec une retraite à 400e

400€ par mois (+ les nombreuses aides) pour quelqu'un qui n'a JAMAIS fait vivre le système c'est déjà trop.

Tu crois vraiment que les taxes sur les clopes sont insuffisantes ?
J'en doute sérieusement. Mettons que si tu fumes 20 ans t'as un cancer des poumon à raison d'un pacquet par semaine. 6€ le pacquet, 80% va à l'Etat, 4.8€ par semaine * 52 * 20 = 5000€ par personne. Sachant que toutes n'ont pas de cancer. A raison de 1 personne sur 4 t'as 20k . Si tu prends un pacquet par jour, pour 1 cancer par personne, ça te fait 35k par personne.

Mouais peut-être que tous les coûts sont pas absorbés, mais tous n'ont pas de cancer. Faut faire les comptes des probas et des taxes, je suis confiant pour un équilibre relatif.

https://www.ladepeche.fr/article/2015/09/12/2175848-tabac-alcool-coutent-240-milliards-euros-an-france.html

240 milliards de dépense pour le tabac et l'alcool et 20 milliards de taxe

Le 11 novembre 2018 à 13:43:53 Loidecauchy a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:41:03 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:37:40 Loidecauchy a écrit :
le truc dont tu fais fi c'est qu'il y a plein de maladies que tu ne peux pas prévenir et pour lesquelles les malades ont absolument rien à se reprocher

Quand ça arrive à une personne pauvre, très souvent les membres de sa famille doivent tous travailler (même les enfants) et se ruinent pour payer les soins.

Donc réformer la sécurité sociale, oui, la supprimer, sûrement pas

Je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer le principe d'une assurance. C'est très utile pour les accidents de la vie divers.

Seulement l'assurance publique et obligatoire actuelle nous coute très chère et elle est injuste.

Il n'existe pas une sécurité sociale des maisons en feu, pourtant tout le monde assure sa maison contre les incendie.

Est qu'un peu d'injustice (les riches payent plus, dans la limite du raisonnable, que les pauvres) ne vaut pas un système de santé qui permet à tous de se soigner ?
Je suis loiiin d'être un mec de gauche, bien au contraire, mais parfois un peu d'injustice peu faire du bien à tous. Ce sont les abus qu'il faut surveiller (abus sociaux de la part des usagers et abus fiscaux de la part de l'Etat)

Le 11 novembre 2018 à 13:48:33 assetmanager a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:43:08 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:38:06 assetmanager a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:34:20 M_Friedman a écrit :
D'ailleurs on en parle des professions garantis sans chômage qui doivent quand même cotiser pour les autres ?
Genre un médecin qui cotise une fortune pour le chômage alors qu'un intermittent du spectacle ne cotise presque pas ?

A ce moment là tu peux aussi dire que les fonctionnaires paient pour le chômage des autres alors qu'ils n'y seront jamais...

Je suis contre l'emploi à vie des fonctionnaire donc je ne les ai pas pris en exemple. Mais c'est une autre débat.

D'ailleurs on t'a plus vu sur l'autre topic quand t'as commencé à t'emmêler les pinceaux entre masse salariale et cotisations

J'ai juste simplifié le fait qu'une entreprise dépense plus du double du salaire d'un employé quand il l'embauche à cause des charges. Le terme était faux mais pas le fond de ma pensée. Je ne suis pas revenu dessus car je répondais à plusieurs personnes puis le topic s'est éteint.

Ca reste faux quand même pas de bol
L'ensemble des charges patronales et salariales c'est +/- 45% du total versé

C’est faux, entre 65 et 80% entre le superbrut et le salaire net, selon que tu le prennes avant ou après IR

Le 11 novembre 2018 à 13:48:53 Wolfflin a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:46:54 Cktaly a écrit :
L'intelligence des libertardés

Et ils s'étonnent quand ça pète on a aucun scrupules a les massacrer froidement ?

Quand ça pète, les gens fuient les pays « libéraux » pour grimper les grillages barbelés des pays socialistes, c’est bien connu.

Il n'existe actuellement aucun pays libéral dans le monde hormis de rares pays a la situation très particulière.

Cela existait au 19ème siècle, ce qui a résulté soit en des immobilisations générale des pays, soit en des massacres comme en Russie. Et c'était sans douter une bonne expérience a vivre a l'époque faut dire.

entretenir un armée de bureaucrate qui n'a pas diminuée depuis l'invention de l'ordinateur et d'internet

Si on s'occupait rien que de ce problème là on ferai des économies considérables...

Le 11 novembre 2018 à 13:50:02 Wolfflin a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:48:33 assetmanager a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:43:08 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:38:06 assetmanager a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:34:20 M_Friedman a écrit :
D'ailleurs on en parle des professions garantis sans chômage qui doivent quand même cotiser pour les autres ?
Genre un médecin qui cotise une fortune pour le chômage alors qu'un intermittent du spectacle ne cotise presque pas ?

A ce moment là tu peux aussi dire que les fonctionnaires paient pour le chômage des autres alors qu'ils n'y seront jamais...

Je suis contre l'emploi à vie des fonctionnaire donc je ne les ai pas pris en exemple. Mais c'est une autre débat.

D'ailleurs on t'a plus vu sur l'autre topic quand t'as commencé à t'emmêler les pinceaux entre masse salariale et cotisations

J'ai juste simplifié le fait qu'une entreprise dépense plus du double du salaire d'un employé quand il l'embauche à cause des charges. Le terme était faux mais pas le fond de ma pensée. Je ne suis pas revenu dessus car je répondais à plusieurs personnes puis le topic s'est éteint.

Ca reste faux quand même pas de bol
L'ensemble des charges patronales et salariales c'est +/- 45% du total versé

C’est faux, entre 65 et 80% entre le superbrut et le salaire net, selon que tu le prennes avant ou après IR

Faut revoir ses cours de compta
Et on va parler du salaire brut d'IRPP

Le 11 novembre 2018 à 13:50:51 assetmanager a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:50:02 Wolfflin a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:48:33 assetmanager a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:43:08 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:38:06 assetmanager a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 13:34:20 M_Friedman a écrit :

>D'ailleurs on en parle des professions garantis sans chômage qui doivent quand même cotiser pour les autres ?

> Genre un médecin qui cotise une fortune pour le chômage alors qu'un intermittent du spectacle ne cotise presque pas ?

A ce moment là tu peux aussi dire que les fonctionnaires paient pour le chômage des autres alors qu'ils n'y seront jamais...

Je suis contre l'emploi à vie des fonctionnaire donc je ne les ai pas pris en exemple. Mais c'est une autre débat.

D'ailleurs on t'a plus vu sur l'autre topic quand t'as commencé à t'emmêler les pinceaux entre masse salariale et cotisations

J'ai juste simplifié le fait qu'une entreprise dépense plus du double du salaire d'un employé quand il l'embauche à cause des charges. Le terme était faux mais pas le fond de ma pensée. Je ne suis pas revenu dessus car je répondais à plusieurs personnes puis le topic s'est éteint.

Ca reste faux quand même pas de bol
L'ensemble des charges patronales et salariales c'est +/- 45% du total versé

C’est faux, entre 65 et 80% entre le superbrut et le salaire net, selon que tu le prennes avant ou après IR

Faut revoir ses cours de compta
Et on va parler du salaire brut d'IRPP

Dieu merci, comme je n’ai pas raté ma vie, je n’ai pas de cours de compta

Le 11 novembre 2018 à 13:45:42 Wolfflin a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:43:23 blackapplex a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:38:34 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:35:29 blackapplex a écrit :

La sécurité sociale oblige à :

> payer la chimio d'un gros lard fumant un paquet par jour

C'est justement pour ça qu'on a blindé les prix des clopes, comme ça c'est eux qui payent pour leur futur cancer

Les taxes sur l'alcool et le tabac sont très largement insuffisantes pour compenser les couts pour la société de ces poisons

payer une retraite trop grosse à des gens qui n'ont quasiment jamais cotisés

Pas convaincu ça, tu cotises pas = tu finis prolo avec une retraite à 400e

400€ par mois (+ les nombreuses aides) pour quelqu'un qui n'a JAMAIS fait vivre le système c'est déjà trop.

Tu crois vraiment que les taxes sur les clopes sont insuffisantes ?
J'en doute sérieusement. Mettons que si tu fumes 20 ans t'as un cancer des poumon à raison d'un pacquet par semaine. 6€ le pacquet, 80% va à l'Etat, 4.8€ par semaine * 52 * 20 = 5000€ par personne. Sachant que toutes n'ont pas de cancer. A raison de 1 personne sur 4 t'as 20k . Si tu prends un pacquet par jour, pour 1 cancer par personne, ça te fait 35k par personne.

Mouais peut-être que tous les coûts sont pas absorbés, mais tous n'ont pas de cancer. Faut faire les comptes des probas et des taxes, je suis confiant pour un équilibre relatif.

Une journée d’hospitalisation = 700 à 1000 €

Il faut fumer un paquet par semaine pendant quatre ans pour financer avec une seule journée d’hôpital. Question réglée.

Mais tout le monde va pas 1 jour à l'hosto après 4ans de clopes , le calcul est plus complexe