Il faut SUPPRIMER la sécurité sociale !!!

Le 11 novembre 2018 à 16:36:05 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:31:17 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:28:20 Candaulflegris a écrit :
Une série comme breaking bad n'aurait jamais pu traverser l'esprit d'un français, puisqu'on paie pour le traitement du cancer en france.

Le système doit être reformé, il doit être amélioré, optimisé, mais son principe ne doit pas changer, on a le système de santé le plus efficace au monde ( rapport esperance de vie/cout )( il suffit de regarder les chiffres de l'espérance de vie, rien qu'en europe ).

Je suis de droite, mais supprimer la sécurité sociale, c'est un des truc les plus idiots qu'on peut avoir, faut vraiment être une fin de race

Dans Breaking Bad, l'argent ne sert pas à soigner son cancer (annoncé comme incurable) mais mettre sa famille à l'abri pour toujours. Faut dire que sa femme ne travaille pas vraiment

On a pas du regarder la même série. Les deux première saison, le sujet c'est le traitement du cancer avec l'argent de la drogue, puisqu'il est question d'un pret d'argent qu'ils refusent

Et j'attend une contradiction sur le fond.

Le système français est le mieux optimisé rapport cout/résultat.

Alors bien sur, on peut l'optimiser.

Supprimer l'AME, restreindre la CMU c'est un début.

Améliorer le fonctionnement des hopitaux en mutualisant, par exemple, les outils informatique ( pour avoir travaillé des deux côté, hopital et prestataire, c'est un vrai gouffre ), en diminuant le nombre d'administratif qui ne servent à rien etc...

Pareil, les médecins qui font des consultations dans l'hopital public, mais qui engrange les bénéfice directement, c'est non Soit tu te fais un cabinet, soit tu contribue au bien commun

Le "prêt d'argent" c'est pour se payer pleins de séances de kiné à son beau frère il me semble
En France, tout le monde est restreint à la rééducation de base, même si on veut prioriser cette dépense.

Quand à l'optimisation, ça fait des décennies qu'on en parle. Pourtant le privé est infiniment plus efficient pour ça, ou au moins inciter le public à se bouger en lui faisant concurrence.

Le 11 novembre 2018 à 16:40:20 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:36:05 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:31:17 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:28:20 Candaulflegris a écrit :
Une série comme breaking bad n'aurait jamais pu traverser l'esprit d'un français, puisqu'on paie pour le traitement du cancer en france.

Le système doit être reformé, il doit être amélioré, optimisé, mais son principe ne doit pas changer, on a le système de santé le plus efficace au monde ( rapport esperance de vie/cout )( il suffit de regarder les chiffres de l'espérance de vie, rien qu'en europe ).

Je suis de droite, mais supprimer la sécurité sociale, c'est un des truc les plus idiots qu'on peut avoir, faut vraiment être une fin de race

Dans Breaking Bad, l'argent ne sert pas à soigner son cancer (annoncé comme incurable) mais mettre sa famille à l'abri pour toujours. Faut dire que sa femme ne travaille pas vraiment

On a pas du regarder la même série. Les deux première saison, le sujet c'est le traitement du cancer avec l'argent de la drogue, puisqu'il est question d'un pret d'argent qu'ils refusent

Et j'attend une contradiction sur le fond.

Le système français est le mieux optimisé rapport cout/résultat.

Alors bien sur, on peut l'optimiser.

Supprimer l'AME, restreindre la CMU c'est un début.

Améliorer le fonctionnement des hopitaux en mutualisant, par exemple, les outils informatique ( pour avoir travaillé des deux côté, hopital et prestataire, c'est un vrai gouffre ), en diminuant le nombre d'administratif qui ne servent à rien etc...

Pareil, les médecins qui font des consultations dans l'hopital public, mais qui engrange les bénéfice directement, c'est non Soit tu te fais un cabinet, soit tu contribue au bien commun

Le "prêt d'argent" c'est pour se payer pleins de séances de kiné à son beau frère il me semble
En France, tout le monde est restreint à la rééducation de base, même si on veut prioriser cette dépense.

Quand à l'optimisation, ça fait des décennies qu'on en parle. Pourtant le privé est infiniment plus efficient pour ça, ou au moins inciter le public à se bouger en lui faisant concurrence.

Tu parles de quel privé, des cliniques ?

Facile, elle ne traite que les maladie qui rapporte. Pour toutes les maladie rare et les cancer, c'est le public qui prend tout en charge, parce que le privé n'en veux pas.

Alors le système du public mérite d'être revu en profondeur, mais faut pas confondre le fonctionnement des services public ( qui est problématique, ), l'utilité des services publique ( qui est essentiel ), et la sécurité sociale ( qui est très bien comme elle est, à quelques détails pres ).

Le 11 novembre 2018 à 16:40:05 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:37:14 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:31:51 nausicaa73 a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:29:46 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:27:22 nausicaa73 a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 16:26:05 M_Friedman a écrit :

>> Le 11 novembre 2018 à 16:20:06 -Wyoming a écrit :

> >Les Etats-Unis, où tout est full privé, ont des dépenses de santé beaucoup plus importantes que les nôtres, il me semble que ça tourne autour de 18% du PIB contre 10% en France.

> >

> > C'est vrai que c'est tellement plus efficace

>

>

> et surtout que l'état de santé des américains est déplorable (obésité, drogue...).

J'comprend pas pourtant il vivent dans un système plus vertueux que le notre

C'est indépendant de leur système d'assurance (les assurance privés incitent autant voir plus à la santé publique dans l'espoir de rembourser moins de maladies). Ça dépend du mode de vie.

Pourtant ce que tu avait l'aire de dire c'est que le système d'assurance était plus responsabilisant et donc entraînant une dynamique positive via des rétro-action.

Aux USA, on paie mois cher son assurance habitation si on met un détecteur d'incendie chez soi, on paie moins cher son assurance voiture si on roule peu et qu'on met une dashcam, on paie moins son assurance santé si on fait du sport...

Et puis les données collectées aux usa sont utilisées contrairement aux données françaises. Un gros tas qui a tous les jours des dépenses dans un fast food paiera plus qu'une personne faisant ses courses chez WholeFood (chaine de magasin bio).

reussite totale de ce système, puisque les états unis sont le pays avec le plus de gros tas de graisse en quête d'infarctus

Les fameuses rétro action positives

Et ensuite, en quoi le fait que le système français soit public empêche de faire la même chose ? J'ai envie de dire au contraire, comme ca on peut imposer les mêmes règles à tout le monde.

L'obésité aux USA n'est pas une conséquence de l'assurance mais un fait de société. Si l'assurance était un monopole publique et obligatoire, ce serait une catastrophe pour tous ceux qui vivent sainement. Ils seraient alors obligé de payer pour les choix des autres !

D'autres pays européens ou asiatiques ne sont pas touchés par l'obésité de masse et ont des assurances privés.

Le 11 novembre 2018 à 16:43:16 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:40:05 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:37:14 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:31:51 nausicaa73 a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:29:46 M_Friedman a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 16:27:22 nausicaa73 a écrit :

>> Le 11 novembre 2018 à 16:26:05 M_Friedman a écrit :

> >> Le 11 novembre 2018 à 16:20:06 -Wyoming a écrit :

> > >Les Etats-Unis, où tout est full privé, ont des dépenses de santé beaucoup plus importantes que les nôtres, il me semble que ça tourne autour de 18% du PIB contre 10% en France.

> > >

> > > C'est vrai que c'est tellement plus efficace

> >

> >

> > et surtout que l'état de santé des américains est déplorable (obésité, drogue...).

>

> J'comprend pas pourtant il vivent dans un système plus vertueux que le notre

C'est indépendant de leur système d'assurance (les assurance privés incitent autant voir plus à la santé publique dans l'espoir de rembourser moins de maladies). Ça dépend du mode de vie.

Pourtant ce que tu avait l'aire de dire c'est que le système d'assurance était plus responsabilisant et donc entraînant une dynamique positive via des rétro-action.

Aux USA, on paie mois cher son assurance habitation si on met un détecteur d'incendie chez soi, on paie moins cher son assurance voiture si on roule peu et qu'on met une dashcam, on paie moins son assurance santé si on fait du sport...

Et puis les données collectées aux usa sont utilisées contrairement aux données françaises. Un gros tas qui a tous les jours des dépenses dans un fast food paiera plus qu'une personne faisant ses courses chez WholeFood (chaine de magasin bio).

reussite totale de ce système, puisque les états unis sont le pays avec le plus de gros tas de graisse en quête d'infarctus

Les fameuses rétro action positives

Et ensuite, en quoi le fait que le système français soit public empêche de faire la même chose ? J'ai envie de dire au contraire, comme ca on peut imposer les mêmes règles à tout le monde.

L'obésité aux USA n'est pas une conséquence de l'assurance mais un fait de société. Si l'assurance était un monopole publique et obligatoire, ce serait une catastrophe pour tous ceux qui vivent sainement. Ils seraient alors obligé de payer pour les choix des autres !

D'autres pays européens ou asiatiques ne sont pas touchés par l'obésité de masse et ont des assurances privés.

Ce que tu veux dire, c'est que l'obésité n'est pas tant lié à l'assurance, mais est plutôt culturel. Je te rejoins, mais dans ce cas, quel utilité de passer sur un système de retro action ?

On est toujours obligé de payer pour les choix des autres, peut importe le système, le système français est juste plus vertueux, parce qu'il optimise sa gestion des cout, et retire la palette "bénéfice sur la santé humaine", et permet de réinjecter la totalité de l'argent dépensé dans le systeme. Alors ok, c'est souvent mal fait, mais au moins, c'est la totalité.

Au passage, quand tu paie pour un fumeur, oublie pas que lui aussi il a payé toute sa vie pour toi, et par exemple, pour que l'accouchement de ta femme se fasse sans frais Toi t'as un gosses, lui il a un infarctus. C'est pas plus injuste qu'un autre system.

non

en MARCHE les esclaves

Le 11 novembre 2018 à 16:42:48 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:40:20 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:36:05 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:31:17 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:28:20 Candaulflegris a écrit :
Une série comme breaking bad n'aurait jamais pu traverser l'esprit d'un français, puisqu'on paie pour le traitement du cancer en france.

Le système doit être reformé, il doit être amélioré, optimisé, mais son principe ne doit pas changer, on a le système de santé le plus efficace au monde ( rapport esperance de vie/cout )( il suffit de regarder les chiffres de l'espérance de vie, rien qu'en europe ).

Je suis de droite, mais supprimer la sécurité sociale, c'est un des truc les plus idiots qu'on peut avoir, faut vraiment être une fin de race

Dans Breaking Bad, l'argent ne sert pas à soigner son cancer (annoncé comme incurable) mais mettre sa famille à l'abri pour toujours. Faut dire que sa femme ne travaille pas vraiment

On a pas du regarder la même série. Les deux première saison, le sujet c'est le traitement du cancer avec l'argent de la drogue, puisqu'il est question d'un pret d'argent qu'ils refusent

Et j'attend une contradiction sur le fond.

Le système français est le mieux optimisé rapport cout/résultat.

Alors bien sur, on peut l'optimiser.

Supprimer l'AME, restreindre la CMU c'est un début.

Améliorer le fonctionnement des hopitaux en mutualisant, par exemple, les outils informatique ( pour avoir travaillé des deux côté, hopital et prestataire, c'est un vrai gouffre ), en diminuant le nombre d'administratif qui ne servent à rien etc...

Pareil, les médecins qui font des consultations dans l'hopital public, mais qui engrange les bénéfice directement, c'est non Soit tu te fais un cabinet, soit tu contribue au bien commun

Le "prêt d'argent" c'est pour se payer pleins de séances de kiné à son beau frère il me semble
En France, tout le monde est restreint à la rééducation de base, même si on veut prioriser cette dépense.

Quand à l'optimisation, ça fait des décennies qu'on en parle. Pourtant le privé est infiniment plus efficient pour ça, ou au moins inciter le public à se bouger en lui faisant concurrence.

Tu parles de quel privé, des cliniques ?

Facile, elle ne traite que les maladie qui rapporte. Pour toutes les maladie rare et les cancer, c'est le public qui prend tout en charge, parce que le privé n'en veux pas.

Alors le système du public mérite d'être revu en profondeur, mais faut pas confondre le fonctionnement des services public ( qui est problématique, ), l'utilité des services publique ( qui est essentiel ), et la sécurité sociale ( qui est très bien comme elle est, à quelques détails pres ).

Les pathologies lourdes (cancer, réanimation, chirurgie thoracique...) exigent des service, du matériel et des plateaux techniques très lourds. Seuls de très grosses structures peuvent donc utiliser pleinement ces infrastructures.
Il existe de rares cliniques de grande envergure en France, la faute à une économie sans autant de capital privé qu'aux USA. Les hôpitaux privés d'envergures aux USA traitent toutes les maladies.

Le 11 novembre 2018 à 16:34:09 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:30:32 Kyubeybis] a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:24:25 DocteurBM2 a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:23:09 Kyubeybis] a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:14:32 M_Friedman a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 16:06:15 Kyubeybis] a écrit :

>> Le 11 novembre 2018 à 15:34:37 M_Friedman a écrit :

> >Ceux qui dénonce les mauvaises assurances qui remboursent mal : vous serez libre de ne pas choisir les assurances avec une mauvaise réputation.

> >

> > Vous voulez une bonne couverture et un bon SAV -> vous êtes abonnés chez Orange

> > Vous voulez un abonnement pas cher de moindre qualité -> free et SFR

> >

> > Vous voulez une cuisine de bonne qualité avec un SAV, une garantie et un suivie durable -> mobalpa

> > Vous voulez une cuisine pas cher -> Ikéa

> >

> > C'est pareil pour les assurances !

>

>

> Toutes les assurances et tous les commerces sont mauvais car ils ont pour but le profit.

En plus le profit et la concurrence oblige a bien fonctionner. L'ordinateur ou le téléphone que tu utilises pour aller sur le forum a été conçu dans un but de gagner de l'argent. Pourtant tu as une merveille de technologie entre les mains et je suppose que tu préfère avoir ça qu'un Nokia ou un pc sous windows xp.

Les recherches fondamentales en biologie qui sont la base de tout traitement se font uniquement dans le public, les entreprises utilisent ensuite ces données pour leurs recherches appliquées et je suppose que c'est la même chose pour l'informatique, la physique et autres.

Tellement totalement faux. Faut vraiment ne pas travailler dans la recherche pour sortir ça.

Non, c'est vrai.

Aucun industriel ne se risquerait à perdre de l'argent pour découvrir un récepteur lambda pour lequel l'intérêt dans l'immédiat n'est pas connu.

Les données sur ce récepteur seront utilisés plus tard par les industriels pour la fabrication de médicament agissant sur cette nouvelle cible.

La conception rationnelle de médicament c'est un chapitre de niveau PACES.

Comme pour toute innovation, il y a de la recherche fondamentale à base qui est financé par les impôts, taxes professionnelles et partenariat des entreprises privés.
C'est la recherche du profit qui pousse à trouver des applications concrètes à ces découvertes.

C'est bien plus compliqué que ça. Les dizaines voire les centaines de personnes qui ont travaillé sur le projet d'un nouveau médicament ne verront pas l'ombre d'un quelconque profit étant donné que c'est la succession des tâches pour lesquelles chacun a été employé qui a abouti à cette découverte. Mais le patron lui, oui, il aura son profit. Si l'entreprise aurait été publique, il se serait produit la même chose(chacun aurait fait son travail, ce qui aurait aussi abouti à la découverte) sauf qu'à la fin, il n'y a pas de gérant ou de patron qui mettent les bénéfices dans leur poche.

Et ça ne change rien à l'intérêt d'une assurance privé vs public !

Pas envie de me faire couilloner par le privé.

Le 11 novembre 2018 à 16:46:51 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:43:16 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:40:05 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:37:14 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:31:51 nausicaa73 a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 16:29:46 M_Friedman a écrit :

>> Le 11 novembre 2018 à 16:27:22 nausicaa73 a écrit :

> >> Le 11 novembre 2018 à 16:26:05 M_Friedman a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2018 à 16:20:06 -Wyoming a écrit :

> > > >Les Etats-Unis, où tout est full privé, ont des dépenses de santé beaucoup plus importantes que les nôtres, il me semble que ça tourne autour de 18% du PIB contre 10% en France.

> > > >

> > > > C'est vrai que c'est tellement plus efficace

> > >

> > >

> > > et surtout que l'état de santé des américains est déplorable (obésité, drogue...).

> >

> > J'comprend pas pourtant il vivent dans un système plus vertueux que le notre

>

>

> C'est indépendant de leur système d'assurance (les assurance privés incitent autant voir plus à la santé publique dans l'espoir de rembourser moins de maladies). Ça dépend du mode de vie.

Pourtant ce que tu avait l'aire de dire c'est que le système d'assurance était plus responsabilisant et donc entraînant une dynamique positive via des rétro-action.

Aux USA, on paie mois cher son assurance habitation si on met un détecteur d'incendie chez soi, on paie moins cher son assurance voiture si on roule peu et qu'on met une dashcam, on paie moins son assurance santé si on fait du sport...

Et puis les données collectées aux usa sont utilisées contrairement aux données françaises. Un gros tas qui a tous les jours des dépenses dans un fast food paiera plus qu'une personne faisant ses courses chez WholeFood (chaine de magasin bio).

reussite totale de ce système, puisque les états unis sont le pays avec le plus de gros tas de graisse en quête d'infarctus

Les fameuses rétro action positives

Et ensuite, en quoi le fait que le système français soit public empêche de faire la même chose ? J'ai envie de dire au contraire, comme ca on peut imposer les mêmes règles à tout le monde.

L'obésité aux USA n'est pas une conséquence de l'assurance mais un fait de société. Si l'assurance était un monopole publique et obligatoire, ce serait une catastrophe pour tous ceux qui vivent sainement. Ils seraient alors obligé de payer pour les choix des autres !

D'autres pays européens ou asiatiques ne sont pas touchés par l'obésité de masse et ont des assurances privés.

Ce que tu veux dire, c'est que l'obésité n'est pas tant lié à l'assurance, mais est plutôt culturel. Je te rejoins, mais dans ce cas, quel utilité de passer sur un système de retro action ?

On est toujours obligé de payer pour les choix des autres, peut importe le système, le système français est juste plus vertueux, parce qu'il optimise sa gestion des cout, et retire la palette "bénéfice sur la santé humaine", et permet de réinjecter la totalité de l'argent dépensé dans le systeme. Alors ok, c'est souvent mal fait, mais au moins, c'est la totalité.

Au passage, quand tu paie pour un fumeur, oublie pas que lui aussi il a payé toute sa vie pour toi, et par exemple, pour que l'accouchement de ta femme se fasse sans frais Toi t'as un gosses, lui il a un infarctus. C'est pas plus injuste qu'un autre system.

Dans un système à l'équilibre, ceux qui sont plus malades coutent plus chers que les gens sains.
Donc l'obèse fumeur coutera plus cher que moi.

Cependant on donne actuellement autant à la sécu -> il est forcément gagnant et moi perdant. Je paie donc pour lui un part significative.

Le 11 novembre 2018 à 16:47:10 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:42:48 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:40:20 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:36:05 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:31:17 M_Friedman a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 16:28:20 Candaulflegris a écrit :

>Une série comme breaking bad n'aurait jamais pu traverser l'esprit d'un français, puisqu'on paie pour le traitement du cancer en france.

>

> Le système doit être reformé, il doit être amélioré, optimisé, mais son principe ne doit pas changer, on a le système de santé le plus efficace au monde ( rapport esperance de vie/cout )( il suffit de regarder les chiffres de l'espérance de vie, rien qu'en europe ).

>

> Je suis de droite, mais supprimer la sécurité sociale, c'est un des truc les plus idiots qu'on peut avoir, faut vraiment être une fin de race

Dans Breaking Bad, l'argent ne sert pas à soigner son cancer (annoncé comme incurable) mais mettre sa famille à l'abri pour toujours. Faut dire que sa femme ne travaille pas vraiment

On a pas du regarder la même série. Les deux première saison, le sujet c'est le traitement du cancer avec l'argent de la drogue, puisqu'il est question d'un pret d'argent qu'ils refusent

Et j'attend une contradiction sur le fond.

Le système français est le mieux optimisé rapport cout/résultat.

Alors bien sur, on peut l'optimiser.

Supprimer l'AME, restreindre la CMU c'est un début.

Améliorer le fonctionnement des hopitaux en mutualisant, par exemple, les outils informatique ( pour avoir travaillé des deux côté, hopital et prestataire, c'est un vrai gouffre ), en diminuant le nombre d'administratif qui ne servent à rien etc...

Pareil, les médecins qui font des consultations dans l'hopital public, mais qui engrange les bénéfice directement, c'est non Soit tu te fais un cabinet, soit tu contribue au bien commun

Le "prêt d'argent" c'est pour se payer pleins de séances de kiné à son beau frère il me semble
En France, tout le monde est restreint à la rééducation de base, même si on veut prioriser cette dépense.

Quand à l'optimisation, ça fait des décennies qu'on en parle. Pourtant le privé est infiniment plus efficient pour ça, ou au moins inciter le public à se bouger en lui faisant concurrence.

Tu parles de quel privé, des cliniques ?

Facile, elle ne traite que les maladie qui rapporte. Pour toutes les maladie rare et les cancer, c'est le public qui prend tout en charge, parce que le privé n'en veux pas.

Alors le système du public mérite d'être revu en profondeur, mais faut pas confondre le fonctionnement des services public ( qui est problématique, ), l'utilité des services publique ( qui est essentiel ), et la sécurité sociale ( qui est très bien comme elle est, à quelques détails pres ).

Les pathologies lourdes (cancer, réanimation, chirurgie thoracique...) exigent des service, du matériel et des plateaux techniques très lourds. Seuls de très grosses structures peuvent donc utiliser pleinement ces infrastructures.
Il existe de rares cliniques de grande envergure en France, la faute à une économie sans autant de capital privé qu'aux USA. Les hôpitaux privés d'envergures aux USA traitent toutes les maladies.

Tu viens de résumer la totalité de l'avantage d'un système public d'un systeme privé : la taille.

Mutualiser les ressources.

Que l'argent soit dans le public et dans le privé, quelle différence ?

Le 11 novembre 2018 à 16:49:38 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:46:51 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:43:16 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:40:05 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:37:14 M_Friedman a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 16:31:51 nausicaa73 a écrit :

>> Le 11 novembre 2018 à 16:29:46 M_Friedman a écrit :

> >> Le 11 novembre 2018 à 16:27:22 nausicaa73 a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2018 à 16:26:05 M_Friedman a écrit :

> > > >> Le 11 novembre 2018 à 16:20:06 -Wyoming a écrit :

> > > > >Les Etats-Unis, où tout est full privé, ont des dépenses de santé beaucoup plus importantes que les nôtres, il me semble que ça tourne autour de 18% du PIB contre 10% en France.

> > > > >

> > > > > C'est vrai que c'est tellement plus efficace

> > > >

> > > >

> > > > et surtout que l'état de santé des américains est déplorable (obésité, drogue...).

> > >

> > > J'comprend pas pourtant il vivent dans un système plus vertueux que le notre

> >

> >

> > C'est indépendant de leur système d'assurance (les assurance privés incitent autant voir plus à la santé publique dans l'espoir de rembourser moins de maladies). Ça dépend du mode de vie.

>

> Pourtant ce que tu avait l'aire de dire c'est que le système d'assurance était plus responsabilisant et donc entraînant une dynamique positive via des rétro-action.

>

>

Aux USA, on paie mois cher son assurance habitation si on met un détecteur d'incendie chez soi, on paie moins cher son assurance voiture si on roule peu et qu'on met une dashcam, on paie moins son assurance santé si on fait du sport...

Et puis les données collectées aux usa sont utilisées contrairement aux données françaises. Un gros tas qui a tous les jours des dépenses dans un fast food paiera plus qu'une personne faisant ses courses chez WholeFood (chaine de magasin bio).

reussite totale de ce système, puisque les états unis sont le pays avec le plus de gros tas de graisse en quête d'infarctus

Les fameuses rétro action positives

Et ensuite, en quoi le fait que le système français soit public empêche de faire la même chose ? J'ai envie de dire au contraire, comme ca on peut imposer les mêmes règles à tout le monde.

L'obésité aux USA n'est pas une conséquence de l'assurance mais un fait de société. Si l'assurance était un monopole publique et obligatoire, ce serait une catastrophe pour tous ceux qui vivent sainement. Ils seraient alors obligé de payer pour les choix des autres !

D'autres pays européens ou asiatiques ne sont pas touchés par l'obésité de masse et ont des assurances privés.

Ce que tu veux dire, c'est que l'obésité n'est pas tant lié à l'assurance, mais est plutôt culturel. Je te rejoins, mais dans ce cas, quel utilité de passer sur un système de retro action ?

On est toujours obligé de payer pour les choix des autres, peut importe le système, le système français est juste plus vertueux, parce qu'il optimise sa gestion des cout, et retire la palette "bénéfice sur la santé humaine", et permet de réinjecter la totalité de l'argent dépensé dans le systeme. Alors ok, c'est souvent mal fait, mais au moins, c'est la totalité.

Au passage, quand tu paie pour un fumeur, oublie pas que lui aussi il a payé toute sa vie pour toi, et par exemple, pour que l'accouchement de ta femme se fasse sans frais Toi t'as un gosses, lui il a un infarctus. C'est pas plus injuste qu'un autre system.

Dans un système à l'équilibre, ceux qui sont plus malades coutent plus chers que les gens sains.
Donc l'obèse fumeur coutera plus cher que moi.

Cependant on donne actuellement autant à la sécu -> il est forcément gagnant et moi perdant. Je paie donc pour lui un part significative.

Mais t'en sais rien du tout.

L'obèse fumeur il va crever d'une crise cardiaque, c'est rapide, et pas de traitement lourd.

Toi, si t'es en bonne santé, tu vas probablement crever d'un cancer ou d'une maladie dégénérative qui coute infiniment plus cher que la crise cardiaque.

On peut retourner cet argument à l'infini.

Le 11 novembre 2018 à 16:48:53 Kyubeybis] a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:34:09 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:30:32 Kyubeybis] a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:24:25 DocteurBM2 a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:23:09 Kyubeybis] a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 16:14:32 M_Friedman a écrit :

>> Le 11 novembre 2018 à 16:06:15 Kyubeybis] a écrit :

> >> Le 11 novembre 2018 à 15:34:37 M_Friedman a écrit :

> > >Ceux qui dénonce les mauvaises assurances qui remboursent mal : vous serez libre de ne pas choisir les assurances avec une mauvaise réputation.

> > >

> > > Vous voulez une bonne couverture et un bon SAV -> vous êtes abonnés chez Orange

> > > Vous voulez un abonnement pas cher de moindre qualité -> free et SFR

> > >

> > > Vous voulez une cuisine de bonne qualité avec un SAV, une garantie et un suivie durable -> mobalpa

> > > Vous voulez une cuisine pas cher -> Ikéa

> > >

> > > C'est pareil pour les assurances !

> >

> >

> > Toutes les assurances et tous les commerces sont mauvais car ils ont pour but le profit.

>

>

> En plus le profit et la concurrence oblige a bien fonctionner. L'ordinateur ou le téléphone que tu utilises pour aller sur le forum a été conçu dans un but de gagner de l'argent. Pourtant tu as une merveille de technologie entre les mains et je suppose que tu préfère avoir ça qu'un Nokia ou un pc sous windows xp.

Les recherches fondamentales en biologie qui sont la base de tout traitement se font uniquement dans le public, les entreprises utilisent ensuite ces données pour leurs recherches appliquées et je suppose que c'est la même chose pour l'informatique, la physique et autres.

Tellement totalement faux. Faut vraiment ne pas travailler dans la recherche pour sortir ça.

Non, c'est vrai.

Aucun industriel ne se risquerait à perdre de l'argent pour découvrir un récepteur lambda pour lequel l'intérêt dans l'immédiat n'est pas connu.

Les données sur ce récepteur seront utilisés plus tard par les industriels pour la fabrication de médicament agissant sur cette nouvelle cible.

La conception rationnelle de médicament c'est un chapitre de niveau PACES.

Comme pour toute innovation, il y a de la recherche fondamentale à base qui est financé par les impôts, taxes professionnelles et partenariat des entreprises privés.
C'est la recherche du profit qui pousse à trouver des applications concrètes à ces découvertes.

C'est bien plus compliqué que ça. Les dizaines voire les centaines de personnes qui ont travaillé sur le projet d'un nouveau médicament ne verront pas l'ombre d'un quelconque profit étant donné que c'est la succession des tâches pour lesquelles chacun a été employé qui a abouti à cette découverte. Mais le patron lui, oui, il aura son profit. Si l'entreprise aurait été publique, il se serait produit la même chose(chacun aurait fait son travail, ce qui aura aussi abouti à la découverte) sauf qu'à la fin, il n'y a pas de gérant ou de patron qui mettent les bénéfices dans leur poche.

Je serai ravi de continuer le débat sur la recherche mais c'est hors sujet. Sache juste que je suis en désaccord et convaincu qu'une entreprise publique ne peut aboutir aux mêmes résultats que le privé lorsqu'il s'agit d'innovation

Et ça ne change rien à l'intérêt d'une assurance privé vs public !

Pas envie de me faire couilloner par le privé.

A moins que tu ne sois un obèse fumeur alcoolique qui profite du système, tu te fais actuellement couilloner par le publique

Je vois que ça parle des cliniques qui illustre parfaitement les désavantages du privé.

Et oui, les conditions dans lesquels les patients sont soignés dans les cliniques sont infiniment plus dégueulasses que dans les hôpitaux.

La secrétaire qui se charge de désinfecter le matériel chirurgical (dans quelles conditions , on ne veut pas savoir), des conditions d'hygiène douteuses, les référentiels qui ne sont pas appliqués...

Mais vive le privé!

"Supprimer la sécurité sociale"
"Axa eux, ils blablabla..."

Ça sent la Fillonnerie tout ça.
Suffit d'aller aux États-Unis une fois dans sa vie pour se sortir de ce schéma de pensée moyenâgeux.
Même la sécurité sociale est passée au vert en réduisant ses dépenses depuis de nombreuses années.

Le 11 novembre 2018 à 16:56:04 410maTuer a écrit :
Tous ceux qui postent dont l'auteur qui n'ont encore aucun problème de santé, c'est difficile de juger, vous êtes en mode Marie-Antoinette "ils n'ont cas mangé de la brioche"

L'auteur en mode "Ouais mais y'a que les obèses fumeurs consanguins qui chopent des maladies"
Non non et non.

Le 11 novembre 2018 à 16:50:30 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:47:10 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:42:48 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:40:20 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:36:05 Candaulflegris a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 16:31:17 M_Friedman a écrit :

>> Le 11 novembre 2018 à 16:28:20 Candaulflegris a écrit :

> >Une série comme breaking bad n'aurait jamais pu traverser l'esprit d'un français, puisqu'on paie pour le traitement du cancer en france.

> >

> > Le système doit être reformé, il doit être amélioré, optimisé, mais son principe ne doit pas changer, on a le système de santé le plus efficace au monde ( rapport esperance de vie/cout )( il suffit de regarder les chiffres de l'espérance de vie, rien qu'en europe ).

> >

> > Je suis de droite, mais supprimer la sécurité sociale, c'est un des truc les plus idiots qu'on peut avoir, faut vraiment être une fin de race

>

> Dans Breaking Bad, l'argent ne sert pas à soigner son cancer (annoncé comme incurable) mais mettre sa famille à l'abri pour toujours. Faut dire que sa femme ne travaille pas vraiment

On a pas du regarder la même série. Les deux première saison, le sujet c'est le traitement du cancer avec l'argent de la drogue, puisqu'il est question d'un pret d'argent qu'ils refusent

Et j'attend une contradiction sur le fond.

Le système français est le mieux optimisé rapport cout/résultat.

Alors bien sur, on peut l'optimiser.

Supprimer l'AME, restreindre la CMU c'est un début.

Améliorer le fonctionnement des hopitaux en mutualisant, par exemple, les outils informatique ( pour avoir travaillé des deux côté, hopital et prestataire, c'est un vrai gouffre ), en diminuant le nombre d'administratif qui ne servent à rien etc...

Pareil, les médecins qui font des consultations dans l'hopital public, mais qui engrange les bénéfice directement, c'est non Soit tu te fais un cabinet, soit tu contribue au bien commun

Le "prêt d'argent" c'est pour se payer pleins de séances de kiné à son beau frère il me semble
En France, tout le monde est restreint à la rééducation de base, même si on veut prioriser cette dépense.

Quand à l'optimisation, ça fait des décennies qu'on en parle. Pourtant le privé est infiniment plus efficient pour ça, ou au moins inciter le public à se bouger en lui faisant concurrence.

Tu parles de quel privé, des cliniques ?

Facile, elle ne traite que les maladie qui rapporte. Pour toutes les maladie rare et les cancer, c'est le public qui prend tout en charge, parce que le privé n'en veux pas.

Alors le système du public mérite d'être revu en profondeur, mais faut pas confondre le fonctionnement des services public ( qui est problématique, ), l'utilité des services publique ( qui est essentiel ), et la sécurité sociale ( qui est très bien comme elle est, à quelques détails pres ).

Les pathologies lourdes (cancer, réanimation, chirurgie thoracique...) exigent des service, du matériel et des plateaux techniques très lourds. Seuls de très grosses structures peuvent donc utiliser pleinement ces infrastructures.
Il existe de rares cliniques de grande envergure en France, la faute à une économie sans autant de capital privé qu'aux USA. Les hôpitaux privés d'envergures aux USA traitent toutes les maladies.

Tu viens de résumer la totalité de l'avantage d'un système public d'un systeme privé : la taille.

Mutualiser les ressources.

Que l'argent soit dans le public et dans le privé, quelle différence ?

Oui, je suis d'accord que la mutualisation des ressources est une bonne idée pour faire des économie. Mais dans les faits, les institutions publiques gèrent très mal l'argent. C'est due à l'attribution des responsabilités dans l'administration, à l'absence d'intérêt personnel, au manque de concurrence, au logiques budgétaires...

Il suffit de prendre pour exemple les fusion de régions ou de villes : on constate à chaque fois une augmentation du nombre de fonctionnaire et du cout de fonctionnement.

L'URSS est aussi parti de ce principe avec une administration gérant tout. On voit bien l'échec que ce fut (et je ne parle que du point de vue économique).

Le 11 novembre 2018 à 16:56:04 410maTuer a écrit :
Tous ceux qui postent dont l'auteur qui n'ont encore aucun problème de santé, c'est difficile de juger, vous êtes en mode Marie-Antoinette "ils n'ont cas mangé de la brioche"

Exactement ce que je pense, ça part vivre au US et le jour où on a un problème de santé qui coute cher on prend vite un billet en France.

Le 11 novembre 2018 à 16:57:57 Lurka a écrit :
Ca serait quoi le prix d'une assurance de santé privé ?
J'ai du mal à croire que même les dossiers "les plus sains" fassent des économies réel par rapport au système actuel.

C'est ce que je dit depuis le début, c'est un leurre.

Je suis d'accord avec l'auteur, le public gère ULTRA MAL l'argent, et n'a aucune obligation de résultat, mais c'est pas pour autant qu'il n'est plus efficient.

C'est pour ca qu'il faut le réformer, et trouver des lever de pression sur les services et les hopitaux pour qu'ils optimisent localement les couts.