Il faut SUPPRIMER la sécurité sociale !!!

Le 11 novembre 2018 à 17:23:13 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 17:17:08 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 17:10:44 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 17:08:34 M_Friedman a écrit :
Pour ceux qui pensent que ça profiterai aux riches : un riche qui fait du ski a bien plus de chances de se faire une fracture qu'un prolo au camping.
Un riche qui mange tous les jours son entrecôte de beouf avec du vin a plus de chance d'avoir un cancer qu'un prolo qui mange des fruits et légumes.
Un riche qui fume des cigares toutes la journée à un gros risque d'avoir un cancer du poumon.
Un riche qui fréquente les clubs libertins a plus de chance d'avoir de MST.

Dans le système actuel, il y a des "profiteurs" (involontaires) dans toutes les couches sociales

Ces profiteurs font leurs propres choix, et ils en ont bien le droit. Seulement je ne suis pas raccord pour payer la fracture d'une personne au ski ou enchainant les rapports non protégés alors que je préfère lire un livre ou faire du vélo.

T'as toujours pas répondu à mon argument qui annule ta démonstration.
Le jour ou tu vas avoir alzeihmer, tu feras comment pour justifier ton argumentation ?

Le jour où tu as un incendie ou un panne de voiture, tu feras comment ?

Le but de l'assurance, tu cotises pour être couvert le jour où tu as alzeimher. C'est tout. Et si une assurance ne le propose pas, bah tu vas voir son concurrent.

Quand tu adhères à un club de sport, il y a même souvent des assurances optionnelles pour t'assurer toute ta vie en cas d'handicap provoqué par la pratique de ce sport, c'est le même principe.

Sauf que la santé coute bien plus cher que tout ce que tu viens de citer.
Ensuite, je ne vois pas le problème, puisque dans ton système privé, tu cotises aussi pour les autres, les autres de ton assurance, et on a vu ensemble que les mec qui fume ou qui sont obèse, c'est plus culturel que coercitif.

Non, dans un système privé on cotise aussi selon ses risques calculés par l'assureur. C'est comme l'assurance des jeunes conducteurs ou des voitures de sport qui est plus élevée.

Autre avantage du privé, c'est la meilleure gestion et donc des démarches facilités et moins de frais administratifs à financer par les cotisations.

Moi je pense que tu veux absolument défendre le privé, et cracher sur la sécu, parce que tu te penses de droite, et que t'as du voter pour fillon. Mais c'est pas incompatible de soutenir quelqu'un, et de signifier quand il dit de la merde.

Non rien à voir avec le programme de Fillon (surtout qu'il s'est rétracté sur la question il me semble )

Le 11 novembre 2018 à 17:28:26 Zelker a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:23:40 alias117 a écrit :
Pour le coup tu n'a pas totalement tord, les fumeurs qui disent "c'est mon choix" mais qui vont coûter des dizaines de milliers d'euros plus tard

Les fumeurs cotisent davantage via la taxe sur le tabac
Le problème c'est ceux qui achète à l'étranger...

Les taxes sur le tabac ne couvent pas la moitié des dépenses de santé (la flemme de cherche la source plusieurs fois cités dans ce topic). Et les dépenses de santés ne sont rien par rapport au cout social.

Autre avantage du privé, c'est la meilleure gestion et donc des démarches facilités et moins de frais administratifs à financer par les cotisations.

Sauf que tu perd cet avantage par une entente des privé entre eux ( comme c'est le cas en france, y'a peu de concurrence ), et de la corruption qui est presque légitime dans le privé, et condamnée dans le public. Tu perd aussi l'avantage de la mutualisation.

C'est pas pour rien que chiffre brut, même avec une santé public mal géré, le français paye en moyenne moins que l'américain ( en prenant en compte les taxes évidemment ).

https://www.indexmundi.com/map/?v=2225&l=fr

Le 11 novembre 2018 à 17:33:39 Candaulflegris a écrit :

Autre avantage du privé, c'est la meilleure gestion et donc des démarches facilités et moins de frais administratifs à financer par les cotisations.

Sauf que tu perd cet avantage par une entente des privé entre eux ( comme c'est le cas en france, y'a peu de concurrence ), et de la corruption qui est presque légitime dans le privé, et condamnée dans le public. Tu perd aussi l'avantage de la mutualisation.

La France est un des pays où les télécoms coutent le moins cher pour prendre un exemple. Va voir le prix des forfait à l'étranger. S'il y a un nombre suffisant d'acteurs, il ne peut pas y avoir d'entente, il y aura toujours une entreprise (comme free) qui sautera sur l'opportunité de rafler les clients des autres.

Les assureurs privés sont déjà très nombreux en plus, et surtout, ils ne nécessitent pas de grosses infrastructures, mais surtout de capitaux qu'une banque ou des actionnaires peuvent fournir rapidement. Donc de nouveaux acteurs peuvent facilement émerger. (pas comme pour les télécoms)

C'est pas pour rien que chiffre brut, même avec une santé public mal géré, le français paye en moyenne moins que l'américain ( en prenant en compte les taxes évidemment ).

https://www.indexmundi.com/map/?v=2225&l=fr

ll faut prendre en compte le fait que que les américains paient les frais de scolarité du médecin au travers de ses honoraire (alors que ça passe par les impôts en france) donc ça gonfle le PIB de la santé à la place de l'enseignement.
De plus, ils ont accès à de la médecine de pointe (des années d'avance sur les machines de diagnostic et les traitements) et surtout l'état de santé des américains est déplorable (obésité, drogue...).

En outre, les professionnels de santé vivent mieux aux usa qu'en France, à cause des honoraires fixés par la sécu. Si demain on mettait de force tous les avocats au smic pour baisser le cout de la justice, je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure des solution...

Il est donc très difficile de comparer les dépenses de santé avec les USA et on ne peut pas affirmer qu'il est plus couteux de s'y soigner. Si on compare avec d'autres pays européens autorisant à s'assurer dans le privé, on ne constate pas de cout de la santé plus élevé (mais il est difficile de comparer pour les même raisons qu'avec les USA).

Je m'auto quote puisque mon message semble être passé inaperçu.

Le 11 novembre 2018 à 15:20:16 Eirton a écrit :
Putain mais le monde de bisounours que certains ont dans leur tête.
Le but de la sécu n'est pas se faire de l'argent contrairement aux privées rien que ça, ça veut tout dire....

On pourrait effectivement améliorer de beaucoup le système, en faisant plus de prévention et en installant de grosses taxes sur des produits très nocifs pour la santé.
Par exemple faire payer le paquet de clopes 20 euros et la bouteille de coca 10 euros -> taxes servant à financer la santé puisqu'on ne peut pas contrôler qui consomme quoi.

Mais il faudrait également, comme déjà dit, réduire le coût de certains services administratif (les cadres payés une blinde à rien foutre).
Il me semble qu'en 2000 nous avions un système à l'équilibre considéré par beaucoup comme le meilleur au monde et comme toujours, quand on veut s'en mettre pleins les poches, on privatise et pour ça il faut déjà dégrader le service public pour pouvoir essayer de le légitimer...

Le 11 novembre 2018 à 16:24:25 DocteurBM2 a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:23:09 Kyubeybis] a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:14:32 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:06:15 Kyubeybis] a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 15:34:37 M_Friedman a écrit :
Ceux qui dénonce les mauvaises assurances qui remboursent mal : vous serez libre de ne pas choisir les assurances avec une mauvaise réputation.

Vous voulez une bonne couverture et un bon SAV -> vous êtes abonnés chez Orange
Vous voulez un abonnement pas cher de moindre qualité -> free et SFR

Vous voulez une cuisine de bonne qualité avec un SAV, une garantie et un suivie durable -> mobalpa
Vous voulez une cuisine pas cher -> Ikéa

C'est pareil pour les assurances !

Toutes les assurances et tous les commerces sont mauvais car ils ont pour but le profit.

En plus le profit et la concurrence oblige a bien fonctionner. L'ordinateur ou le téléphone que tu utilises pour aller sur le forum a été conçu dans un but de gagner de l'argent. Pourtant tu as une merveille de technologie entre les mains et je suppose que tu préfère avoir ça qu'un Nokia ou un pc sous windows xp.

Les recherches fondamentales en biologie qui sont la base de tout traitement se font uniquement dans le public, les entreprises utilisent ensuite ces données pour leurs recherches appliquées et je suppose que c'est la même chose pour l'informatique, la physique et autres.

Tellement totalement faux. Faut vraiment ne pas travailler dans la recherche pour sortir ça.

AT&T, 8 prix Nobel sortis de leurs labos, plus que la totalité des prix nobels en France mais oui la recherche fondamental se fait en majorité en labo public.

Il me semble qu'en 2000 nous avions un système à l'équilibre considéré par beaucoup comme le meilleur au monde et comme toujours, quand on veut s'en mettre pleins les poches, on privatise et pour ça il faut déjà dégrader le service public pour pouvoir essayer de le légitimer...

T'es complètement à côté de la plaque. En 2000 (pas très loin), Jospin a fait voter l'AME. C'est littérallement un milliard jeté par les fenêtres tous les ans pour des clandestins.
Aujourd'hui c'est 18 milliards d'euros de déficit.

Tu fais pas la connexion ? Le déficit de la sécurité sociale est majoritairement le fait de la gauche et de ses idées stupides.

Le 11 novembre 2018 à 19:37:30 Aryen_Seraphin8 a écrit :

Il me semble qu'en 2000 nous avions un système à l'équilibre considéré par beaucoup comme le meilleur au monde et comme toujours, quand on veut s'en mettre pleins les poches, on privatise et pour ça il faut déjà dégrader le service public pour pouvoir essayer de le légitimer...

T'es complètement à côté de la plaque. En 2000 (pas très loin), Jospin a fait voter l'AME. C'est littérallement un milliard jeté par les fenêtres tous les ans pour des clandestins.
Aujourd'hui c'est 18 milliards d'euros de déficit.

Tu fais pas la connexion ? Le déficit de la sécurité sociale est majoritairement le fait de la gauche et de ses idées stupides.

En fait la sécu était à l’équilibre en 1999, 2000 et 2001. Tu sais chercher sur internet ?

Aujourd'hui on nous parle d'un budget de nouveau à l’équilibre mais en tapant de plus en plus fort sur les soignants, donc pourquoi ne pas taxer les produits de consommation responsablent d'une partie des soins coûteux ?

En fait la sécu était à l’équilibre en 1999, 2000 et 2001. Tu sais chercher sur internet ?

Aujourd'hui on nous parle d'un budget de nouveau à l’équilibre mais en tapant de plus en plus fort sur les soignants, donc pourquoi ne pas taxer les produits de consommation responsablent d'une partie des soins coûteux ?

N'est-ce pas étonnant que :
1 - L'AME coûte un milliard par an
2 - Le déficit actuel est de 18 milliards par an

N'est-ce pas fascinant ?
La gauche, ça coûte cher. Et ça mène à la ruine.

Le 11 novembre 2018 à 19:50:01 Aryen_Seraphin8 a écrit :

En fait la sécu était à l’équilibre en 1999, 2000 et 2001. Tu sais chercher sur internet ?

Aujourd'hui on nous parle d'un budget de nouveau à l’équilibre mais en tapant de plus en plus fort sur les soignants, donc pourquoi ne pas taxer les produits de consommation responsablent d'une partie des soins coûteux ?

N'est-ce pas étonnant que :
1 - L'AME coûte un milliard par an
2 - Le déficit actuel est de 18 milliards par an

N'est-ce pas fascinant ?
La gauche, ça coûte cher. Et ça mène à la ruine.

Oui enfin, en 2002 c'est pas Jospin qui a gagné hein. Ni en 2007 d'ailleurs, tiens donc comme c'est curieux
Et puis de 1 milliard tu passes à 18.
Enfin je n'ais pas dis que l'AME était une bonne chose.

Et puis de 1 milliard tu passes à 18.
enfin je n'ais pas dis que l'AME était une bonne chose.

C'est un milliard par an , fais-tu exprès de ne pas le voir ?

Et on ne parlera pas des retraités au Portugal qui reçoive les retraites ou des retraités de 120 ans en Algérie.

Le 11 novembre 2018 à 19:54:42 Aryen_Seraphin8 a écrit :

Et puis de 1 milliard tu passes à 18.
enfin je n'ais pas dis que l'AME était une bonne chose.

C'est un milliard par an , fais-tu exprès de ne pas le voir ?

Et on ne parlera pas des retraités au Portugal qui reçoive les retraites ou des retraités de 120 ans en Algérie.

Tu es très confus dans tes propos. L'AME nous a donc bien couté 18 milliards (environ) depuis son instauration, nous sommes d'accord.
Sauf que 17 milliards de déficit annuel c'était en 2011 (sous Sarkozy, cet enfoiré de gauchiste), et que en 2017 nous étions à 400 millions de l'équilibre, cet année nous allons peut être même être à l’équilibre.
Tu n'es pas assez bien renseigné pour pouvoir te permettre d'être autant agressif dans tes réponses.

Je n'ais pas dis qu'il n'y avait pas de défauts, mais c'est infiniment préférable à un système entièrement libéralisé.

Le 01 mai 2023 à 08:33:42 :
up

bah alors on s'ennuie les jours fériés ?

Le 01 mai 2023 à 08:37:52 LaPorteDeLOP a écrit :

Le 01 mai 2023 à 08:33:42 :up

bah alors on s'ennuie les jours fériés ?

Le 01 mai 2023 à 08:39:43 ibail a écrit :
Et nonCar c est un droit pour les citoyensJe sais qu’elle embete fortement les plus a droites qui souhaiterait lancé sur le marché tout le monde , mais c est comme ca le système français.Bien que complètement saboté, ça tient

quel plaisir de cotiser pour que des trans se fasse opérer gratos

Le 01 mai 2023 à 08:41:17 :

Le 01 mai 2023 à 08:39:43 ibail a écrit :
Et nonCar c est un droit pour les citoyensJe sais qu’elle embete fortement les plus a droites qui souhaiterait lancé sur le marché tout le monde , mais c est comme ca le système français.Bien que complètement saboté, ça tient

quel plaisir de cotiser pour que des trans se fasse opérer gratos

Ca c est différent, c est le type de prise en charge
Et ça reste vraiment à la marge
Ca fait court pour argumenter sur une suppression

En tant que libéral, mais pas dégénéré, je pense que le meilleur système c'est moins de cotisations pour tout le monde et l'état ne prend en charge que les gros trucs. Type : accident de la route, cancer, maladie orpheline etc tout ça est offert à tous les citoyens sans exception et sans conditions.

Par contre pour le remboursement des médecins, des médicaments pas super cher etc, soit tu payes soit mutuelle privée.

Le problème des autres libéraux c'est qu'ils oublient qu'en France les gens ne savent pas gérer leur argent et sont matrixés par le socialisme (et ce depuis toujours), on ne peut rien y faire, c'est une spécifité de notre peuple.

Juste avec ce que je propose ils seraient capables de faire la Révolution donc bon, le reste autant oublier

Le 01 mai 2023 à 08:56:21 :
En tant que libéral, mais pas dégénéré, je pense que le meilleur système c'est moins de cotisations pour tout le monde et l'état ne prend en charge que les gros trucs. Type : accident de la route, cancer, maladie orpheline etc tout ça est offert à tous les citoyens sans exception et sans conditions.

Par contre pour le remboursement des médecins, des médicaments pas super cher etc, soit tu payes soit mutuelle privée.

Le problème des autres libéraux c'est qu'ils oublient qu'en France les gens ne savent pas gérer leur argent et sont matrixés par le socialisme (et ce depuis toujours), on ne peut rien y faire, c'est une spécifité de notre peuple.

Juste avec ce que je propose ils seraient capables de faire la Révolution donc bon, le reste autant oublier

En quoi vaut il mieux ton système plutôt qu'une sécu omnipotente ?

Si on regarde le régime spéciale en Alsace, on atteint un équilibre pour proportionnellement, toutes cotisations confondues (privées comme publiques) , moins d'argent dépensée.