Il faut SUPPRIMER la sécurité sociale !!!

Le 11 novembre 2018 à 16:57:37 RomThu a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:56:04 410maTuer a écrit :
Tous ceux qui postent dont l'auteur qui n'ont encore aucun problème de santé, c'est difficile de juger, vous êtes en mode Marie-Antoinette "ils n'ont cas mangé de la brioche"

L'auteur en mode "Ouais mais y'a que les obèses fumeurs consanguins qui chopent des maladies"
Non non et non.

C'est un exemple extrême pour illustrer mes propos. Je trouve injuste le principe de solidarité imposé par la sécu quand il s'agit de palier aux mauvais choix d'autres individus.

La sécu gère aussi le chômage et la retraite. Il n'est pas juste qu'un médecin (par exemple) cotise autant pour le chômage. Il n'est pas juste qu'une femme au foyer ou un jean-rsa du forum touche une retraite payé par d'autres.

Le 11 novembre 2018 à 16:53:22 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:48:53 Kyubeybis] a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:34:09 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:30:32 Kyubeybis] a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:24:25 DocteurBM2 a écrit :

> Le 11 novembre 2018 à 16:23:09 Kyubeybis] a écrit :

>> Le 11 novembre 2018 à 16:14:32 M_Friedman a écrit :

> >> Le 11 novembre 2018 à 16:06:15 Kyubeybis] a écrit :

> > >> Le 11 novembre 2018 à 15:34:37 M_Friedman a écrit :

> > > >Ceux qui dénonce les mauvaises assurances qui remboursent mal : vous serez libre de ne pas choisir les assurances avec une mauvaise réputation.

> > > >

> > > > Vous voulez une bonne couverture et un bon SAV -> vous êtes abonnés chez Orange

> > > > Vous voulez un abonnement pas cher de moindre qualité -> free et SFR

> > > >

> > > > Vous voulez une cuisine de bonne qualité avec un SAV, une garantie et un suivie durable -> mobalpa

> > > > Vous voulez une cuisine pas cher -> Ikéa

> > > >

> > > > C'est pareil pour les assurances !

> > >

> > >

> > > Toutes les assurances et tous les commerces sont mauvais car ils ont pour but le profit.

> >

> >

>

>

>

> > En plus le profit et la concurrence oblige a bien fonctionner. L'ordinateur ou le téléphone que tu utilises pour aller sur le forum a été conçu dans un but de gagner de l'argent. Pourtant tu as une merveille de technologie entre les mains et je suppose que tu préfère avoir ça qu'un Nokia ou un pc sous windows xp.

>

> Les recherches fondamentales en biologie qui sont la base de tout traitement se font uniquement dans le public, les entreprises utilisent ensuite ces données pour leurs recherches appliquées et je suppose que c'est la même chose pour l'informatique, la physique et autres.

Tellement totalement faux. Faut vraiment ne pas travailler dans la recherche pour sortir ça.

Non, c'est vrai.

Aucun industriel ne se risquerait à perdre de l'argent pour découvrir un récepteur lambda pour lequel l'intérêt dans l'immédiat n'est pas connu.

Les données sur ce récepteur seront utilisés plus tard par les industriels pour la fabrication de médicament agissant sur cette nouvelle cible.

La conception rationnelle de médicament c'est un chapitre de niveau PACES.

Comme pour toute innovation, il y a de la recherche fondamentale à base qui est financé par les impôts, taxes professionnelles et partenariat des entreprises privés.
C'est la recherche du profit qui pousse à trouver des applications concrètes à ces découvertes.

A moins que tu ne sois un obèse fumeur alcoolique qui profite du système, tu te fais actuellement couilloner par le publique

C'est bien de voir plus loin que le bout de son nez aussi. A 30 ans, tu es en bonne santé donc tu n'as pas besoin des services de santé. A 50 ans, tu es un peu moins en bonne santé et tu commences à avoir quelques médocs, à subir quelques opérations, à 60 ans c'est pire, et à 70 et plus n'en parlons plus...

Franchement, à 70-90 ans, je serai bien content que des gens cotisent pour moi.

Le 11 novembre 2018 à 13:17:18 irkamb a écrit :
Ouais c'est vrai

Les riches sont déjà pas assez privilégiés

Il n'y a pas que les riches qui cotisent.

Le 11 novembre 2018 à 16:59:12 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:54:48 Kyubeybis] a écrit :
Je vois que ça parle des cliniques.

Et oui, les conditions dans lesquels les patients sont soignés dans les cliniques sont infiniment plus dégueulasses que dans les hôpitaux.

La secrétaire qui se charge de désinfecter le matériel chirurgical (dans quelles conditions , on ne veut pas savoir), des conditions d'hygiène douteuses, les référentiels qui ne sont pas appliqués...

Mais vive le privé!

Faut aussi arrêter de raconter n'importe quoi le gauchiste attardé

Le privé à une obligation de résultat, alors que le public n'a qu'une obligation de moyens.

Le système publique, s'il fonctionnait comme le privé, en prenant en compte l'obligation de moyen, serait parfait.

"sans les désavantages du privé, et avec les avantages du publique, ça serait parfait."
Ce que tu dis n'a absolument aucun sens.

Le 11 novembre 2018 à 16:57:57 Lurka a écrit :
Ca serait quoi le prix d'une assurance de santé privé ?
J'ai du mal à croire que même les dossiers "les plus sains" fassent des économies réel par rapport au système actuel.

Avec la concurrence, les assureurs seraient obligé de proposer des prix bas, au moins inférieurs à ceux de la sécu pour attirer des clients. Ou alors de meilleurs conditions de remboursements.

Vu le nombre gargantuesque de fonctionnaires à la sécu, il n'est pas difficile de proposer de meilleures alternatives.

BTW friedman, t'as pas répondu à mon argument : le gros tas vas crever d'une crise cardiaque a 50 ans, ca coute pas cher, mais il aura payé pour ton cancer.

Encore une fois, je suis pas en désaccord quand tu dit que le public gère super mal l'argent, c'est un fait. Mais tu sais pourquoi ? Parce que pour eux, dépenser moins d'argent = recevoir moins d'argent.

C'est ce système d'enveloppe qu'il faut regler.

A la limite, je serais pour une tarification à la carte ( un peu comme le système des médecins, qui sont reglementés ), ^par exemple, pour une intervention, l'hopital facture 20€ + ou - 20 % et s'aligne comme ca.

Ca aura pour effet de spécialiser les hopitaux dans une même région, l'hopital qui veut se faire un super service oncologie pourra le faire.

Le 11 novembre 2018 à 17:01:01 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:57:37 RomThu a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:56:04 410maTuer a écrit :
Tous ceux qui postent dont l'auteur qui n'ont encore aucun problème de santé, c'est difficile de juger, vous êtes en mode Marie-Antoinette "ils n'ont cas mangé de la brioche"

L'auteur en mode "Ouais mais y'a que les obèses fumeurs consanguins qui chopent des maladies"
Non non et non.

C'est un exemple extrême pour illustrer mes propos. Je trouve injuste le principe de solidarité imposé par la sécu quand il s'agit de palier aux mauvais choix d'autres individus.

La sécu gère aussi le chômage et la retraite. Il n'est pas juste qu'un médecin (par exemple) cotise autant pour le chômage. Il n'est pas juste qu'une femme au foyer ou un jean-rsa du forum touche une retraite payé par d'autres.

Selon moi, la retraite doit fournir un minimum quel que soit le milieu professionnel.
Ensuite la situation professionnelle doit ajouter un bonus en fonction de l'investissement et de la valeur du métier
Après pour les gens qui se flinguent la santé tous seuls, je suis d'accord qu'il faudrait induire un malus, mais ça ne devrait pas remettre en question les droits des autres.

Le 11 novembre 2018 à 17:03:33 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:57:57 Lurka a écrit :
Ca serait quoi le prix d'une assurance de santé privé ?
J'ai du mal à croire que même les dossiers "les plus sains" fassent des économies réel par rapport au système actuel.

Avec la concurrence, les assureurs seraient obligé de proposer des prix bas, au moins inférieurs à ceux de la sécu pour attirer des clients. Ou alors de meilleurs conditions de remboursements.

Vu le nombre gargantuesque de fonctionnaires à la sécu, il n'est pas difficile de proposer de meilleures alternatives.

La famosa concurrence qui sait très bien se mettre d'accord pour proposer des services de même qualité à un prix exorbitant t'inquiète pas.

Sécurité sociale à la française > all

C'est grâce à elle que nos rues ne sont pas remplie de clochards toussant des glaires de sang, y'a des bites dans la société qui ne feront jamais rien, qui seront socialement des prolétaires et qui le resteront, on va pas les laisser crever dehors, c'est pas dans un pays comme ça qu'on rêve de vivre.

Sauf que dans la réalité y'a bien des clochards qui toussent leurs glaires dégueulasse dans la rue car c'est là qu'ils y dorment. Malgré la SS. Il faut la garder mais la réformer, en commençant par arrêter de se la jouer médecin du Monde on en a plus les moyens, avant c'était cool et ça dorait notre image de riche pays de la liberté et de l'égalité, c'était avant qu'on devienne pauvre.

Le 11 novembre 2018 à 17:01:47 Springem a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:59:12 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:54:48 Kyubeybis] a écrit :
Je vois que ça parle des cliniques.

Et oui, les conditions dans lesquels les patients sont soignés dans les cliniques sont infiniment plus dégueulasses que dans les hôpitaux.

La secrétaire qui se charge de désinfecter le matériel chirurgical (dans quelles conditions , on ne veut pas savoir), des conditions d'hygiène douteuses, les référentiels qui ne sont pas appliqués...

Mais vive le privé!

Faut aussi arrêter de raconter n'importe quoi le gauchiste attardé

Le privé à une obligation de résultat, alors que le public n'a qu'une obligation de moyens.

Le système publique, s'il fonctionnait comme le privé, en prenant en compte l'obligation de moyen, serait parfait.

"sans les désavantages du privé, et avec les avantages du publique, ça serait parfait."
Ce que tu dis n'a absolument aucun sens.

Toi t'as jamais bossé, ni dans le public, ni dans le privé

Y'a un fonctionnement du public ( comme les enveloppe, l'absence de concurrence ), qui peuvent être résolut avec des système d'attribution des moyens différents, sans enlever la gestion du système par l'état

Le 11 novembre 2018 à 17:03:33 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:57:57 Lurka a écrit :
Ca serait quoi le prix d'une assurance de santé privé ?
J'ai du mal à croire que même les dossiers "les plus sains" fassent des économies réel par rapport au système actuel.

Avec la concurrence, les assureurs seraient obligé de proposer des prix bas, au moins inférieurs à ceux de la sécu pour attirer des clients. Ou alors de meilleurs conditions de remboursements.

Vu le nombre gargantuesque de fonctionnaires à la sécu, il n'est pas difficile de proposer de meilleures alternatives.

En France les compagnies d'assurance de ce que j'en sais ne se font pas une concurrence très rude
je vois pas pourquoi elles le feraient pour le domaine de la santé

Le mythe du privé moins cher que le public j'y crois pas surtout en france
un usager payera toujours moins qu'un client

Pour ceux qui pensent que ça profiterai aux riches : un riche qui fait du ski a bien plus de chances de se faire une fracture qu'un prolo au camping.
Un riche qui mange tous les jours son entrecôte de beouf avec du vin a plus de chance d'avoir un cancer qu'un prolo qui mange des fruits et légumes.
Un riche qui fume des cigares toutes la journée à un gros risque d'avoir un cancer du poumon.
Un riche qui fréquente les clubs libertins a plus de chance d'avoir de MST.

Dans le système actuel, il y a des "profiteurs" (involontaires) dans toutes les couches sociales

Ces profiteurs font leurs propres choix, et ils en ont bien le droit. Seulement je ne suis pas raccord pour payer la fracture d'une personne au ski ou enchainant les rapports non protégés alors que je préfère lire un livre ou faire du vélo.

Le 11 novembre 2018 à 13:43:53 Loidecauchy a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:41:03 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 13:37:40 Loidecauchy a écrit :
le truc dont tu fais fi c'est qu'il y a plein de maladies que tu ne peux pas prévenir et pour lesquelles les malades ont absolument rien à se reprocher

Quand ça arrive à une personne pauvre, très souvent les membres de sa famille doivent tous travailler (même les enfants) et se ruinent pour payer les soins.

Donc réformer la sécurité sociale, oui, la supprimer, sûrement pas

Je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer le principe d'une assurance. C'est très utile pour les accidents de la vie divers.

Seulement l'assurance publique et obligatoire actuelle nous coute très chère et elle est injuste.

Il n'existe pas une sécurité sociale des maisons en feu, pourtant tout le monde assure sa maison contre les incendie.

Est qu'un peu d'injustice (les riches payent plus, dans la limite du raisonnable, que les pauvres) ne vaut pas un système de santé qui permet à tous de se soigner ?
Je suis loiiin d'être un mec de gauche, bien au contraire, mais parfois un peu d'injustice peu faire du bien à tous. Ce sont les abus qu'il faut surveiller (abus sociaux de la part des usagers et abus fiscaux de la part de l'Etat)

Je suis plutôt de tendance libérale aussi, mais cet argument ne me paraît pas complètement infondé. Les histoires de flat tax, de suppression de la sécurité sociale, de la retraite par capitalisation, j'ai du mal en à voir en quoi c'est pas largement défavorable aux plus pauvres.

Le 11 novembre 2018 à 17:08:34 M_Friedman a écrit :
Pour ceux qui pensent que ça profiterai aux riches : un riche qui fait du ski a bien plus de chances de se faire une fracture qu'un prolo au camping.
Un riche qui mange tous les jours son entrecôte de beouf avec du vin a plus de chance d'avoir un cancer qu'un prolo qui mange des fruits et légumes.
Un riche qui fume des cigares toutes la journée à un gros risque d'avoir un cancer du poumon.
Un riche qui fréquente les clubs libertins a plus de chance d'avoir de MST.

Dans le système actuel, il y a des "profiteurs" (involontaires) dans toutes les couches sociales

Ces profiteurs font leurs propres choix, et ils en ont bien le droit. Seulement je ne suis pas raccord pour payer la fracture d'une personne au ski ou enchainant les rapports non protégés alors que je préfère lire un livre ou faire du vélo.

T'as toujours pas répondu à mon argument qui annule ta démonstration.
Le jour ou tu vas avoir alzeihmer, tu feras comment pour justifier ton argumentation ?

Le 11 novembre 2018 à 17:07:00 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 17:01:47 Springem a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:59:12 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:54:48 Kyubeybis] a écrit :
Je vois que ça parle des cliniques.

Et oui, les conditions dans lesquels les patients sont soignés dans les cliniques sont infiniment plus dégueulasses que dans les hôpitaux.

La secrétaire qui se charge de désinfecter le matériel chirurgical (dans quelles conditions , on ne veut pas savoir), des conditions d'hygiène douteuses, les référentiels qui ne sont pas appliqués...

Mais vive le privé!

Faut aussi arrêter de raconter n'importe quoi le gauchiste attardé

Le privé à une obligation de résultat, alors que le public n'a qu'une obligation de moyens.

Le système publique, s'il fonctionnait comme le privé, en prenant en compte l'obligation de moyen, serait parfait.

"sans les désavantages du privé, et avec les avantages du publique, ça serait parfait."
Ce que tu dis n'a absolument aucun sens.

Toi t'as jamais bossé, ni dans le public, ni dans le privé

Y'a un fonctionnement du public ( comme les enveloppe, l'absence de concurrence ), qui peuvent être résolut avec des système d'attribution des moyens différents, sans enlever la gestion du système par l'état

Le sytème des enveloppes
En plus on est en faim d'année, c'est la période
Quand il reste de l'argent dans l'enveloppe, il y a trois choix :

• Laisser l'argent -> l'administration au dessus est contente, récupère l'argent et diminuera l'enveloppe l'an prochain
• Dépenser tout l'argent de l'enveloppe futilement (changer le matériel informatique, prévoir des buffets/cadeaux de fin d'années...)
• Dépenser encore plus d'argent qu'il n'y a dans l'enveloppe pour en demander plus pour l'an prochain

Le 11 novembre 2018 à 17:14:22 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 17:07:00 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 17:01:47 Springem a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:59:12 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 16:54:48 Kyubeybis] a écrit :
Je vois que ça parle des cliniques.

Et oui, les conditions dans lesquels les patients sont soignés dans les cliniques sont infiniment plus dégueulasses que dans les hôpitaux.

La secrétaire qui se charge de désinfecter le matériel chirurgical (dans quelles conditions , on ne veut pas savoir), des conditions d'hygiène douteuses, les référentiels qui ne sont pas appliqués...

Mais vive le privé!

Faut aussi arrêter de raconter n'importe quoi le gauchiste attardé

Le privé à une obligation de résultat, alors que le public n'a qu'une obligation de moyens.

Le système publique, s'il fonctionnait comme le privé, en prenant en compte l'obligation de moyen, serait parfait.

"sans les désavantages du privé, et avec les avantages du publique, ça serait parfait."
Ce que tu dis n'a absolument aucun sens.

Toi t'as jamais bossé, ni dans le public, ni dans le privé

Y'a un fonctionnement du public ( comme les enveloppe, l'absence de concurrence ), qui peuvent être résolut avec des système d'attribution des moyens différents, sans enlever la gestion du système par l'état

Le sytème des enveloppes
En plus on est en faim d'année, c'est la période
Quand il reste de l'argent dans l'enveloppe, il y a trois choix :

• Laisser l'argent -> l'administration au dessus est contente, récupère l'argent et diminuera l'enveloppe l'an prochain
• Dépenser tout l'argent de l'enveloppe futilement (changer le matériel informatique, prévoir des buffets/cadeaux de fin d'années...)
• Dépenser encore plus d'argent qu'il n'y a dans l'enveloppe pour en demander plus pour l'an prochain

On est d'accord, c'est le cancer du public.

Le 11 novembre 2018 à 17:10:44 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 17:08:34 M_Friedman a écrit :
Pour ceux qui pensent que ça profiterai aux riches : un riche qui fait du ski a bien plus de chances de se faire une fracture qu'un prolo au camping.
Un riche qui mange tous les jours son entrecôte de beouf avec du vin a plus de chance d'avoir un cancer qu'un prolo qui mange des fruits et légumes.
Un riche qui fume des cigares toutes la journée à un gros risque d'avoir un cancer du poumon.
Un riche qui fréquente les clubs libertins a plus de chance d'avoir de MST.

Dans le système actuel, il y a des "profiteurs" (involontaires) dans toutes les couches sociales

Ces profiteurs font leurs propres choix, et ils en ont bien le droit. Seulement je ne suis pas raccord pour payer la fracture d'une personne au ski ou enchainant les rapports non protégés alors que je préfère lire un livre ou faire du vélo.

T'as toujours pas répondu à mon argument qui annule ta démonstration.
Le jour ou tu vas avoir alzeihmer, tu feras comment pour justifier ton argumentation ?

Le jour où tu as un incendie ou un panne de voiture, tu feras comment ?

Le but de l'assurance, tu cotises pour être couvert le jour où tu as alzeimher. C'est tout. Et si une assurance ne le propose pas, bah tu vas voir son concurrent.

Quand tu adhères à un club de sport, il y a même souvent des assurances optionnelles pour t'assurer toute ta vie en cas d'handicap provoqué par la pratique de ce sport, c'est le même principe.

Le 11 novembre 2018 à 17:17:08 M_Friedman a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 17:10:44 Candaulflegris a écrit :

Le 11 novembre 2018 à 17:08:34 M_Friedman a écrit :
Pour ceux qui pensent que ça profiterai aux riches : un riche qui fait du ski a bien plus de chances de se faire une fracture qu'un prolo au camping.
Un riche qui mange tous les jours son entrecôte de beouf avec du vin a plus de chance d'avoir un cancer qu'un prolo qui mange des fruits et légumes.
Un riche qui fume des cigares toutes la journée à un gros risque d'avoir un cancer du poumon.
Un riche qui fréquente les clubs libertins a plus de chance d'avoir de MST.

Dans le système actuel, il y a des "profiteurs" (involontaires) dans toutes les couches sociales

Ces profiteurs font leurs propres choix, et ils en ont bien le droit. Seulement je ne suis pas raccord pour payer la fracture d'une personne au ski ou enchainant les rapports non protégés alors que je préfère lire un livre ou faire du vélo.

T'as toujours pas répondu à mon argument qui annule ta démonstration.
Le jour ou tu vas avoir alzeihmer, tu feras comment pour justifier ton argumentation ?

Le jour où tu as un incendie ou un panne de voiture, tu feras comment ?

Le but de l'assurance, tu cotises pour être couvert le jour où tu as alzeimher. C'est tout. Et si une assurance ne le propose pas, bah tu vas voir son concurrent.

Quand tu adhères à un club de sport, il y a même souvent des assurances optionnelles pour t'assurer toute ta vie en cas d'handicap provoqué par la pratique de ce sport, c'est le même principe.

Sauf que la santé coute bien plus cher que tout ce que tu viens de citer.
Ensuite, je ne vois pas le problème, puisque dans ton système privé, tu cotises aussi pour les autres, les autres de ton assurance, et on a vu ensemble que les mec qui fume ou qui sont obèse, c'est plus culturel que coercitif.

Moi je pense que tu veux absolument défendre le privé, et cracher sur la sécu, parce que tu te penses de droite, et que t'as du voter pour fillon. Mais c'est pas incompatible de soutenir quelqu'un, et de signifier quand il dit de la merde.

Pour le coup, je supporte à 100% trump aux US, mais je trouve que sa politique environnementale est d'une stupidité profonde.

Le 11 novembre 2018 à 13:23:40 alias117 a écrit :
Pour le coup tu n'a pas totalement tord, les fumeurs qui disent "c'est mon choix" mais qui vont coûter des dizaines de milliers d'euros plus tard

Les fumeurs cotisent davantage via la taxe sur le tabac
Le problème c'est ceux qui achète à l'étranger...