Napoléon face à Khalid ibn Walid

Le 29 novembre 2020 à 06:15:30 yapalfeu a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:51:16 Miralupa a écrit :
Je te parle du Coran. Pas de l'opinion que peuvent en avoir ses disciples. Je t'ai cité les versets. L'appel à la guerre est clair. Par ailleurs, la déclaration que tu me cites appelle simplement à faire la guerre honorablement. Elle ne limite en rien l'étendue et la portée de celle-ci.

Bon déjà tiens :
https://www.lci.fr/insolite/la-bible-est-plus-violente-que-le-coran-selon-un-logiciel-danalyse-de-texte-1503485.html

Je vais me répéter une quatrième fois : il est plus facile d'appeler à la guerre via le Coran. Les démonstrations de violence ne sont pas le sujet. De plus, la méthode employée pour faire cette comparaison dans ton article est très licencieuse. Tu me fais plus bas une longue logorrhée sur l'importance du contexte, hors rien de plus hors contexte que de faire un comptage de mots et des déductions par dessus.

Dis juste "il me semble que", "d'après ce que je sais".

Tautologique. On parle toujours "d'après ce qu'on sait".

La guerre est codifiée par un ethos, et cet ethos est basé sur les EXEGESES (Tafasir) du Coran, jamais sur des versets pris hors contexte comme les ignorants dans ton genre aiment le faire. Je suis sûr que t'es même pas au courant du fait que chaque verset du Coran fut révélé dans un contexte historique et socio-politique précis.

Tu n'es sûr de rien, et pour cause tu as tort. Et moi, je suis sûr que tu sais très bien que c'est un dogme de l'Islam (sunnite, au moins) que le Coran est incréé. Son message a donc préexisté à son contexte historique, et est valable au-delà de celui-ci. La justification de la violence du Coran par la violence de l'histoire est une justification purement athée. Pour un musulman le Coran est au-delà de l'histoire, et c'est l'histoire qui sert le Coran.

Tout doit être remis dans son contexte et lu à la lumière du reste du corpus (Coran et Sunnah). C'est pas le Far West, il y a une jurisprudence.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_military_jurisprudence

Tu fais une confusion entre le contexte historique et le contexte du texte (le corpus comme tu l'as dit). Évidement qu'on ne lit pas isolément une sourate. Libre à toi de me démontrer que celles que j'ai cité n'appellent pas du tout à la guerre contre les associateurs par ailleurs.

Le statut du non-musulman étranger de base en jurisprudence islamique est celui de "musta'min" ("protégé") et il y a tout un domaine de jurisprudence précisément sur ce sujet ("siyar"). Tous les résidents non-musulmans qui vivent dans des pays étrangers ayant l'équivalent de traités de paix avec des états musulmans ou bien qui comprennent des citoyens musulmans sur leur territoire ont ce statut, et il est formellement interdit de les attaquer, attaquer leurs biens et leur honneur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Musta%27min

Je n'en doute pas. C'est très bien. Mais, depuis le début, je te parle de la facilité avec laquelle une lecture du Coran justifie des comportements guerriers. Et cette facilité parait très grande.

Les déclarations de génocide de l'AT ne sont pas des appels au génocide.

Ils ont été repris comme tels dans l'histoire par les anglosaxons à la conquête de l'Amérique, c'est historique et c'est qu'un exemple.

"Dans une acception plus négative, ceux qui se sont vus comme le « nouvel Israël » ont désigné comme « Cananéens » les Amérindiens installées dans leur Terre promise."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canaan_(r%C3%A9gion)

Bref, remballe.

Très certainement. Tu trouvera également des bouddhistes et des jaïns pour appeler à la guerre. C'est possible ; mais, en se basant sur leurs textes, c'est plus difficile. Tu trouveras des musulmans pour appeler à la guerre, en se basant sur le Coran, et c'est bien plus facile.

Le 29 novembre 2020 à 06:41:05 Miralupa
Je vais me répéter une quatrième fois : il est plus facile d'appeler à la guerre via le Coran. Les démonstrations de violence ne sont pas le sujet. De plus, la méthode employée pour faire cette comparaison dans ton article est très licencieuse. Tu me fais plus bas une longue logorrhée sur l'importance du contexte, hors rien de plus hors contexte que de faire un comptage de mots et des déductions par dessus.

Je t'ai simplement débunked sur les deux approches possibles. Si tu prends des versets hors contexte, la bible est mille fois plus violente et immorale, si tu choisis de prendre le contexte en compte, j'ai déjà prouvé que le passage que j'ai cité fut historiquement repris pour justifier le génocide d'une population totalement différente sous prétexte que le contexte était similaire à celui de la population ciblée dans le passage. Bref dans tous les cas t'as tort.

Dis juste "il me semble que", "d'après ce que je sais".

Tautologique. On parle toujours "d'après ce qu'on sait".

Non. Quand on n'y connait absolument rien, on parle pas d'après ce qu'on sait mais d'après ce qu'on aimerait que la vérité soit, en l'occurrence toi t'y connais rien.

Tu n'es sûr de rien, et pour cause tu as tort.

C'est pas une question d'opinion ici, c'est un fait. Je connais ma religion mieux que toi (pas dur vu que t'es un ignare sur le sujet), et l'Islam est régi par une jurisprudence, y compris en ce qui concerne l'éthique de guerre. Fallait pas l'ouvrir sans rien y connaître.

Et moi, je suis sûr que tu sais très bien que c'est un dogme de l'Islam (sunnite, au moins) que le Coran est incréé. Son message a donc préexisté à son contexte historique, et est valable au-delà de celui-ci.

Absolument faux. Déjà le Coran est révélé, pas créé. Il le fut par étape et de manière graduelle. Le fait qu'il ait pré-existé avant même sa révélation tient du simple fait que Dieu est Omniscient et connaissait l'issue de toute chose à l'avance, comme c'est marqué très clairement dans le même Coran que tu n'as pas lu. Certains passages parlent très précisément d'événement historiques ponctuels et s'appliquent à ce contexte précis. D'ailleurs ça se voit que t'y connais absolument rien parce que n'importe qui ayant lu le livre sait très bien qu'énormément de passages se réfèrent à des événements historiques immédiats de la sirah. La validité éternelle du message n'implique absolument pas que chaque commandement présent dans un verset est applicable à l'aveugle. Chaque verset sert à implémenter des règles qui se basent sur la sagesse de la révélation. Certains commandements sont universels et intemporels, d'autres s'appliquent dans des cas spécifiques.

Tu fais une confusion entre le contexte historique et le contexte du texte (le corpus comme tu l'as dit). Évidement qu'on ne lit pas isolément une sourate. Libre à toi de me démontrer que celles que j'ai cité n'appellent pas du tout à la guerre contre les associateurs par ailleurs.

Tiens, mange :
http://www.islamophile.org/spip/Le-motif-de-la-guerre-en-islam.html

Le truc que tu ne comprends pas (c'est juste que t'y connais rien, encore une fois), c'est que c'est pas MON opinion, c'est un FAIT. La jurisprudence est au cœur de la religion et nier cette évidence élémentaire est juste de l'ignorance pure et dure. Cette jurisprudence est un système qui fut élaboré au travers des siècles au travers d'un développement complexe basé sur les textes et la TRADITION (les faits historiques qui contextualisent le texte et démontrent son application dans la vie réelle). Tu peux nier autant que tu veux, tu as juste tort.

Tu es simplement de mauvaise foi, ça sert à rien de parler avec quelqu'un comme toi parce que non seulement initialement tu n'avais pas conscience du fait que tu ne sais rien, mais en plus quand je te montre que tu dis clairement n'importe quoi en te basant sur du vent qui s'oppose totalement à la réalité factuelle, tu nies.

Ben reste dans le déni, écoute. Bye.

Le 29 novembre 2020 à 03:38:02 VeauxdOr a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 03:36:33 SanRicci a écrit :
Les stratégies militaires de Khalid IW ont toujours été utilisées par les arabes depuis sa mort, notamment pour la guerre des 6 jours. (Les stratégies c'était : attaque de masse, militaires et civils, tous les monde doit y passer. Il faut terroriser l'ennemi)

Autant te dire que ça n'a plus marché depuis que les opposants aux armées islamiques ont compris.

Israël 67 : plié en 6 jours à 1v3

Comme si c'était comparable Israël=Occident et tout l'armement qui va avec

Bein oui tocard c'est comparable.
Les armées musulmanes attaquaient civils et militaires. Le principe c'était d'écraser en terrorrisant l'ennemi. Les muzz y allaient pour le butin et le paradis.

J'ai des exemples de batailles menées par le "fourbe des arabes" ou y a aucune gloire. C'était simplement un lâche. C'est évident.
Tu peux ne pas finir ta chorba de rage ça ne changera pas ce fait : ton héros de guerre était fort contre les faibles et faible contre les forts. Il symbolise à lui seul l'histoire des arabes nonobstant.

Le 29 novembre 2020 à 12:46:22 SanRicci a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 03:38:02 VeauxdOr a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 03:36:33 SanRicci a écrit :
Les stratégies militaires de Khalid IW ont toujours été utilisées par les arabes depuis sa mort, notamment pour la guerre des 6 jours. (Les stratégies c'était : attaque de masse, militaires et civils, tous les monde doit y passer. Il faut terroriser l'ennemi)

Autant te dire que ça n'a plus marché depuis que les opposants aux armées islamiques ont compris.

Israël 67 : plié en 6 jours à 1v3

Comme si c'était comparable Israël=Occident et tout l'armement qui va avec

Bein oui tocard c'est comparable.
Les armées musulmanes attaquaient civils et militaires. Le principe c'était d'écraser en terrorrisant l'ennemi. Les muzz y allaient pour le butin et le paradis.

J'ai des exemples de batailles menées par le "fourbe des arabes" ou y a aucune gloire. C'était simplement un lâche. C'est évident.
Tu peux ne pas finir ta chorba de rage ça ne changera pas ce fait : ton héros de guerre était fort contre les faibles et faible contre les forts. Il symbolise à lui seul l'histoire des arabes nonobstant.

Mais Aaaaaaaaya
Jonathan en slip derrière son écran qui croit avoir les connaissances en histoires pour juger khalid
Il a été classé comme le 5 ème plus grand stratège au monde
Les empires qu'il a battu étaient des empires plus forts
Des hommes plus nombreux, plus équipés
Un simple général n'aurait pas fait tous ça, des généraux arabes sont venues se battre contre l'armée byzantine 3 généraux sont morts et beaucoup de pertes à cause du nombre supérieur
Khalid est venue à massacre une grande partie de leurs soldats et à fait un repli stratégique
Les historiens disent que cette bataille a été une victoire pour khalid
Un général arabe lambda n'aurait même pas tenue à une bataille face aux sassanides ou byzantins

"ancient estimate : 70 000", "modern estimate 7000".

Khalid ibn Walid est un excellent stratège et un immense guerrier, sans doute de la trempe d'un Alexandre le Grand. Mais il a affronté Rome et la Perse dans un contexte précis, l'empire Romain était déjà en train de mourir et décadent, pas à son top niveau et confronté à d'autres adversaires.

Napoléon a affronté toutes les puissances européennes coalisées et c'est seulement après 7 guerres et 25 ans de troubles en France qu'il a finit par abdiquer. Et encore, même la guerre de 6e coalition il a pas perdu comme on le croirait, la bataille de France est considéré comme l'un des plus grand chef d'oeuvre militaires de l'histoires où il a écrasé l'armée de Silésie deux fois plus nombreuse en une semaine et infligeant 10 fois plus de pertes à Blücher.

Le 29 novembre 2020 à 16:29:26 LynxWagram a écrit :
"ancient estimate : 70 000", "modern estimate 7000".

Khalid ibn Walid est un excellent stratège et un immense guerrier, sans doute de la trempe d'un Alexandre le Grand. Mais il a affronté Rome et la Perse dans un contexte précis, l'empire Romain était déjà en train de mourir et décadent, pas à son top niveau et confronté à d'autres adversaires.

Napoléon a affronté toutes les puissances européennes coalisées et c'est seulement après 7 guerres et 25 ans de troubles en France qu'il a finit par abdiquer. Et encore, même la guerre de 6e coalition il a pas perdu comme on le croirait, la bataille de France est considéré comme l'un des plus grand chef d'oeuvre militaires de l'histoires où il a écrasé l'armée de Silésie deux fois plus nombreuse en une semaine et infligeant 10 fois plus de pertes à Blücher.

Le fait que ils étaient épuisés n'est pas la cause des victoire de khalid
Si c'est cas pourquoi une armée d'arabe gouverne par des généraux inférieurs à Khalid on perdu face aux byzantins la première fois ? 3 généraux de cette armée sont morts Quand Khalid est venu il a sauve les troupes restante et à massacre un bon nombre de soldat Avec un nombre inférieur d'hommes
Puis s'est replié stratégiquement, khalid à livre des batailles ou un chef militaire lambda n'aurait pas survécu, il a été confrontés à des batailles durs ou en temps normal il devait perdre mais il a réussi à s'en sortir
Khalid à livre toutes ses batailles avec un nombre de soldats inférieur et des moyens faibles face a deux empires grands qui étaient plus nombreux et équipés

Dans tous les cas étaient exceptionnels, aujourd'hui leurs stratégies sont étudiés et ils sont classés dans le top 5 avec Khalid en 5ème et Napoléon en premier

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/43756/reader/reader.html#!preferred/1/package/43756/pub/63363/page/15/phone/

Le 29 novembre 2020 à 07:41:50 yapalfeu a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 06:41:05 Miralupa
Je vais me répéter une quatrième fois : il est plus facile d'appeler à la guerre via le Coran. Les démonstrations de violence ne sont pas le sujet. De plus, la méthode employée pour faire cette comparaison dans ton article est très licencieuse. Tu me fais plus bas une longue logorrhée sur l'importance du contexte, hors rien de plus hors contexte que de faire un comptage de mots et des déductions par dessus.

Je t'ai simplement débunked sur les deux approches possibles. Si tu prends des versets hors contexte, la bible est mille fois plus violente et immorale, si tu choisis de prendre le contexte en compte, j'ai déjà prouvé que le passage que j'ai cité fut historiquement repris pour justifier le génocide d'une population totalement différente sous prétexte que le contexte était similaire à celui de la population ciblée dans le passage. Bref dans tous les cas t'as tort.

Très bien. La pédagogie est l'art de la répétition après tout. Je vais donc me répéter une cinquième fois : il est plus facile d'appeler à la guerre via le Coran. Les démonstrations de violence ne sont pas le sujet. On se moque que la Bible soit "mille fois plus violente et immorale" (ce qui est extrêmement douteux mais ce n'est pas le sujet). La question est à quel point il est facile d’appeler à la guerre par le Coran, et à quel point il est plus facile d'appeler à la guerre en comparaison d'autres textes sacrés.
La question n'est pas s'il est possible d'appeler à la guerre ; on peut toujours justifier une guerre par n'importe quoi. La question concerne la facilité, i.e. quel est le niveau d'interprétation nécessaire pour inciter au conflit. Si tu as besoin de faire des constructions théologiques pour le justifier (par exemple, en s'identifiant à un groupe - les jifus - puis en déclarant que l'ennemi s'identifie à un autre groupe - les cananéens- et en partant de cela dire que le massacre jadis des cananéens par les jifus est un casus belli suffisant) alors c'est difficile. Si tu n'as pas besoin de faire de théologie, ou pire encore devoir faire de la théologie pour expliquer en quoi il ne faut pas faire la guerre malgré, le texte alors c'est facile. Et à ce regard, il est facile d'appeler à la guerre par le Coran, plus facile que la Bible et bien plus facile que d'autres textes.

Dis juste "il me semble que", "d'après ce que je sais".

Tautologique. On parle toujours "d'après ce qu'on sait".

Non. Quand on n'y connait absolument rien, on parle pas d'après ce qu'on sait mais d'après ce qu'on aimerait que la vérité soit, en l'occurrence toi t'y connais rien.

Ici on arrive dans le pur merveilleux. On en est à nier des trivialités logiques. Par définition des termes on parle toujours d'après que ce que sait, par définition de "ce qu'on sait". On ne peut pas parler d'après ce qu'on ne sait pas, qu'importe nos désirs de voir cela vrai ou non, précisément par ce qu'on ne le sait pas. C'est tellement trivial que ce n'est même plus vrai, mais tautologique. Ici on foule au pieds la logique même par pur esprit de contradiction. Que dire de plus ? C'est la dernière fois que je réponds.

Tu n'es sûr de rien, et pour cause tu as tort.

C'est pas une question d'opinion ici, c'est un fait.
Je connais ma religion mieux que toi (pas dur vu que t'es un ignare sur le sujet), et l'Islam est régi par une jurisprudence, y compris en ce qui concerne l'éthique de guerre. Fallait pas l'ouvrir sans rien y connaître.

"Je suis sûr que t'es même pas au courant du fait que" -> tu n'en sais rien et tu as tort, voilà les faits. Tu aurais pu t'en douter, la jurisprudence islamique est très connue. Fallait pas l'ouvrir sans rien comprendre à ce que je dis.
En conséquence de cette incompréhension, on aura droit à des déclarations terrifiés et hors sujet sur ma prétendue négation (complétement inventée donc - homme de paille absolu) de faits, tel que l'existence de ladite jurisprudence islamique.

Et moi, je suis sûr que tu sais très bien que c'est un dogme de l'Islam (sunnite, au moins) que le Coran est incréé. Son message a donc préexisté à son contexte historique, et est valable au-delà de celui-ci.

Absolument faux. Déjà le Coran est révélé, pas créé.

"Le Coran est incréé"

"Absolument faux, le Coran n'est pas créé"

C'était du troll depuis le début c'est ça ?

Il le fut par étape et de manière graduelle. Le fait qu'il ait pré-existé avant même sa révélation tient du simple fait que Dieu est Omniscient et connaissait l'issue de toute chose à l'avance, comme c'est marqué très clairement dans le même Coran que tu n'as pas lu.
Certains passages parlent très précisément d'événement historiques ponctuels et s'appliquent à ce contexte précis. D'ailleurs ça se voit que t'y connais absolument rien parce que n'importe qui ayant lu le livre sait très bien qu'énormément de passages se réfèrent à des événements historiques immédiats de la sirah.

Sauf que l'incréation du Coran n'est pas contradiction avec le fait qu'il mentionne des événements historiques, que je n'ai jamais dit qu'il mentionnait pas d'événements historique et qu'on est totalement hors-sujet.

La validité éternelle du message n'implique absolument pas que chaque commandement présent dans un verset est applicable à l'aveugle. Chaque verset sert à implémenter des règles qui se basent sur la sagesse de la révélation. Certains commandements sont universels et intemporels, d'autres s'appliquent dans des cas spécifiques.

Très juste. Il y a des commandements universels et intemporels, donc qui ne sont limités par aucun cadre spatio-temporel et qui appellent à la guerre. Et pas qu'un peu. En conséquence il est facile d'appeler à la guerre par le Coran.

Tu fais une confusion entre le contexte historique et le contexte du texte (le corpus comme tu l'as dit). Évidement qu'on ne lit pas isolément une sourate. Libre à toi de me démontrer que celles que j'ai cité n'appellent pas du tout à la guerre contre les associateurs par ailleurs.

Tiens, mange :
http://www.islamophile.org/spip/Le-motif-de-la-guerre-en-islam.html

C'est peut-être le premier argument qu'on m'oppose (et il ne vient pas de toi...), mais avant de l'examiner une petite remarque préliminaire : le simple fait qu'on ait besoin d'une interprétation théologique pour dire que la sourate n'appelle pas à la guerre (qu'importe que l'interprétation soit vraie ou non) montre qu'il est facile d'appeler à la guerre via cette sourate. Pas besoin d'interprétation théologique pour dire que Coran intime de croire en un Dieu unique, parce que c'est trivial et évident. Si tu as besoin d'interprétation alors ce n'est ni trivial ni évident ; et c'est encore pire si tu veux faire une interprétation contraire au sens le plus littéral du texte.

L'extrait de l'article qui concerne la sourate en question :

"Pour ces deux raisons, le Prophète entreprit de faire la guerre aux Byzantins et aux Perses pour réduire leur conspiration et celles de leurs guerriers contre la religion. Pour cette même raison, il attaqua aussi les polythéistes. Il est dit dans le Coran : « Combattez-les jusqu’à’ ce qu’il n’y ait plus de persécution et que le culte soit rendu à Dieu. S’ils s’arrêtent, plus d’abus de droit sauf contre les Injustes. » [7]

La traduction dont je dispose - et qui transparait en premier lieu dès qu'on fait une recherche - est très différente :

193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes

https://www.le-coran.com/coran-en-phonetique/coran-phonetique-sourate-2-0.html

En effet, la traduction de l'article est un appel à la guerre considérablement plus modéré puisque la guerre est une réponse à la persécution (donc une défense) et elle cesse dès que la persécution cesse.
Évidemment je ne peux pas juger de la bonne traduction, simplement que la traduction que j'ai employée est la plus mise en avant.

Le truc que tu ne comprends pas (c'est juste que t'y connais rien, encore une fois), c'est que c'est pas MON opinion, c'est un FAIT. La jurisprudence est au cœur de la religion et nier cette évidence élémentaire est juste de l'ignorance pure et dure. Cette jurisprudence est un système qui fut élaboré au travers des siècles au travers d'un développement complexe basé sur les textes et la TRADITION (les faits historiques qui contextualisent le texte et démontrent son application dans la vie réelle). Tu peux nier autant que tu veux, tu as juste tort.

Tu peux poursuivre dans ton homme de paille autant que tu veux, cela ne me donnera pas tort.

Tu es simplement de mauvaise foi, ça sert à rien de parler avec quelqu'un comme toi parce que non seulement initialement tu n'avais pas conscience du fait que tu ne sais rien, mais en plus quand je te montre que tu dis clairement n'importe quoi en te basant sur du vent qui s'oppose totalement à la réalité factuelle, tu nies.

Ben reste dans le déni, écoute. Bye.

Bref, immense logorrhée complétement hors-sujet sur la jurisprudence islamique (que personne n'a nié), le sujet véritable a été complétement esquivé, on a eu droit à des attaques sur des tautologies (!!!) , des attaques personnelles a foison (tu es ignorant, ignares) etc.

En ce qui concerne la thèse, à savoir qu'il est plus facile d'appeler à la guerre par le Coran que par la vaste majorité des autres livres saints, c'est une évidence.

Le 29 novembre 2020 à 19:01:38 Sonic800 a écrit :
De toutes façons les 3/4 vous êtes même pas militaires

Tu as des historiens réputés qui affirment les talents stratégiques des deux personnages
Mais Jonathan en slip derrière son écran vas dire le contraire et remettre en cause les deux grands stratèges

Le 16 mars 2018 à 10:47:04 Dem0graphie a écrit :
Superraslebol fake.
À la mort de Gengis Khan en 1227 l'empire mongol était encore de taille très modeste. Il ne contrôlait que des steppes désertiques d'Asie centrale. Ni la Chine, ni la Perse, ni l'Europe.
Quelle difficulté de gérer des montagnes avec 3 paysans.

"Que des steppes désertiques"

Oui c'est ça les peuples des steppes de la qualité des karakhanides et des Ouïghours, l'empire kharezmien c'est rien du tout
Ce qu'il faut pas lire sur ce forum

A partir du moment où tu domines tous les peuples des steppes => alpha

Tu peux radoter autant que tu peux => ton Khalid tient pas une journée dans les steppes. Gengis khan lui fait les deux

Le 29 novembre 2020 à 19:03:26 SNIPER-800 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 19:01:38 Sonic800 a écrit :
De toutes façons les 3/4 vous êtes même pas militaires

Tu as des historiens réputés qui affirment les talents stratégiques des deux personnages
Mais Jonathan en slip derrière son écran vas dire le contraire et remettre en cause les deux grands stratèges

Ils sont complètement fous

Le 29 novembre 2020 à 19:05:23 Sonic800 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 19:03:26 SNIPER-800 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 19:01:38 Sonic800 a écrit :
De toutes façons les 3/4 vous êtes même pas militaires

Tu as des historiens réputés qui affirment les talents stratégiques des deux personnages
Mais Jonathan en slip derrière son écran vas dire le contraire et remettre en cause les deux grands stratèges

Ils sont complètement fous

Ils connaissent même pas la vie de napoleon et ses stratégies encore moins celle de khalid
Mais "tkrl j'ai le niveau suffisant pour rabaisser les deux personages j'ai déjà fait des cours d'histoires au collège et au lycée donc trkl"

Il est temps de grandir les kheys, jean islamique deus vult peu importe. Il faut être un cuck intégral pour admirer des batailles où des gens meurent en plein désert ignoré de tous. La symbolique pourquoi pas, mais des gens mourir ah ça jamais.

Un Avicenne et le zèle des missionnaires chrétiens vaudra toujours mieux que vos chevaliers noirs de l'Apocalypse.

Les tactiques militaires sont largement plus complexes à l'époque de Napoleon qu'à celle d'Ibn Walid.

Napoleon invente des mouvements et des utilisations qui ont jamais ete pensés ou pratiqués.

Ça n'enleve rien au genie d'Ibn Walid mais c'est deux epoques incomparables.

Le 29 novembre 2020 à 19:11:43 HoracioKane a écrit :
Les tactiques militaires sont largement plus complexes à l'époque de Napoleon qu'à celle d'Ibn Walid.

Napoleon invente des mouvements et des utilisations qui ont jamais ete pensés ou pratiqués.

Ça n'enleve rien au genie d'Ibn Walid mais c'est deux epoques incomparables.

Ceci deux époques différentes
Les deux sont des généraux exceptionnels faisant partie du top 5 des meilleurs dans l'histoire, leurs tactiques sont études un peu partout dans le monde

+ les gens qui chient sur les Gaulois alors que César a dû porter la poliorcétique romaine à ses sommets pour mettre à bas Alésia

Sacré forum

Le 29 novembre 2020 à 04:11:59 Vallskyrie2 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:09:52 Trinita1777 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:08:28 Vallskyrie2 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:05:28 Trinita1777 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:03:14 Flamae70 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 03:58:55 Trinita1777 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 03:54:54 Vallskyrie2 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 03:50:19 Trinita1777 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 03:48:15 Vallskyrie2 a écrit :
Khalid personne renie sont histoire et ses victoires.

Mais faut pas venir le comparer Napoleon.
Le gars est au dessus de tout. Militairement parlant, économiquement, ses idées, son influence qu’elle soit direct ou de manière plus douce (soft power).

complètement craqué, Khalid est largement devant

tu dois etre un français pour dire ça

Ah okay t’es un troll.
Faut vivre avec son temps, un général militaire né il y a 1400 ans, n’a pas les mêmes contraintes qu’un gars qui roule sur les plus grosses puissances militaires de son temps alors que son pays est en pleine guerre civile.

EXACTEMENT KHEY

Napoleon a vécu dans les années 1700. le mec se tapait avec des artilleries des machine etc .

s'il avait vécu en l'an 600 avec son sabre et son cheval napoleon aurait rien fait

Alors que Khalid en 600 comme 1700 aurait rouler sur tout le monde

Encore un maghrébix qui prouve sa soumission envers les arabo musulmans

EUH PARDON ?????

JE MEURS POUR KHALID MOI ARABE COMPAGNON DU PROPHETE et fier

Les français a coté sont le peuple le plus soumis de la terre

Ala base vous etes des gaulois mais les ROMAINS vous ont DETRUIT tout votre héritage de A à Z

d'ailleurs y'a même des français qui s'appellent Romain AYAAAAAAAAAAAAAAAAAA

C'est comme si un berbère ou un iranien s'appellait Arabe

vous etes les plus soumis de l'histoire parle pas de nous

KHALID > ALLLLLLLLLLLLLLLLLL

Tu sais qu’on s’en fout de ta fierté culturelle.

Faut voir les choses de manière pragmatique.
En plus Napoleon c’est vraiment trouble, il a même pas d’origine française. Il est devenu Français par l’honneur et le mérite.

Norage le kheyou

j'ai win le DEBAT

KHALID >>>>>>>>>>>>>>>> NAPOLIX

Si tu veux.
T’as win un débat sur un forum en 2020.
Mais contrairement à Khalid ou Napoleon, t’as pas les ressources pour gagner autre chose qu’un débat de cloporte à 4h du mat.

Ayaaaaaa

Le 29 novembre 2020 à 03:58:01 Coklis726 a écrit :
si vous grandissiez un peu vous comprendriez que c'est pas tellement ces personnalités qui ont changé le cours de la guerre mais bien la qualité de la dite armée.
khalid ibn walid dirigeait une troupe d'arabes complètement déchaînés et prêts à absolument tous les sacrifices, et ils étaient face à deux empires décadents, dont la majorité des soldats voulaient même plus se battre
napoléon a hérité de la france, pays le plus peuplé d'europe, avec une agriculture et industrie ultra performante pour l'époque, armée très bien organisée. c'est la royauté qui a organisé ainsi l'armée, pas napoléon
bref ce qui compte c'est jamais un seul homme mais le travail de plusieurs générations

This le topic aurait dû se terminer là