Napoléon face à Khalid ibn Walid

Le 29 novembre 2020 à 05:03:54 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:59:49 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:56:52 Maitre-Louis03 a écrit :
Je suis le seul être lucide sur ce topic, paix sur vous les fameux arabes du forum et grands historiens du dimanche
Napoleon et le plus grand stratège, il a gagné deux fois plus de guerres qui plus est contre les plus grandes puissances de l’époque, le monde entier à accepter de l’admettre mais non, il fallait que deux trois idiots du village commencent à idolâtrer un random qui est le miroir de leurs vies minables
On se sent différent mais au final on est une merde

non mais on est pas tous des incultes haineux avec 3 de QI qui viennent nous donner des cours d'histoire
entre ecouter le petit celestin frustre qui insulte par frustration et un historien qui a etuide la vie de khalid est la place en haut dans la classement avec les meilleurs le choix est vite fait

https://www.wearethemighty.com/mighty-history/best-generals-ranked-by-statistics/

https://www.google.fr/amp/s/www.businessinsider.com/these-are-the-10-best-generals-of-all-time-according-to-math-2019-2%3famp

https://towardsdatascience.com/napoleon-was-the-best-general-ever-and-the-math-proves-it-86efed303eeb

5min pour trouver mieux ou cancer pour tout les pro-khalid

Tu assumes tellement pas tes sources et ton illettrisme que tu es obligé de minimiser le top
C'est un top 10 et il est 5 ème

Le 29 novembre 2020 à 05:18:14 sko-seveneight a écrit :
ça me cale les topic comme ça bientôt on aurra des batailles avec les musulmans à 1contre 100 000 qui gagnent quand même, sacrée khalid

en vrai des généraux/seigneur de guerre invaincu sur de longue période y'en a un paquet peu importe les époques

Khalid met Sauron sous assistance respiratoire. Il le plierait en 4 les yeux fermés.

"There can be no question: Napoleon is the greatest tactical general of all time, and the math proves it."

fin du game

Le 29 novembre 2020 à 05:10:31 Miralupa a écrit :

Je ne vais pas défendre l'idée que l'Islam est une "religion de haine" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais très clairement il est facile, bien plus qu'avec la Bible ou d'autres textes sacrés, d'appeler à la guerre au nom de l'Islam, et d'appeler à la mort des mécréants.

N'importe quoi. T'as jamais lu ni l'un ni l'autre, ça se voit à des kilomètres. Va voir des débats chrétien vs musulman sur la violence dans le Coran et la Bible et bienvenue dans la réalité.

https://www.youtube.com/watch?v=VShPr9TMe0U

Et si t'aimes pas la lecture c'est pas grave, ouvre ta bible, lis le livre des Nombres, chapitre 31, versets 17 et 18. Et bonne chance pour trouver ne serait-ce que 1% de l'équivalent dans le Coran.

Good luck.

Le 29 novembre 2020 à 05:18:43 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:03:54 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:59:49 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:56:52 Maitre-Louis03 a écrit :
Je suis le seul être lucide sur ce topic, paix sur vous les fameux arabes du forum et grands historiens du dimanche
Napoleon et le plus grand stratège, il a gagné deux fois plus de guerres qui plus est contre les plus grandes puissances de l’époque, le monde entier à accepter de l’admettre mais non, il fallait que deux trois idiots du village commencent à idolâtrer un random qui est le miroir de leurs vies minables
On se sent différent mais au final on est une merde

non mais on est pas tous des incultes haineux avec 3 de QI qui viennent nous donner des cours d'histoire
entre ecouter le petit celestin frustre qui insulte par frustration et un historien qui a etuide la vie de khalid est la place en haut dans la classement avec les meilleurs le choix est vite fait

https://www.wearethemighty.com/mighty-history/best-generals-ranked-by-statistics/

https://www.google.fr/amp/s/www.businessinsider.com/these-are-the-10-best-generals-of-all-time-according-to-math-2019-2%3famp

https://towardsdatascience.com/napoleon-was-the-best-general-ever-and-the-math-proves-it-86efed303eeb

5min pour trouver mieux ou cancer pour tout les pro-khalid

Tu assumes tellement pas tes sources et ton illettrisme que tu es obligé de minimiser le top
C'est un top 10 et il est 5 ème

Le nombre de victoires ne veut rien dire. Gagner cent batailles n'a rien d'impressionnant si ces victoires étaient préalablement acquises, par une très nette supériorité des forces par exemple. De plus, on ne s'intéresse pas aux circonstances des défaites. Certains stratèges ont perdu honorablement : comment ne pas reconnaître le talent du maréchal Soult en 1814 face à Wellington ? D'autres ont perdu dans des conditions intenables : comment reprocher la défaite de 1939 aux généraux Polonais ? Et comment ne pas parler de ces entre-deux, de ces batailles perdues mais gagnées à la fois ? Par exemple, on sait que si la bataille de la Bérézina a été gagnée tactiquement par les Russes, Napoléon est parvenu à sauver la majeure partie des cadres de son armée, permettant à celle-ci de se reconstituer ultérieurement, ce qui constitue une victoire stratégique aux vues des circonstances particulières de la bataille. Ainsi, la distinction entre victoire et défaite n'est pas toujours si nette, on ne peut donc pas se baser sur ces critères.

il ne faut pas regarder la quantité de victoires ou de défaites des stratèges et armée. Le critère à prendre en compte, c'est la qualité des décisions prises par les stratèges et leurs armées face aux circonstances. Est-ce que son action a été efficace ? Est-ce que de meilleures actions auraient pu être entreprises ? Avait-il le choix ? A-t-il innové ? Etc. Ce sont ces questions-là auxquelles il faut répondre.

Le 29 novembre 2020 à 05:11:43 MontaQpower a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:10:31 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:44:39 KheyDu67ban a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:42:34 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:40:39 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:39:38 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:37:00 KheyDu67ban a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:33:24 Cuckedbytab a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:30:27 KheyDu67ban a écrit :
Un mec chrétiens a buter 50 musulmans dans la mosquées a Churchill dont des gosses de 6ans , donc le christianisme est mauvais

Mais bordel faut vraiment avoir un QI de 30 pour réfléchir comme ça

Rien, strictement rien dans la bible ne justifie un tel acte. Alors que dans le Coran t'as des centaines de pages qui justifie des massacres.

Un Chrétien qui tue quelqu'un est un taré incapable d'appliquer les commandements de la bible.

Un musulman qui tue quelqu'un est un fidèle qui connait bien sa religion.

C'est triste mais c'est comme ça

J'entend bien mais j'aimerais avoir des sources de tes dires, tiré officiellement du Coran bien sûr ne me sort pas des phrases venant de n'importe ou

On aura tout vu
Mr veux qu’on se tape ce torchon utlime

si tu viens jouer les connaisseurs islamiques sans avoir lu le livre appart etre parti sur riposte laique oui

Les quelques extraits qui tournent suffisent à voir le niveau
C’est tabou ce ramasis de conneries

C'est quand que tu va nous citer des sources officiels ? Au lieu de sortir des phrases qui ne viennent de je ne s'est ou ?

Réfléchis, tu crois qu'il y aurait 2 milliards de musulman dans le monde si cetait une religion de haine ? T'es bête ou quoi ?

Mouron abreuvé a base de bfmtv tu na jamais lu le coran et tu te permet de dire qu'il y a si ou ça

Je ne vais pas défendre l'idée que l'Islam est une "religion de haine" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais très clairement il est facile, bien plus qu'avec la Bible ou d'autres textes sacrés, d'appeler à la guerre au nom de l'Islam, et d'appeler à la mort des mécréants.

Ce que je vais citer est très connu.

https://www.le-coran.com/coran-en-phonetique/coran-phonetique-sourate-2-0.html

190 Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs !

191 Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

On peut tuer au nom d'Allah, si on pense que la religion est menacée. Par ailleurs, associer est plus grave que le meurtre, ce qui appelle implicitement à d'importante mesures de rétorsion.

192 S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

193 Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.

Il faut combattre jusqu'à ce que l'Islam soit la seule religion.

Tu sais pas lire ?
"CEUX QUI VOUS COMBATTENT

L'association est plus grave que le meurtre il faut punir plus durement l'association que le meurtre. Si, par exemple, on punit les meurtriers par la peine de mort alors il faut tuer les associateurs.

Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. Il faut combattre, tant que l'islam n'est pas la seule religion.

Le 29 novembre 2020 à 05:27:16 Jean-Rapp a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:18:43 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:03:54 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:59:49 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:56:52 Maitre-Louis03 a écrit :
Je suis le seul être lucide sur ce topic, paix sur vous les fameux arabes du forum et grands historiens du dimanche
Napoleon et le plus grand stratège, il a gagné deux fois plus de guerres qui plus est contre les plus grandes puissances de l’époque, le monde entier à accepter de l’admettre mais non, il fallait que deux trois idiots du village commencent à idolâtrer un random qui est le miroir de leurs vies minables
On se sent différent mais au final on est une merde

non mais on est pas tous des incultes haineux avec 3 de QI qui viennent nous donner des cours d'histoire
entre ecouter le petit celestin frustre qui insulte par frustration et un historien qui a etuide la vie de khalid est la place en haut dans la classement avec les meilleurs le choix est vite fait

https://www.wearethemighty.com/mighty-history/best-generals-ranked-by-statistics/

https://www.google.fr/amp/s/www.businessinsider.com/these-are-the-10-best-generals-of-all-time-according-to-math-2019-2%3famp

https://towardsdatascience.com/napoleon-was-the-best-general-ever-and-the-math-proves-it-86efed303eeb

5min pour trouver mieux ou cancer pour tout les pro-khalid

Tu assumes tellement pas tes sources et ton illettrisme que tu es obligé de minimiser le top
C'est un top 10 et il est 5 ème

Le nombre de victoires ne veut rien dire. Gagner cent batailles n'a rien d'impressionnant si ces victoires étaient préalablement acquises, par une très nette supériorité des forces par exemple. De plus, on ne s'intéresse pas aux circonstances des défaites. Certains stratèges ont perdu honorablement : comment ne pas reconnaître le talent du maréchal Soult en 1814 face à Wellington ? D'autres ont perdu dans des conditions intenables : comment reprocher la défaite de 1939 aux généraux Polonais ? Et comment ne pas parler de ces entre-deux, de ces batailles perdues mais gagnées à la fois ? Par exemple, on sait que si la bataille de la Bérézina a été gagnée tactiquement par les Russes, Napoléon est parvenu à sauver la majeure partie des cadres de son armée, permettant à celle-ci de se reconstituer ultérieurement, ce qui constitue une victoire stratégique aux vues des circonstances particulières de la bataille. Ainsi, la distinction entre victoire et défaite n'est pas toujours si nette, on ne peut donc pas se baser sur ces critères.

il ne faut pas regarder la quantité de victoires ou de défaites des stratèges et armée. Le critère à prendre en compte, c'est la qualité des décisions prises par les stratèges et leurs armées face aux circonstances. Est-ce que son action a été efficace ? Est-ce que de meilleures actions auraient pu être entreprises ? Avait-il le choix ? A-t-il innové ? Etc. Ce sont ces questions-là auxquelles il faut répondre.

Il a combattu avec un ratio moyen de 1:5, il a combattu dans une centaine de batailles et n'en a perdu AUCUNE.
Il y a aucun équivalent militaire dans l'histoire.

Le 29 novembre 2020 à 05:27:19 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:11:43 MontaQpower a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:10:31 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:44:39 KheyDu67ban a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:42:34 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:40:39 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:39:38 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:37:00 KheyDu67ban a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:33:24 Cuckedbytab a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:30:27 KheyDu67ban a écrit :
Un mec chrétiens a buter 50 musulmans dans la mosquées a Churchill dont des gosses de 6ans , donc le christianisme est mauvais

Mais bordel faut vraiment avoir un QI de 30 pour réfléchir comme ça

Rien, strictement rien dans la bible ne justifie un tel acte. Alors que dans le Coran t'as des centaines de pages qui justifie des massacres.

Un Chrétien qui tue quelqu'un est un taré incapable d'appliquer les commandements de la bible.

Un musulman qui tue quelqu'un est un fidèle qui connait bien sa religion.

C'est triste mais c'est comme ça

J'entend bien mais j'aimerais avoir des sources de tes dires, tiré officiellement du Coran bien sûr ne me sort pas des phrases venant de n'importe ou

On aura tout vu
Mr veux qu’on se tape ce torchon utlime

si tu viens jouer les connaisseurs islamiques sans avoir lu le livre appart etre parti sur riposte laique oui

Les quelques extraits qui tournent suffisent à voir le niveau
C’est tabou ce ramasis de conneries

C'est quand que tu va nous citer des sources officiels ? Au lieu de sortir des phrases qui ne viennent de je ne s'est ou ?

Réfléchis, tu crois qu'il y aurait 2 milliards de musulman dans le monde si cetait une religion de haine ? T'es bête ou quoi ?

Mouron abreuvé a base de bfmtv tu na jamais lu le coran et tu te permet de dire qu'il y a si ou ça

Je ne vais pas défendre l'idée que l'Islam est une "religion de haine" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais très clairement il est facile, bien plus qu'avec la Bible ou d'autres textes sacrés, d'appeler à la guerre au nom de l'Islam, et d'appeler à la mort des mécréants.

Ce que je vais citer est très connu.

https://www.le-coran.com/coran-en-phonetique/coran-phonetique-sourate-2-0.html

190 Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs !

191 Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

On peut tuer au nom d'Allah, si on pense que la religion est menacée. Par ailleurs, associer est plus grave que le meurtre, ce qui appelle implicitement à d'importante mesures de rétorsion.

192 S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

193 Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.

Il faut combattre jusqu'à ce que l'Islam soit la seule religion.

Tu sais pas lire ?
"CEUX QUI VOUS COMBATTENT

L'association est plus grave que le meurtre il faut punir plus durement l'association que le meurtre. Si, par exemple, on punit les meurtriers par la peine de mort alors il faut tuer les associateurs.

Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. Il faut combattre, tant que l'islam n'est pas la seule religion.

Et le "s'ils cessent donc plus d'hostilité sauf contre les injustes" on fait comme-ci y'avait pas de légitime défense là ?
Vous comprenez le contexte dans lequel le Coran a été révélé ?

Le 29 novembre 2020 à 05:30:22 yapalfeu a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:27:16 Jean-Rapp a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:18:43 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:03:54 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:59:49 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:56:52 Maitre-Louis03 a écrit :
Je suis le seul être lucide sur ce topic, paix sur vous les fameux arabes du forum et grands historiens du dimanche
Napoleon et le plus grand stratège, il a gagné deux fois plus de guerres qui plus est contre les plus grandes puissances de l’époque, le monde entier à accepter de l’admettre mais non, il fallait que deux trois idiots du village commencent à idolâtrer un random qui est le miroir de leurs vies minables
On se sent différent mais au final on est une merde

non mais on est pas tous des incultes haineux avec 3 de QI qui viennent nous donner des cours d'histoire
entre ecouter le petit celestin frustre qui insulte par frustration et un historien qui a etuide la vie de khalid est la place en haut dans la classement avec les meilleurs le choix est vite fait

https://www.wearethemighty.com/mighty-history/best-generals-ranked-by-statistics/

https://www.google.fr/amp/s/www.businessinsider.com/these-are-the-10-best-generals-of-all-time-according-to-math-2019-2%3famp

https://towardsdatascience.com/napoleon-was-the-best-general-ever-and-the-math-proves-it-86efed303eeb

5min pour trouver mieux ou cancer pour tout les pro-khalid

Tu assumes tellement pas tes sources et ton illettrisme que tu es obligé de minimiser le top
C'est un top 10 et il est 5 ème

Le nombre de victoires ne veut rien dire. Gagner cent batailles n'a rien d'impressionnant si ces victoires étaient préalablement acquises, par une très nette supériorité des forces par exemple. De plus, on ne s'intéresse pas aux circonstances des défaites. Certains stratèges ont perdu honorablement : comment ne pas reconnaître le talent du maréchal Soult en 1814 face à Wellington ? D'autres ont perdu dans des conditions intenables : comment reprocher la défaite de 1939 aux généraux Polonais ? Et comment ne pas parler de ces entre-deux, de ces batailles perdues mais gagnées à la fois ? Par exemple, on sait que si la bataille de la Bérézina a été gagnée tactiquement par les Russes, Napoléon est parvenu à sauver la majeure partie des cadres de son armée, permettant à celle-ci de se reconstituer ultérieurement, ce qui constitue une victoire stratégique aux vues des circonstances particulières de la bataille. Ainsi, la distinction entre victoire et défaite n'est pas toujours si nette, on ne peut donc pas se baser sur ces critères.

il ne faut pas regarder la quantité de victoires ou de défaites des stratèges et armée. Le critère à prendre en compte, c'est la qualité des décisions prises par les stratèges et leurs armées face aux circonstances. Est-ce que son action a été efficace ? Est-ce que de meilleures actions auraient pu être entreprises ? Avait-il le choix ? A-t-il innové ? Etc. Ce sont ces questions-là auxquelles il faut répondre.

Il a combattu avec un ratio moyen de 1:5, il a combattu dans une centaine de batailles et n'en a perdu AUCUNE.
Il y a aucun équivalent militaire dans l'histoire.

On se demande pourquoi Napoléon est plus étudié que lui dans les écoles militaires.

Le 29 novembre 2020 à 05:26:48 yapalfeu a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:10:31 Miralupa a écrit :

Je ne vais pas défendre l'idée que l'Islam est une "religion de haine" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais très clairement il est facile, bien plus qu'avec la Bible ou d'autres textes sacrés, d'appeler à la guerre au nom de l'Islam, et d'appeler à la mort des mécréants.

N'importe quoi. T'as jamais lu ni l'un ni l'autre, ça se voit à des kilomètres. Va voir des débats chrétien vs musulman sur la violence dans le Coran et la Bible et bienvenue dans la réalité.

https://www.youtube.com/watch?v=VShPr9TMe0U

Et si t'aimes pas la lecture c'est pas grave, ouvre ta bible, lis le livre des Nombres, chapitre 31, versets 17 et 18. Et bonne chance pour trouver ne serait-ce que 1% de l'équivalent dans le Coran.

Good luck.

J'ai bien dit qu'il est plus facile d'appeler à la guerre par le Coran que par la Bible, ce qui est vrai. Je n'ai pas dit que la Bible est meilleure ou plus morale que le Coran selon la morale occidentale du XXIème siècle.

Les déclarations de génocide de l'AT ne sont pas des appels au génocide. Tandis que les appels à la guerre du Coran sont très nombreux. Bien sûr, en ce sens la Bible est bien pire car le Coran laisse toujours la possibilité de la conversion, ce qui n'est pas le cas pour les génocides supposés des jifus. Mais si la Bible raconte des guerres, elle appelle bien plus rarement à en commettre. A l'inverse du Coran.

Le 29 novembre 2020 à 05:33:12 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:26:48 yapalfeu a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:10:31 Miralupa a écrit :

Je ne vais pas défendre l'idée que l'Islam est une "religion de haine" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais très clairement il est facile, bien plus qu'avec la Bible ou d'autres textes sacrés, d'appeler à la guerre au nom de l'Islam, et d'appeler à la mort des mécréants.

N'importe quoi. T'as jamais lu ni l'un ni l'autre, ça se voit à des kilomètres. Va voir des débats chrétien vs musulman sur la violence dans le Coran et la Bible et bienvenue dans la réalité.

https://www.youtube.com/watch?v=VShPr9TMe0U

Et si t'aimes pas la lecture c'est pas grave, ouvre ta bible, lis le livre des Nombres, chapitre 31, versets 17 et 18. Et bonne chance pour trouver ne serait-ce que 1% de l'équivalent dans le Coran.

Good luck.

J'ai bien dit qu'il est plus facile d'appeler à la guerre par le Coran que par la Bible, ce qui est vrai. Je n'ai pas dit que la Bible est meilleure ou plus morale que le Coran selon la morale occidentale du XXIème siècle.

Les déclarations de génocide de l'AT ne sont pas des appels au génocide. Tandis que les appels à la guerre du Coran sont très nombreux. Bien sûr, en ce sens la Bible est bien pire car le Coran laisse toujours la possibilité de la conversion, ce qui n'est pas le cas pour les génocides supposés des jifus. Mais si la Bible raconte des guerres, elle appelle bien plus rarement à en commettre. A l'inverse du Coran.

Moi j'aime beaucoup comment Jesus traite les polythéiste de chiens dans la bible.

Le 29 novembre 2020 à 05:30:46 Aizak3 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:27:19 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:11:43 MontaQpower a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:10:31 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:44:39 KheyDu67ban a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:42:34 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:40:39 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:39:38 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:37:00 KheyDu67ban a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:33:24 Cuckedbytab a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:30:27 KheyDu67ban a écrit :
Un mec chrétiens a buter 50 musulmans dans la mosquées a Churchill dont des gosses de 6ans , donc le christianisme est mauvais

Mais bordel faut vraiment avoir un QI de 30 pour réfléchir comme ça

Rien, strictement rien dans la bible ne justifie un tel acte. Alors que dans le Coran t'as des centaines de pages qui justifie des massacres.

Un Chrétien qui tue quelqu'un est un taré incapable d'appliquer les commandements de la bible.

Un musulman qui tue quelqu'un est un fidèle qui connait bien sa religion.

C'est triste mais c'est comme ça

J'entend bien mais j'aimerais avoir des sources de tes dires, tiré officiellement du Coran bien sûr ne me sort pas des phrases venant de n'importe ou

On aura tout vu
Mr veux qu’on se tape ce torchon utlime

si tu viens jouer les connaisseurs islamiques sans avoir lu le livre appart etre parti sur riposte laique oui

Les quelques extraits qui tournent suffisent à voir le niveau
C’est tabou ce ramasis de conneries

C'est quand que tu va nous citer des sources officiels ? Au lieu de sortir des phrases qui ne viennent de je ne s'est ou ?

Réfléchis, tu crois qu'il y aurait 2 milliards de musulman dans le monde si cetait une religion de haine ? T'es bête ou quoi ?

Mouron abreuvé a base de bfmtv tu na jamais lu le coran et tu te permet de dire qu'il y a si ou ça

Je ne vais pas défendre l'idée que l'Islam est une "religion de haine" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais très clairement il est facile, bien plus qu'avec la Bible ou d'autres textes sacrés, d'appeler à la guerre au nom de l'Islam, et d'appeler à la mort des mécréants.

Ce que je vais citer est très connu.

https://www.le-coran.com/coran-en-phonetique/coran-phonetique-sourate-2-0.html

190 Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs !

191 Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

On peut tuer au nom d'Allah, si on pense que la religion est menacée. Par ailleurs, associer est plus grave que le meurtre, ce qui appelle implicitement à d'importante mesures de rétorsion.

192 S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

193 Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.

Il faut combattre jusqu'à ce que l'Islam soit la seule religion.

Tu sais pas lire ?
"CEUX QUI VOUS COMBATTENT

L'association est plus grave que le meurtre il faut punir plus durement l'association que le meurtre. Si, par exemple, on punit les meurtriers par la peine de mort alors il faut tuer les associateurs.

Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. Il faut combattre, tant que l'islam n'est pas la seule religion.

Et le "s'ils cessent donc plus d'hostilité sauf contre les injustes" on fait comme-ci y'avait pas de légitime défense là ?
Vous comprenez le contexte dans lequel le Coran a été révélé ?

S'il cessent... d'associer. C'est donc la conversion ou la guerre. C'est donc la guerre contre les mécréants, tant qu'il y en a.

Par ailleurs, le Coran est la révélation universelle d'Allah à tous les hommes, pour tous les pays, toutes les cultures, toutes les civilisations et toutes les époques. Il n'y a pas de contexte qui tienne. Le Coran est valable quel que soit le contexte.

Le 29 novembre 2020 à 05:30:22 yapalfeu a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:27:16 Jean-Rapp a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:18:43 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:03:54 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:59:49 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:56:52 Maitre-Louis03 a écrit :
Je suis le seul être lucide sur ce topic, paix sur vous les fameux arabes du forum et grands historiens du dimanche
Napoleon et le plus grand stratège, il a gagné deux fois plus de guerres qui plus est contre les plus grandes puissances de l’époque, le monde entier à accepter de l’admettre mais non, il fallait que deux trois idiots du village commencent à idolâtrer un random qui est le miroir de leurs vies minables
On se sent différent mais au final on est une merde

non mais on est pas tous des incultes haineux avec 3 de QI qui viennent nous donner des cours d'histoire
entre ecouter le petit celestin frustre qui insulte par frustration et un historien qui a etuide la vie de khalid est la place en haut dans la classement avec les meilleurs le choix est vite fait

https://www.wearethemighty.com/mighty-history/best-generals-ranked-by-statistics/

https://www.google.fr/amp/s/www.businessinsider.com/these-are-the-10-best-generals-of-all-time-according-to-math-2019-2%3famp

https://towardsdatascience.com/napoleon-was-the-best-general-ever-and-the-math-proves-it-86efed303eeb

5min pour trouver mieux ou cancer pour tout les pro-khalid

Tu assumes tellement pas tes sources et ton illettrisme que tu es obligé de minimiser le top
C'est un top 10 et il est 5 ème

Le nombre de victoires ne veut rien dire. Gagner cent batailles n'a rien d'impressionnant si ces victoires étaient préalablement acquises, par une très nette supériorité des forces par exemple. De plus, on ne s'intéresse pas aux circonstances des défaites. Certains stratèges ont perdu honorablement : comment ne pas reconnaître le talent du maréchal Soult en 1814 face à Wellington ? D'autres ont perdu dans des conditions intenables : comment reprocher la défaite de 1939 aux généraux Polonais ? Et comment ne pas parler de ces entre-deux, de ces batailles perdues mais gagnées à la fois ? Par exemple, on sait que si la bataille de la Bérézina a été gagnée tactiquement par les Russes, Napoléon est parvenu à sauver la majeure partie des cadres de son armée, permettant à celle-ci de se reconstituer ultérieurement, ce qui constitue une victoire stratégique aux vues des circonstances particulières de la bataille. Ainsi, la distinction entre victoire et défaite n'est pas toujours si nette, on ne peut donc pas se baser sur ces critères.

il ne faut pas regarder la quantité de victoires ou de défaites des stratèges et armée. Le critère à prendre en compte, c'est la qualité des décisions prises par les stratèges et leurs armées face aux circonstances. Est-ce que son action a été efficace ? Est-ce que de meilleures actions auraient pu être entreprises ? Avait-il le choix ? A-t-il innové ? Etc. Ce sont ces questions-là auxquelles il faut répondre.

Il a combattu avec un ratio moyen de 1:5, il a combattu dans une centaine de batailles et n'en a perdu AUCUNE.
Il y a aucun équivalent militaire dans l'histoire.

cadeau pettit florilège de mec invaincu
https://en.wikipedia.org/wiki/Subutai
https://en.wikipedia.org/wiki/Zhao_Yun
https://en.wikipedia.org/wiki/Han_Xin
https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Nicolas_Davout#:~:text=Louis%20Nicolas%20d'Avout%20puis,Empire%20par%20Napol%C3%A9on%20en%201804.

pour les 3 premier c'est du quasi exclusivement en infériorité numérique, le premier il a conquis l'asie, le deuxième il a aussi soit disant 100 bataille 0 défaite mais chaud à vérifier c'était y'a 2000 ans, et le troisième il a fait béton une dynastie pour en créer une autre , et le 4eme le meilleur tacticien de la meilleur armée de l'époque

alors dire que le khalid c'est du jamais vu si t'as zéro culture ouais et la c'est juste ceux qui me viennent en tête comme ça y'en bien plus

Le 29 novembre 2020 à 05:36:38 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:30:46 Aizak3 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:27:19 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:11:43 MontaQpower a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:10:31 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:44:39 KheyDu67ban a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:42:34 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:40:39 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:39:38 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:37:00 KheyDu67ban a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:33:24 Cuckedbytab a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:30:27 KheyDu67ban a écrit :
Un mec chrétiens a buter 50 musulmans dans la mosquées a Churchill dont des gosses de 6ans , donc le christianisme est mauvais

Mais bordel faut vraiment avoir un QI de 30 pour réfléchir comme ça

Rien, strictement rien dans la bible ne justifie un tel acte. Alors que dans le Coran t'as des centaines de pages qui justifie des massacres.

Un Chrétien qui tue quelqu'un est un taré incapable d'appliquer les commandements de la bible.

Un musulman qui tue quelqu'un est un fidèle qui connait bien sa religion.

C'est triste mais c'est comme ça

J'entend bien mais j'aimerais avoir des sources de tes dires, tiré officiellement du Coran bien sûr ne me sort pas des phrases venant de n'importe ou

On aura tout vu
Mr veux qu’on se tape ce torchon utlime

si tu viens jouer les connaisseurs islamiques sans avoir lu le livre appart etre parti sur riposte laique oui

Les quelques extraits qui tournent suffisent à voir le niveau
C’est tabou ce ramasis de conneries

C'est quand que tu va nous citer des sources officiels ? Au lieu de sortir des phrases qui ne viennent de je ne s'est ou ?

Réfléchis, tu crois qu'il y aurait 2 milliards de musulman dans le monde si cetait une religion de haine ? T'es bête ou quoi ?

Mouron abreuvé a base de bfmtv tu na jamais lu le coran et tu te permet de dire qu'il y a si ou ça

Je ne vais pas défendre l'idée que l'Islam est une "religion de haine" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais très clairement il est facile, bien plus qu'avec la Bible ou d'autres textes sacrés, d'appeler à la guerre au nom de l'Islam, et d'appeler à la mort des mécréants.

Ce que je vais citer est très connu.

https://www.le-coran.com/coran-en-phonetique/coran-phonetique-sourate-2-0.html

190 Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs !

191 Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

On peut tuer au nom d'Allah, si on pense que la religion est menacée. Par ailleurs, associer est plus grave que le meurtre, ce qui appelle implicitement à d'importante mesures de rétorsion.

192 S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

193 Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.

Il faut combattre jusqu'à ce que l'Islam soit la seule religion.

Tu sais pas lire ?
"CEUX QUI VOUS COMBATTENT

L'association est plus grave que le meurtre il faut punir plus durement l'association que le meurtre. Si, par exemple, on punit les meurtriers par la peine de mort alors il faut tuer les associateurs.

Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. Il faut combattre, tant que l'islam n'est pas la seule religion.

Et le "s'ils cessent donc plus d'hostilité sauf contre les injustes" on fait comme-ci y'avait pas de légitime défense là ?
Vous comprenez le contexte dans lequel le Coran a été révélé ?

S'il cessent... d'associer. C'est donc la conversion ou la guerre. C'est donc la guerre contre les mécréants, tant qu'il y en a.

Par ailleurs, le Coran est la révélation universelle d'Allah à tous les hommes, pour tous les pays, toutes les cultures, toutes les civilisations et toutes les époques. Il n'y a pas de contexte qui tienne. Le Coran est valable quel que soit le contexte.

"s'ils cessent d'associer". D'où tu sors cet apport ? Là tu viens juste d'inventer une extension au verset.
N'importe quoi , évidement qu'il y a un contexte. T'es complètement taré toi. Sinon je prends un verset qui a été abrogé et je le mets en application dans ma vie de tous les jours. Sans contexte tu fais tout dire au Coran. Aucun savant n'étudie le Coran sans son contexte, ça n'existe pas.

Le 29 novembre 2020 à 05:41:08 Cuckedbytab a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:35:21 Aizak3 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:33:12 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:26:48 yapalfeu a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:10:31 Miralupa a écrit :

Je ne vais pas défendre l'idée que l'Islam est une "religion de haine" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais très clairement il est facile, bien plus qu'avec la Bible ou d'autres textes sacrés, d'appeler à la guerre au nom de l'Islam, et d'appeler à la mort des mécréants.

N'importe quoi. T'as jamais lu ni l'un ni l'autre, ça se voit à des kilomètres. Va voir des débats chrétien vs musulman sur la violence dans le Coran et la Bible et bienvenue dans la réalité.

https://www.youtube.com/watch?v=VShPr9TMe0U

Et si t'aimes pas la lecture c'est pas grave, ouvre ta bible, lis le livre des Nombres, chapitre 31, versets 17 et 18. Et bonne chance pour trouver ne serait-ce que 1% de l'équivalent dans le Coran.

Good luck.

J'ai bien dit qu'il est plus facile d'appeler à la guerre par le Coran que par la Bible, ce qui est vrai. Je n'ai pas dit que la Bible est meilleure ou plus morale que le Coran selon la morale occidentale du XXIème siècle.

Les déclarations de génocide de l'AT ne sont pas des appels au génocide. Tandis que les appels à la guerre du Coran sont très nombreux. Bien sûr, en ce sens la Bible est bien pire car le Coran laisse toujours la possibilité de la conversion, ce qui n'est pas le cas pour les génocides supposés des jifus. Mais si la Bible raconte des guerres, elle appelle bien plus rarement à en commettre. A l'inverse du Coran.

Moi j'aime beaucoup comment Jesus traite les polythéiste de chiens dans la bible.

Le chrétien méprise les polythéiste. Le musulman les décapitent tous jusqu'au derniers, met leur tête au bout d'un pic, réduit en esclavage leurs gosses, et viole leurs femmes.

Pire que ça, Jesus ignore les polythéistes, il va même pas leur parler pour leur apporter la révélation. En fait pour lui vous êtes du combustible pour l'enfer.
En ce qui nous concerne on a aucune envie de décapiter qui que se soit. Paz sur toi le mec qui peut pas défendre sa religion car 0 connaissance.

Le 29 novembre 2020 à 05:46:47 Cuckedbytab a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:43:30 Aizak3 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:41:08 Cuckedbytab a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:35:21 Aizak3 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:33:12 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:26:48 yapalfeu a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:10:31 Miralupa a écrit :

Je ne vais pas défendre l'idée que l'Islam est une "religion de haine" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais très clairement il est facile, bien plus qu'avec la Bible ou d'autres textes sacrés, d'appeler à la guerre au nom de l'Islam, et d'appeler à la mort des mécréants.

N'importe quoi. T'as jamais lu ni l'un ni l'autre, ça se voit à des kilomètres. Va voir des débats chrétien vs musulman sur la violence dans le Coran et la Bible et bienvenue dans la réalité.

https://www.youtube.com/watch?v=VShPr9TMe0U

Et si t'aimes pas la lecture c'est pas grave, ouvre ta bible, lis le livre des Nombres, chapitre 31, versets 17 et 18. Et bonne chance pour trouver ne serait-ce que 1% de l'équivalent dans le Coran.

Good luck.

J'ai bien dit qu'il est plus facile d'appeler à la guerre par le Coran que par la Bible, ce qui est vrai. Je n'ai pas dit que la Bible est meilleure ou plus morale que le Coran selon la morale occidentale du XXIème siècle.

Les déclarations de génocide de l'AT ne sont pas des appels au génocide. Tandis que les appels à la guerre du Coran sont très nombreux. Bien sûr, en ce sens la Bible est bien pire car le Coran laisse toujours la possibilité de la conversion, ce qui n'est pas le cas pour les génocides supposés des jifus. Mais si la Bible raconte des guerres, elle appelle bien plus rarement à en commettre. A l'inverse du Coran.

Moi j'aime beaucoup comment Jesus traite les polythéiste de chiens dans la bible.

Le chrétien méprise les polythéiste. Le musulman les décapitent tous jusqu'au derniers, met leur tête au bout d'un pic, réduit en esclavage leurs gosses, et viole leurs femmes.

Pire que ça, Jesus ignore les polythéistes, il va même pas leur parler pour leur apporter la révélation. En fait pour lui vous êtes du combustible pour l'enfer.
En ce qui nous concerne on a aucune envie de décapiter qui que se soit. Paz sur toi le mec qui peut pas défendre sa religion car 0 connaissance.

On est pas tous d'énormes dégénérés obsédés par leur religion
Je vis en paix avec ma religion, sans faire chier personne alors que toi tu serais prêt égorger des "mécréants"

Bref ça c'est l'histoire des blancs de toute façons, on voulait juste vivre en paix chez nous, puis vous êtes venu tout nous voler, maintenant vous réécrivez l'histoire a votre avantage...
Mais je reste persuadé qu'il y a une justice et que vous brulerez en enfer.

T'as pas de croyance Gros. Tu vis sous un régime qui littéralement décapité des prêtes et massacrait des chrétiens par centaines de milliers. Ta foi a été réduite à néant. Tu ne sais même pas ce que tu lis.
T'as pas de capital culturel, je sais pas pourquoi tu parles d'histoire en fait.

Le 29 novembre 2020 à 05:41:13 Aizak3 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:36:38 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:30:46 Aizak3 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:27:19 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:11:43 MontaQpower a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 05:10:31 Miralupa a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:44:39 KheyDu67ban a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:42:34 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:40:39 Ddbax a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:39:38 Maitre-Louis03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:37:00 KheyDu67ban a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:33:24 Cuckedbytab a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 04:30:27 KheyDu67ban a écrit :
Un mec chrétiens a buter 50 musulmans dans la mosquées a Churchill dont des gosses de 6ans , donc le christianisme est mauvais

Mais bordel faut vraiment avoir un QI de 30 pour réfléchir comme ça

Rien, strictement rien dans la bible ne justifie un tel acte. Alors que dans le Coran t'as des centaines de pages qui justifie des massacres.

Un Chrétien qui tue quelqu'un est un taré incapable d'appliquer les commandements de la bible.

Un musulman qui tue quelqu'un est un fidèle qui connait bien sa religion.

C'est triste mais c'est comme ça

J'entend bien mais j'aimerais avoir des sources de tes dires, tiré officiellement du Coran bien sûr ne me sort pas des phrases venant de n'importe ou

On aura tout vu
Mr veux qu’on se tape ce torchon utlime

si tu viens jouer les connaisseurs islamiques sans avoir lu le livre appart etre parti sur riposte laique oui

Les quelques extraits qui tournent suffisent à voir le niveau
C’est tabou ce ramasis de conneries

C'est quand que tu va nous citer des sources officiels ? Au lieu de sortir des phrases qui ne viennent de je ne s'est ou ?

Réfléchis, tu crois qu'il y aurait 2 milliards de musulman dans le monde si cetait une religion de haine ? T'es bête ou quoi ?

Mouron abreuvé a base de bfmtv tu na jamais lu le coran et tu te permet de dire qu'il y a si ou ça

Je ne vais pas défendre l'idée que l'Islam est une "religion de haine" (ce qui ne veut pas dire grand chose) mais très clairement il est facile, bien plus qu'avec la Bible ou d'autres textes sacrés, d'appeler à la guerre au nom de l'Islam, et d'appeler à la mort des mécréants.

Ce que je vais citer est très connu.

https://www.le-coran.com/coran-en-phonetique/coran-phonetique-sourate-2-0.html

190 Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs !

191 Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.

On peut tuer au nom d'Allah, si on pense que la religion est menacée. Par ailleurs, associer est plus grave que le meurtre, ce qui appelle implicitement à d'importante mesures de rétorsion.

192 S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

193 Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.

Il faut combattre jusqu'à ce que l'Islam soit la seule religion.

Tu sais pas lire ?
"CEUX QUI VOUS COMBATTENT

L'association est plus grave que le meurtre il faut punir plus durement l'association que le meurtre. Si, par exemple, on punit les meurtriers par la peine de mort alors il faut tuer les associateurs.

Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. Il faut combattre, tant que l'islam n'est pas la seule religion.

Et le "s'ils cessent donc plus d'hostilité sauf contre les injustes" on fait comme-ci y'avait pas de légitime défense là ?
Vous comprenez le contexte dans lequel le Coran a été révélé ?

S'il cessent... d'associer. C'est donc la conversion ou la guerre. C'est donc la guerre contre les mécréants, tant qu'il y en a.

Par ailleurs, le Coran est la révélation universelle d'Allah à tous les hommes, pour tous les pays, toutes les cultures, toutes les civilisations et toutes les époques. Il n'y a pas de contexte qui tienne. Le Coran est valable quel que soit le contexte.

"s'ils cessent d'associer". D'où tu sors cet apport ? Là tu viens juste d'inventer une extension au verset.
N'importe quoi , évidement qu'il y a un contexte. T'es complètement taré toi. Sinon je prends un verset qui a été abrogé et je le mets en application dans ma vie de tous les jours. Sans contexte tu fais tout dire au Coran. Aucun savant n'étudie le Coran sans son contexte, ça n'existe pas.

"S'il cessent" peut s'appliquer à deux choses :

- l’association
- les combats contre les musulmans

Si cela parle uniquement des combats contre les musulmans il y a contradiction puisque la sourate déclare qu'il faut combattre "jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association" : si on pouvait s'arrêter de combattre dès que les autres s'arrêtent de combattre, alors il y a aurait des cas ou l'association perdurerait. Donc "S'il cessent" fait nécessairement référence à l'association.

Le contexte n'est pas l'abrogation. L'islam se déclare explicitement universaliste, i.e. ses prescriptions sont valables en toutes circonstances.

Le 29 novembre 2020 à 05:51:16 Miralupa a écrit :
Je te parle du Coran. Pas de l'opinion que peuvent en avoir ses disciples. Je t'ai cité les versets. L'appel à la guerre est clair. Par ailleurs, la déclaration que tu me cites appelle simplement à faire la guerre honorablement. Elle ne limite en rien l'étendue et la portée de celle-ci.

Bon déjà tiens :
https://www.lci.fr/insolite/la-bible-est-plus-violente-que-le-coran-selon-un-logiciel-danalyse-de-texte-1503485.html

Mais en plus même sur le fond tu dis n'importe quoi. Pourquoi tu parles alors que c'est évident que tu n'y connais absolument rien ? Dis juste "il me semble que", "d'après ce que je sais". La guerre est codifiée par un ethos, et cet ethos est basé sur les EXEGESES (Tafasir) du Coran, jamais sur des versets pris hors contexte comme les ignorants dans ton genre aiment le faire. Je suis sûr que t'es même pas au courant du fait que chaque verset du Coran fut révélé dans un contexte historique et socio-politique précis. Tout doit être remis dans son contexte et lu à la lumière du reste du corpus (Coran et Sunnah). C'est pas le Far West, il y a une jurisprudence.

https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_military_jurisprudence

Le statut du non-musulman étranger de base en jurisprudence islamique est celui de "musta'min" ("protégé") et il y a tout un domaine de jurisprudence précisément sur ce sujet ("siyar"). Tous les résidents non-musulmans qui vivent dans des pays étrangers ayant l'équivalent de traités de paix avec des états musulmans ou bien qui comprennent des citoyens musulmans sur leur territoire ont ce statut, et il est formellement interdit de les attaquer, attaquer leurs biens et leur honneur.
https://en.wikipedia.org/wiki/Musta%27min

Les déclarations de génocide de l'AT ne sont pas des appels au génocide.

Ils ont été repris comme tels dans l'histoire par les anglosaxons à la conquête de l'Amérique, c'est historique et c'est qu'un exemple.

"Dans une acception plus négative, ceux qui se sont vus comme le « nouvel Israël » ont désigné comme « Cananéens » les Amérindiens installées dans leur Terre promise."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canaan_(r%C3%A9gion)

Bref, remballe.