[VIDEO] J'ai dragué une mannequin !

Le 27 mai 2017 à 08:40:50 Languiste a écrit :
Gg game propre
Tas du pas mal t'entrainer avant d'atteindre ce niveau

Yes 8 années !

Ça m'étonne pas )

Tu penses que tu aurais moyen d'en seduire une sans utiliser la parole ?
Comme si tu étais muet ?

Le 27 mai 2017 à 08:47:24 Languiste a écrit :
Ça m'étonne pas )

Tu penses que tu aurais moyen d'en seduire une sans utiliser la parole ?
Comme si tu étais muet ?

Lol là ça risque d'être chaud

Le 27 mai 2017 à 08:51:26 Vitoluciano a écrit :

Le 27 mai 2017 à 08:47:24 Languiste a écrit :
Ça m'étonne pas )

Tu penses que tu aurais moyen d'en seduire une sans utiliser la parole ?
Comme si tu étais muet ?

Lol là ça risque d'être chaud

https://www.youtube.com/watch?v=lRH8at0dLZU

Tu devrais essayer Léo

Par contre khey tu te bases beaucoup sur la psychologie évolutionniste, c'est vraiment prouvé comme discipline ?

J'ai cru comprendre que c'était très spéculatif comme domaine

Je dis ça parce que la psychologie évolutionniste va dans le sens contraire des études de genre

Je sais plus quoi croire du coup

"bien qu’aucune différence significative entre les sexes n’ait pu être tirée des études d’imagerie qui, depuis dix ans, analysent les activités du cerveau dans les fonctions cognitives supérieures [Vidal, 2006 ; Kordon, 1998], les psychologues évolutionnistes considèrent que les différences entre les sexes seraient aujourd’hui « prouvées » au-delà de tout doute raisonnable. Alors que les différences cervicales entre hommes et femmes se révèlent bien moindres que les différences entre sujets, on assiste néanmoins à une recrudescence de l’idée de natures féminine et masculine irréductiblement différentes"

https://www.cairn.info/revue-travail-genre-et-societes-2010-1-page-205.htm

Franchement la critique est pertinente

Si on l'analyse sous l'angle de la psychologie sociale, on pourrait tout aussi bien dire que la psychologie évolutionniste qui gagne en prestige dans les années 90 est une tentative de maintien du statut quo

Vraisemblablement, il n'y a actuellement aucune preuve permettant de donner raison à cette discipline

Le 27 mai 2017 à 13:10:22 profusions a écrit :
"bien qu’aucune différence significative entre les sexes n’ait pu être tirée des études d’imagerie qui, depuis dix ans, analysent les activités du cerveau dans les fonctions cognitives supérieures [Vidal, 2006 ; Kordon, 1998], les psychologues évolutionnistes considèrent que les différences entre les sexes seraient aujourd’hui « prouvées » au-delà de tout doute raisonnable. Alors que les différences cervicales entre hommes et femmes se révèlent bien moindres que les différences entre sujets, on assiste néanmoins à une recrudescence de l’idée de natures féminine et masculine irréductiblement différentes"

https://www.cairn.info/revue-travail-genre-et-societes-2010-1-page-205.htm

Franchement la critique est pertinente

Si on l'analyse sous l'angle de la psychologie sociale, on pourrait tout aussi bien dire que la psychologie évolutionniste qui gagne en prestige dans les années 90 est une tentative de maintien du statut quo

Vraisemblablement, il n'y a actuellement aucune preuve permettant de donner raison à cette discipline

Oh un féministe !

Tu me fais rire, merci, c’est bon de rire après une dure journée de travail.

Trève de plaisanterie.
Ton article est publié dans la revue « Travail, genre et sociétés » une revue française que personne ne connaît et qui semble vachement objective, par une certaine « Irène Jonas » que personne ne connaît (dont j’invite à lire la très sérieuse biographie).

L’auteur de cet article se revendique comme « sociologue/photographe » et non chercheur psychologie/biologie, de quel droit peut-elle alors remettre en question une discipline qu’elle ne maîtrise pas ?

Ce qu’elle aurait pu faire qui aurait été intéressant aurait été d’apporter son savoir en sociologie en complémentarité d’un chercheur en psychologie/biologie afin d’avoir une approche dite interactionniste. En effet énormément de phénomènes en psychologie s’explique par une interaction Environnement*Génétique (ce qui est vrai pour les différences sexuelles). Mais ce n’est absolument pas ce qu’elle fait puisqu’elle affirme qu’il n’y a aucune différence cognitive significatives entre les sexes (ce qui implique une responsabilité entière de l’environnement, soit el famoso théorie du genre). Quelles sont ces sources (vachement nombreuses) pour affirmer une connerie pareille?
Attention on va rigoler [Vidal, 2006 ; Kordon, 1998]
VIDAL Catherine, 2006, « Cerveau, sexe et idéologie », in Catherine VIDAL (dir.), Féminin Masculin, Paris, Belin, pp. 49-58.
KORDON Claude, 1998, « Pas plus pas moins différents », Enfances et Psy, Dossier « Filles, garçons », Érès, n° 3, pp. 26-32.

La nana se base sur des bouquins de développement personnel écrits pour des ménagères.

Un peu de sérieux s’il te plait.
Aucun scientifique sérieux n’oserait avancer de telle connerie. Un scientifique sérieux se base sur des études scientifiques.

Si tu veux te cultiver, je te conseille de lire « Sex differences in cognitive abilites » de Diane Halpern, qui se base sur plusieurs centaines d’articles scientifiques menés en psycho cognitive, sociale, évolutionniste, neuropsycho, biologie, etc… Enfin Diane Halpern a été la présidente de l’APA (American Psychological Association) donc autant dire que c’est un peu plus sérieux que ton « Irène Jonas ».

Merci

Le 29 mai 2017 à 03:03:39 Larrykiki a écrit :
Salut l'OP je te up pour te demander certaines stats STP, combien de numéros obtiens-tu sur 100 abordages, sur ces numéros combien se transforment en RdV et sur ces RdV combien rentrent définitivement dans tes contacts (Plan Cul, amie, petite amie) ?

Salut khey

C'est super dur à dire parce que je n'ai pas une approche MACHINE
Déjà je ne suis absolument pas dans la quantité, au contraire, je recherche peu de filles, mais des très jolies et qui me correspondent parfaitement au niveau de la personnalité, ça ne me dérange pas d'attendre.
Je ne suis pas un queutard (je ne juge pas les queutards hein) plutôt un lover.

Je dirais que j' aborde environ 5/6 filles par semaine dans mon quotidien, je choisis ma préférée parmi les numéros, je la revois en rencard, (histoire d'avoir 1 rencard avec 1 nouvelle fille par semaine). Je couche avec 1 fille sur 3/4 environ.
Mais encore une fois, ça dépend de pleins de facteurs, je ne suis pas un robot, des fois j'ai 5 rencards en une semaine parce que j'ai faim et des fois j'ai rien pendant des mois parce que je suis avec une nana qui me plaît donc j'ai moins envie de draguer/coucher

Le 29 mai 2017 à 19:22:11 Vitoluciano a écrit :

Le 29 mai 2017 à 03:03:39 Larrykiki a écrit :
Salut l'OP je te up pour te demander certaines stats STP, combien de numéros obtiens-tu sur 100 abordages, sur ces numéros combien se transforment en RdV et sur ces RdV combien rentrent définitivement dans tes contacts (Plan Cul, amie, petite amie) ?

Salut khey

C'est super dur à dire parce que je n'ai pas une approche MACHINE
Déjà je ne suis absolument pas dans la quantité, au contraire, je recherche peu de filles, mais des très jolies et qui me correspondent parfaitement au niveau de la personnalité, ça ne me dérange pas d'attendre.
Je ne suis pas un queutard (je ne juge pas les queutards hein) plutôt un lover.

Je dirais que j' aborde environ 5/6 filles par semaine dans mon quotidien, je choisis ma préférée parmi les numéros, je la revois en rencard, (histoire d'avoir 1 rencard avec 1 nouvelle fille par semaine). Je couche avec 1 fille sur 3/4 environ.
Mais encore une fois, ça dépend de pleins de facteurs, je ne suis pas un robot, des fois j'ai 5 rencards en une semaine parce que j'ai faim et des fois j'ai rien pendant des mois parce que je suis avec une nana qui me plaît donc j'ai moins envie de draguer/coucher

Merci de la réponse Khey, t'assures

Oh un féministe !

Tu me fais rire, merci, c’est bon de rire après une dure journée de travail.

(...)

Déjà, je ne suis pas féministe hein, je constate juste d'énormes contradictions entre les gender studies et les psychologies évolutionniste.

D'un côté, la psychologie évolutionniste se base sur la sélection naturelle à la Darwin pour "confirmer" les différences biologiques entre hommes et femmes et de facto certains stéréotypes aujourd'hui menacés par les études de genre justement.

Le problème évidemment est que ça reste des hypothèses. On ne sait pas comment vivaient nos ancêtres, et aujourd'hui aucune donnée scientifique ne confirme la corrélation entre différences cervicales en fonction du sexe et différences significatives dans la manière de penser, de se comporter, etc...

L'environnement au sens large, normes sociales, attentes sociales, socialisation, sont tout aussi susceptibles d'expliquer l'intégralité de ces différences hommes femmes.

Des exemples existent, le cas des berdaches par exemple, de même, les masculinités, les féminités, ce qui est attendu d'un homme et d'une femme, ce qui est séduisant, attrayant, valorisé en fonction du sexe diffère selon les époques, les classes sociales, les régions du monde.

Et je trouve mal venu pour un psychologue d'homogénéiser les féministes dans le but de ne pas tenir compte de leurs critiques. Certaines sont pertinentes

Le 30 mai 2017 à 16:11:29 profusions a écrit :

Oh un féministe !

Tu me fais rire, merci, c’est bon de rire après une dure journée de travail.

(...)

Déjà, je ne suis pas féministe hein, je constate juste d'énormes contradictions entre les gender studies et les psychologies évolutionniste.

D'un côté, la psychologie évolutionniste se base sur la sélection naturelle à la Darwin pour "confirmer" les différences biologiques entre hommes et femmes et de facto certains stéréotypes aujourd'hui menacés par les études de genre justement.

Le problème évidemment est que ça reste des hypothèses. On ne sait pas comment vivaient nos ancêtres, et aujourd'hui aucune donnée scientifique ne confirme la corrélation entre différences cervicales en fonction du sexe et différences significatives dans la manière de penser, de se comporter, etc...

L'environnement au sens large, normes sociales, attentes sociales, socialisation, sont tout aussi susceptibles d'expliquer l'intégralité de ces différences hommes femmes.

Des exemples existent, le cas des berdaches par exemple, de même, les masculinités, les féminités, ce qui est attendu d'un homme et d'une femme, ce qui est séduisant, attrayant, valorisé en fonction du sexe diffère selon les époques, les classes sociales, les régions du monde.

Et je trouve mal venu pour un psychologue d'homogénéiser les féministes dans le but de ne pas tenir compte de leurs critiques. Certaines sont pertinentes

Merde j'avais pas vu ton commentaire.

Mec relis mon message, je me base sur la psycho cognitive et la neuro psycho pour affirmer que les hommes et les femmes ont des cerveaux différents, si tu le nies tu es tout simplement complètement à côté de la plaque.
La psycho-évolutuionnsite ne fait qu'apporter une explication théorique à POURQUOI il existe des différences. La psycho cognitive.sociale, neuro psycho démontre QU'IL EXISTE DES DIFFERENCES.
Mêmes les chercheurs/ses en psychologie les plus liées à la cause féminines (Diane Halpern) sont d'accord avec ça : ils ont bien compris qu'il était plus facile de rétablir les différences entre hommes/femmes lorsqu'on allait au délà de la bien bien-pensance et qu'on essayait de voir quelles sont ces différences.

Comme je l'ai expliqué l'environnement joue évidemment un rôle sur la construction de ton identité mais la génétique (et donc ton sexe naturel) est un bien meilleur prédicteur de tes comportements futurs (voir les études faites sur des jumeaux monozygotes élevés dans des environnements différents).

Le 30 mai 2017 à 16:11:29 profusions a écrit :

Oh un féministe !

Tu me fais rire, merci, c’est bon de rire après une dure journée de travail.

(...)

Déjà, je ne suis pas féministe hein, je constate juste d'énormes contradictions entre les gender studies et les psychologies évolutionniste.

D'un côté, la psychologie évolutionniste se base sur la sélection naturelle à la Darwin pour "confirmer" les différences biologiques entre hommes et femmes et de facto certains stéréotypes aujourd'hui menacés par les études de genre justement.

Le problème évidemment est que ça reste des hypothèses. On ne sait pas comment vivaient nos ancêtres, et aujourd'hui aucune donnée scientifique ne confirme la corrélation entre différences cervicales en fonction du sexe et différences significatives dans la manière de penser, de se comporter, etc...

L'environnement au sens large, normes sociales, attentes sociales, socialisation, sont tout aussi susceptibles d'expliquer l'intégralité de ces différences hommes femmes.

Des exemples existent, le cas des berdaches par exemple, de même, les masculinités, les féminités, ce qui est attendu d'un homme et d'une femme, ce qui est séduisant, attrayant, valorisé en fonction du sexe diffère selon les époques, les classes sociales, les régions du monde.

Et je trouve mal venu pour un psychologue d'homogénéiser les féministes dans le but de ne pas tenir compte de leurs critiques. Certaines sont pertinentes

Parce que le féminisme n'est basé sur aucun socle scientifique et est bourré de contradictions.

Le 30 mai 2017 à 05:23:13 Nonderivable a écrit :
Khey j'ai pas lu les 23 pages peut être que ça t'as déjà été dit mais sur la vidéo où tu traite du taux de testosterone, la repousse de barbe au niveau du cou c'est plutot agressif

Le 30 mai 2017 à 05:09:04 Larrykiki a écrit :

Le 29 mai 2017 à 19:22:11 Vitoluciano a écrit :

Le 29 mai 2017 à 03:03:39 Larrykiki a écrit :
Salut l'OP je te up pour te demander certaines stats STP, combien de numéros obtiens-tu sur 100 abordages, sur ces numéros combien se transforment en RdV et sur ces RdV combien rentrent définitivement dans tes contacts (Plan Cul, amie, petite amie) ?

Salut khey

C'est super dur à dire parce que je n'ai pas une approche MACHINE
Déjà je ne suis absolument pas dans la quantité, au contraire, je recherche peu de filles, mais des très jolies et qui me correspondent parfaitement au niveau de la personnalité, ça ne me dérange pas d'attendre.
Je ne suis pas un queutard (je ne juge pas les queutards hein) plutôt un lover.

Je dirais que j' aborde environ 5/6 filles par semaine dans mon quotidien, je choisis ma préférée parmi les numéros, je la revois en rencard, (histoire d'avoir 1 rencard avec 1 nouvelle fille par semaine). Je couche avec 1 fille sur 3/4 environ.
Mais encore une fois, ça dépend de pleins de facteurs, je ne suis pas un robot, des fois j'ai 5 rencards en une semaine parce que j'ai faim et des fois j'ai rien pendant des mois parce que je suis avec une nana qui me plaît donc j'ai moins envie de draguer/coucher

Merci de la réponse Khey, t'assures

Je t'en prie khey

Je réponds à tous les commentaires intéressants (parfois j'oublie aussi n'hésitez pas à me relancer)