Je debunk Pasduhring dans sa vidéo sur TeddyboyRSA

Non mais gros t'es un putain de fils de médecin ancien avocat je t'ai rodav direct tu suce tellement les patron ça se voit que t'étais pas un prolo

Donc je fais "semblant" d'être un prolo avec mon CDI au smic là, c'est ça ?

mamamia

Le 16 novembre 2024 à 22:08:32 :

Le 16 novembre 2024 à 22:05:13 :

Le 16 novembre 2024 à 22:02:04 :

Le 16 novembre 2024 à 21:58:48 :
Pour répondre un peu au débat qu'il y a eu sur plusieurs pages, si un petit patron gagne tellement peu qu'il ne peut pas payer de salarié, qu'il n'a aucune rente, qu'il n'a pas de titre de propriété et qu'il ne dépend que de sa force de travail alors ce n'est pas un bourgeois mais un prolétaire, c'est la définition du prolétaire de dire que celui qui dépend de sa force de travail est un prolétaire.

Alors que l'ingénieur salarié qui gagne 30 000 euros par mois imaginons à partir du moment où il est obligé de vendre sa force de travail c'est un prolétaire mais ça peut aussi être un prolétaire de passage car avec un salaire aussi gros que 30 000 euros par mois s'il investi intelligent il peut s'enrichir en 5 ans, oui s'il investi intelligemment par exemple 24 000 euros tous les mois en 5 ans il peut sortir de sa condition de prolétaire, ce que ne peut pas faire la majorité des prolétaires

ouais mais le patron, justement, il est propriétaire de moyens de production c'est ça le truc.

Et bon, la majorité des ingénieurs sont pas à 30k, ils sont à 3k, 4k ou un peu plus. Autant dire que c'est pas en économisant 3 ans qu'ils achètent un manoir la plupart font des carrières longues (donc, vivent de leurs force de travail).

Comment tu définis "moyen de production" ? Est ce que un freelance esclave "petit patron" soi disant alors que c'est un salarié déguisé est propriétaire des moyens de productions ?

ah nan mais tkt je suis pas un fanatique de la théorie marxiste. pour moi la dichotomie "prolo/bourgeois" est branlante au possible.

Je dis juste que dans le "catéchisme marxiste", le patron de ton exemple, il est détenteur de moyens de productions (puisqu'il a surement un local à son nom, des employés sous ses ordres etc).

moi j'aime bien Marx et ses idées et je trouve toujours que les termes prolétaires et bourgeois sont toujours pertinents.

Si le patron en question a des salariés qu'il peut les exploiter au point de ne plus avoir à travailler lui même mais le faire par passion par exemple alors oui c'est un bourgeois.

Et les termes "moyens de productions" est dur à définir, c'est pas juste avoir un local, par exemple l'application uber eat ainsi que la marque sera un moyen de production dans le sens où il permet d'exploiter la force de travail des esclaves.

Si tu as une pioche à ton nom dans une mine alors être propriétaire de cette pioche ne fera pas de cette pioche ou d'un simple local un moyen de production

Le 16 novembre 2024 à 22:05:39 :

Le 16 novembre 2024 à 22:01:05 :

Le 16 novembre 2024 à 21:58:39 :
Le passage begaudeau dit ne pas avoir lu en entier le capital
https://youtu.be/dlj0OUPsLQE?t=944
15mn 35

Eh bien ça confirme ce que nous pensions, c'est inaccessible à la majorité des gens et même à la minorité qui peut avoir des capacités un peu au dessus de la moyenne. Heureusement que nous avons encore des vidéos de vulgarisation, par exemple tu peux comprendre les concepts Marxiste avec Wikipedia, c'est bien plus simple que de lire Marx

je dis absolument pas ça pour faire le mec, mais y a rien de spécialement complexe dans la lecture de Marx justement, une des forces de Marx (puisqu'il s'adressait à des prolix et des teubés), c'était son didactisme. Il avait une portée d'éducateur populaire, donc ses écrits sont assez clairs.

C'est pas comme lire du Lacan, Deleuze ou autre jargonneur parisien

Toqueville bien écrit et accessible.
Marx absolument pas. Surtout pas le capital.

Le 16 novembre 2024 à 22:11:33 :

Le 16 novembre 2024 à 22:08:32 :

Le 16 novembre 2024 à 22:05:13 :

Le 16 novembre 2024 à 22:02:04 :

Le 16 novembre 2024 à 21:58:48 :
Pour répondre un peu au débat qu'il y a eu sur plusieurs pages, si un petit patron gagne tellement peu qu'il ne peut pas payer de salarié, qu'il n'a aucune rente, qu'il n'a pas de titre de propriété et qu'il ne dépend que de sa force de travail alors ce n'est pas un bourgeois mais un prolétaire, c'est la définition du prolétaire de dire que celui qui dépend de sa force de travail est un prolétaire.

Alors que l'ingénieur salarié qui gagne 30 000 euros par mois imaginons à partir du moment où il est obligé de vendre sa force de travail c'est un prolétaire mais ça peut aussi être un prolétaire de passage car avec un salaire aussi gros que 30 000 euros par mois s'il investi intelligent il peut s'enrichir en 5 ans, oui s'il investi intelligemment par exemple 24 000 euros tous les mois en 5 ans il peut sortir de sa condition de prolétaire, ce que ne peut pas faire la majorité des prolétaires

ouais mais le patron, justement, il est propriétaire de moyens de production c'est ça le truc.

Et bon, la majorité des ingénieurs sont pas à 30k, ils sont à 3k, 4k ou un peu plus. Autant dire que c'est pas en économisant 3 ans qu'ils achètent un manoir la plupart font des carrières longues (donc, vivent de leurs force de travail).

Comment tu définis "moyen de production" ? Est ce que un freelance esclave "petit patron" soi disant alors que c'est un salarié déguisé est propriétaire des moyens de productions ?

ah nan mais tkt je suis pas un fanatique de la théorie marxiste. pour moi la dichotomie "prolo/bourgeois" est branlante au possible.

Je dis juste que dans le "catéchisme marxiste", le patron de ton exemple, il est détenteur de moyens de productions (puisqu'il a surement un local à son nom, des employés sous ses ordres etc).

moi j'aime bien Marx et ses idées et je trouve toujours que les termes prolétaires et bourgeois sont toujours pertinents.

Si le patron en question à des salariés qu'il peut les exploiter au point de ne plus avoir à travailler lui même mais le faire par passion par exemple alors oui c'est un bourgeois.

Et les termes "moyens de productions" est dur à définir, c'est pas juste avoir un local, par exemple l'application uber eat ainsi que la marque sera un moyen de production dans le sens où il permet d'exploiter la force de travail des esclaves.

Si tu as une pioche à ton nom dans une mine alors être propriétaire de cette pioche ne fera pas de cette pioche ou d'un simple local un moyen de production

Exact, je suis assez d'accord avec ce que tu dis.

j'ai rien contre Marx non plus. J'ai juste du mal avec les zélotes rigoristes de Marx, qui t'expliquent que "elle est TOI cette bouteille d'eau ? Voleur ! parasite ! esclavagiste !"

Le 16 novembre 2024 à 22:12:26 :

Le 16 novembre 2024 à 22:05:39 :

Le 16 novembre 2024 à 22:01:05 :

Le 16 novembre 2024 à 21:58:39 :
Le passage begaudeau dit ne pas avoir lu en entier le capital
https://youtu.be/dlj0OUPsLQE?t=944
15mn 35

Eh bien ça confirme ce que nous pensions, c'est inaccessible à la majorité des gens et même à la minorité qui peut avoir des capacités un peu au dessus de la moyenne. Heureusement que nous avons encore des vidéos de vulgarisation, par exemple tu peux comprendre les concepts Marxiste avec Wikipedia, c'est bien plus simple que de lire Marx

je dis absolument pas ça pour faire le mec, mais y a rien de spécialement complexe dans la lecture de Marx justement, une des forces de Marx (puisqu'il s'adressait à des prolix et des teubés), c'était son didactisme. Il avait une portée d'éducateur populaire, donc ses écrits sont assez clairs.

C'est pas comme lire du Lacan, Deleuze ou autre jargonneur parisien

Toqueville bien écrit et accessible.
Marx absolument pas. Surtout pas le capital.

j'ai jamais lu tocqueville encore ça vaut le coup ?

Le 16 novembre 2024 à 22:05:39 :

Le 16 novembre 2024 à 22:01:05 :

Le 16 novembre 2024 à 21:58:39 :
Le passage begaudeau dit ne pas avoir lu en entier le capital
https://youtu.be/dlj0OUPsLQE?t=944
15mn 35

Eh bien ça confirme ce que nous pensions, c'est inaccessible à la majorité des gens et même à la minorité qui peut avoir des capacités un peu au dessus de la moyenne. Heureusement que nous avons encore des vidéos de vulgarisation, par exemple tu peux comprendre les concepts Marxiste avec Wikipedia, c'est bien plus simple que de lire Marx

je dis absolument pas ça pour faire le mec, mais y a rien de spécialement complexe dans la lecture de Marx justement, une des forces de Marx (puisqu'il s'adressait à des prolix et des teubés), c'était son didactisme. Il avait une portée d'éducateur populaire, donc ses écrits sont assez clairs.

C'est pas comme lire du Lacan, Deleuze ou autre jargonneur parisien

Je dois être un imbécile alors puisque pour avoir essayé de lire Marx j'ai eu beaucoup de mal sur plusieurs chapitres, j'ai été obligé de prendre des notes, de regarder des vidéos youtube et voir des pages wikipedia, limite j'avais plus de mal à lire Marx que de comprendre des concepts mathématiques très compliqué, et même après avoir digéré certains chapitres les concepts en math me paraissaient plus facile, ce qui n'est pas normal tu en conviendras

Marx tu ne peux pas le lire après le boulot à tête reposé, c'est limite un projet de vie, en fait je vais le dire mais marx ne se lit pas il s'étudie, en fait il faudrait qu'un étudiant stop ses études pour étudier Marx à la place ça va lui prendre la même énergie, tu conviendras que ça serait absurde, pour lire marx il faut être oisive, perso je préfère comprendre les idées sur wikipedia et youtube maintenant car les idées de Marx = haut niveau, autre chose que des droitardés comme papacito par exemple

A 14 minutes, il explique que les droitards n'ont pas le niveau pour comprendre Marx. Cela pose un probleme : si seul un petit nombre de personnes peut reellement comprendre Marx, alors le marxisme devient une ideologie elitiste, accessible uniquement a une minorite de lettrés. Cela contredit son ideal egalitaire et universel.

C'est un tacle sur les droitards, c'est pas un argument à prendre au serieux.
Le fait est que la plupart des droitards ne veulent PAS lire Marx, d'ailleurs il ne veulent rien lire du tout. On le voit d'ailleurs bien dans les vidéos "paye ton droitard" avec Dr. Zoé, les droitards font preuve d'une feignantise intellectuelle, ils parlent de concepts économiques, politique ou philosophique qu'ils n'ont jamais pris la peine d'étudier et en parlent comme si c'étaient des professionnels du sujet.
Les droitards parlent de Marx et de ses idées comme s'ils avaient lu tous ses ouvrages alors qu'ils n'ont pas même lu Le Capital, ils ont seulement lu une vague définition du prolétariat et de la bourgeoisie sur Google et se pensent pouvoir discuter ces idées.

Le 16 novembre 2024 à 22:13:50 :

Le 16 novembre 2024 à 22:12:26 :

Le 16 novembre 2024 à 22:05:39 :

Le 16 novembre 2024 à 22:01:05 :

Le 16 novembre 2024 à 21:58:39 :
Le passage begaudeau dit ne pas avoir lu en entier le capital
https://youtu.be/dlj0OUPsLQE?t=944
15mn 35

Eh bien ça confirme ce que nous pensions, c'est inaccessible à la majorité des gens et même à la minorité qui peut avoir des capacités un peu au dessus de la moyenne. Heureusement que nous avons encore des vidéos de vulgarisation, par exemple tu peux comprendre les concepts Marxiste avec Wikipedia, c'est bien plus simple que de lire Marx

je dis absolument pas ça pour faire le mec, mais y a rien de spécialement complexe dans la lecture de Marx justement, une des forces de Marx (puisqu'il s'adressait à des prolix et des teubés), c'était son didactisme. Il avait une portée d'éducateur populaire, donc ses écrits sont assez clairs.

C'est pas comme lire du Lacan, Deleuze ou autre jargonneur parisien

Toqueville bien écrit et accessible.
Marx absolument pas. Surtout pas le capital.

j'ai jamais lu tocqueville encore ça vaut le coup ?

Honnêtement oui

Le 16 novembre 2024 à 22:17:14 :

A 14 minutes, il explique que les droitards n'ont pas le niveau pour comprendre Marx. Cela pose un probleme : si seul un petit nombre de personnes peut reellement comprendre Marx, alors le marxisme devient une ideologie elitiste, accessible uniquement a une minorite de lettrés. Cela contredit son ideal egalitaire et universel.

C'est un tacle sur les droitards, c'est pas un argument à prendre au serieux.
Le fait est que la plupart des droitards ne veulent PAS lire Marx, d'ailleurs il ne veulent rien lire du tout. On le voit d'ailleurs bien dans les vidéos "paye ton droitard" avec Dr. Zoé, les droitards font preuve d'une feignantise intellectuelle, ils parlent de concepts économiques, politique ou philosophique qu'ils n'ont jamais pris la peine d'étudier et en parlent comme si c'étaient des professionnels du sujet.
Les droitards parlent de Marx et de ses idées comme s'ils avaient lu tous ses ouvrages alors qu'ils n'ont pas même lu Le Capital, ils ont seulement lu une vague définition du prolétariat et de la bourgeoisie sur Google et se pensent pouvoir discuter ces idées.

Parfois les droitardés ont des bons arguments, je me souviens que dans une vidéo de padu une droitardés nommé thais disait "tous les immigrés sont des viol eur et des criminels" ou quelque chose du genre, (c'est pas un homme de paille même s'il y a une exagération), donc on voit bien que les droitards sont intelligents et réfléchi avec ce genre de propos, dis-je de manière sarcastique

Le 16 novembre 2024 à 22:19:16 :
du fait de la religion principalement.

Pardon j'ai vérifié et ce n'est pas dû à la religion.

Le 16 novembre 2024 à 22:17:14 :

A 14 minutes, il explique que les droitards n'ont pas le niveau pour comprendre Marx. Cela pose un probleme : si seul un petit nombre de personnes peut reellement comprendre Marx, alors le marxisme devient une ideologie elitiste, accessible uniquement a une minorite de lettrés. Cela contredit son ideal egalitaire et universel.

C'est un tacle sur les droitards, c'est pas un argument à prendre au serieux.
Le fait est que la plupart des droitards ne veulent PAS lire Marx, d'ailleurs il ne veulent rien lire du tout. On le voit d'ailleurs bien dans les vidéos "paye ton droitard" avec Dr. Zoé, les droitards font preuve d'une feignantise intellectuelle, ils parlent de concepts économiques, politique ou philosophique qu'ils n'ont jamais pris la peine d'étudier et en parlent comme si c'étaient des professionnels du sujet.
Les droitards parlent de Marx et de ses idées comme s'ils avaient lu tous ses ouvrages alors qu'ils n'ont pas même lu Le Capital, ils ont seulement lu une vague définition du prolétariat et de la bourgeoisie sur Google et se pensent pouvoir discuter ces idées.

Plusieurs choses. La droite ne comprend pas et ne lit pas Marx, comme la majorite des Francais, car c’est ennuyeux comme la pluie. Par ailleurs, meme chez les marxistes, peu l’ont lu ou compris dans son integralite. Cela pose un probleme majeur : comment une ideologie elitiste peut-elle atteindre les masses ? Elle ne peut le faire qu’a travers des "sages" charges de l’expliquer et de l’interpreter, exactement comme une religion.

Tu dis que les droitards ne veulent pas lire Marx tout en faisant semblant de l’avoir lu. Or, je ne vois aucun youtubeur de droite qui ait jamais pretendu avoir lu Le Capital.

Le 16 novembre 2024 à 22:17:14 hisseo-santian4 a écrit :

A 14 minutes, il explique que les droitards n'ont pas le niveau pour comprendre Marx. Cela pose un probleme : si seul un petit nombre de personnes peut reellement comprendre Marx, alors le marxisme devient une ideologie elitiste, accessible uniquement a une minorite de lettrés. Cela contredit son ideal egalitaire et universel.

C'est un tacle sur les droitards, c'est pas un argument à prendre au serieux.
Le fait est que la plupart des droitards ne veulent PAS lire Marx, d'ailleurs il ne veulent rien lire du tout. On le voit d'ailleurs bien dans les vidéos "paye ton droitard" avec Dr. Zoé, les droitards font preuve d'une feignantise intellectuelle, ils parlent de concepts économiques, politique ou philosophique qu'ils n'ont jamais pris la peine d'étudier et en parlent comme si c'étaient des professionnels du sujet.
Les droitards parlent de Marx et de ses idées comme s'ils avaient lu tous ses ouvrages alors qu'ils n'ont pas même lu Le Capital, ils ont seulement lu une vague définition du prolétariat et de la bourgeoisie sur Google et se pensent pouvoir discuter ces idées.

Ce ne sont même pas des gens de droite. Les 3/4 sont des assistés qui n'ont jamais travaillé de leur vie.

Le 16 novembre 2024 à 20:47:42 pattatarte72 a écrit :

Le 16 novembre 2024 à 20:46:05 :

le terme proletaire lui-meme reste un concept flou, regroupant aussi bien un smicard qu'un chirurgien. Ce qu'il critique chez TeddyboyRSA pourrait donc aussi s'appliquer a son propre usage du marxisme.

Non le terme prolétaire n'a rien de flou. Le prolétaire c'est celui qui tire son revenu du travail. C'est pas la quantité du revenu qui est importante mais sa source. Il y a ceux dont la source du revenu est le travail : les prolétaires, et ceux dont la source du revenu et le capital : la bourgeoisie. Les deux ont des intérêts antagonistes puisque pour augmenter le revenu du capital il faut diminuer le revenu du travail et inversement.

A contrario les couches sociales types classe moyenne, pauvre, riche, etc. Ne constituent pas des classes d'intérêts. Un boulanger n'a pas les mêmes intérêts qu'un ingénieur même s'il touche le même revenu. Le boulanger est plus proche du PDG du cac 40 et l'ingénieur plus proche de l'ouvrier, parce que les premiers ont intérêt à augmenter les revenus du capital, et les seconds les revenus du travail.

Tu conviendras que puisque ta définition correspond à, par exemple, un chirurgien, elle est assez floue

Elle n'a rien de flou. Un chirurgien tire sa source d'un travail et pas de la spéculation donc il est plus proche du prolétariat que le capitaliste qui cause des crises de 1929.

Le 16 novembre 2024 à 22:16:07 :

Le 16 novembre 2024 à 22:05:39 :

Le 16 novembre 2024 à 22:01:05 :

Le 16 novembre 2024 à 21:58:39 :
Le passage begaudeau dit ne pas avoir lu en entier le capital
https://youtu.be/dlj0OUPsLQE?t=944
15mn 35

Eh bien ça confirme ce que nous pensions, c'est inaccessible à la majorité des gens et même à la minorité qui peut avoir des capacités un peu au dessus de la moyenne. Heureusement que nous avons encore des vidéos de vulgarisation, par exemple tu peux comprendre les concepts Marxiste avec Wikipedia, c'est bien plus simple que de lire Marx

je dis absolument pas ça pour faire le mec, mais y a rien de spécialement complexe dans la lecture de Marx justement, une des forces de Marx (puisqu'il s'adressait à des prolix et des teubés), c'était son didactisme. Il avait une portée d'éducateur populaire, donc ses écrits sont assez clairs.

C'est pas comme lire du Lacan, Deleuze ou autre jargonneur parisien

Je dois être un imbécile alors puisque pour avoir essayé de lire Marx j'ai eu beaucoup de mal sur plusieurs chapitres, j'ai été obligé de prendre des notes, de regarder des vidéos youtube et voir des pages wikipedia, limite j'avais plus de mal à lire Marx que de comprendre des concepts mathématiques très compliqué, et même après avoir digéré certains chapitres les concepts en math me paraissaient plus facile, ce qui n'est pas normal tu en conviendras

Marx tu ne peux pas le lire après le boulot à tête reposé, c'est limite un projet de vie, en fait je vais le dire mais marx ne se lit pas il s'étudie, en fait il faudrait qu'un étudiant stop ses études pour étudier Marx à la place ça va lui prendre la même énergie, tu conviendras que ça serait absurde, pour lire marx il faut être oisive, perso je préfère comprendre les idées sur wikipedia et youtube maintenant car les idées de Marx = haut niveau, autre chose que des droitardés comme papacito par exemple

Pas compris le tacle sur Papacito c'est un homme de terrain, pas un homme de bureau laisse-le tranquille

Sinon oui perso quand je lis c'est toujours notes + recherches annexes évidemment. Mais certains mêmes auteurs, même en scrutant les moindres références et en t'arrêtant toutes les 3 lignes, tu captes toujours rien à la fin

Le 16 novembre 2024 à 22:17:14 :

A 14 minutes, il explique que les droitards n'ont pas le niveau pour comprendre Marx. Cela pose un probleme : si seul un petit nombre de personnes peut reellement comprendre Marx, alors le marxisme devient une ideologie elitiste, accessible uniquement a une minorite de lettrés. Cela contredit son ideal egalitaire et universel.

C'est un tacle sur les droitards, c'est pas un argument à prendre au serieux.
Le fait est que la plupart des droitards ne veulent PAS lire Marx, d'ailleurs il ne veulent rien lire du tout. On le voit d'ailleurs bien dans les vidéos "paye ton droitard" avec Dr. Zoé, les droitards font preuve d'une feignantise intellectuelle, ils parlent de concepts économiques, politique ou philosophique qu'ils n'ont jamais pris la peine d'étudier et en parlent comme si c'étaient des professionnels du sujet.
Les droitards parlent de Marx et de ses idées comme s'ils avaient lu tous ses ouvrages alors qu'ils n'ont pas même lu Le Capital, ils ont seulement lu une vague définition du prolétariat et de la bourgeoisie sur Google et se pensent pouvoir discuter ces idées.

les gauchistes aussi du coup (cf : ce topic. je te laisse relire les pages).

Le 16 novembre 2024 à 20:54:51 :

Le 16 novembre 2024 à 20:50:38 :

Le 16 novembre 2024 à 20:47:42 :

Le 16 novembre 2024 à 20:46:05 :

le terme proletaire lui-meme reste un concept flou, regroupant aussi bien un smicard qu'un chirurgien. Ce qu'il critique chez TeddyboyRSA pourrait donc aussi s'appliquer a son propre usage du marxisme.

Non le terme prolétaire n'a rien de flou. Le prolétaire c'est celui qui tire son revenu du travail. C'est pas la quantité du revenu qui est importante mais sa source. Il y a ceux dont la source du revenu est le travail : les prolétaires, et ceux dont la source du revenu et le capital : la bourgeoisie. Les deux ont des intérêts antagonistes puisque pour augmenter le revenu du capital il faut diminuer le revenu du travail et inversement.

A contrario les couches sociales types classe moyenne, pauvre, riche, etc. Ne constituent pas des classes d'intérêts. Un boulanger n'a pas les mêmes intérêts qu'un ingénieur même s'il touche le même revenu. Le boulanger est plus proche du PDG du cac 40 et l'ingénieur plus proche de l'ouvrier, parce que les premiers ont intérêt à augmenter les revenus du capital, et les seconds les revenus du travail.

Tu conviendras que puisque ta définition correspond à, par exemple, un chirurgien, elle est assez floue

Non y a rien de flou, la quantité du revenu n'importe pas. Un chirurgien tout dépend de savoir s'il est à son compte et emploie une secrétaire ou des assistants par exemple, ou si a contrario il est lui-même salarié dans une clinique. Dans un cas c'est un bourgeois dans l'autre un prolétaire. Dans un cas son intérêt est l'accroissement des revenus du capital dans l'autre l’accroissement des revenus du travail.

Tu vois pas qu'un terme qui englobe aussi bien le prolo au seuil de pauvreté qu'un mec qui palpe 30k/mois est totalement inutile ?

Et vice-versa dans la définition stricto sensu du "bourgeois", ça veut dire que le paysan de 2024 qui a un are, qui est écrasé sous les dettes, bosse 80h par semaine et touche même pas le smic est un """"bourgeois"""" (puisque factuellement, il détient des moyens de production)

Tu vois pas que ces notions sont complètement inutiles en 2024 ?

Je dis ça alors que j'ai rien contre Marx hein, contrairement à bcp de droitards qui le détestent parce que "gnégné gauchiasse". C'est un grand penseur du travail; mais comme tout grand esprit, c'est le fruit de son époque. Les écrits de Marx valent pour l'Europe de l'ouest du 19e.

Aujourd'hui, rien que la dichotomie "prolo/bourgeois" n'a plus vraiment de sens.

Puisqu'encore une fois, si Bolloré et mon voisin le fermier au bord du suicide qui vit sous le seuil de pauvreté sont tous les 2 des "bourgoies", alors le terme ne sert absolument à rien d'un pdv analytique.

D'ailleurs, posons-nous la question : est-ce que Momo, qui vit des allocs (donc pas du fait de moyens de production, MAIS pas non plus du fait de sa force de travail) est un PROLO ou un BOURGEOIS ?

La crise de 1929 a montré que ton chirurgien il tombait au même niveau que le paysan en temps de crise donc bon.

Le 16 novembre 2024 à 22:41:33 :

Le 16 novembre 2024 à 20:54:51 :

Le 16 novembre 2024 à 20:50:38 :

Le 16 novembre 2024 à 20:47:42 :

Le 16 novembre 2024 à 20:46:05 :

> le terme proletaire lui-meme reste un concept flou, regroupant aussi bien un smicard qu'un chirurgien. Ce qu'il critique chez TeddyboyRSA pourrait donc aussi s'appliquer a son propre usage du marxisme.

Non le terme prolétaire n'a rien de flou. Le prolétaire c'est celui qui tire son revenu du travail. C'est pas la quantité du revenu qui est importante mais sa source. Il y a ceux dont la source du revenu est le travail : les prolétaires, et ceux dont la source du revenu et le capital : la bourgeoisie. Les deux ont des intérêts antagonistes puisque pour augmenter le revenu du capital il faut diminuer le revenu du travail et inversement.

A contrario les couches sociales types classe moyenne, pauvre, riche, etc. Ne constituent pas des classes d'intérêts. Un boulanger n'a pas les mêmes intérêts qu'un ingénieur même s'il touche le même revenu. Le boulanger est plus proche du PDG du cac 40 et l'ingénieur plus proche de l'ouvrier, parce que les premiers ont intérêt à augmenter les revenus du capital, et les seconds les revenus du travail.

Tu conviendras que puisque ta définition correspond à, par exemple, un chirurgien, elle est assez floue

Non y a rien de flou, la quantité du revenu n'importe pas. Un chirurgien tout dépend de savoir s'il est à son compte et emploie une secrétaire ou des assistants par exemple, ou si a contrario il est lui-même salarié dans une clinique. Dans un cas c'est un bourgeois dans l'autre un prolétaire. Dans un cas son intérêt est l'accroissement des revenus du capital dans l'autre l’accroissement des revenus du travail.

Tu vois pas qu'un terme qui englobe aussi bien le prolo au seuil de pauvreté qu'un mec qui palpe 30k/mois est totalement inutile ?

Et vice-versa dans la définition stricto sensu du "bourgeois", ça veut dire que le paysan de 2024 qui a un are, qui est écrasé sous les dettes, bosse 80h par semaine et touche même pas le smic est un """"bourgeois"""" (puisque factuellement, il détient des moyens de production)

Tu vois pas que ces notions sont complètement inutiles en 2024 ?

Je dis ça alors que j'ai rien contre Marx hein, contrairement à bcp de droitards qui le détestent parce que "gnégné gauchiasse". C'est un grand penseur du travail; mais comme tout grand esprit, c'est le fruit de son époque. Les écrits de Marx valent pour l'Europe de l'ouest du 19e.

Aujourd'hui, rien que la dichotomie "prolo/bourgeois" n'a plus vraiment de sens.

Puisqu'encore une fois, si Bolloré et mon voisin le fermier au bord du suicide qui vit sous le seuil de pauvreté sont tous les 2 des "bourgoies", alors le terme ne sert absolument à rien d'un pdv analytique.

D'ailleurs, posons-nous la question : est-ce que Momo, qui vit des allocs (donc pas du fait de moyens de production, MAIS pas non plus du fait de sa force de travail) est un PROLO ou un BOURGEOIS ?

La crise de 1929 a montré que ton chirurgien il tombait au même niveau que le paysan en temps de crise donc bon.

pourquoi t'arrêter au cas spécifique d'une crise en ignorant tout le reste de mon argumentaire ?

Sur le fait que Marx soit assez élitiste à lire et donc que le peuple ne sera pas touché c'est une chose, ceci dit tu n'as pas besoin de lire Marx pour savoir que tu te fais "encul**" dans le mode de production capitaliste, celui ci te vol ta vie, ton temps, et te détruit aussi bien physiquement qu'intellectuellement, c'est abrutissant de faire toujours la même chose, les mêmes gestes que ce soit dans un boulot manuel ou derrière un ordinateur à faire du excel ou répondre au téléphone en répétant toujours le même script pour un salaire de merde.

N'importe qui sachant faire quelques calculs peut se rendre compte qu'avec des salaires de salariés tu ne deviendras jamais riche même si tu touches 2000 euros par mois.

Pas besoin d'avoir lu Marx pour se rendre compte de cela et d'avoir une aversion pour le capitalisme à partir du moment où tu as un cerveau fonctionnel.

Ceci dit la majorité des français, des humains en général n'ont aucun esprit critique et même s'ils se font entuber ils vont continuer de croire que c'est normal, croire à la méritocratie et continuer à cracher sur les plus pauvre qu'eux à savoir les immigrés et les personnes à l'aide sociale.

Je me suis toujours interrogé, pourquoi des gens peuvent douter de leur croyance que ce soit religieuse (dieu islam chrétien) ou encore douter du capitalisme, et pourquoi la majorité des masses en sera incapable, un islamiste ne doutera jamais alors qu'il a accès à internet contrairement à un majid oukacha ou autre personne de ce genre.