Le propos, bien qu'original, aborde des éléments scientifiques de manière assez spéculative, sans se baser sur des distinctions reconnues par la science. Par exemple, le terme "non-golémique" ne correspond pas à une terminologie existante dans les neurosciences, la génétique, ou les sciences sociales. La notion de "non-golémie" se rapproche de traits associés à l'autisme et au fonctionnement neurodivergent, mais la description semble aller au-delà pour introduire une opposition binaire et rigide entre les "non-golems" et les autres ("golems").
Plusieurs points évoqués, comme les intérêts obsessionnels, la logique poussée, et le décalage avec les normes sociales, sont souvent associés à des traits autistiques. Cependant, les interprétations proposées ici mélangent des notions personnelles et des hypothèses qui ne sont pas appuyées par des recherches validées dans les domaines de la psychologie, la biologie, ou la sociologie.
Enfin, bien que ce texte soit riche en observations et semble motivé par une volonté de mettre en lumière des caractéristiques atypiques, il s'agit avant tout d'une réflexion personnelle, subjective et délibérément polarisante, qui ne repose pas sur des bases scientifiques consolidées.
