Les ZÉTÉTICIENS AYAOOO

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> >

> > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

>

> Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Raf de ce qu'il pense surtout, il y a la liberté de culte.

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> >

> > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

>

> Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Que du blabla je t'ai sorti la playlist et si tu étais intelligent tu saurais qu'il n'y a pas besoin de connaître la bible ou le coran par coeur pour débattre des religions monothéistes et de toutes leur incohérences

Le 18 novembre 2024 à 08:16:55 :

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> > >

> > > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

> >

> > Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

>

> L'histoire du dos rond avec Delavier.

> Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.

> Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.

> Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?

> Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Raf de ce qu'il pense surtout, il y a la liberté de culte.

La liberté de culte procède du relativisme, qu'il défend.

Des bien-pensants dans le sens du vent et parfois subventionnés avec l'argent public.

De plus, l'excès de scepticisme ne fait rien avancer.

Le 18 novembre 2024 à 08:16:55 :

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> > >

> > > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

> >

> > Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

>

> L'histoire du dos rond avec Delavier.

> Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.

> Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.

> Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?

> Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Raf de ce qu'il pense surtout, il y a la liberté de culte.

Personne ne t'interdit de croire mais encore une fois votre seule culture c'est le forum et vous faites des hommes de paille sur les discours qui entre en contradiction avec vos croyances

Le 18 novembre 2024 à 08:16:55 :

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> > >

> > > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

> >

> > Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

>

> L'histoire du dos rond avec Delavier.

> Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.

> Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.

> Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?

> Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Raf de ce qu'il pense surtout, il y a la liberté de culte.

C'est évident qu'on s'en branle de son avis. Par contre venir jouer les supérieurs parce que moi je crois et pas lui c'est non. Faut le remettre à sa place de coquille vide sans repères.

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> >

> > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

>

> Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Soulagé d'apprendre que vous ne considérez en fait pas votre bouquin comme la parole divine.

Le coup du dos rond j'avais oublié...

Le gars a passé des mois à défendre une théorie aberrante alors qu'il suffit d'essayer de faire un deadlift avec dos rond pour avoir le réel qui te répond violemment et immédiatement...

Mais bon le gars ne va pas lever une charge donc il préfère brasser du vent.

Le 18 novembre 2024 à 07:20:36 :

Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :
Ils ont raison.
Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

On osef de la méthode scientifique

Golem

Le 18 novembre 2024 à 08:17:17 :

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> > >

> > > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

> >

> > Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

>

> L'histoire du dos rond avec Delavier.

> Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.

> Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.

> Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?

> Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Que du blabla je t'ai sorti la playlist et si tu étais intelligent tu saurais qu'il n'y a pas besoin de connaître la bible ou le coran par coeur pour débattre des religions monothéistes et de toutes leur incohérences

Pas très rigoureux de résumer une réfutation à du "blabla".
Y'a 0 débats avec des musulmans dans ta playlist, le reste ne m'intéresse pas.
Et si, tu as besoin de connaître les textes pour en parler. Sinon ça donne des débiles qui citent des choses hors contexte.

Le 18 novembre 2024 à 08:19:44 :
Le coup du dos rond j'avais oublié...

Le gars a passé des mois à défendre une théorie aberrante alors qu'il suffit d'essayer de faire un deadlift avec dos rond pour avoir le réel qui te répond violemment et immédiatement...

Mais bon le gars ne va pas lever une charge donc il préfère brasser du vent.

Il n'a rien défendu du tout et dit lui même qu'il n'est pas compétent sur le sujet mais bon comme d'habitude sur ce forum ça répète des trucs au pif

Le 18 novembre 2024 à 08:18:34 SatyreM6 a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:16:55 :

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

> Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > > > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> > > >

> > > > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > > > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

> > >

> > > Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

> >

> > L'histoire du dos rond avec Delavier.

> > Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.

> > Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.

> > Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?

> > Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

>

> L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.

> Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)

> Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.

> J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

>

> Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Raf de ce qu'il pense surtout, il y a la liberté de culte.

Personne ne t'interdit de croire mais encore une fois votre seule culture c'est le forum et vous faites des hommes de paille sur les discours qui entre en contradiction avec vos croyances

Le mec ose la ramener en faisant des procès d'intention et des sophismes, c'est exactement ce que je disais.

Le 18 novembre 2024 à 08:21:17 :

Le 18 novembre 2024 à 08:19:44 :
Le coup du dos rond j'avais oublié...

Le gars a passé des mois à défendre une théorie aberrante alors qu'il suffit d'essayer de faire un deadlift avec dos rond pour avoir le réel qui te répond violemment et immédiatement...

Mais bon le gars ne va pas lever une charge donc il préfère brasser du vent.

Il n'a rien défendu du tout et dit lui même qu'il n'est pas compétent sur le sujet mais bon comme d'habitude sur ce forum ça répète des trucs au pif

Durand s'est acharné des mois contre Delavier en le diffamant hein

Le 18 novembre 2024 à 08:19:13 :

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> > >

> > > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

> >

> > Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

>

> L'histoire du dos rond avec Delavier.

> Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.

> Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.

> Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?

> Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Soulagé d'apprendre que vous ne considérez en fait pas votre bouquin comme la parole divine.

Démonstration du QI abyssal dest athées qui comprennent tout de travers.
Le Coran détaille ses preuves. Il se contente pas juste de dire "c'est Dieu qui parle".

Le 18 novembre 2024 à 08:18:56 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:16:55 :

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

> Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > > > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> > > >

> > > > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > > > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

> > >

> > > Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

> >

> > L'histoire du dos rond avec Delavier.

> > Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.

> > Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.

> > Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?

> > Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

>

> L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.

> Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)

> Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.

> J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

>

> Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Raf de ce qu'il pense surtout, il y a la liberté de culte.

C'est évident qu'on s'en branle de son avis. Par contre venir jouer les supérieurs parce que moi je crois et pas lui c'est non. Faut le remettre à sa place de coquille vide sans repères.

La liberté d'expression...

Le 18 novembre 2024 à 08:21:17 :

Le 18 novembre 2024 à 08:19:44 :
Le coup du dos rond j'avais oublié...

Le gars a passé des mois à défendre une théorie aberrante alors qu'il suffit d'essayer de faire un deadlift avec dos rond pour avoir le réel qui te répond violemment et immédiatement...

Mais bon le gars ne va pas lever une charge donc il préfère brasser du vent.

Il n'a rien défendu du tout et dit lui même qu'il n'est pas compétent sur le sujet mais bon comme d'habitude sur ce forum ça répète des trucs au pif

Voilà, tu psychiatrises à demi-mot Delavier. Méthodologie de soviétique en puissance. Delavier aurait fait toutes ses interventions et vidéo réfutations par pure schizophrénie ?

Le 18 novembre 2024 à 08:22:45 :

Le 18 novembre 2024 à 08:19:13 :

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

> Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > > > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> > > >

> > > > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > > > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

> > >

> > > Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

> >

> > L'histoire du dos rond avec Delavier.

> > Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.

> > Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.

> > Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?

> > Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

>

> L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.

> Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)

> Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.

> J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

>

> Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Soulagé d'apprendre que vous ne considérez en fait pas votre bouquin comme la parole divine.

Démonstration du QI abyssal dest athées qui comprennent tout de travers.
Le Coran détaille ses preuves. Il se contente pas juste de dire "c'est Dieu qui parle".

Lol

Le 18 novembre 2024 à 08:22:02 ipa5600 a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:21:17 :

Le 18 novembre 2024 à 08:19:44 :
Le coup du dos rond j'avais oublié...

Le gars a passé des mois à défendre une théorie aberrante alors qu'il suffit d'essayer de faire un deadlift avec dos rond pour avoir le réel qui te répond violemment et immédiatement...

Mais bon le gars ne va pas lever une charge donc il préfère brasser du vent.

Il n'a rien défendu du tout et dit lui même qu'il n'est pas compétent sur le sujet mais bon comme d'habitude sur ce forum ça répète des trucs au pif

Durand s'est acharné des mois contre Delavier en le diffamant hein

Et il en train de se casser les dents en ce moment sur psykodelik.

Le 18 novembre 2024 à 08:20:48 :

Le 18 novembre 2024 à 08:17:17 :

Le 18 novembre 2024 à 08:14:44 :

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

> Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> > > > >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

> > > >

> > > > Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> > > > On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

> > >

> > > Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

> >

> > L'histoire du dos rond avec Delavier.

> > Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.

> > Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.

> > Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?

> > Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

>

> L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.

> Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)

> Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.

> J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

>

> Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Que du blabla je t'ai sorti la playlist et si tu étais intelligent tu saurais qu'il n'y a pas besoin de connaître la bible ou le coran par coeur pour débattre des religions monothéistes et de toutes leur incohérences

Pas très rigoureux de résumer une réfutation à du "blabla".
Y'a 0 débats avec des musulmans dans ta playlist, le reste ne m'intéresse pas.
Et si, tu as besoin de connaître les textes pour en parler. Sinon ça donne des débiles qui citent des choses hors contexte.

On passe de il n'y a pas de théologiens à il n'y a pas de musulmans en fait ce que tu ne comprends pas c'est quand tu as donné les incohérences d'une religion monothéiste tu as donné les incohérences de toutes car les soucis sont les mêmes pour toutes. Et les gens qui sortent des trucs hors contexte c'est plutôt les croyants qui adorent citer Einstein alors qu'il méprisait les religions monothéistes

Le 18 novembre 2024 à 08:21:17 :

Le 18 novembre 2024 à 08:19:44 :
Le coup du dos rond j'avais oublié...

Le gars a passé des mois à défendre une théorie aberrante alors qu'il suffit d'essayer de faire un deadlift avec dos rond pour avoir le réel qui te répond violemment et immédiatement...

Mais bon le gars ne va pas lever une charge donc il préfère brasser du vent.

Il n'a rien défendu du tout et dit lui même qu'il n'est pas compétent sur le sujet mais bon comme d'habitude sur ce forum ça répète des trucs au pif

Je l'ai vu de mes yeux donc pas la peine de mentir...

Et si tu me sors "définition de "défendre" stp?" On va pas s'entendre