Les ZÉTÉTICIENS AYAOOO

Le 18 novembre 2024 à 07:57:18 :

Le 18 novembre 2024 à 07:54:03 :
Quel aurait été l'opinion des zététiciens sur la fiole de pisse brandie par Powell en 2003 à l'ONU ?

"Faites confiance les comploplo bac -12"

Ces types auraient très probablement eu du sang sur les mains oui.
Enfin, ils en ont déjà avec le COVID.

Les zététiciens sont juste les héritiers des Inquisiteurs. "Pensez comme on vous dit, ou périssez."

Le 18 novembre 2024 à 07:59:44 Populismus a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:55:44 :

Le 18 novembre 2024 à 07:51:07 Populismus a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:48:55 :

Le 18 novembre 2024 à 07:45:47 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:40:04 badoitperrier2 a écrit :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:32:49 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:30:53 Populismus a écrit :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:28:37 Moyaona a écrit :

> > > >La pensée de gauche :

> > > >

> > > > Valider tous les mythes étatiques

> > > > Appliquer une méthode scientifique à l'Histoire

> > > > Censurer toute contradiction

> > > >

> > > > On se sent zététicien

> > >

> > > Les "sciences sociales" mais seulement dans notre sens.

> > >

> > > Gustave Le Bon et Guillui c'est pas bon, on va te faire manger du vrai progrès scientifique, avec des drapeaux arc-en-ciel et des MNA.

> >

> > Gustave le Bon qui explique tout par la race c'est aussi con que la gauche

>

> Quand il te parle de race il te parle pas forcément de race au sens grand groupe humain défini biologiquement, de ce que j'en ai lu.

Expliquer le monde par la race c'est pas dialectique toi qui en parlais

Peut-être que oui, peut-être que non.

Mais c'est faux en plus.

Qu'est-ce qui est faux ? Le Bon n'a aucune notion de déterminisme ni de dialectique ce qui est la clef de compréhension du monde

Rien à foutre de ta dialectique et de ta branlette intellectuelle.

À son époque on avait les débats entre Hegelliens, Feuerbach, Marx, Engels, Luxembourg... Il a aucune excuse

Raf des débat non plus, en plus je vomis littéralement les débats, il n'y a rien de plus stérile au monde.

Le Bon a marqué le monde, que ce soit la gestion des masses ou de la publicité, ce qu'il a produit est démontré.

Se palucher sur Heggel ou Nietzsche = raf

D'ailleurs plus je lis Nietzsche (et je crois avoir tout lu de lui, mais je peux me tromper) et plus je trouve que c'est un scam complet. Il projette surement sur un homme imaginaire sa notion d'ubermensch car il était incapable de sortir de sa condition de looser. Je préfère de loin Kierkegaard, même s'il est très pessimiste

Le 18 novembre 2024 à 08:02:16 :

Le 18 novembre 2024 à 07:56:52 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:32 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:09 :

Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :

> > >Ils ont raison.

> > > Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

> > >

> > > Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

> >

> > Tu parles a des gens ayant raté l'école

>

> À l'école on t'apprend l'esprit critique

>

> Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

Ce sont des nominalistes, comme tous les chouffins de merde, comme tous les relativistes.

C'est quoi le nominalisme ?

La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.

Je ne sais pas si je suis très clair.

Du relativisme, ça tombe bien, j'ai horreur de ça.
Au final le relativisme finit systématiquement par repousser les gens dans des positions extrêmes et farfelues, par orgueil de pirouettes intellectuelle ou par désir de reconnaissance.

Avec Le Bon je vais soutenir qu'il n'est pas si utile que ça d'avoir raison, car les gens préfèrent généralement croire, mais il n'empêche que les choses se démontrent, hein. T'aimes pas ce que t'appelles la "branlette intellectuelle" mais la plupart ici semblent bien en peine d'expliquer en quoi le relativisme est faux, et se contentent d'un soupir de dédain quand le cinglé Durand demande ce qu'est un garçon. D'une certaine manière, ce n'est pas très grave, car les gens en général croient plutôt que de ce savoir, ce n'est pas un argument rationnel non plus.

Le 18 novembre 2024 à 08:04:38 Marineur9 a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:57:38 :

Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 ObjectiffPaz a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

>En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?
On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fout à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

Pour mitiger un peu, je veux parler d'Etienne Klein qui apparemment a plagié des documents pour son mémoire (ou sa thèse, je n'sais plus) pourquoi il est considéré comme un expert
Faire confiance aux experts ne me dérange pas, c'est même l'exact inverse, mais il faut se questionner sur leurs intérêts, leurs formations et leur légitimité

Source?
Apres Etienne Klein j'ai du mal avec lui. On dirait qu'il est possédé par le fantome d'Einstein.
Enfin, il a compris que mettre Einstein dans le titre d'un livre c'est accrocheur mais je trouve que ça ne fait pas justice à de nombreux scientifiques moins connus mais essentiels.

Il y en a pleins d'autres mais j'ai pris le premier résultat google : https://www.redactionmedicale.fr/2024/09/les-plagiats-detienne-klein-sont-nombreux-mais-les-protections-existent
Ne m'en veux pas kheyou, je commence à fatiguer
Edit : je voulais dire "pourtant il est considéré comme un expert" et pas "pourquoi"

Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :
En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?
On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Le 18 novembre 2024 à 08:04:23 :

Le 18 novembre 2024 à 08:03:10 :

Le 18 novembre 2024 à 07:58:57 :

Le 18 novembre 2024 à 07:56:52 :

Le 18 novembre 2024 à 07:52:32 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:52:09 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :

> > > > >Ils ont raison.

> > > > > Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

> > > > >

> > > > > Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

> > > >

> > > > Tu parles a des gens ayant raté l'école

> > >

> > > À l'école on t'apprend l'esprit critique

> > >

> > > Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

> >

> > Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

>

> Ce sont des nominalistes, comme tous les chouffins de merde, comme tous les relativistes.

C'est quoi le nominalisme ?

La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.

Je ne sais pas si je suis très clair.

Je dois avoir un low qi je n'ai pas tout compris

Si t'es réaliste tu soutiens qu'une chaise a la nature d'une chaise, tandis que si t'es nominaliste tu soutiens que les deux chaises, bah en fait c'est pas vraiment des chaises, mais deux objets dont les caractéristiques se rapprochent et qu'on appelle tous les deux, à cause de cela, chaises.

Je peux fournir un PDF en mp si nécessaire.

C'est juste du relativisme à la con, de la branlette intellectuelle qui fait fi du réel.

Tu leur donnes raison là...

Le 18 novembre 2024 à 08:08:10 TisaneMenthe a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:59:44 Populismus a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:55:44 :

Le 18 novembre 2024 à 07:51:07 Populismus a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:48:55 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:45:47 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:40:04 badoitperrier2 a écrit :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:32:49 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:30:53 Populismus a écrit :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:28:37 Moyaona a écrit :

> > > > >La pensée de gauche :

> > > > >

> > > > > Valider tous les mythes étatiques

> > > > > Appliquer une méthode scientifique à l'Histoire

> > > > > Censurer toute contradiction

> > > > >

> > > > > On se sent zététicien

> > > >

> > > > Les "sciences sociales" mais seulement dans notre sens.

> > > >

> > > > Gustave Le Bon et Guillui c'est pas bon, on va te faire manger du vrai progrès scientifique, avec des drapeaux arc-en-ciel et des MNA.

> > >

> > > Gustave le Bon qui explique tout par la race c'est aussi con que la gauche

> >

> > Quand il te parle de race il te parle pas forcément de race au sens grand groupe humain défini biologiquement, de ce que j'en ai lu.

>

> Expliquer le monde par la race c'est pas dialectique toi qui en parlais

Peut-être que oui, peut-être que non.

Mais c'est faux en plus.

Qu'est-ce qui est faux ? Le Bon n'a aucune notion de déterminisme ni de dialectique ce qui est la clef de compréhension du monde

Rien à foutre de ta dialectique et de ta branlette intellectuelle.

À son époque on avait les débats entre Hegelliens, Feuerbach, Marx, Engels, Luxembourg... Il a aucune excuse

Raf des débat non plus, en plus je vomis littéralement les débats, il n'y a rien de plus stérile au monde.

Le Bon a marqué le monde, que ce soit la gestion des masses ou de la publicité, ce qu'il a produit est démontré.

Se palucher sur Heggel ou Nietzsche = raf

D'ailleurs plus je lis Nietzsche (et je crois avoir tout lu de lui, mais je peux me tromper) et plus je trouve que c'est un scam complet. Il projette surement sur un homme imaginaire sa notion d'ubermensch car il était incapable de sortir de sa condition de looser. Je préfère de loin Kierkegaard, même s'il est très pessimiste

Je ne suis pas fan de Nietzsche mais ça m'amuse le terme "untermensh"

Le 18 novembre 2024 à 08:07:27 :
Ils sont ridicules et prétentieux mais bon l'op est musulman alors y a match

Énorme malaise.
Tu es athée ou chrétien ?

Le 18 novembre 2024 à 08:10:38 badoitperrier2 a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:04:23 :

Le 18 novembre 2024 à 08:03:10 :

Le 18 novembre 2024 à 07:58:57 :

Le 18 novembre 2024 à 07:56:52 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:52:32 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:52:09 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

> > > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :

> > > > > >Ils ont raison.

> > > > > > Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

> > > > > >

> > > > > > Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

> > > > >

> > > > > Tu parles a des gens ayant raté l'école

> > > >

> > > > À l'école on t'apprend l'esprit critique

> > > >

> > > > Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

> > >

> > > Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

> >

> > Ce sont des nominalistes, comme tous les chouffins de merde, comme tous les relativistes.

>

> C'est quoi le nominalisme ?

La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.

Je ne sais pas si je suis très clair.

Je dois avoir un low qi je n'ai pas tout compris

Si t'es réaliste tu soutiens qu'une chaise a la nature d'une chaise, tandis que si t'es nominaliste tu soutiens que les deux chaises, bah en fait c'est pas vraiment des chaises, mais deux objets dont les caractéristiques se rapprochent et qu'on appelle tous les deux, à cause de cela, chaises.

Je peux fournir un PDF en mp si nécessaire.

C'est juste du relativisme à la con, de la branlette intellectuelle qui fait fi du réel.

Tu leur donnes raison là...

Ne pas savoir faire la différence entre un homme et une femme, vraiment, tu trouves que je leur donne raison ?

Ce que tu décris est une doctrine entièrement basée sur le syllogisme.

Le 18 novembre 2024 à 08:10:42 :

Le 18 novembre 2024 à 08:08:10 TisaneMenthe a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:59:44 Populismus a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:55:44 :

Le 18 novembre 2024 à 07:51:07 Populismus a écrit :

> Le 18 novembre 2024 à 07:48:55 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:45:47 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:40:04 badoitperrier2 a écrit :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:32:49 :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:30:53 Populismus a écrit :

> > > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:28:37 Moyaona a écrit :

> > > > > >La pensée de gauche :

> > > > > >

> > > > > > Valider tous les mythes étatiques

> > > > > > Appliquer une méthode scientifique à l'Histoire

> > > > > > Censurer toute contradiction

> > > > > >

> > > > > > On se sent zététicien

> > > > >

> > > > > Les "sciences sociales" mais seulement dans notre sens.

> > > > >

> > > > > Gustave Le Bon et Guillui c'est pas bon, on va te faire manger du vrai progrès scientifique, avec des drapeaux arc-en-ciel et des MNA.

> > > >

> > > > Gustave le Bon qui explique tout par la race c'est aussi con que la gauche

> > >

> > > Quand il te parle de race il te parle pas forcément de race au sens grand groupe humain défini biologiquement, de ce que j'en ai lu.

> >

> > Expliquer le monde par la race c'est pas dialectique toi qui en parlais

>

> Peut-être que oui, peut-être que non.

Mais c'est faux en plus.

Qu'est-ce qui est faux ? Le Bon n'a aucune notion de déterminisme ni de dialectique ce qui est la clef de compréhension du monde

Rien à foutre de ta dialectique et de ta branlette intellectuelle.

À son époque on avait les débats entre Hegelliens, Feuerbach, Marx, Engels, Luxembourg... Il a aucune excuse

Raf des débat non plus, en plus je vomis littéralement les débats, il n'y a rien de plus stérile au monde.

Le Bon a marqué le monde, que ce soit la gestion des masses ou de la publicité, ce qu'il a produit est démontré.

Se palucher sur Heggel ou Nietzsche = raf

D'ailleurs plus je lis Nietzsche (et je crois avoir tout lu de lui, mais je peux me tromper) et plus je trouve que c'est un scam complet. Il projette surement sur un homme imaginaire sa notion d'ubermensch car il était incapable de sortir de sa condition de looser. Je préfère de loin Kierkegaard, même s'il est très pessimiste

Je ne suis pas fan de Nietzsche mais ça m'amuse le terme "untermensh"

Qui n'est pas de Nietzsche...

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

>En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?
On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Le 18 novembre 2024 à 08:11:54 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:38 badoitperrier2 a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:04:23 :

Le 18 novembre 2024 à 08:03:10 :

Le 18 novembre 2024 à 07:58:57 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:56:52 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:52:32 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:52:09 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

> > > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

> > > > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :

> > > > > > >Ils ont raison.

> > > > > > > Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

> > > > > > >

> > > > > > > Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

> > > > > >

> > > > > > Tu parles a des gens ayant raté l'école

> > > > >

> > > > > À l'école on t'apprend l'esprit critique

> > > > >

> > > > > Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

> > > >

> > > > Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

> > >

> > > Ce sont des nominalistes, comme tous les chouffins de merde, comme tous les relativistes.

> >

> > C'est quoi le nominalisme ?

>

> La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.

>

> Je ne sais pas si je suis très clair.

Je dois avoir un low qi je n'ai pas tout compris

Si t'es réaliste tu soutiens qu'une chaise a la nature d'une chaise, tandis que si t'es nominaliste tu soutiens que les deux chaises, bah en fait c'est pas vraiment des chaises, mais deux objets dont les caractéristiques se rapprochent et qu'on appelle tous les deux, à cause de cela, chaises.

Je peux fournir un PDF en mp si nécessaire.

C'est juste du relativisme à la con, de la branlette intellectuelle qui fait fi du réel.

Tu leur donnes raison là...

Ne pas savoir faire la différence entre un homme et une femme, vraiment, tu trouves que je leur donne raison ?

Tu démontres quoi rationnellement là ? cf mon message précédentla seule conclusion est donc : à bat la démocratie.

Le 18 novembre 2024 à 08:12:06 badoitperrier2 a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:42 :

Le 18 novembre 2024 à 08:08:10 TisaneMenthe a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:59:44 Populismus a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 07:55:44 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:51:07 Populismus a écrit :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:48:55 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:45:47 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:40:04 badoitperrier2 a écrit :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:32:49 :

> > > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:30:53 Populismus a écrit :

> > > > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:28:37 Moyaona a écrit :

> > > > > > >La pensée de gauche :

> > > > > > >

> > > > > > > Valider tous les mythes étatiques

> > > > > > > Appliquer une méthode scientifique à l'Histoire

> > > > > > > Censurer toute contradiction

> > > > > > >

> > > > > > > On se sent zététicien

> > > > > >

> > > > > > Les "sciences sociales" mais seulement dans notre sens.

> > > > > >

> > > > > > Gustave Le Bon et Guillui c'est pas bon, on va te faire manger du vrai progrès scientifique, avec des drapeaux arc-en-ciel et des MNA.

> > > > >

> > > > > Gustave le Bon qui explique tout par la race c'est aussi con que la gauche

> > > >

> > > > Quand il te parle de race il te parle pas forcément de race au sens grand groupe humain défini biologiquement, de ce que j'en ai lu.

> > >

> > > Expliquer le monde par la race c'est pas dialectique toi qui en parlais

> >

> > Peut-être que oui, peut-être que non.

>

> Mais c'est faux en plus.

Qu'est-ce qui est faux ? Le Bon n'a aucune notion de déterminisme ni de dialectique ce qui est la clef de compréhension du monde

Rien à foutre de ta dialectique et de ta branlette intellectuelle.

À son époque on avait les débats entre Hegelliens, Feuerbach, Marx, Engels, Luxembourg... Il a aucune excuse

Raf des débat non plus, en plus je vomis littéralement les débats, il n'y a rien de plus stérile au monde.

Le Bon a marqué le monde, que ce soit la gestion des masses ou de la publicité, ce qu'il a produit est démontré.

Se palucher sur Heggel ou Nietzsche = raf

D'ailleurs plus je lis Nietzsche (et je crois avoir tout lu de lui, mais je peux me tromper) et plus je trouve que c'est un scam complet. Il projette surement sur un homme imaginaire sa notion d'ubermensch car il était incapable de sortir de sa condition de looser. Je préfère de loin Kierkegaard, même s'il est très pessimiste

Je ne suis pas fan de Nietzsche mais ça m'amuse le terme "untermensh"

Qui n'est pas de Nietzsche...

Ca vient de qui ?

Le 18 novembre 2024 à 08:13:15 badoitperrier2 a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:11:54 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:38 badoitperrier2 a écrit :

Le 18 novembre 2024 à 08:04:23 :

Le 18 novembre 2024 à 08:03:10 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:58:57 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:56:52 :

> >> Le 18 novembre 2024 à 07:52:32 :

> > >> Le 18 novembre 2024 à 07:52:09 :

> > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:49:44 :

> > > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:47:45 :

> > > > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:44:08 Coronavirus a écrit :

> > > > > > >> Le 18 novembre 2024 à 07:20:05 :

> > > > > > > >Ils ont raison.

> > > > > > > > Ils veulent que les choses soient bien définies et sourcées afin d'éviter tout malentendu et interprétation.

> > > > > > > >

> > > > > > > > Ça se rapproche de la méthode scientifique en fait

> > > > > > >

> > > > > > > Tu parles a des gens ayant raté l'école

> > > > > >

> > > > > > À l'école on t'apprend l'esprit critique

> > > > > >

> > > > > > Mais à l'école zététicien on t'apprend l'esprit critique sélectif

> > > > >

> > > > > Le probleme c'est surtout qu'ils apprennent aux gens à douter de choses certaines. En suivant ce chemin on fini par se demander la définition de l'eau, d'un chat, d'un garçon... C'est un boulevard vers l'asile.

> > > >

> > > > Ce sont des nominalistes, comme tous les chouffins de merde, comme tous les relativistes.

> > >

> > > C'est quoi le nominalisme ?

> >

> > La négation des universaux. Si t'es réaliste tu soutiens qu'il y a des natures objectives, tandis que si t'es nominaliste tu vas dire que deux objets désignés de la même manière ne sont pas objectivement de la même nature, tu vas soutenir que tu si tu les assimiles à une même chose par un mot, c'est car ils disposent plus entre eux de telle ou telle caractéristique. Sauf que c'est stupide, puisqu'il s'ensuit une régression vicieuse, par la désignation même de la caractéristique.

> >

> > Je ne sais pas si je suis très clair.

>

> Je dois avoir un low qi je n'ai pas tout compris

Si t'es réaliste tu soutiens qu'une chaise a la nature d'une chaise, tandis que si t'es nominaliste tu soutiens que les deux chaises, bah en fait c'est pas vraiment des chaises, mais deux objets dont les caractéristiques se rapprochent et qu'on appelle tous les deux, à cause de cela, chaises.

Je peux fournir un PDF en mp si nécessaire.

C'est juste du relativisme à la con, de la branlette intellectuelle qui fait fi du réel.

Tu leur donnes raison là...

Ne pas savoir faire la différence entre un homme et une femme, vraiment, tu trouves que je leur donne raison ?

Tu démontres quoi rationnellement là ? cf mon message précédentla seule conclusion est donc : à bat la démocratie.

Pas compris, après j'ai pas dormi.

Je dis juste que ça ressemble à du relativisme rempli de syllogismes moi.

Le 18 novembre 2024 à 08:12:19 :

Le 18 novembre 2024 à 08:10:09 :

Le 18 novembre 2024 à 08:02:59 :

Le 18 novembre 2024 à 07:54:37 :

Le 18 novembre 2024 à 07:50:13 :

> Le 18 novembre 2024 à 07:47:21 :

>> Le 18 novembre 2024 à 07:45:20 :

> >En attendant ils gagnent la bataille et même les pires droitardés se remettent en question, valek, papacito qui commencent a douter de la pertinence de leurs combats

>

> Quelle bataille ? Tu crois que l'opposé de Thomas Durand c'est Papacito ?

> On veut de la vraie science nous. Celle qui t'explique les faits sans considérations politiques. C'est l'inverse de la méthode Acermandax.

Je me demande toujours ce qui vous gêne dans ce que dit acermandax? Si seulement vous avez déjà regardé des vidéos de lui

L'histoire du dos rond avec Delavier.
Son assurance à parler de sujets qui le dépassent comme la théologie par exemple.
Mais c'est pas le seul hein, t'as aussi astronogeek le photographe de mariage qui simule un passif dans l'astrophysique alors qu'il n'en est rien. Ou e-penser qui essaye de vulgariser la mécanique quantique alors que de ses mots il dit qu'il n'a aucune compétences. Laissons ces sujets à leurs experts.
Ça paraîtrait fou à n'importe qui que je vienne interrompre un chirurgien en pleine opératon pour lui expliquer son travail non ?
Et le pire c'est que les experts de ces sujets ne sont pas aussi incisifs et fermés qu'eux.

L'histoire avec delavier, il est très prudent pourtant.
Pour parler théologie je vois pas ce qu'il l'en interdit et il est totalement compétent ( tu es croyant n'est ce pas?)
Les autres dont tu me parles sont des vulgarisateurs scientifiques.
J'ai l'impression qu'un peu de zététique te ferait pas de mal pour améliorer tes raisonnements

Je rajoute d'ailleurs qui fait un travail sur les croyances et pas de la théologie

Il soutient que le dos rond est meilleur et ne blesse pas. Me concernant, je lui attribuerait tous les adjectifs hormis la prudence.
Pour être compétent en théologie il faut avoir lu. Faire des débats de deux heures avec des religieux qui ne sont pas plus instruits que toi c'est stérile. C'est comme poser deux profs de français et leur demander de débattre du futur de la chimie organique. La théologie c'est pas juste "je crois/je crois pas". C'est tout une science. Y'a des tonnes de livres.

Il soutient rien du tout, je suis sa chaîne donc je sais...
Il a parlé avec des tas et tas de religieux a chaque ils sont brisés et dans le tas il y a des théologiens mais bon la mauvaise foi et les croyants c'est une longue histoire (d'amour)

Tu mens. Comme ton gourou. Aucun des "religieux" avec qui il débat n'est sérieux. Que des inconnus au bataillon. Ce type n'a jamais lu ni la Torah ni la bible ni le Coran, ni les hadiths, ni le talmud ni rien du tout et ça se sent.
Comment tu veux expliquer ta foi quand le type en face croit que ton Livre se base sur un argument d'autorité et un raisonnement circulaire uniquement par sa méconnaisance du dit livre ?

Le 18 novembre 2024 à 08:14:11 SatyreM6 a écrit :
Là tu as tous les débats avec des croyants https://youtube.com/playlist?list=PLceYkF8JBqYRjfEvOrIYfW_rS2oQ1-MUw

Jamais je lui donne une vue.