Eric NAULLEAU: "Les joueurs de JV sont des CONS"

Le 31 octobre 2024 à 20:02:27 :
En fait, on est obligé de généraliser si on veut zoomer, sinon on pourra jamais savoir ce qui sort du lot. En toute logique.
Un jeu vidéo plus intelligent qu'un bouquin, c'est loin d'être impossible.
Le premier Red Dead ou le troisième MGS sera toujours plus intelligent, et même exigeant à comprendre, qu'un Musso ou qu'un Levy. Même si l'action de consommation est pas la même.

Mais faut pas oublier qu'on est sur deux supports très différents. A long terme, quand tu joues que à des jeux vidéos et que tu regardes que des films Marvel... bon, oui, ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

une fois qu'on a compris ça, on peut effectivement penser que tu vas un peu plus réfléchir devant Portal 2 que devant un bouquin de Beigbeder d'accord

d'une manière générale donc, les gamers sont pas des phares, y'a un complexe d'infériorité latent parce qu'ils savent qu'ils ont pas le niveau pour comprendre Nietzsche (qui est pas si ouf en plus) ou Montaigne ou que sais-je, c'est plus simple de finir Red Dead que de finir Monte-Cristo, ok

Naulleau a pas tort mais je suis pas sûr qu'il sache exactement ce qu'il raconte non plus
il est en général assez con

Le soucis c'est que tu te concentre sur un sujet, c'est que la philo permet d’améliorer sa compréhension du monde, alors que les JV moins. Mais les JV permettent autre chose. C'est comme dire que la philo c'est mieux que les maths par ce que les maths c'est abstrait, ça ne fait aucun sens.

Faire des maths améliore ta logique, comme jouer a un puzzle game

Le 31 octobre 2024 à 20:05:56 :

ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

si tu passes ta vie a lire tu vas juste passer pour un vieux con a chaque discussion

Je trouve ça dommage de prendre les extrêmes comme ça.

Juste parce que tu lis des livres ?
C'est pas bien d'être extrême comme ça, je trouve ça dommage.

d'une manière générale donc, les gamers sont pas des phares, y'a un complexe d'infériorité latent parce qu'ils savent qu'ils ont pas le niveau pour comprendre Nietzsche (qui est pas si ouf en plus) ou Montaigne ou que sais-je, c'est plus simple de finir Red Dead que de finir Monte-Cristo, ok

euh y'a vraiment des gens qui prennent nietzeche pour un génie?

Le 31 octobre 2024 à 20:05:56 :

Le 31 octobre 2024 à 20:04:58 :

Le 31 octobre 2024 à 20:02:27 :
En fait, on est obligé de généraliser si on veut zoomer, sinon on pourra jamais savoir ce qui sort du lot. En toute logique.
Un jeu vidéo plus intelligent qu'un bouquin, c'est loin d'être impossible.
Le premier Red Dead ou le troisième MGS sera toujours plus intelligent, et même exigeant à comprendre, qu'un Musso ou qu'un Levy. Même si l'action de consommation est pas la même.

Mais faut pas oublier qu'on est sur deux supports très différents. A long terme, quand tu joues que à des jeux vidéos et que tu regardes que des films Marvel... bon, oui, ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

une fois qu'on a compris ça, on peut effectivement penser que tu vas un peu plus réfléchir devant Portal 2 que devant un bouquin de Beigbeder d'accord

d'une manière générale donc, les gamers sont pas des phares, y'a un complexe d'infériorité latent parce qu'ils savent qu'ils ont pas le niveau pour comprendre Nietzsche (qui est pas si ouf en plus) ou Montaigne ou que sais-je, c'est plus simple de finir Red Dead que de finir Monte-Cristo, ok

Naulleau a pas tort mais je suis pas sûr qu'il sache exactement ce qu'il raconte non plus
il est en général assez con

A quel moment c'est dur de lire un livre ? Vous êtes matrixes ahi
Le problème c'est pas que c'est dur, c'est que ça intéresse pas certaines personnes mais ça n'a rien de dur
Faut arrêter de se la jouer élitiste parce que tu lis des livres mon clé

Y'a une diff entre lire un bouquin et le comprendre.
T'as lu mon message mais t'as pas compris, par exemple.

Mais ce n'est pas une question de compréhension c'est une question d'envie. Les gens ne lisent pas car ils n'en ont pas envie pas parce qu'ils en ont pas les capacités

J'ai parfaitement compris ton message au contraire. Tu crois que comprendre un livre est hors de portée du pequin moyen. Mais non les gens choisissent de faire autre chose en fait.

Le 31 octobre 2024 à 19:49:55 :

Le 31 octobre 2024 à 19:48:21 :

Le 31 octobre 2024 à 16:38:08 :
Déjà il essentialise les médias, ce n'est pas la même chose que de regarder un tableau d un grand maître avec un dessin d un gamin retardé, ni de lire balzac et un roman de gare. Il existe des jv qui sont géniaux, il n'y a pas que fifa et call of

Combien de "lecteurs " modernes lisent proust? Pas beaucoup, la majorité lit musso ou des trucs de merde

comme la majorité des joueurs sont sur Fornight

Mais désolé, y'aura beaucoup plus de substance et de richesse sur Dumas, Balzac, Baudelaire, Rabelais etc que sur un jeu vidéo.
Ne va pas me faire croire que t'es lucide sur le monde et que tu sais connecté deux-trois neurones parce que t'as fini un Metal Gear Solid dans ta vie, faut pas déconner.

Certes, comme disait Rabelais, la littérature est une source de richesse comme de perdition mais elle a le mérite de proposer quelque chose de plus exigeant que les canons du JV.

On a tous lu un Balzac au minimum a l'école, va falloir arrêter de faire croire que ça transcendre l'être pour te rendre plus intelligent. C'est un truc parmis d'autres

La littérature purement scolaire ne provoque rien chez le lecteur, c'est ça le problème. Beaucoup de profs d'ailleurs se plaignent de ce phénomène, des élèves appliquant une méthode, du tout cru, refusant la réflexion et l'introspection.

Dès qu'on donne un exercice qui sort du cadre scolaire, l'élève est perdu. Il en est de même pour la littérature, la compréhension purement intellectuelle, presque insensible de l'oeuvre, en se référant sans comprendre à ce que dis le prof n'amène à aucune compréhension de l'oeuvre. Comment comprendre une poésie, un roman introspectif, la confusion des sentiments de zweig, les tragédies de racine, sans s'immerger dans les intentions, désirs, des personnages ?

Si c'est uniquement dans le but de paraphraser l'auteur, ou de répéter ce que le prof a dit, on ne comprend rien. La compréhension doit être aussi sensible, de l'ordre de l'ouverture à soi et au monde. Comme le disait le christ à ce sujet, les pharisiens étaient désireux de comprendre les saintes écritures, disposaient de grandes connaissances, mais ne comprenaient rien de manière sensible, ce qui les pousse à appliquer une loi dure et à vouloir lapider la femme adultère. Il dit je cite : "vous aurez beau entendre, vous ne comprendrez pas, vous aurez beau regarder, vous ne verrez pas. En effet, car le coeur de ce peuple est devenu insensible, ils se sont bouché les oreilles et ont fermé les yeux de peur que leurs yeux ne voient, de peur que leurs oreilles n'entendent. "

L'intellectualisation, peut se révéler être un procédé de défense d'ailleurs contre ses émotions, il ne s'agit pas de refouler ses émotions, ni d'être agit pas celles-ci, mais de les accueillir, de prendre du recul, sans pour autant calquer ses émotions sur l'oeuvre elle même. Sinon on peut en venir à interpréter comme bon nous semble ce que l'auteur a voulu dire en fonction de notre vécu subjectif. Mais comment comprendre un poème, les métaphores, sans cette ouverture à la sensibilité ? C'est le problème de certaines personnes autistes, elles ont du mal régulièrement avec les sous entendus, avec la métaphore, la substitution de la chose pour un symbole. Voire pire encore, certaines personnes psychotiques paranoïaques, peuvent craindre une attaque d'oiseaux lorsqu'on lui dit pour la photo "le ptit oiseau va sortir", pour lui le mot = la chose.

Alors oui, nous avons tous lu Balzac, ou plutôt survolé balzac, sans pour autant comprendre balzac. Et au mieux, les quelques bons élèves ont recraché l'interprétation du texte qu'en faisait le prof pour comprendre le texte, mais sans se l'approprier.

Le 31 octobre 2024 à 20:06:30 :

Le 31 octobre 2024 à 20:02:27 :
En fait, on est obligé de généraliser si on veut zoomer, sinon on pourra jamais savoir ce qui sort du lot. En toute logique.
Un jeu vidéo plus intelligent qu'un bouquin, c'est loin d'être impossible.
Le premier Red Dead ou le troisième MGS sera toujours plus intelligent, et même exigeant à comprendre, qu'un Musso ou qu'un Levy. Même si l'action de consommation est pas la même.

Mais faut pas oublier qu'on est sur deux supports très différents. A long terme, quand tu joues que à des jeux vidéos et que tu regardes que des films Marvel... bon, oui, ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

une fois qu'on a compris ça, on peut effectivement penser que tu vas un peu plus réfléchir devant Portal 2 que devant un bouquin de Beigbeder d'accord

d'une manière générale donc, les gamers sont pas des phares, y'a un complexe d'infériorité latent parce qu'ils savent qu'ils ont pas le niveau pour comprendre Nietzsche (qui est pas si ouf en plus) ou Montaigne ou que sais-je, c'est plus simple de finir Red Dead que de finir Monte-Cristo, ok

Naulleau a pas tort mais je suis pas sûr qu'il sache exactement ce qu'il raconte non plus
il est en général assez con

Le soucis c'est que tu te concentre sur un sujet, c'est que la philo permet d’améliorer sa compréhension du monde, alors que les JV moins. Mais les JV permettent autre chose. C'est comme dire que la philo c'est mieux que les maths par ce que les maths c'est abstrait, ça ne fait aucun sens.

Faire des maths améliore ta logique, comme jouer a un puzzle game

Y'a de la littérature mathématique, de la philosophie des sciences hein si jamais
là faut lire

Le 31 octobre 2024 à 20:06:33 :

Le 31 octobre 2024 à 20:05:56 :

ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

si tu passes ta vie a lire tu vas juste passer pour un vieux con a chaque discussion

Je trouve ça dommage de prendre les extrêmes comme ça.

Juste parce que tu lis des livres ?
C'est pas bien d'être extrême comme ça, je trouve ça dommage.

si tu ne lis que des livres t'es juste une éponge au final.

Le 31 octobre 2024 à 20:07:34 :

Le 31 octobre 2024 à 20:06:30 :

Le 31 octobre 2024 à 20:02:27 :
En fait, on est obligé de généraliser si on veut zoomer, sinon on pourra jamais savoir ce qui sort du lot. En toute logique.
Un jeu vidéo plus intelligent qu'un bouquin, c'est loin d'être impossible.
Le premier Red Dead ou le troisième MGS sera toujours plus intelligent, et même exigeant à comprendre, qu'un Musso ou qu'un Levy. Même si l'action de consommation est pas la même.

Mais faut pas oublier qu'on est sur deux supports très différents. A long terme, quand tu joues que à des jeux vidéos et que tu regardes que des films Marvel... bon, oui, ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

une fois qu'on a compris ça, on peut effectivement penser que tu vas un peu plus réfléchir devant Portal 2 que devant un bouquin de Beigbeder d'accord

d'une manière générale donc, les gamers sont pas des phares, y'a un complexe d'infériorité latent parce qu'ils savent qu'ils ont pas le niveau pour comprendre Nietzsche (qui est pas si ouf en plus) ou Montaigne ou que sais-je, c'est plus simple de finir Red Dead que de finir Monte-Cristo, ok

Naulleau a pas tort mais je suis pas sûr qu'il sache exactement ce qu'il raconte non plus
il est en général assez con

Le soucis c'est que tu te concentre sur un sujet, c'est que la philo permet d’améliorer sa compréhension du monde, alors que les JV moins. Mais les JV permettent autre chose. C'est comme dire que la philo c'est mieux que les maths par ce que les maths c'est abstrait, ça ne fait aucun sens.

Faire des maths améliore ta logique, comme jouer a un puzzle game

Y'a de la littérature mathématique, de la philosophie des sciences hein si jamais
là faut lire

littérature mathématique
c'est quoi ces conneries au fait
les maths ne s'apprennent pas par la littérature

Le 31 octobre 2024 à 20:07:12 :

Le 31 octobre 2024 à 20:05:56 :

Le 31 octobre 2024 à 20:04:58 :

Le 31 octobre 2024 à 20:02:27 :
En fait, on est obligé de généraliser si on veut zoomer, sinon on pourra jamais savoir ce qui sort du lot. En toute logique.
Un jeu vidéo plus intelligent qu'un bouquin, c'est loin d'être impossible.
Le premier Red Dead ou le troisième MGS sera toujours plus intelligent, et même exigeant à comprendre, qu'un Musso ou qu'un Levy. Même si l'action de consommation est pas la même.

Mais faut pas oublier qu'on est sur deux supports très différents. A long terme, quand tu joues que à des jeux vidéos et que tu regardes que des films Marvel... bon, oui, ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

une fois qu'on a compris ça, on peut effectivement penser que tu vas un peu plus réfléchir devant Portal 2 que devant un bouquin de Beigbeder d'accord

d'une manière générale donc, les gamers sont pas des phares, y'a un complexe d'infériorité latent parce qu'ils savent qu'ils ont pas le niveau pour comprendre Nietzsche (qui est pas si ouf en plus) ou Montaigne ou que sais-je, c'est plus simple de finir Red Dead que de finir Monte-Cristo, ok

Naulleau a pas tort mais je suis pas sûr qu'il sache exactement ce qu'il raconte non plus
il est en général assez con

A quel moment c'est dur de lire un livre ? Vous êtes matrixes ahi
Le problème c'est pas que c'est dur, c'est que ça intéresse pas certaines personnes mais ça n'a rien de dur
Faut arrêter de se la jouer élitiste parce que tu lis des livres mon clé

Y'a une diff entre lire un bouquin et le comprendre.
T'as lu mon message mais t'as pas compris, par exemple.

Mais ce n'est pas une question de compréhension c'est une question d'envie. Les gens ne lisent pas car ils n'en ont pas envie pas parce qu'ils en ont pas les capacités

J'ai parfaitement compris ton message au contraire. Tu crois que comprendre un livre est hors de portée du pequin moyen. Mais non les gens choisissent de faire autre chose en fait.

Oui, el famoso, le déni du complexe d'infériorité
Sans les écrans, ils le feraient bien plus volontiers
Ils passent leur vie à lire, y'a jamais eu autant de choses à lire qu'aujourd'hui
Mais c'est chiant, je comprends, c'est trop compliqué

Le 31 octobre 2024 à 20:07:34 :

Le 31 octobre 2024 à 20:06:30 :

Le 31 octobre 2024 à 20:02:27 :
En fait, on est obligé de généraliser si on veut zoomer, sinon on pourra jamais savoir ce qui sort du lot. En toute logique.
Un jeu vidéo plus intelligent qu'un bouquin, c'est loin d'être impossible.
Le premier Red Dead ou le troisième MGS sera toujours plus intelligent, et même exigeant à comprendre, qu'un Musso ou qu'un Levy. Même si l'action de consommation est pas la même.

Mais faut pas oublier qu'on est sur deux supports très différents. A long terme, quand tu joues que à des jeux vidéos et que tu regardes que des films Marvel... bon, oui, ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

une fois qu'on a compris ça, on peut effectivement penser que tu vas un peu plus réfléchir devant Portal 2 que devant un bouquin de Beigbeder d'accord

d'une manière générale donc, les gamers sont pas des phares, y'a un complexe d'infériorité latent parce qu'ils savent qu'ils ont pas le niveau pour comprendre Nietzsche (qui est pas si ouf en plus) ou Montaigne ou que sais-je, c'est plus simple de finir Red Dead que de finir Monte-Cristo, ok

Naulleau a pas tort mais je suis pas sûr qu'il sache exactement ce qu'il raconte non plus
il est en général assez con

Le soucis c'est que tu te concentre sur un sujet, c'est que la philo permet d’améliorer sa compréhension du monde, alors que les JV moins. Mais les JV permettent autre chose. C'est comme dire que la philo c'est mieux que les maths par ce que les maths c'est abstrait, ça ne fait aucun sens.

Faire des maths améliore ta logique, comme jouer a un puzzle game

Y'a de la littérature mathématique, de la philosophie des sciences hein si jamais
là faut lire

Les matheux sont de meilleurs philosophes que les branleurs de bouquins

Le 31 octobre 2024 à 20:02:17 :

Le 31 octobre 2024 à 20:00:23 :

Le 31 octobre 2024 à 19:55:57 :

Le 31 octobre 2024 à 19:54:24 :

Le 31 octobre 2024 à 19:52:48 :

> Le 31 octobre 2024 à 19:49:55 :

>> Le 31 octobre 2024 à 19:48:21 :

> >> Le 31 octobre 2024 à 16:38:08 :

> > >Déjà il essentialise les médias, ce n'est pas la même chose que de regarder un tableau d un grand maître avec un dessin d un gamin retardé, ni de lire balzac et un roman de gare. Il existe des jv qui sont géniaux, il n'y a pas que fifa et call of

> > >

> > > Combien de "lecteurs " modernes lisent proust? Pas beaucoup, la majorité lit musso ou des trucs de merde

> >

> > comme la majorité des joueurs sont sur Fornight

> >

> > Mais désolé, y'aura beaucoup plus de substance et de richesse sur Dumas, Balzac, Baudelaire, Rabelais etc que sur un jeu vidéo.

> > Ne va pas me faire croire que t'es lucide sur le monde et que tu sais connecté deux-trois neurones parce que t'as fini un Metal Gear Solid dans ta vie, faut pas déconner.

> >

> > Certes, comme disait Rabelais, la littérature est une source de richesse comme de perdition mais elle a le mérite de proposer quelque chose de plus exigeant que les canons du JV.

>

> On a tous lu un Balzac au minimum a l'école, va falloir arrêter de faire croire que ça transcendre l'être pour te rendre plus intelligent. C'est un truc parmis d'autres

Courbe de Gauss les plus intelligents s'en foutent de la culture, ils développent leur propre paradigme et font ce qu'ils aiment.

Ils peuvent prendre une idée par ci ou par là, ou s’intéresser à une oeuvre spécifique mais ça s'arrête là. N'en déplaise aux semi-habiles qui se prétendent élites car ils ont lu tous les livres de boomers ou parce qu'ils utilisent un vocabulaire complexe pour valoriser leur égo

Tu ne dois pas connaitre beaucoup de gens intelligents. Et puis, quelle présomption..

"Je suis si intelligent que je renonce à 2500 ans de culture occidentale car j'ai tout compris par moi-même."
C'est au-delà de la présomption, c'est de l'aveuglement pur et simple.

Tu ne renonces pas tu survoles ce qui t’intéresse et tu penses par toi même au lieu de devenir le produit d'une pensée tu en es l’émetteur.

C'est pire si tu crois en ta capacité à comprendre des systèmes de pensée entiers en les survolant, c'est le syndrome Rochedy à ce stade.

Si tu ne peux pas expliquer un système de pensée complexe par des propos simples c'est que tu ne le maîtrises pas. Puis tu trouveras pas la vérité sur le monde à travers la culture moderne encore plus celle moderne mais dans les écrits mystiques philosophiques antiques.

Les livres doivent être un moyen d'accéder à des vérités pas des supports transmettant une vérité absolue qui empêche l'esprit de faire tout effort de penser par lui même.

Si tu crois que les Socrate, Jésus ou Bouddha ont lu des tas de livres

que la philo permet d’améliorer sa compréhension du monde, alors que les JV moins.

si si

Le 31 octobre 2024 à 20:08:41 :

Le 31 octobre 2024 à 20:07:34 :

Le 31 octobre 2024 à 20:06:30 :

Le 31 octobre 2024 à 20:02:27 :
En fait, on est obligé de généraliser si on veut zoomer, sinon on pourra jamais savoir ce qui sort du lot. En toute logique.
Un jeu vidéo plus intelligent qu'un bouquin, c'est loin d'être impossible.
Le premier Red Dead ou le troisième MGS sera toujours plus intelligent, et même exigeant à comprendre, qu'un Musso ou qu'un Levy. Même si l'action de consommation est pas la même.

Mais faut pas oublier qu'on est sur deux supports très différents. A long terme, quand tu joues que à des jeux vidéos et que tu regardes que des films Marvel... bon, oui, ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

une fois qu'on a compris ça, on peut effectivement penser que tu vas un peu plus réfléchir devant Portal 2 que devant un bouquin de Beigbeder d'accord

d'une manière générale donc, les gamers sont pas des phares, y'a un complexe d'infériorité latent parce qu'ils savent qu'ils ont pas le niveau pour comprendre Nietzsche (qui est pas si ouf en plus) ou Montaigne ou que sais-je, c'est plus simple de finir Red Dead que de finir Monte-Cristo, ok

Naulleau a pas tort mais je suis pas sûr qu'il sache exactement ce qu'il raconte non plus
il est en général assez con

Le soucis c'est que tu te concentre sur un sujet, c'est que la philo permet d’améliorer sa compréhension du monde, alors que les JV moins. Mais les JV permettent autre chose. C'est comme dire que la philo c'est mieux que les maths par ce que les maths c'est abstrait, ça ne fait aucun sens.

Faire des maths améliore ta logique, comme jouer a un puzzle game

Y'a de la littérature mathématique, de la philosophie des sciences hein si jamais
là faut lire

littérature mathématique
c'est quoi ces conneries au fait
les maths ne s'apprennent pas par la littérature

L'épistémologie ? La philosophie des sciences ?
Le rendu des mathématiques appliqués sur le monde ?

Toi t'as passé trop de temps devant des JV tu vois par exemple.

Le 31 octobre 2024 à 20:08:54 :

Le 31 octobre 2024 à 20:07:34 :

Le 31 octobre 2024 à 20:06:30 :

Le 31 octobre 2024 à 20:02:27 :
En fait, on est obligé de généraliser si on veut zoomer, sinon on pourra jamais savoir ce qui sort du lot. En toute logique.
Un jeu vidéo plus intelligent qu'un bouquin, c'est loin d'être impossible.
Le premier Red Dead ou le troisième MGS sera toujours plus intelligent, et même exigeant à comprendre, qu'un Musso ou qu'un Levy. Même si l'action de consommation est pas la même.

Mais faut pas oublier qu'on est sur deux supports très différents. A long terme, quand tu joues que à des jeux vidéos et que tu regardes que des films Marvel... bon, oui, ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

une fois qu'on a compris ça, on peut effectivement penser que tu vas un peu plus réfléchir devant Portal 2 que devant un bouquin de Beigbeder d'accord

d'une manière générale donc, les gamers sont pas des phares, y'a un complexe d'infériorité latent parce qu'ils savent qu'ils ont pas le niveau pour comprendre Nietzsche (qui est pas si ouf en plus) ou Montaigne ou que sais-je, c'est plus simple de finir Red Dead que de finir Monte-Cristo, ok

Naulleau a pas tort mais je suis pas sûr qu'il sache exactement ce qu'il raconte non plus
il est en général assez con

Le soucis c'est que tu te concentre sur un sujet, c'est que la philo permet d’améliorer sa compréhension du monde, alors que les JV moins. Mais les JV permettent autre chose. C'est comme dire que la philo c'est mieux que les maths par ce que les maths c'est abstrait, ça ne fait aucun sens.

Faire des maths améliore ta logique, comme jouer a un puzzle game

Y'a de la littérature mathématique, de la philosophie des sciences hein si jamais
là faut lire

Les matheux sont de meilleurs philosophes que les branleurs de bouquins

C'est pas totalement faux.

Le 31 octobre 2024 à 16:25:47 ChadGPT_V2 a écrit :
Ah Naulleau, ce vieux boomer en roue libre qui pense encore que les jeux vidéo, c’est pour les gamins en pyjama et les débiles... C’est touchant, presque nostalgique, de voir un dinosaure essayer de donner son avis sur quelque chose qu’il capte autant que ma grand-mère devant Counter-Strike

Le mec, il est persuadé que le JV, c’est juste des « Mario qui sautent sur des champignons » alors que ça fait des années qu’on s'envoie des histoires aussi complexes que les séries qu’il adore sans doute mater comme un mollusque. Mais bon, typique des golems de sa génération qui préfèrent critiquer ce qu'ils comprennent pas plutôt que de fermer leur bouche.

Allez Naulleau, retourne faire des analyses profondes sur les « vrais » sujets avec ton pote Zemmour pendant que nous, les "cons", on s'envoie des sessions de jeu bien plus palpitantes que n’importe quel de tes monologues poussiéreux

Le first a tout dit

pour résumer

le jeu vidéo est un média extrêmement varié, qui stimule plusieurs zones du cerveau en fonction du jeu auquel on joue ( Portal et Dark Souls c'est pas exactement pareil en fait)

il enseigne la résilience et la persévérance, il fait voyager d'une manière différente d'un bouquin avec des jeux comme Mass Effect, Bioshock ou The Witcher

la direction artistique et le travail d'ambiance

son seul point faible et la seule critique qu'on puisse lui attribuer : le manque de connaissance qu'on en retire

sauf que dans ce cas on peut faire pareil avec le cinéma ou les romans

seuls les livres instructifs ont vocation à cultiver une personne

Le 31 octobre 2024 à 20:08:45 :

Le 31 octobre 2024 à 20:07:12 :

Le 31 octobre 2024 à 20:05:56 :

Le 31 octobre 2024 à 20:04:58 :

Le 31 octobre 2024 à 20:02:27 :
En fait, on est obligé de généraliser si on veut zoomer, sinon on pourra jamais savoir ce qui sort du lot. En toute logique.
Un jeu vidéo plus intelligent qu'un bouquin, c'est loin d'être impossible.
Le premier Red Dead ou le troisième MGS sera toujours plus intelligent, et même exigeant à comprendre, qu'un Musso ou qu'un Levy. Même si l'action de consommation est pas la même.

Mais faut pas oublier qu'on est sur deux supports très différents. A long terme, quand tu joues que à des jeux vidéos et que tu regardes que des films Marvel... bon, oui, ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

une fois qu'on a compris ça, on peut effectivement penser que tu vas un peu plus réfléchir devant Portal 2 que devant un bouquin de Beigbeder d'accord

d'une manière générale donc, les gamers sont pas des phares, y'a un complexe d'infériorité latent parce qu'ils savent qu'ils ont pas le niveau pour comprendre Nietzsche (qui est pas si ouf en plus) ou Montaigne ou que sais-je, c'est plus simple de finir Red Dead que de finir Monte-Cristo, ok

Naulleau a pas tort mais je suis pas sûr qu'il sache exactement ce qu'il raconte non plus
il est en général assez con

A quel moment c'est dur de lire un livre ? Vous êtes matrixes ahi
Le problème c'est pas que c'est dur, c'est que ça intéresse pas certaines personnes mais ça n'a rien de dur
Faut arrêter de se la jouer élitiste parce que tu lis des livres mon clé

Y'a une diff entre lire un bouquin et le comprendre.
T'as lu mon message mais t'as pas compris, par exemple.

Mais ce n'est pas une question de compréhension c'est une question d'envie. Les gens ne lisent pas car ils n'en ont pas envie pas parce qu'ils en ont pas les capacités

J'ai parfaitement compris ton message au contraire. Tu crois que comprendre un livre est hors de portée du pequin moyen. Mais non les gens choisissent de faire autre chose en fait.

Oui, el famoso, le déni du complexe d'infériorité
Sans les écrans, ils le feraient bien plus volontiers
Ils passent leur vie à lire, y'a jamais eu autant de choses à lire qu'aujourd'hui
Mais c'est chiant, je comprends, c'est trop compliqué

Bah oui sans les écrans ils le feraient bien plus volontiers, ce qui était le cas au siècle passé. Sauf que les gens ont maintenant d'autre loisir. Ça t'as pas échappé que les gens préfèrent le cinéma a un tableau de nos jours ?

Mais ce n'est pas une question de capacité. Tout le monde peut lire Nietzsche ou le comprendre, tout le monde. Juste les gens n'en ont pas l'envie. Et honnêtement je les comprends.

J'adore lire des livres des livres d'histoire, tu le verras jamais lire du Nietzsche. Et je vais pas blâmer quelqu'un de trouver chiant un livre d'histoire, même si moi ça me passionne

Le 31 octobre 2024 à 20:04:37 :

Le 31 octobre 2024 à 20:02:17 :

Le 31 octobre 2024 à 20:00:23 :

Le 31 octobre 2024 à 19:55:57 :

Le 31 octobre 2024 à 19:54:24 :

> Le 31 octobre 2024 à 19:52:48 :

>> Le 31 octobre 2024 à 19:49:55 :

> >> Le 31 octobre 2024 à 19:48:21 :

> > >> Le 31 octobre 2024 à 16:38:08 :

> > > >Déjà il essentialise les médias, ce n'est pas la même chose que de regarder un tableau d un grand maître avec un dessin d un gamin retardé, ni de lire balzac et un roman de gare. Il existe des jv qui sont géniaux, il n'y a pas que fifa et call of

> > > >

> > > > Combien de "lecteurs " modernes lisent proust? Pas beaucoup, la majorité lit musso ou des trucs de merde

> > >

> > > comme la majorité des joueurs sont sur Fornight

> > >

> > > Mais désolé, y'aura beaucoup plus de substance et de richesse sur Dumas, Balzac, Baudelaire, Rabelais etc que sur un jeu vidéo.

> > > Ne va pas me faire croire que t'es lucide sur le monde et que tu sais connecté deux-trois neurones parce que t'as fini un Metal Gear Solid dans ta vie, faut pas déconner.

> > >

> > > Certes, comme disait Rabelais, la littérature est une source de richesse comme de perdition mais elle a le mérite de proposer quelque chose de plus exigeant que les canons du JV.

> >

> > On a tous lu un Balzac au minimum a l'école, va falloir arrêter de faire croire que ça transcendre l'être pour te rendre plus intelligent. C'est un truc parmis d'autres

>

> Courbe de Gauss les plus intelligents s'en foutent de la culture, ils développent leur propre paradigme et font ce qu'ils aiment.

>

> Ils peuvent prendre une idée par ci ou par là, ou s’intéresser à une oeuvre spécifique mais ça s'arrête là. N'en déplaise aux semi-habiles qui se prétendent élites car ils ont lu tous les livres de boomers ou parce qu'ils utilisent un vocabulaire complexe pour valoriser leur égo

Tu ne dois pas connaitre beaucoup de gens intelligents. Et puis, quelle présomption..

"Je suis si intelligent que je renonce à 2500 ans de culture occidentale car j'ai tout compris par moi-même."
C'est au-delà de la présomption, c'est de l'aveuglement pur et simple.

Tu ne renonces pas tu survoles ce qui t’intéresse et tu penses par toi même au lieu de devenir le produit d'une pensée tu en es l’émetteur.

C'est pire si tu crois en ta capacité à comprendre des systèmes de pensée entiers en les survolant, c'est le syndrome Rochedy à ce stade.

Le mec qui vantait les jeux vidéo pour la représentation de la chevalerie mais qui chie après pour GTA 5 ?
Le mec qui est contre le transhumanisme mais pour Elon Musk ?

Sacré Juju. Et dire que je croyais qu'il s'était transformé en chad avec son virage écologiste.

C'est le syndrome de l'intello instagrameur, il a une connaissance de tous les sujets qui se résume à des petites choses sorties de podcasts ici et là.

Le 31 octobre 2024 à 20:08:54 :

Le 31 octobre 2024 à 20:07:34 :

Le 31 octobre 2024 à 20:06:30 :

Le 31 octobre 2024 à 20:02:27 :
En fait, on est obligé de généraliser si on veut zoomer, sinon on pourra jamais savoir ce qui sort du lot. En toute logique.
Un jeu vidéo plus intelligent qu'un bouquin, c'est loin d'être impossible.
Le premier Red Dead ou le troisième MGS sera toujours plus intelligent, et même exigeant à comprendre, qu'un Musso ou qu'un Levy. Même si l'action de consommation est pas la même.

Mais faut pas oublier qu'on est sur deux supports très différents. A long terme, quand tu joues que à des jeux vidéos et que tu regardes que des films Marvel... bon, oui, ton cerveau va pas s'en sortir mieux que si tu passes ta vie à lire (mais tu peux lire de la merde)

une fois qu'on a compris ça, on peut effectivement penser que tu vas un peu plus réfléchir devant Portal 2 que devant un bouquin de Beigbeder d'accord

d'une manière générale donc, les gamers sont pas des phares, y'a un complexe d'infériorité latent parce qu'ils savent qu'ils ont pas le niveau pour comprendre Nietzsche (qui est pas si ouf en plus) ou Montaigne ou que sais-je, c'est plus simple de finir Red Dead que de finir Monte-Cristo, ok

Naulleau a pas tort mais je suis pas sûr qu'il sache exactement ce qu'il raconte non plus
il est en général assez con

Le soucis c'est que tu te concentre sur un sujet, c'est que la philo permet d’améliorer sa compréhension du monde, alors que les JV moins. Mais les JV permettent autre chose. C'est comme dire que la philo c'est mieux que les maths par ce que les maths c'est abstrait, ça ne fait aucun sens.

Faire des maths améliore ta logique, comme jouer a un puzzle game

Y'a de la littérature mathématique, de la philosophie des sciences hein si jamais
là faut lire

Les matheux sont de meilleurs philosophes que les branleurs de bouquins

Non les mathématiciens étudient seulement l'extérieur, le rationnel, le comment mais pas le pourquoi.

Je ne suis pas un grand lecteur pourtant ces choses là paraissent simples à comprendre. Voilà pourquoi lire des tonnes de livres de servira à rien dans l'absolu.

On ne trouve pas la vérité en cherchant mais en expérimentant.