La nouvelle video d'EGO est sortie.

Le 13 octobre 2024 à 07:01:40 :

Ma formulation était hasardeuse, je voulais dire que le genre de concept que je créé pourrait l'être à moyen terme artificiellement.

Cela dit, dans ce cas, si je prends l'exemple d'écrire un papier de recherche d'informatique théorique (mon domaine), ça prend au moins 3 mois. C'est un job particulier, car pas besoin d'interaction avec des humains, ce que je fais ça n'a pas d'utilité directe

Comme cité plus haut, faire un papier de ML low content avec IA Scientist (juste en phase de test), qui inclut des simulations, ca prend 10 minutes

Donc si une IA est capable de créer un concept théorique (mathématique/informatique), je peux te dire que 3 mois de temps de travail ça se fait en 10 minutes dans un data center, t'as un problème d'ordre de grandeur

Si (supposition) ça devient possible, on parle potentiellement avec un gros serveur d'atteindre la productivité de tous les chercheurs du monde hein. Donc tu peux rempacer les centaines de milliers de chercheurs, et tous les jobs de profs a l'université tant qu'a faire, par 5 gus qui font les poussières dans ton datacenter
Faut bien se rendre compte d'a quel point il y a une différence essentielle, tout comme ton PC portable peut faire 10.000.000.000 de multiplication par secondes. Si tu demandes à toute l'humanité de faire des multiplications, on sera plus lents tous ensemble que ton ordinateur.

C'est le meme principe à l'échelle d'une découverte scientifique

oui, et combien de temps pour corriger les artefacts ? combien de fois l'ia va pondre un truc parfait, ou "humain"
la fois ou elle va se planter est-ce qu'elle va se planter un million de fois par minute aussi ?

Tu sembles développer une certaine phobie envers les enjeux de l'intelligence artificielle mon khey.
Tu devrais essayer un peubde lâcher prise.
De toute façon, que tu ai raison ou que tu ai tort, ça ne changera rien, les IA font parti de notre vie et nous avons les mains liées face à cette vérité.

En fait ce qui risque d'arriver, c'est que si on en arrive à développer une IA qui a les capacités de s'améliorer elle même (probable), elle va obtenir des nouveaux résultats scientifiques à une vitesse complétement folle, et là on parle pas d'avoir des humains pour vérifier

Si les résultats sont corrects, l'humanité ne pourra pas suivre le rythme et les comprendre, c'est un scénario relativement probable.

Pour reprendre l'exemple de blubadedibadeda, chercheur en informatique théorique, peut etre que mon métier sera d'essayer de suivre une partie de cette révolution scientifique et technologique et de la vulgariser? Mais même ça c'est automatisable

Le 13 octobre 2024 à 07:07:45 :

Le 13 octobre 2024 à 03:55:55 :

Le 13 octobre 2024 à 03:49:31 :
Je trouve ses vidéos pas mal mais loin, très loin d'être passionnante tu dois être un 2000 et dire le mot poulet

Mais de quoi tu parle toi sérieusement ? Tu dois vraiment être un casse couille en soirée.

Sa façon de monter ses vidéos et de raconter ses histoires les rendent passionnantes oui. Peu importe que ça parle d'IA ou de la carrière de Faker.
Et il aborde ses thèmes dans un angle toujours intelligent qui capte l'attention.

Il a raison, tu es un 2000 c'est certain. Ses vidéos sont bien oui mais strictement rien de passionant.

Bien sur que c'est passionnant.
Il vulgarise parfaitement la manière dont une IA pourrait detruire l'humanité de manière invisible et innocente.

Le 13 octobre 2024 à 07:06:56 :

Le 13 octobre 2024 à 07:01:40 :

Ma formulation était hasardeuse, je voulais dire que le genre de concept que je créé pourrait l'être à moyen terme artificiellement.

Cela dit, dans ce cas, si je prends l'exemple d'écrire un papier de recherche d'informatique théorique (mon domaine), ça prend au moins 3 mois. C'est un job particulier, car pas besoin d'interaction avec des humains, ce que je fais ça n'a pas d'utilité directe

Comme cité plus haut, faire un papier de ML low content avec IA Scientist (juste en phase de test), qui inclut des simulations, ca prend 10 minutes

Donc si une IA est capable de créer un concept théorique (mathématique/informatique), je peux te dire que 3 mois de temps de travail ça se fait en 10 minutes dans un data center, t'as un problème d'ordre de grandeur

Si (supposition) ça devient possible, on parle potentiellement avec un gros serveur d'atteindre la productivité de tous les chercheurs du monde hein. Donc tu peux rempacer les centaines de milliers de chercheurs, et tous les jobs de profs a l'université tant qu'a faire, par 5 gus qui font les poussières dans ton datacenter
Faut bien se rendre compte d'a quel point il y a une différence essentielle, tout comme ton PC portable peut faire 10.000.000.000 de multiplication par secondes. Si tu demandes à toute l'humanité de faire des multiplications, on sera plus lents tous ensemble que ton ordinateur.

C'est le meme principe à l'échelle d'une découverte scientifique

oui, et combien de temps pour corriger les artefacts ? combien de fois l'ia va pondre un truc parfait, ou "humain"
la fois ou elle va se planter est-ce qu'elle va se planter un million de fois par minute aussi ?

En fait pour rester dans l'exemple de la recherche scientifique vu que c'est ce que je maitrise, il existe déjà un langage de programation de vérification de preuve, c'est à dire que si tu écris ta preuve avec le bon langage, on sait si elle est correcte ou pas (et le fait que ça marche c'est prouvé, ca s'appelle COQ)
Du coup, imagine ton IA tente une preuve pour un nouveau théorème, elle donne sa preuve a une IA qui traduis tout dans le bon langage de vérification de preuve, si jamais ça fail, pas la peine d'un humain pour le savoir
Si jamais COQ te dit que c'est ok, bravo tu as découvert un nouveau résultat scientifique

Maintenant imagine toute cette équipe d'IA, qui est peut etre pas aussi maligne qu'un humain, mais qui peut essayer 1000 preuves par secondes
Même sans avoir une bonne intuition, elles finiront bien par la trouver cette preuve qui marche

Et dans tout ça, aucun humain n'a besoin d'être dans la boucle

Ici je te parle d'un système qui n'existe pas encore, mais qui existera avec certitude dans un futur proche (cette décénie)

d'accord, ben tu connais ton domaine et si tu ne vois pas de vice possible

rip

ça laisse un peu circonspect la vérification par une autre ia car plus le code est long, plus il y a de chance pour qu'un bug arrive

Le 13 octobre 2024 à 06:22:22 :

Non les humains sont des esprits incarné, c'est d'ailleurs la conviction des plus grands physiciens, a l'origine de la matière ils définissent un esprit qui vibre et génère de la matière, le quark

C'est probablement trop perché pour moi néanmoins j'ai jamais entendu ça et je suis curieux, t'as un lien dessus, ça me fera ma lecture du soir? (Bon je pense que ce serait trop demander de citer un des plus grands physiciens dont tu fais référence)

Ben déjà y'a la phrase connue d'Einstein qui disait vous croyez que Dieu joue au dés ?

Autrement c'est pas si rare que des physiciens parlent de Dieu,

De toute façon c'est un éternel débat entre mathématicien et physiciens la conception de Dieu,
Perso je suis du côté quark

J'suis mort de rire, jean élitiste qui nous fait le Feynman bégaie dès que ça lui demande de justifier ses propos mystiques, et il trouve rien de mieux qu'une citation claquée comme justification, le mec base sa pensée et sa conception du monde sur une boutade (qu'il a d'ailleurs mal comprise parce que elle signifie pas du tout qu'Einstein croyait en dieu)
Faut vraiment se rendre compte de l'absurdité de la situation, certains ont vraiment honte de rien
"Perso je suis du côté du quark" ahiiiiiiiiii

Le 13 octobre 2024 à 07:10:50 :

Le 13 octobre 2024 à 07:07:45 :

Le 13 octobre 2024 à 03:55:55 :

Le 13 octobre 2024 à 03:49:31 :
Je trouve ses vidéos pas mal mais loin, très loin d'être passionnante tu dois être un 2000 et dire le mot poulet

Mais de quoi tu parle toi sérieusement ? Tu dois vraiment être un casse couille en soirée.

Sa façon de monter ses vidéos et de raconter ses histoires les rendent passionnantes oui. Peu importe que ça parle d'IA ou de la carrière de Faker.
Et il aborde ses thèmes dans un angle toujours intelligent qui capte l'attention.

Il a raison, tu es un 2000 c'est certain. Ses vidéos sont bien oui mais strictement rien de passionant.

Bien sur que c'est passionnant.
Il vulgarise parfaitement la manière dont une IA pourrait detruire l'humanité de manière invisible et innocente.

Votre année de naissance ?

Le 13 octobre 2024 à 07:13:58 :

Le 13 octobre 2024 à 07:06:56 :

Le 13 octobre 2024 à 07:01:40 :

Ma formulation était hasardeuse, je voulais dire que le genre de concept que je créé pourrait l'être à moyen terme artificiellement.

Cela dit, dans ce cas, si je prends l'exemple d'écrire un papier de recherche d'informatique théorique (mon domaine), ça prend au moins 3 mois. C'est un job particulier, car pas besoin d'interaction avec des humains, ce que je fais ça n'a pas d'utilité directe

Comme cité plus haut, faire un papier de ML low content avec IA Scientist (juste en phase de test), qui inclut des simulations, ca prend 10 minutes

Donc si une IA est capable de créer un concept théorique (mathématique/informatique), je peux te dire que 3 mois de temps de travail ça se fait en 10 minutes dans un data center, t'as un problème d'ordre de grandeur

Si (supposition) ça devient possible, on parle potentiellement avec un gros serveur d'atteindre la productivité de tous les chercheurs du monde hein. Donc tu peux rempacer les centaines de milliers de chercheurs, et tous les jobs de profs a l'université tant qu'a faire, par 5 gus qui font les poussières dans ton datacenter
Faut bien se rendre compte d'a quel point il y a une différence essentielle, tout comme ton PC portable peut faire 10.000.000.000 de multiplication par secondes. Si tu demandes à toute l'humanité de faire des multiplications, on sera plus lents tous ensemble que ton ordinateur.

C'est le meme principe à l'échelle d'une découverte scientifique

oui, et combien de temps pour corriger les artefacts ? combien de fois l'ia va pondre un truc parfait, ou "humain"
la fois ou elle va se planter est-ce qu'elle va se planter un million de fois par minute aussi ?

En fait pour rester dans l'exemple de la recherche scientifique vu que c'est ce que je maitrise, il existe déjà un langage de programation de vérification de preuve, c'est à dire que si tu écris ta preuve avec le bon langage, on sait si elle est correcte ou pas (et le fait que ça marche c'est prouvé, ca s'appelle COQ)
Du coup, imagine ton IA tente une preuve pour un nouveau théorème, elle donne sa preuve a une IA qui traduis tout dans le bon langage de vérification de preuve, si jamais ça fail, pas la peine d'un humain pour le savoir
Si jamais COQ te dit que c'est ok, bravo tu as découvert un nouveau résultat scientifique

Maintenant imagine toute cette équipe d'IA, qui est peut etre pas aussi maligne qu'un humain, mais qui peut essayer 1000 preuves par secondes
Même sans avoir une bonne intuition, elles finiront bien par la trouver cette preuve qui marche

Et dans tout ça, aucun humain n'a besoin d'être dans la boucle

Ici je te parle d'un système qui n'existe pas encore, mais qui existera avec certitude dans un futur proche (cette décénie)

d'accord, ben tu connais ton domaine et si tu ne vois pas de vice possible

rip

ça laisse un peu circonspect la vérification par une autre ia car plus le code est long, plus il y a de chance pour qu'un bug arrive

Encore une fois la vérification de preuve en tant que tel, ce n'est pas une IA, c'est un système fonctionnel qui a été prouvé "manuellement"
Par contre ça ne couvrira pas toutes les avancées scientifiques potentielles, c'est purement pour des maths abstraites par exemple
La vérification de code en terme de langage de programmation, c'est encore une autre histoire, mais c'est tout à fait envisageable que l'humain soit beaucoup moins fiable que l'ia dans n'importe lequel de ses domaines a moyen terme

Ici je parle pas d'IA de génération de texte style chatGPT on est dans du plausible, mais on en est pas la non plus

Le 13 octobre 2024 à 07:15:00 :

Le 13 octobre 2024 à 07:10:50 :

Le 13 octobre 2024 à 07:07:45 :

Le 13 octobre 2024 à 03:55:55 :

Le 13 octobre 2024 à 03:49:31 :
Je trouve ses vidéos pas mal mais loin, très loin d'être passionnante tu dois être un 2000 et dire le mot poulet

Mais de quoi tu parle toi sérieusement ? Tu dois vraiment être un casse couille en soirée.

Sa façon de monter ses vidéos et de raconter ses histoires les rendent passionnantes oui. Peu importe que ça parle d'IA ou de la carrière de Faker.
Et il aborde ses thèmes dans un angle toujours intelligent qui capte l'attention.

Il a raison, tu es un 2000 c'est certain. Ses vidéos sont bien oui mais strictement rien de passionant.

Bien sur que c'est passionnant.
Il vulgarise parfaitement la manière dont une IA pourrait detruire l'humanité de manière invisible et innocente.

Votre année de naissance ?

C'est pas parce que j'ai rien appris (enfin presque) de sa dernière vidéo que je ne peux pas accepter que c'est un truc très correct de vulgarisation

Je suis chercheur donc si tu penses que je suis un 2000+ j'ai sauté beaucoup de classes

Le 13 octobre 2024 à 07:20:50 :

Le 13 octobre 2024 à 07:15:00 :

Le 13 octobre 2024 à 07:10:50 :

Le 13 octobre 2024 à 07:07:45 :

Le 13 octobre 2024 à 03:55:55 :

> Le 13 octobre 2024 à 03:49:31 :

>Je trouve ses vidéos pas mal mais loin, très loin d'être passionnante tu dois être un 2000 et dire le mot poulet

Mais de quoi tu parle toi sérieusement ? Tu dois vraiment être un casse couille en soirée.

Sa façon de monter ses vidéos et de raconter ses histoires les rendent passionnantes oui. Peu importe que ça parle d'IA ou de la carrière de Faker.
Et il aborde ses thèmes dans un angle toujours intelligent qui capte l'attention.

Il a raison, tu es un 2000 c'est certain. Ses vidéos sont bien oui mais strictement rien de passionant.

Bien sur que c'est passionnant.
Il vulgarise parfaitement la manière dont une IA pourrait detruire l'humanité de manière invisible et innocente.

Votre année de naissance ?

C'est pas parce que j'ai rien appris (enfin presque) de sa dernière vidéo que je ne peux pas accepter que c'est un truc très correct de vulgarisation

Je suis chercheur donc si tu penses que je suis un 2000+ j'ai sauté beaucoup de classes

Tu reponds à un troll dont le seul but et de rentrer en conflit avec les forumeurs.
Ça lui donne des montées d'adrenaline, sans ça il serait incapable de se ***** sur ses videos de shemales pour trouver le sommeil à 9h du matin.

Le 13 octobre 2024 à 07:18:33 :

Le 13 octobre 2024 à 07:13:58 :

Le 13 octobre 2024 à 07:06:56 :

Le 13 octobre 2024 à 07:01:40 :

Ma formulation était hasardeuse, je voulais dire que le genre de concept que je créé pourrait l'être à moyen terme artificiellement.

Cela dit, dans ce cas, si je prends l'exemple d'écrire un papier de recherche d'informatique théorique (mon domaine), ça prend au moins 3 mois. C'est un job particulier, car pas besoin d'interaction avec des humains, ce que je fais ça n'a pas d'utilité directe

Comme cité plus haut, faire un papier de ML low content avec IA Scientist (juste en phase de test), qui inclut des simulations, ca prend 10 minutes

Donc si une IA est capable de créer un concept théorique (mathématique/informatique), je peux te dire que 3 mois de temps de travail ça se fait en 10 minutes dans un data center, t'as un problème d'ordre de grandeur

Si (supposition) ça devient possible, on parle potentiellement avec un gros serveur d'atteindre la productivité de tous les chercheurs du monde hein. Donc tu peux rempacer les centaines de milliers de chercheurs, et tous les jobs de profs a l'université tant qu'a faire, par 5 gus qui font les poussières dans ton datacenter
Faut bien se rendre compte d'a quel point il y a une différence essentielle, tout comme ton PC portable peut faire 10.000.000.000 de multiplication par secondes. Si tu demandes à toute l'humanité de faire des multiplications, on sera plus lents tous ensemble que ton ordinateur.

C'est le meme principe à l'échelle d'une découverte scientifique

oui, et combien de temps pour corriger les artefacts ? combien de fois l'ia va pondre un truc parfait, ou "humain"
la fois ou elle va se planter est-ce qu'elle va se planter un million de fois par minute aussi ?

En fait pour rester dans l'exemple de la recherche scientifique vu que c'est ce que je maitrise, il existe déjà un langage de programation de vérification de preuve, c'est à dire que si tu écris ta preuve avec le bon langage, on sait si elle est correcte ou pas (et le fait que ça marche c'est prouvé, ca s'appelle COQ)
Du coup, imagine ton IA tente une preuve pour un nouveau théorème, elle donne sa preuve a une IA qui traduis tout dans le bon langage de vérification de preuve, si jamais ça fail, pas la peine d'un humain pour le savoir
Si jamais COQ te dit que c'est ok, bravo tu as découvert un nouveau résultat scientifique

Maintenant imagine toute cette équipe d'IA, qui est peut etre pas aussi maligne qu'un humain, mais qui peut essayer 1000 preuves par secondes
Même sans avoir une bonne intuition, elles finiront bien par la trouver cette preuve qui marche

Et dans tout ça, aucun humain n'a besoin d'être dans la boucle

Ici je te parle d'un système qui n'existe pas encore, mais qui existera avec certitude dans un futur proche (cette décénie)

d'accord, ben tu connais ton domaine et si tu ne vois pas de vice possible

rip

ça laisse un peu circonspect la vérification par une autre ia car plus le code est long, plus il y a de chance pour qu'un bug arrive

Encore une fois la vérification de preuve en tant que tel, ce n'est pas une IA, c'est un système fonctionnel qui a été prouvé "manuellement"
Par contre ça ne couvrira pas toutes les avancées scientifiques potentielles, c'est purement pour des maths abstraites par exemple
La vérification de code en terme de langage de programmation, c'est encore une autre histoire, mais c'est tout à fait envisageable que l'humain soit beaucoup moins fiable que l'ia dans n'importe lequel de ses domaines a moyen terme

Ici je parle pas d'IA de génération de texte style chatGPT on est dans du plausible, mais on en est pas la non plus

je pense que leur ambition est de faire comme ils ont fait jusqu'au présent post cybernétique, de la black box

ils ne cherchent pas à expliquer quoi que ce fut

• ils : entrepreneurs liés à l'ia

Le 13 octobre 2024 à 07:15:00 :

Le 13 octobre 2024 à 07:10:50 :

Le 13 octobre 2024 à 07:07:45 :

Le 13 octobre 2024 à 03:55:55 :

Le 13 octobre 2024 à 03:49:31 :
Je trouve ses vidéos pas mal mais loin, très loin d'être passionnante tu dois être un 2000 et dire le mot poulet

Mais de quoi tu parle toi sérieusement ? Tu dois vraiment être un casse couille en soirée.

Sa façon de monter ses vidéos et de raconter ses histoires les rendent passionnantes oui. Peu importe que ça parle d'IA ou de la carrière de Faker.
Et il aborde ses thèmes dans un angle toujours intelligent qui capte l'attention.

Il a raison, tu es un 2000 c'est certain. Ses vidéos sont bien oui mais strictement rien de passionant.

Bien sur que c'est passionnant.
Il vulgarise parfaitement la manière dont une IA pourrait detruire l'humanité de manière invisible et innocente.

Votre année de naissance ?

Eh gneugneu eul 2000 génération perdu d'merdasse lô...

Le 13 octobre 2024 à 07:24:06 :

Le 13 octobre 2024 à 07:18:33 :

Le 13 octobre 2024 à 07:13:58 :

Le 13 octobre 2024 à 07:06:56 :

Le 13 octobre 2024 à 07:01:40 :

> Ma formulation était hasardeuse, je voulais dire que le genre de concept que je créé pourrait l'être à moyen terme artificiellement.

>

> Cela dit, dans ce cas, si je prends l'exemple d'écrire un papier de recherche d'informatique théorique (mon domaine), ça prend au moins 3 mois. C'est un job particulier, car pas besoin d'interaction avec des humains, ce que je fais ça n'a pas d'utilité directe

>

> Comme cité plus haut, faire un papier de ML low content avec IA Scientist (juste en phase de test), qui inclut des simulations, ca prend 10 minutes

>

> Donc si une IA est capable de créer un concept théorique (mathématique/informatique), je peux te dire que 3 mois de temps de travail ça se fait en 10 minutes dans un data center, t'as un problème d'ordre de grandeur

>

> Si (supposition) ça devient possible, on parle potentiellement avec un gros serveur d'atteindre la productivité de tous les chercheurs du monde hein. Donc tu peux rempacer les centaines de milliers de chercheurs, et tous les jobs de profs a l'université tant qu'a faire, par 5 gus qui font les poussières dans ton datacenter

> Faut bien se rendre compte d'a quel point il y a une différence essentielle, tout comme ton PC portable peut faire 10.000.000.000 de multiplication par secondes. Si tu demandes à toute l'humanité de faire des multiplications, on sera plus lents tous ensemble que ton ordinateur.

>

> C'est le meme principe à l'échelle d'une découverte scientifique

oui, et combien de temps pour corriger les artefacts ? combien de fois l'ia va pondre un truc parfait, ou "humain"
la fois ou elle va se planter est-ce qu'elle va se planter un million de fois par minute aussi ?

En fait pour rester dans l'exemple de la recherche scientifique vu que c'est ce que je maitrise, il existe déjà un langage de programation de vérification de preuve, c'est à dire que si tu écris ta preuve avec le bon langage, on sait si elle est correcte ou pas (et le fait que ça marche c'est prouvé, ca s'appelle COQ)
Du coup, imagine ton IA tente une preuve pour un nouveau théorème, elle donne sa preuve a une IA qui traduis tout dans le bon langage de vérification de preuve, si jamais ça fail, pas la peine d'un humain pour le savoir
Si jamais COQ te dit que c'est ok, bravo tu as découvert un nouveau résultat scientifique

Maintenant imagine toute cette équipe d'IA, qui est peut etre pas aussi maligne qu'un humain, mais qui peut essayer 1000 preuves par secondes
Même sans avoir une bonne intuition, elles finiront bien par la trouver cette preuve qui marche

Et dans tout ça, aucun humain n'a besoin d'être dans la boucle

Ici je te parle d'un système qui n'existe pas encore, mais qui existera avec certitude dans un futur proche (cette décénie)

d'accord, ben tu connais ton domaine et si tu ne vois pas de vice possible

rip

ça laisse un peu circonspect la vérification par une autre ia car plus le code est long, plus il y a de chance pour qu'un bug arrive

Encore une fois la vérification de preuve en tant que tel, ce n'est pas une IA, c'est un système fonctionnel qui a été prouvé "manuellement"
Par contre ça ne couvrira pas toutes les avancées scientifiques potentielles, c'est purement pour des maths abstraites par exemple
La vérification de code en terme de langage de programmation, c'est encore une autre histoire, mais c'est tout à fait envisageable que l'humain soit beaucoup moins fiable que l'ia dans n'importe lequel de ses domaines a moyen terme

Ici je parle pas d'IA de génération de texte style chatGPT on est dans du plausible, mais on en est pas la non plus

je pense que leur ambition est de faire comme ils ont fait jusqu'au présent post cybernétique, de la black box

ils ne cherchent pas à expliquer quoi que ce fut

Encore pire.
Les IA actuelles font des rêves profonds et même leurs créateurs ne comprennent pas comment elle fonctionnent.

Et on parle d'IA relativement faibles...

Le 13 octobre 2024 à 07:24:06 :

Le 13 octobre 2024 à 07:18:33 :

Le 13 octobre 2024 à 07:13:58 :

Le 13 octobre 2024 à 07:06:56 :

Le 13 octobre 2024 à 07:01:40 :

> Ma formulation était hasardeuse, je voulais dire que le genre de concept que je créé pourrait l'être à moyen terme artificiellement.

>

> Cela dit, dans ce cas, si je prends l'exemple d'écrire un papier de recherche d'informatique théorique (mon domaine), ça prend au moins 3 mois. C'est un job particulier, car pas besoin d'interaction avec des humains, ce que je fais ça n'a pas d'utilité directe

>

> Comme cité plus haut, faire un papier de ML low content avec IA Scientist (juste en phase de test), qui inclut des simulations, ca prend 10 minutes

>

> Donc si une IA est capable de créer un concept théorique (mathématique/informatique), je peux te dire que 3 mois de temps de travail ça se fait en 10 minutes dans un data center, t'as un problème d'ordre de grandeur

>

> Si (supposition) ça devient possible, on parle potentiellement avec un gros serveur d'atteindre la productivité de tous les chercheurs du monde hein. Donc tu peux rempacer les centaines de milliers de chercheurs, et tous les jobs de profs a l'université tant qu'a faire, par 5 gus qui font les poussières dans ton datacenter

> Faut bien se rendre compte d'a quel point il y a une différence essentielle, tout comme ton PC portable peut faire 10.000.000.000 de multiplication par secondes. Si tu demandes à toute l'humanité de faire des multiplications, on sera plus lents tous ensemble que ton ordinateur.

>

> C'est le meme principe à l'échelle d'une découverte scientifique

oui, et combien de temps pour corriger les artefacts ? combien de fois l'ia va pondre un truc parfait, ou "humain"
la fois ou elle va se planter est-ce qu'elle va se planter un million de fois par minute aussi ? https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/7/1618708728-menhera19.png

En fait pour rester dans l'exemple de la recherche scientifique vu que c'est ce que je maitrise, il existe déjà un langage de programation de vérification de preuve, c'est à dire que si tu écris ta preuve avec le bon langage, on sait si elle est correcte ou pas (et le fait que ça marche c'est prouvé, ca s'appelle COQ)
Du coup, imagine ton IA tente une preuve pour un nouveau théorème, elle donne sa preuve a une IA qui traduis tout dans le bon langage de vérification de preuve, si jamais ça fail, pas la peine d'un humain pour le savoir
Si jamais COQ te dit que c'est ok, bravo tu as découvert un nouveau résultat scientifique

Maintenant imagine toute cette équipe d'IA, qui est peut etre pas aussi maligne qu'un humain, mais qui peut essayer 1000 preuves par secondes
Même sans avoir une bonne intuition, elles finiront bien par la trouver cette preuve qui marche

Et dans tout ça, aucun humain n'a besoin d'être dans la boucle

Ici je te parle d'un système qui n'existe pas encore, mais qui existera avec certitude dans un futur proche (cette décénie)

d'accord, ben tu connais ton domaine et si tu ne vois pas de vice possible

rip https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/7/1618708728-menhera19.png

ça laisse un peu circonspect la vérification par une autre ia car plus le code est long, plus il y a de chance pour qu'un bug arrive

Encore une fois la vérification de preuve en tant que tel, ce n'est pas une IA, c'est un système fonctionnel qui a été prouvé "manuellement"
Par contre ça ne couvrira pas toutes les avancées scientifiques potentielles, c'est purement pour des maths abstraites par exemple
La vérification de code en terme de langage de programmation, c'est encore une autre histoire, mais c'est tout à fait envisageable que l'humain soit beaucoup moins fiable que l'ia dans n'importe lequel de ses domaines a moyen terme

Ici je parle pas d'IA de génération de texte style chatGPT on est dans du plausible, mais on en est pas la non plus

je pense que leur ambition est de faire comme ils ont fait jusqu'au présent post cybernétique, de la black box

ils ne cherchent pas à expliquer quoi que ce fut https://image.noelshack.com/fichiers/2021/15/7/1618708728-menhera19.png

• ils : entrepreneurs liés à l'ia

Encore une fois, les projets qui essaient d'être sérieux sur la résolution de problèmes de recherche (aka l'exemple de l'IA qui résoud les problèmes des IMO https://deepmind.google/discover/blog/ai-solves-imo-problems-at-silver-medal-level/) connectent tout avec de la vérification de preuve de manière très précise

Comment l'IA trouve les preuves, c'est de la black box, on comprend pas, et on a un retard énorme dans le domaine
Est ce que les preuves sont correctes? Ca on est capable d'analyser (oui)

Encore pire.
Les IA actuelles font des rêves profonds et même leurs créateurs ne comprennent pas comment elle fonctionnent.

Et on parle d'IA relativement faibles...

si tu as une petite ref ou une video je suis preneur

Le 13 octobre 2024 à 06:00:59 :

Le 13 octobre 2024 à 05:59:04 :

Le 13 octobre 2024 à 05:36:04 :

Tellement aucun mal à le prouver que tu chies lamentablement dans ton froc pour le faire

Quoi tu veux mon numéro de téléphone ?
J'vais poster aucune photo ici

Donc tu te chies dessus, merci

"j'ai aucun de mal à le prouver"
"je posterai rien ici"

PROUT PROUT LE RSAISTE

Non mais je suis sérieux pour le téléphone khey, y'a que toi ici qui me prend pour un rsaiste, en visio même Mr St Mathieu

C'est quoi le rapport? Genre l'appel téléphonique va changer quoi? envoie une fiche de salaire avec dédi qu'on voit ton train de vie BILL GATES

Le 13 octobre 2024 à 07:20:50 :

Le 13 octobre 2024 à 07:15:00 :

Le 13 octobre 2024 à 07:10:50 :

Le 13 octobre 2024 à 07:07:45 :

Le 13 octobre 2024 à 03:55:55 :

> Le 13 octobre 2024 à 03:49:31 :

>Je trouve ses vidéos pas mal mais loin, très loin d'être passionnante tu dois être un 2000 et dire le mot poulet

Mais de quoi tu parle toi sérieusement ? Tu dois vraiment être un casse couille en soirée.

Sa façon de monter ses vidéos et de raconter ses histoires les rendent passionnantes oui. Peu importe que ça parle d'IA ou de la carrière de Faker.
Et il aborde ses thèmes dans un angle toujours intelligent qui capte l'attention.

Il a raison, tu es un 2000 c'est certain. Ses vidéos sont bien oui mais strictement rien de passionant.

Bien sur que c'est passionnant.
Il vulgarise parfaitement la manière dont une IA pourrait detruire l'humanité de manière invisible et innocente.

Votre année de naissance ?

C'est pas parce que j'ai rien appris (enfin presque) de sa dernière vidéo que je ne peux pas accepter que c'est un truc très correct de vulgarisation

Je suis chercheur donc si tu penses que je suis un 2000+ j'ai sauté beaucoup de classes

Je m'en contrefous de ton métier, je n'ai pas dit que ce n'était pas intéressant, j'ai dit que les vidéos en soit n'avaient rien de passionnant. Vous êtes juste perméables au style narratif.

Le 13 octobre 2024 à 06:01:26 :

Le 13 octobre 2024 à 05:59:04 :

Le 13 octobre 2024 à 05:36:04 :

Tellement aucun mal à le prouver que tu chies lamentablement dans ton froc pour le faire

Quoi tu veux mon numéro de téléphone ?
J'vais poster aucune photo ici

Donc tu te chies dessus, merci

"j'ai aucun de mal à le prouver"
"je posterai rien ici"

PROUT PROUT LE RSAISTE

Faut séparer les topics de golmons des topics avec un minimum de discussion, j'aime bien les 2 mais là si tu disposer et aller sur mon topic de dégénéré a la place merci https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75004875-1-0-1-0-alerte-ma-prof-de-yoga-10-10-touche-mes-feets-puants-et-transpirants.htm

Ton topic parle d'une vidéo d'EGO le golem, à te lire, c'est un topic qui regroupe des docteurs en physique quantique alors que la somme finale des intervenants, ça dépasse pas un BTS MUC

Le 13 octobre 2024 à 07:35:08 :

Le 13 octobre 2024 à 06:01:26 :

Le 13 octobre 2024 à 05:59:04 :

Le 13 octobre 2024 à 05:36:04 :

Tellement aucun mal à le prouver que tu chies lamentablement dans ton froc pour le faire

Quoi tu veux mon numéro de téléphone ?
J'vais poster aucune photo ici

Donc tu te chies dessus, merci

"j'ai aucun de mal à le prouver"
"je posterai rien ici"

PROUT PROUT LE RSAISTE

Faut séparer les topics de golmons des topics avec un minimum de discussion, j'aime bien les 2 mais là si tu disposer et aller sur mon topic de dégénéré a la place merci https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75004875-1-0-1-0-alerte-ma-prof-de-yoga-10-10-touche-mes-feets-puants-et-transpirants.htm

Ton topic parle d'une vidéo d'EGO le golem, à te lire, c'est un topic qui regroupe des docteurs en physique quantique alors que la somme finale des intervenants, ça dépasse pas un BTS MUC

Pour la moyenne j'approuve vu que t'es la avec ton bac-3 ça doit etre dans ces eaux la

Le 13 octobre 2024 à 07:34:06 Sand_Wanderer a écrit :

Le 13 octobre 2024 à 07:20:50 :

Le 13 octobre 2024 à 07:15:00 :

Le 13 octobre 2024 à 07:10:50 :

Le 13 octobre 2024 à 07:07:45 :

> Le 13 octobre 2024 à 03:55:55 :

>> Le 13 octobre 2024 à 03:49:31 :

> >Je trouve ses vidéos pas mal mais loin, très loin d'être passionnante tu dois être un 2000 et dire le mot poulet

>

> Mais de quoi tu parle toi sérieusement ? Tu dois vraiment être un casse couille en soirée.

>

> Sa façon de monter ses vidéos et de raconter ses histoires les rendent passionnantes oui. Peu importe que ça parle d'IA ou de la carrière de Faker.

> Et il aborde ses thèmes dans un angle toujours intelligent qui capte l'attention.

Il a raison, tu es un 2000 c'est certain. Ses vidéos sont bien oui mais strictement rien de passionant.

Bien sur que c'est passionnant.
Il vulgarise parfaitement la manière dont une IA pourrait detruire l'humanité de manière invisible et innocente.

Votre année de naissance ?

C'est pas parce que j'ai rien appris (enfin presque) de sa dernière vidéo que je ne peux pas accepter que c'est un truc très correct de vulgarisation

Je suis chercheur donc si tu penses que je suis un 2000+ j'ai sauté beaucoup de classes

Je m'en contrefous de ton métier, je n'ai pas dit que ce n'était pas intéressant, j'ai dit que les vidéos en soit n'avaient rien de passionnant. Vous êtes juste perméables au style narratif.

Bah le style c'est le nerf dans la guerre dans la créativité. Si Madame Bovary avait été écrit avec le style d'un inculte du 18-25, on se serait bien fait chier. Encore heureux que l'esprit humain réussisse à être hameçonné par ce qui est "joliment" réalisé

Le 13 octobre 2024 à 06:48:12 :
J'ai du mal avec cette génération YT où c'est 70% de forme et 30% de fond. Là le sujet est bien trop vulgarisé et sensationnaliste

Il est bien vulgarisé et les sensations relèvent du talent de l'auteur.

Scientifiquement l'IA n'est pas si compliquée. Par contre ses implications sociales sont terrifiantes, quand on voit juste ce que l'informatique traditionnel a fait en quelques décennies.