Tu critiques le député LFI qui achète de la drogue ? Tu es TOXICOPHOBE

Le 22 octobre 2024 à 14:53:40 :

Le 22 octobre 2024 à 14:52:53 Parabuteo a écrit :
C'est quoi la prochaine étape ? Etre contre les pédophiles c'est être pédophilophobe ?

juste une périaude diffissile

Bordel

Le 22 octobre 2024 à 14:51:39 :

Le 22 octobre 2024 à 14:14:22 :
Bordel mais quelle bande de zinzins ces gauchos

T'es gauchophobe ???

Mea culpa
c'est mon péché mignon

Le 22 octobre 2024 à 14:50:07 SnakeEcho01 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:47:47 :

Le 22 octobre 2024 à 14:45:34 SnakeEcho01 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:42:54 :

Le 22 octobre 2024 à 14:41:55 :

> Le 22 octobre 2024 à 14:40:24 Nosk2 a écrit :

> > Le 22 octobre 2024 à 14:30:22 :

> > > Le 22 octobre 2024 à 13:55:10 :

> > > > Le 22 octobre 2024 à 13:52:26 NoblePiggy a écrit :

> > > > > Le 22 octobre 2024 à 13:50:10 :

> > > > > > Le 22 octobre 2024 à 13:48:06 :

> > > > > >

> > > > > > > Le 22 octobre 2024 à 13:45:43 :

> > > > > >

> > > > > > >> Le 22 octobre 2024 à 13:42:28 :

> > > > > >

> > > > > > > >> Le 22 octobre 2024 à 13:39:38 :

> > > > > >

> > > > > > > > >> Le 22 octobre 2024 à 13:37:51 :

> > > > > >

> > > > > > > > > >> Le 22 octobre 2024 à 13:36:45 :

> > > > > >

> > > > > > > > > > >> Le 22 octobre 2024 à 13:35:14 :

> > > > > >

> > > > > > > > > > > >Et j'ajoute le gentil dealer qui détruit la vie des gens qui vivent dans le même quartier que ses points de deal comme la fille qui s'est pris une balle perdue pendant qu'elle était dans sa chambre mais ça va le fumeur ne fait pas de mal a personne

> > > > > >

> > > > > > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > > > > > > C'est honteux de criminaliser les consommateurs. Est-ce qu'on t'accuse de tuer des enfants chinois parce que t'as acheté un xiaomi

> > > > > >

> > > > > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > > > > > Le travail des mineurs en Chine est interdit avant 16 ans. En France c'est 14 ans et de nuit.

> > > > > >

> > > > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > > > > J'avais vu des reportages avec littéralement des enfants dans des usines en chine mais c'était peut être une autre époque.

> > > > > >

> > > > > > > > > Bref, mon raisonnement peut légèrement varier mais la base est la même. Ce n'est pas la responsabilité du consommateur.

> > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > > > Consommateur qui achète de la drogue Pleinement conscient de ses actes

> > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > > > Dans le cadre du travail des enfants, il est souvent dupé par des grandes enseignes qui sont les réels exploitants (pour réduire les coûts) mais qui cachent la situation au grand publique. Donc inconscient. Et chaque fois que la vérité éclate, ça fait scandale + boycott

> > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > > > D'ailleurs la Chine a pu être concernée par le passé, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui (les enfants hein, pas les Ouighours).

> > > > > >

> > > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > > > Aujourd'hui les vraies exploitations sont majoritairement au Bangladesh, notamment dans le textile

> > > > > >

> > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > > Oui mais il est temps que l'on prenne vraiment la mesure de ce qui est acceptable ou non.

> > > > > >

> > > > > > > On peut pas tout mettre à égalité, entre fumer et joint et être un pédophile (comme évoqué par un vdd) ce n'est pas la même chose qui se résume par "c illégal"

> > > > > >

> > > > > > >

> > > > > >

> > > > > > > Je pense pas que ce soit acceptable qu'il y ait des guerres de gang en france pour du putain de cannabis qui fait de mal à personne (et moins dangereux que l'alcool imo)

> > > > > >

> > > > > > Tu penses ou tu penses pas, les faits sont là : il y a des guerres de gang en France pour de la drogue, avec des morts, des victimes collatérales, des agressions et des squats, qui sont alimentées par les drogués qui achètent ces merdes.

> > > > > >

> > > > > > Encore une fois je suis pour la légalisation et l'encadrement.

> > > > > >

> > > > > > Mais aujourd'hui, ce sont les consommateurs qui créent la demande et qui alimentent les trafics et les horreurs qui en découlent

> > > > >

> > > > > La demande est là et elle existera toujours

> > > > > Si un jour l'état décide d'interdire les boissons trop sucrées et qu'il y a de la contrebande de coca, et des gens qui sont accrocs et peuvent pas s'en passer, ce sera aussi de la faute des consommateurs ?

> > > > >

> > > > > Les US encore une fois ont 10 ans d'avance sur nous (dans certains états), et comme on copie les US mais après ça arrivera aussi chez nous je pense.

> > > >

> > > > Oui c'est la faute du consommateur. Pas de consommateur = pas de problème.

> > > > Tu dis que la demande sera toujours là, et je suis d'accord, c'est à l'état de prendre ses responsabilités en luttant efficacement contre le trafic ou en légalisant.

> > > >

> > > > C'est autant la faute de l'état que des consommateurs.

> > >

> > > Donc tant que l'Etzat ne fera rien on tape sur les drogué ?

> > > Tu pense qu'ils vont s'en sortir en les foutant devant un tribunal ?

> > >

> > > Les gens les plus dépendant se droguent pour échapper à une réalité, fuir leurs problèmes, leurs enfoncé le crane encore plus dans la merde ne les fera pas arrêter de consommer au contraire

> >

> > Ca sert à rien de taper sur un dépendant, effectivement. Mais ça sert encore plus à rien de nier qu'il est un problème.

> >

> > Tiens, exemple récent : un épicier de mon quartier a de sérieuses emmerdes en ce moment, parce que t'as un point de vente qui a été établi près de chez lui et qu'il est pas fan du public que ça attire (ouais, les jeunes complètement torchés c'est pas le truc le plus sécurisant du monde à 1h30 du mat). Ca impacte ses affaires et il est pas serein parce qu'il a déjà eu ce type de clientèle après et que les types sont au mieux destructeurs, au pire menaçants.

> >

> > T'as des consommateurs qui cause indirectement des emmerdes de ce type. Pas besoin d'aller chercher du côté du type qui se roule dans le caniveau en poussant moult râles, ça c'est l'argument du débat en fin de course, quand on sait plus sortir et qu'on finit par ne prendre que les extrêmes pour illustrer son propos. Donc le consommateur lambda, qui n'est pas complètement rendu taré, qui consomme de la drogue "douce" et pas des substances qui le tabasse complet, oui : ça sert de lui taper dessus.

>

> Encore une fois la solution est simple et limpide : légalisation.

> Le consommateur est tranquille, l'état gagne de l'argent, ton épicier ne se plaint plus et vend peut être lui même au consommateur.

légalisation du 3-MMC ?

Non, mais j'ose espérer que le 3MMC reste marginal.
Le gros du trafic c'est le shit/weed

Toi tu n'es pas prêt. Tu dois avoir 30 ans ou plus. Les jeunes de 18 ans c'est direct coke ou autre. Très peu on fumé du cannabis.

a part les bourge, aucun jeune ne consomme de coke
70balle le gramme c'est trop chers

Encore tu m'aurais parler d'exta ou quoi mais pas la coke

Not ready , maintenant pour 20 balles tu as ton pochon de c. Alors oui c'est de la merde mais pour les tox c'est pas grave. Et il y a aussi pleins de métiers où tu es "forcé" d'en prendre. Coucou la restauration !

Prix moyen à 60 € le g, 1/3 de g ?

Sachant que les prix ne sont pas proportionnels à la quantité ...

Le 22 octobre 2024 à 14:53:28 :

Le 22 octobre 2024 à 14:48:30 RSADreamTeam a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:46:11 :

>

> Oui c'est la faute du consommateur. Pas de consommateur = pas de problème.

> Tu dis que la demande sera toujours là, et je suis d'accord, c'est à l'état de prendre ses responsabilités en luttant efficacement contre le trafic ou en légalisant.

>

> C'est autant la faute de l'état que des consommateurs.

Donc tant que l'Etzat ne fera rien on tape sur les drogué ?
Tu pense qu'ils vont s'en sortir en les foutant devant un tribunal ?

Les gens les plus dépendant se droguent pour échapper à une réalité, fuir leurs problèmes, leurs enfoncé le crane encore plus dans la merde ne les fera pas arrêter de consommer au contraire

Ca sert à rien de taper sur un dépendant, effectivement. Mais ça sert encore plus à rien de nier qu'il est un problème.

Tiens, exemple récent : un épicier de mon quartier a de sérieuses emmerdes en ce moment, parce que t'as un point de vente qui a été établi près de chez lui et qu'il est pas fan du public que ça attire (ouais, les jeunes complètement torchés c'est pas le truc le plus sécurisant du monde à 1h30 du mat). Ca impacte ses affaires et il est pas serein parce qu'il a déjà eu ce type de clientèle après et que les types sont au mieux destructeurs, au pire menaçants.

T'as des consommateurs qui cause indirectement des emmerdes de ce type. Pas besoin d'aller chercher du côté du type qui se roule dans le caniveau en poussant moult râles, ça c'est l'argument du débat en fin de course, quand on sait plus sortir et qu'on finit par ne prendre que les extrêmes pour illustrer son propos. Donc le consommateur lambda, qui n'est pas complètement rendu taré, qui consomme de la drogue "douce" et pas des substances qui le tabasse complet, oui : ça sert de lui taper dessus.

Ou ai-je nier qu'il y a un problème ?
Je suis pour que les gens réduisent leurs consommation de drogue, je parle par expérience en tzant qu'ancien gros fumeur et ancien alcoolique
Mais ça, ça se règle via d'autre mesure en passant par la dépénalisation, la prévention et de soigner les dépendant

Maintenant si je dois dénoncer quelque chose sur cette polémique c'est surtout de monter l'affaire en épingle comme si le gars avait tuer quelqu'un alors qu'il a juste acheter un pochon

Il a juste acheté un pochon mais c'est pas n'importe qui c'est un élu et ca change tout

Ca reste un homme quoi
Il y a tellement plus grave

un élu, demain Macron ou Lepen se fait prendre le nez dans la poudre je t'assure que ca part en procès sur la place publique

Le 22 octobre 2024 à 14:54:39 -Sociopqth- a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:53:40 :

Le 22 octobre 2024 à 14:52:53 Parabuteo a écrit :
C'est quoi la prochaine étape ? Etre contre les pédophiles c'est être pédophilophobe ?

juste une périaude diffissile

Bordel

t'est pas diffissilophobe au moins ?

Le 22 octobre 2024 à 14:53:28 jahtaryy-2 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:48:30 RSADreamTeam a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:46:11 :

> Oui c'est la faute du consommateur. Pas de consommateur = pas de problème.

> Tu dis que la demande sera toujours là, et je suis d'accord, c'est à l'état de prendre ses responsabilités en luttant efficacement contre le trafic ou en légalisant.

>

> C'est autant la faute de l'état que des consommateurs.

Donc tant que l'Etzat ne fera rien on tape sur les drogué ?
Tu pense qu'ils vont s'en sortir en les foutant devant un tribunal ?

Les gens les plus dépendant se droguent pour échapper à une réalité, fuir leurs problèmes, leurs enfoncé le crane encore plus dans la merde ne les fera pas arrêter de consommer au contraire

Ca sert à rien de taper sur un dépendant, effectivement. Mais ça sert encore plus à rien de nier qu'il est un problème.

Tiens, exemple récent : un épicier de mon quartier a de sérieuses emmerdes en ce moment, parce que t'as un point de vente qui a été établi près de chez lui et qu'il est pas fan du public que ça attire (ouais, les jeunes complètement torchés c'est pas le truc le plus sécurisant du monde à 1h30 du mat). Ca impacte ses affaires et il est pas serein parce qu'il a déjà eu ce type de clientèle après et que les types sont au mieux destructeurs, au pire menaçants.

T'as des consommateurs qui cause indirectement des emmerdes de ce type. Pas besoin d'aller chercher du côté du type qui se roule dans le caniveau en poussant moult râles, ça c'est l'argument du débat en fin de course, quand on sait plus sortir et qu'on finit par ne prendre que les extrêmes pour illustrer son propos. Donc le consommateur lambda, qui n'est pas complètement rendu taré, qui consomme de la drogue "douce" et pas des substances qui le tabasse complet, oui : ça sert de lui taper dessus.

Ou ai-je nier qu'il y a un problème ?
Je suis pour que les gens réduisent leurs consommation de drogue, je parle par expérience en tzant qu'ancien gros fumeur et ancien alcoolique
Mais ça, ça se règle via d'autre mesure en passant par la dépénalisation, la prévention et de soigner les dépendant

Maintenant si je dois dénoncer quelque chose sur cette polémique c'est surtout de monter l'affaire en épingle comme si le gars avait tuer quelqu'un alors qu'il a juste acheter un pochon

Il a juste acheté un pochon mais c'est pas n'importe qui c'est un élu et ca change tout

Ca reste un homme quoi
Il y a tellement plus grave

Un jour, va falloir nous dire ce qui est LE plus grave dans le monde

Ainsi, on saura une bonne fois pour toute ce qu'on a le droit de faire (c'est à dire tout sauf ce qui LE plus grave dans le monde)

Le 22 octobre 2024 à 14:54:07 -Sociopqth- a écrit :
Le délire phobe, phile qui va débuter sur gdc et le ff

Suis barcaphile et madridophobe

Suis Suis Doomophile mais tlouphobe

Je suis Laracroftophile

Le 22 octobre 2024 à 14:51:31 :

Le 22 octobre 2024 à 14:48:30 Xeral a écrit :

> C'est autant la faute de l'état que des consommateurs.

Donc tant que l'Etzat ne fera rien on tape sur les drogué ?
Tu pense qu'ils vont s'en sortir en les foutant devant un tribunal ?

Les gens les plus dépendant se droguent pour échapper à une réalité, fuir leurs problèmes, leurs enfoncé le crane encore plus dans la merde ne les fera pas arrêter de consommer au contraire

Ca sert à rien de taper sur un dépendant, effectivement. Mais ça sert encore plus à rien de nier qu'il est un problème.

Tiens, exemple récent : un épicier de mon quartier a de sérieuses emmerdes en ce moment, parce que t'as un point de vente qui a été établi près de chez lui et qu'il est pas fan du public que ça attire (ouais, les jeunes complètement torchés c'est pas le truc le plus sécurisant du monde à 1h30 du mat). Ca impacte ses affaires et il est pas serein parce qu'il a déjà eu ce type de clientèle après et que les types sont au mieux destructeurs, au pire menaçants.

T'as des consommateurs qui cause indirectement des emmerdes de ce type. Pas besoin d'aller chercher du côté du type qui se roule dans le caniveau en poussant moult râles, ça c'est l'argument du débat en fin de course, quand on sait plus sortir et qu'on finit par ne prendre que les extrêmes pour illustrer son propos. Donc le consommateur lambda, qui n'est pas complètement rendu taré, qui consomme de la drogue "douce" et pas des substances qui le tabasse complet, oui : ça sert de lui taper dessus.

Encore une fois la solution est simple et limpide : légalisation.
Le consommateur est tranquille, l'état gagne de l'argent, ton épicier ne se plaint plus et vend peut être lui même au consommateur.

Mouais. En général cet argument est sorti à partir de l'exemple de la prohibition, mais partir du principe que cet exemple est pertinent serait oublier un peu vite qu'elle a causé tant de dégâts à cause du fait que l'alcool avait été autorisé. Donc que c'est la succession vente libre - interdiction qui a été mal reçue.

La légalisation de drogue ça ne règle pas :
- Le fait que des points de vente sont très implantés et que la concurrence des prix ne va pas jouer en faveur des bureaux qui pourront vendre les drogues légales.
- Les drogues complètement dégueu qui sont pondues pour réduire les coûts (en fait, dans certains scénarios, ces drogues vont se multiplier pour contrer la légalisation des drogues plus "respectueuses")
- Le cas des drogues très dures, qui elles ne pourront jamais être légalisées.

En général vous omettez aussi un peu le fait que c'est compliqué. Parce que ça veut dire : 1. Qu'on se met à en produire, donc qu'on importe, et au cas où c'était pas assez clair la France est dans la merdasse économique. Faudra importer ET continuer à surveiller le marché noir, joli doublement des coûts 2. Qu'on jauge de la production nécessaire 3. Qu'on fasse des études sur le marché noir qui va fatalement être en concurrence. Les états qui ont essayé de mettre ça en place patinent toujours et... La consommation globale a augmenté.

Donc non, c'est tout sauf "simple".

Le Portugal a dépénalisé toutes les drogues
Ils avait énormément de problème avec l'héroïne et bah hormis le cannabis, la consommation de toute les autres drogues ont drastiquement chuter
Parce que les droguée on ne les envoie plus devant un tribunal mais devant un médecin, il y a une réelle prise en charge des personne dépendante

Le Portugal a dépénalisé, pas légalisé. Mea culpa ici, c'est moi qui me suis emmêlé les pinceaux lors du précédent message. Je parlais donc de légalisation.

Le 22 octobre 2024 à 14:56:05 :

Le 22 octobre 2024 à 14:53:28 jahtaryy-2 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:48:30 RSADreamTeam a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:46:11 :

> > Oui c'est la faute du consommateur. Pas de consommateur = pas de problème.

> > Tu dis que la demande sera toujours là, et je suis d'accord, c'est à l'état de prendre ses responsabilités en luttant efficacement contre le trafic ou en légalisant.

> >

> > C'est autant la faute de l'état que des consommateurs.

>

> Donc tant que l'Etzat ne fera rien on tape sur les drogué ?

> Tu pense qu'ils vont s'en sortir en les foutant devant un tribunal ?

>

> Les gens les plus dépendant se droguent pour échapper à une réalité, fuir leurs problèmes, leurs enfoncé le crane encore plus dans la merde ne les fera pas arrêter de consommer au contraire

Ca sert à rien de taper sur un dépendant, effectivement. Mais ça sert encore plus à rien de nier qu'il est un problème.

Tiens, exemple récent : un épicier de mon quartier a de sérieuses emmerdes en ce moment, parce que t'as un point de vente qui a été établi près de chez lui et qu'il est pas fan du public que ça attire (ouais, les jeunes complètement torchés c'est pas le truc le plus sécurisant du monde à 1h30 du mat). Ca impacte ses affaires et il est pas serein parce qu'il a déjà eu ce type de clientèle après et que les types sont au mieux destructeurs, au pire menaçants.

T'as des consommateurs qui cause indirectement des emmerdes de ce type. Pas besoin d'aller chercher du côté du type qui se roule dans le caniveau en poussant moult râles, ça c'est l'argument du débat en fin de course, quand on sait plus sortir et qu'on finit par ne prendre que les extrêmes pour illustrer son propos. Donc le consommateur lambda, qui n'est pas complètement rendu taré, qui consomme de la drogue "douce" et pas des substances qui le tabasse complet, oui : ça sert de lui taper dessus.

Ou ai-je nier qu'il y a un problème ?
Je suis pour que les gens réduisent leurs consommation de drogue, je parle par expérience en tzant qu'ancien gros fumeur et ancien alcoolique
Mais ça, ça se règle via d'autre mesure en passant par la dépénalisation, la prévention et de soigner les dépendant

Maintenant si je dois dénoncer quelque chose sur cette polémique c'est surtout de monter l'affaire en épingle comme si le gars avait tuer quelqu'un alors qu'il a juste acheter un pochon

Il a juste acheté un pochon mais c'est pas n'importe qui c'est un élu et ca change tout

Ca reste un homme quoi
Il y a tellement plus grave

Un jour, va falloir nous dire ce qui est LE plus grave dans le monde

Ainsi, on saura une bonne fois pour toute ce qu'on a le droit de faire (c'est à dire tout sauf ce qui LE plus grave dans le monde)

Bah c'est simple déjà faire du mal à autrui c'est 10000x plus grave que prendre n'importe quelle drogue récréative
Y en a qui comparent la prise d'une drogue avec la pédophilie certains doivent vraiment se faire soigner ici

Le 22 octobre 2024 à 14:53:11 Tirie14_1 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:52:15 Mangeur3H a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:51:25 Tirie14_1 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:50:18 Mangeur3H a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:49:01 edgardpasturo a écrit :
Mais quelle tringle le type qui a écrit ce tweet

Toxicophobe bordelent

Bah le problème c'est l'ivresse manifeste, quand tu es une nuisance pour les autres. Le fait d'être toxicomane est contingent à ça. C'est comme pour la nudité, c'est interdit dehors mais pas chez toi parce que ça dérange personne

La possession et/ou consommation de drogue, même chez toi, est illégal

Je suis bien au courant... C'était absolument pas ce sur quoi portait mon message

Je sais pas. Je débarque juste sur le topic et n'est franchement pas lu les messages précédents

Mais ton message me sembler laisser sous entendre ça

Mon message porte sur la NUISANCE infligée aux autres, la comparaison est faite entre la drogue et la nudité. La nudité est interdite dehors parce que c'est une nuisance pour les autres, mais n'est pas interdite chez soi parce que ce n'est pas une nuisance pour les autres.

De la même manière, la consommation de drogue ne peut être une nuisance pour les autres, qu'en présence d'autres personnes. Mais ce n'est bien sûr pas reflété par la loi en France. Le problème de la drogue est toujours le problème de l'ivresse manifeste. Et par extension le problème du traffic illégal puisque les trafiquants sont eux-mêmes en ivresse manifeste. C'est d'ailleurs ce qui dérange les gens. Compartimenter la consommation de drogue au domicile pour ce qui est de la loi inciterait à ne pas consommer sur la voie publique.

La loi ne sert pas à entretenir une conception de la moralité, elle nous sert à pouvoir vivre en société, et doit garantir la plus grande liberté possible dans cette perspective.

Si je commence par "le problème c'est l'ivresse manifeste" tu devrais te douter que le problème sur lequel porte mon message est celui de l'ivresse manifeste. C'est bizarre de chercher un sens caché dans mon message quand le sens de mon message est immédiatement mis en évidence

Le 22 octobre 2024 à 14:57:33 Nosk2 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:56:05 :

Le 22 octobre 2024 à 14:53:28 jahtaryy-2 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:48:30 RSADreamTeam a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:46:11 :

> > > Oui c'est la faute du consommateur. Pas de consommateur = pas de problème.

>

> > > Tu dis que la demande sera toujours là, et je suis d'accord, c'est à l'état de prendre ses responsabilités en luttant efficacement contre le trafic ou en légalisant.

>

> > >

>

> > > C'est autant la faute de l'état que des consommateurs.

>

> >

>

> > Donc tant que l'Etzat ne fera rien on tape sur les drogué ?

>

> > Tu pense qu'ils vont s'en sortir en les foutant devant un tribunal ?

>

> >

>

> > Les gens les plus dépendant se droguent pour échapper à une réalité, fuir leurs problèmes, leurs enfoncé le crane encore plus dans la merde ne les fera pas arrêter de consommer au contraire

>

> Ca sert à rien de taper sur un dépendant, effectivement. Mais ça sert encore plus à rien de nier qu'il est un problème.

>

> Tiens, exemple récent : un épicier de mon quartier a de sérieuses emmerdes en ce moment, parce que t'as un point de vente qui a été établi près de chez lui et qu'il est pas fan du public que ça attire (ouais, les jeunes complètement torchés c'est pas le truc le plus sécurisant du monde à 1h30 du mat). Ca impacte ses affaires et il est pas serein parce qu'il a déjà eu ce type de clientèle après et que les types sont au mieux destructeurs, au pire menaçants.

>

> T'as des consommateurs qui cause indirectement des emmerdes de ce type. Pas besoin d'aller chercher du côté du type qui se roule dans le caniveau en poussant moult râles, ça c'est l'argument du débat en fin de course, quand on sait plus sortir et qu'on finit par ne prendre que les extrêmes pour illustrer son propos. Donc le consommateur lambda, qui n'est pas complètement rendu taré, qui consomme de la drogue "douce" et pas des substances qui le tabasse complet, oui : ça sert de lui taper dessus.

Ou ai-je nier qu'il y a un problème ?
Je suis pour que les gens réduisent leurs consommation de drogue, je parle par expérience en tzant qu'ancien gros fumeur et ancien alcoolique
Mais ça, ça se règle via d'autre mesure en passant par la dépénalisation, la prévention et de soigner les dépendant

Maintenant si je dois dénoncer quelque chose sur cette polémique c'est surtout de monter l'affaire en épingle comme si le gars avait tuer quelqu'un alors qu'il a juste acheter un pochon

Il a juste acheté un pochon mais c'est pas n'importe qui c'est un élu et ca change tout

Ca reste un homme quoi
Il y a tellement plus grave

Un jour, va falloir nous dire ce qui est LE plus grave dans le monde

Ainsi, on saura une bonne fois pour toute ce qu'on a le droit de faire (c'est à dire tout sauf ce qui LE plus grave dans le monde)

Bah c'est simple déjà faire du mal à autrui c'est 10000x plus grave que prendre n'importe quelle drogue récréative
Y en a qui comparent la prise d'une drogue avec la pédophilie certains doivent vraiment se faire soigner ici

vrai

Le 22 octobre 2024 à 14:57:33 :

Le 22 octobre 2024 à 14:56:05 :

Le 22 octobre 2024 à 14:53:28 jahtaryy-2 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:48:30 RSADreamTeam a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:46:11 :

> > > Oui c'est la faute du consommateur. Pas de consommateur = pas de problème.

> > > Tu dis que la demande sera toujours là, et je suis d'accord, c'est à l'état de prendre ses responsabilités en luttant efficacement contre le trafic ou en légalisant.

> > >

> > > C'est autant la faute de l'état que des consommateurs.

> >

> > Donc tant que l'Etzat ne fera rien on tape sur les drogué ?

> > Tu pense qu'ils vont s'en sortir en les foutant devant un tribunal ?

> >

> > Les gens les plus dépendant se droguent pour échapper à une réalité, fuir leurs problèmes, leurs enfoncé le crane encore plus dans la merde ne les fera pas arrêter de consommer au contraire

>

> Ca sert à rien de taper sur un dépendant, effectivement. Mais ça sert encore plus à rien de nier qu'il est un problème.

>

> Tiens, exemple récent : un épicier de mon quartier a de sérieuses emmerdes en ce moment, parce que t'as un point de vente qui a été établi près de chez lui et qu'il est pas fan du public que ça attire (ouais, les jeunes complètement torchés c'est pas le truc le plus sécurisant du monde à 1h30 du mat). Ca impacte ses affaires et il est pas serein parce qu'il a déjà eu ce type de clientèle après et que les types sont au mieux destructeurs, au pire menaçants.

>

> T'as des consommateurs qui cause indirectement des emmerdes de ce type. Pas besoin d'aller chercher du côté du type qui se roule dans le caniveau en poussant moult râles, ça c'est l'argument du débat en fin de course, quand on sait plus sortir et qu'on finit par ne prendre que les extrêmes pour illustrer son propos. Donc le consommateur lambda, qui n'est pas complètement rendu taré, qui consomme de la drogue "douce" et pas des substances qui le tabasse complet, oui : ça sert de lui taper dessus.

Ou ai-je nier qu'il y a un problème ?
Je suis pour que les gens réduisent leurs consommation de drogue, je parle par expérience en tzant qu'ancien gros fumeur et ancien alcoolique
Mais ça, ça se règle via d'autre mesure en passant par la dépénalisation, la prévention et de soigner les dépendant

Maintenant si je dois dénoncer quelque chose sur cette polémique c'est surtout de monter l'affaire en épingle comme si le gars avait tuer quelqu'un alors qu'il a juste acheter un pochon

Il a juste acheté un pochon mais c'est pas n'importe qui c'est un élu et ca change tout

Ca reste un homme quoi
Il y a tellement plus grave

Un jour, va falloir nous dire ce qui est LE plus grave dans le monde

Ainsi, on saura une bonne fois pour toute ce qu'on a le droit de faire (c'est à dire tout sauf ce qui LE plus grave dans le monde)

Bah c'est simple déjà faire du mal à autrui c'est 10000x plus grave que prendre n'importe quelle drogue récréative
Y en a qui comparent la prise d'une drogue avec la pédophilie certains doivent vraiment se faire soigner ici

Un crime, c'est un crime Yannick

Un député est arrêté en flagrant délit d'acheter une drogue utiliser en premier lieu par des violeurs.

Mais le problème c'est :
La Police qui l'arrête.
L'extreme droite qui en parle.

Le mec est la victime et démissionnera pas ?

Le 22 octobre 2024 à 13:20:36 :
https://x.com/RiboDansLaSauce/status/1848647518449488302

No fake malheureusement

Il se fait démonter dans les commentaires

Le 22 octobre 2024 à 14:57:33 Nosk2 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:56:05 :

Le 22 octobre 2024 à 14:53:28 jahtaryy-2 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:48:30 RSADreamTeam a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:46:11 :

> > > Oui c'est la faute du consommateur. Pas de consommateur = pas de problème.

>

> > > Tu dis que la demande sera toujours là, et je suis d'accord, c'est à l'état de prendre ses responsabilités en luttant efficacement contre le trafic ou en légalisant.

>

> > >

>

> > > C'est autant la faute de l'état que des consommateurs.

>

> >

>

> > Donc tant que l'Etzat ne fera rien on tape sur les drogué ?

>

> > Tu pense qu'ils vont s'en sortir en les foutant devant un tribunal ?

>

> >

>

> > Les gens les plus dépendant se droguent pour échapper à une réalité, fuir leurs problèmes, leurs enfoncé le crane encore plus dans la merde ne les fera pas arrêter de consommer au contraire

>

> Ca sert à rien de taper sur un dépendant, effectivement. Mais ça sert encore plus à rien de nier qu'il est un problème.

>

> Tiens, exemple récent : un épicier de mon quartier a de sérieuses emmerdes en ce moment, parce que t'as un point de vente qui a été établi près de chez lui et qu'il est pas fan du public que ça attire (ouais, les jeunes complètement torchés c'est pas le truc le plus sécurisant du monde à 1h30 du mat). Ca impacte ses affaires et il est pas serein parce qu'il a déjà eu ce type de clientèle après et que les types sont au mieux destructeurs, au pire menaçants.

>

> T'as des consommateurs qui cause indirectement des emmerdes de ce type. Pas besoin d'aller chercher du côté du type qui se roule dans le caniveau en poussant moult râles, ça c'est l'argument du débat en fin de course, quand on sait plus sortir et qu'on finit par ne prendre que les extrêmes pour illustrer son propos. Donc le consommateur lambda, qui n'est pas complètement rendu taré, qui consomme de la drogue "douce" et pas des substances qui le tabasse complet, oui : ça sert de lui taper dessus.

Ou ai-je nier qu'il y a un problème ?
Je suis pour que les gens réduisent leurs consommation de drogue, je parle par expérience en tzant qu'ancien gros fumeur et ancien alcoolique
Mais ça, ça se règle via d'autre mesure en passant par la dépénalisation, la prévention et de soigner les dépendant

Maintenant si je dois dénoncer quelque chose sur cette polémique c'est surtout de monter l'affaire en épingle comme si le gars avait tuer quelqu'un alors qu'il a juste acheter un pochon

Il a juste acheté un pochon mais c'est pas n'importe qui c'est un élu et ca change tout

Ca reste un homme quoi
Il y a tellement plus grave

Un jour, va falloir nous dire ce qui est LE plus grave dans le monde

Ainsi, on saura une bonne fois pour toute ce qu'on a le droit de faire (c'est à dire tout sauf ce qui LE plus grave dans le monde)

Bah c'est simple déjà faire du mal à autrui c'est 10000x plus grave que prendre n'importe quelle drogue récréative
Y en a qui comparent la prise d'une drogue avec la pédophilie certains doivent vraiment se faire soigner ici

Sans aller, bien entendu, jusqu'à comparer ça à la p*dophilie, la drogue crée de nombreux drames partout dans le monde. Des morts récurrents, souvent de très jeunes gens froidement assassinés, parfois des innocents qui se font tuer par les dealers/délinquants...

Un jour, va falloir nous dire ce qui est LE plus grave dans le monde

Ainsi, on saura une bonne fois pour toute ce qu'on a le droit de faire (c'est à dire tout sauf ce qui LE plus grave dans le monde)

Bah c'est simple déjà faire du mal à autrui c'est 10000x plus grave que prendre n'importe quelle drogue récréative
Y en a qui comparent la prise d'une drogue avec la pédophilie certains doivent vraiment se faire soigner ici

se droguer c'est faire mal à son entourage, a la société et aux innocents

Le 22 octobre 2024 à 14:58:53 MonkkeyAngry a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:57:33 :

Le 22 octobre 2024 à 14:56:05 :

Le 22 octobre 2024 à 14:53:28 jahtaryy-2 a écrit :

Le 22 octobre 2024 à 14:48:30 RSADreamTeam a écrit :

> Le 22 octobre 2024 à 14:46:11 :

> > > > Oui c'est la faute du consommateur. Pas de consommateur = pas de problème.

> > > > Tu dis que la demande sera toujours là, et je suis d'accord, c'est à l'état de prendre ses responsabilités en luttant efficacement contre le trafic ou en légalisant.

> > > >

> > > > C'est autant la faute de l'état que des consommateurs.

> > >

> > > Donc tant que l'Etzat ne fera rien on tape sur les drogué ?

> > > Tu pense qu'ils vont s'en sortir en les foutant devant un tribunal ?

> > >

> > > Les gens les plus dépendant se droguent pour échapper à une réalité, fuir leurs problèmes, leurs enfoncé le crane encore plus dans la merde ne les fera pas arrêter de consommer au contraire

> >

> > Ca sert à rien de taper sur un dépendant, effectivement. Mais ça sert encore plus à rien de nier qu'il est un problème.

> >

> > Tiens, exemple récent : un épicier de mon quartier a de sérieuses emmerdes en ce moment, parce que t'as un point de vente qui a été établi près de chez lui et qu'il est pas fan du public que ça attire (ouais, les jeunes complètement torchés c'est pas le truc le plus sécurisant du monde à 1h30 du mat). Ca impacte ses affaires et il est pas serein parce qu'il a déjà eu ce type de clientèle après et que les types sont au mieux destructeurs, au pire menaçants.

> >

> > T'as des consommateurs qui cause indirectement des emmerdes de ce type. Pas besoin d'aller chercher du côté du type qui se roule dans le caniveau en poussant moult râles, ça c'est l'argument du débat en fin de course, quand on sait plus sortir et qu'on finit par ne prendre que les extrêmes pour illustrer son propos. Donc le consommateur lambda, qui n'est pas complètement rendu taré, qui consomme de la drogue "douce" et pas des substances qui le tabasse complet, oui : ça sert de lui taper dessus.

>

> Ou ai-je nier qu'il y a un problème ?

> Je suis pour que les gens réduisent leurs consommation de drogue, je parle par expérience en tzant qu'ancien gros fumeur et ancien alcoolique

> Mais ça, ça se règle via d'autre mesure en passant par la dépénalisation, la prévention et de soigner les dépendant

>

> Maintenant si je dois dénoncer quelque chose sur cette polémique c'est surtout de monter l'affaire en épingle comme si le gars avait tuer quelqu'un alors qu'il a juste acheter un pochon

Il a juste acheté un pochon mais c'est pas n'importe qui c'est un élu et ca change tout

Ca reste un homme quoi
Il y a tellement plus grave

Un jour, va falloir nous dire ce qui est LE plus grave dans le monde

Ainsi, on saura une bonne fois pour toute ce qu'on a le droit de faire (c'est à dire tout sauf ce qui LE plus grave dans le monde)

Bah c'est simple déjà faire du mal à autrui c'est 10000x plus grave que prendre n'importe quelle drogue récréative
Y en a qui comparent la prise d'une drogue avec la pédophilie certains doivent vraiment se faire soigner ici

Un crime, c'est un crime Yannick

C'est un délit de consommer de la drogue, donc ça n'a aucun rapport, ça met même en exergue à quel point ce n'est pas la même chose

Un crime, c'est un crime Yannick

La pédophilie c'est un crime, la consommation de drogue est un délit tout au plus