La peine de mort est elle EFFICACE pour enrayer la criminalité ?

Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :
C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.
A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?
Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?
Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.
Une vie pour une vie.
C’est ça la justice.

Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

J'ai rarement vu un first si efficace

Le topic aurait pu s'arrêter là

Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.
Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

Le 28 septembre 2024 à 11:00:33 BlueRacer_28 a écrit :
Nahel :
Le fils de Zemmour :
Le fils de Sarkozy :
Le fils de Dupont Moretti :
Tous les sales gosses de bourgeois qui se comportent comme des racailles :
Les racailles :
Tous les politiques et les bourgeois corrompus :

Vive la France ! Vive la République ! vive la Guillotine

retour à la VRAIE justice

Le 28 septembre 2024 à 11:00:58 :

Le 28 septembre 2024 à 10:59:02 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:55:59 :

Le 28 septembre 2024 à 10:53:35 :

Le 28 septembre 2024 à 10:50:46 :

> Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :

>Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

C'est pas une question de vengeance mais d'amour
La peine de mort c'est l'amour du peuple pour sa civilisation, l'amour de la France pour Marianne, l'amour des français pour la République

C'est totalement une question de vengeance pour les pro-PDM, il y a bel et bel bien cette notion de "mériter" la PDM chez eux, ce qui est un argument purement émotionnel

Obligé de faire un homme de paille ?

Rien que le premier khey a poster utilise 2 autres arguments, et même celui que tu parles d'émotionnel il en parle en 3ème en subsidiaire comme il dit "si un intérêt tertiaire il devrait y avoir".

Mais belle tentative

On ne fait pas une règle avec des exceptions. C'est pas parce qu'une minorité de gens essayent d'avoir un discours vaguement nuancé sur la PDM que ça devient le discours dominant sur le sujet

C'est pas parce que TU détermines que c'est l'argument principal que ça en devient la réalité

C'est marrant par contre car l'argument principal des anti PDM c'est l'erreur judiciaire par contre, "on ne fait pas une règle avec des exceptions"

Erreurs judiciaires qui n'existent plus en France depuis pratiquement 20ans.

Les anti PDM sont arriérés.

Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :
C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.
A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?
Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?
Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.
Une vie pour une vie.
C’est ça la justice.

Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

J'ai rarement vu un first si efficace

Le topic aurait pu s'arrêter là

Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.
Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Le 28 septembre 2024 à 11:00:58 :

Le 28 septembre 2024 à 10:59:02 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:55:59 :

Le 28 septembre 2024 à 10:53:35 :

Le 28 septembre 2024 à 10:50:46 :

> Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :

>Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

C'est pas une question de vengeance mais d'amour
La peine de mort c'est l'amour du peuple pour sa civilisation, l'amour de la France pour Marianne, l'amour des français pour la République

C'est totalement une question de vengeance pour les pro-PDM, il y a bel et bel bien cette notion de "mériter" la PDM chez eux, ce qui est un argument purement émotionnel

Obligé de faire un homme de paille ?

Rien que le premier khey a poster utilise 2 autres arguments, et même celui que tu parles d'émotionnel il en parle en 3ème en subsidiaire comme il dit "si un intérêt tertiaire il devrait y avoir".

Mais belle tentative

On ne fait pas une règle avec des exceptions. C'est pas parce qu'une minorité de gens essayent d'avoir un discours vaguement nuancé sur la PDM que ça devient le discours dominant sur le sujet

C'est pas parce que TU détermines que c'est l'argument principal que ça en devient la réalité

C'est marrant par contre car l'argument principal des anti PDM c'est l'erreur judiciaire par contre, "on ne fait pas une règle avec des exceptions"

Tu nous excuseras de faire la distinction s'agissant de vie humaine

Le 28 septembre 2024 à 11:02:19 :

Le 28 septembre 2024 à 11:00:58 :

Le 28 septembre 2024 à 10:59:02 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:55:59 :

Le 28 septembre 2024 à 10:53:35 :

> Le 28 septembre 2024 à 10:50:46 :

>> Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :

> >Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

>

> C'est pas une question de vengeance mais d'amour

> La peine de mort c'est l'amour du peuple pour sa civilisation, l'amour de la France pour Marianne, l'amour des français pour la République

C'est totalement une question de vengeance pour les pro-PDM, il y a bel et bel bien cette notion de "mériter" la PDM chez eux, ce qui est un argument purement émotionnel

Obligé de faire un homme de paille ?

Rien que le premier khey a poster utilise 2 autres arguments, et même celui que tu parles d'émotionnel il en parle en 3ème en subsidiaire comme il dit "si un intérêt tertiaire il devrait y avoir".

Mais belle tentative

On ne fait pas une règle avec des exceptions. C'est pas parce qu'une minorité de gens essayent d'avoir un discours vaguement nuancé sur la PDM que ça devient le discours dominant sur le sujet

C'est pas parce que TU détermines que c'est l'argument principal que ça en devient la réalité

C'est marrant par contre car l'argument principal des anti PDM c'est l'erreur judiciaire par contre, "on ne fait pas une règle avec des exceptions"

Erreurs judiciaires qui n'existent plus en France depuis pratiquement 20ans.

Les anti PDM sont arriérés.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_erreurs_judiciaires_en_France

Le 28 septembre 2024 à 11:02:38 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 11:00:58 :

Le 28 septembre 2024 à 10:59:02 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:55:59 :

Le 28 septembre 2024 à 10:53:35 :

> Le 28 septembre 2024 à 10:50:46 :

>> Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :

> >Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

>

> C'est pas une question de vengeance mais d'amour

> La peine de mort c'est l'amour du peuple pour sa civilisation, l'amour de la France pour Marianne, l'amour des français pour la République

C'est totalement une question de vengeance pour les pro-PDM, il y a bel et bel bien cette notion de "mériter" la PDM chez eux, ce qui est un argument purement émotionnel

Obligé de faire un homme de paille ?

Rien que le premier khey a poster utilise 2 autres arguments, et même celui que tu parles d'émotionnel il en parle en 3ème en subsidiaire comme il dit "si un intérêt tertiaire il devrait y avoir".

Mais belle tentative

On ne fait pas une règle avec des exceptions. C'est pas parce qu'une minorité de gens essayent d'avoir un discours vaguement nuancé sur la PDM que ça devient le discours dominant sur le sujet

C'est pas parce que TU détermines que c'est l'argument principal que ça en devient la réalité

C'est marrant par contre car l'argument principal des anti PDM c'est l'erreur judiciaire par contre, "on ne fait pas une règle avec des exceptions"

Tu nous excuseras de faire la distinction s'agissant de vie humaine

Désolé je ne parle pas aux low qui parlent de cout plus cher

La discussion est réservée aux adultes

Ça dépend du peuple que tu gouvernes.

En Norvège ou en Islande, pas besoin d'appliquer la peine de mort ou une justice trop punitive.
Mais y'a certains peuples, on se rend bien compte qu'ils se tiennent a carreau dans les pays qui appliquent la Charia mais ils foutent la merde a peine ils foutent le pied en Europe ou aux USA

Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 :

Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :
C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.
A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?
Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?
Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.
Une vie pour une vie.
C’est ça la justice.

Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

J'ai rarement vu un first si efficace

Le topic aurait pu s'arrêter là

Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.
Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

Bah si ça tient en compte l'erreur judiciaire. Elle n'existe plus.

Et pour la partie soulignée, j'ai jamais rien lu d'aussi stupide et le pire c'est que tu te rends même pas compte de ce que t'écris, c'est dire le niveau.

Le 28 septembre 2024 à 11:00:06 :

Le 28 septembre 2024 à 10:56:40 :

Le 28 septembre 2024 à 10:52:39 :

Le 28 septembre 2024 à 10:51:07 :

Le 28 septembre 2024 à 10:48:22 :

> Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :

>Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

Ah oui c'est vrai qu'enfermer un innocent pendant 30 ans c'est vachement mieux filozophiquement parlant

L'alternative à la PDM n'est pas d'enfermer un innocent pendant 30 ans, faux argument Quand bien même, un innocent après 30 ans de prison a peut-être toujours envie de vivre, c'est déjà arrivé plusieurs fois d'ailleurs

Faux argument 🤓🤓
C'est quoi du coup l'alternative à la peine de mort et à la prison pour un criminel ?
T'es clairement pas l'intello que tu penses être, l'étudiant en droit gauchiste déficitaire en testostérone

J'ai pas dit que la prison n'était pas l'alternative à la PDM, j'ai dit que 30 ans de prison n'était pas l'alternative à la PDM. Tu fais comme si c'était soit l'un soit l'autre or c'est une fausse dichotomie

Je fais pas comme si c'était soit l'un soit l'autre je fais une COMPARAISON le génie. C'est toi qui à la base prends l'exemple totalement arbitraire d'une erreur judiciaire. Si ça te facilite la compréhension on enlève le chiffre : une erreur judiciaire menant à une durée d'emprisonnement injustifiée dont la valeur se situe entre 1 an et 60 ans, c'est plus filozophiquement logique qu'une exécution injustifiée dans le même contexte ? J'ai hâte que tu m'expliques pourquoi.

Ta comparaison n'est pas pertinente parce qu'on peut se rendre compte de l'erreur judiciaire plus ou moins tôt, c'est du cas par cas et comme je l'ai dit, ton argument reste invalide puisque des gens qui ont subi des lourdes peines de manière injuste, il y en a plein, et beaucoup ont souhaité continuer de vivre et avec la PDM tu leurs retires purement et simplement ce droit

Le 28 septembre 2024 à 11:02:30 :

Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :
C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.
A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?
Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?
Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.
Une vie pour une vie.
C’est ça la justice.

Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

J'ai rarement vu un first si efficace

Le topic aurait pu s'arrêter là

Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.
Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Ton raisonnement est applicable pour toute dureté de la peine, il n'a donc aucun sens

Le 28 septembre 2024 à 11:03:16 :

Le 28 septembre 2024 à 11:02:19 :

Le 28 septembre 2024 à 11:00:58 :

Le 28 septembre 2024 à 10:59:02 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:55:59 :

> Le 28 septembre 2024 à 10:53:35 :

>> Le 28 septembre 2024 à 10:50:46 :

> >> Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :

> > >Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

> >

> > C'est pas une question de vengeance mais d'amour

> > La peine de mort c'est l'amour du peuple pour sa civilisation, l'amour de la France pour Marianne, l'amour des français pour la République

>

> C'est totalement une question de vengeance pour les pro-PDM, il y a bel et bel bien cette notion de "mériter" la PDM chez eux, ce qui est un argument purement émotionnel

Obligé de faire un homme de paille ?

Rien que le premier khey a poster utilise 2 autres arguments, et même celui que tu parles d'émotionnel il en parle en 3ème en subsidiaire comme il dit "si un intérêt tertiaire il devrait y avoir".

Mais belle tentative

On ne fait pas une règle avec des exceptions. C'est pas parce qu'une minorité de gens essayent d'avoir un discours vaguement nuancé sur la PDM que ça devient le discours dominant sur le sujet

C'est pas parce que TU détermines que c'est l'argument principal que ça en devient la réalité

C'est marrant par contre car l'argument principal des anti PDM c'est l'erreur judiciaire par contre, "on ne fait pas une règle avec des exceptions"

Erreurs judiciaires qui n'existent plus en France depuis pratiquement 20ans.

Les anti PDM sont arriérés.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_erreurs_judiciaires_en_France

Tu crois que Salah Abdeslam il est innocent, et que si ça se trouve il a peut être jamais participé aux attentats du 13 Novembre ?

Le 28 septembre 2024 à 10:59:48 :

Le 28 septembre 2024 à 10:56:33 :

Le 28 septembre 2024 à 10:52:36 :

Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :
Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

Quel innocent ?

Aucune erreur judiciaire sur des affaires de meurtres en plus de 15ans en France.

Les mecs dans ton genre se croient encore dans les années 80, de vrais arriérés.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_erreurs_judiciaires_en_France

"Chaque année, environ 150 condamnés2 saisissent la Cour de révision pour obtenir l'invalidation de leur jugement. Mais depuis 1945 seules douze décisions ont été ordonnées3."

12
Et encore ça inclut tout depuis 1945 alors que le clé te parle des 15 dernières années

Faut pas donner soi même les contre arguments

12 qui ont obtenu une révision, pas 12 erreurs judiciaires

C'est donc bien 150 erreurs judiciaires

Le 28 septembre 2024 à 11:04:33 :
Ça dépend du peuple que tu gouvernes.

En Norvège ou en Islande, pas besoin d'appliquer la peine de mort ou une justice trop punitive.
Mais y'a certains peuples, on se rend bien compte qu'ils se tiennent a carreau dans les pays qui appliquent la Charia mais ils foutent la merde a peine ils foutent le pied en Europe ou aux USA

Le 28 septembre 2024 à 11:03:16 :

Le 28 septembre 2024 à 11:02:19 :

Le 28 septembre 2024 à 11:00:58 :

Le 28 septembre 2024 à 10:59:02 [Damon_Albarn] a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:55:59 :

> Le 28 septembre 2024 à 10:53:35 :

>> Le 28 septembre 2024 à 10:50:46 :

> >> Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :

> > >Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

> >

> > C'est pas une question de vengeance mais d'amour

> > La peine de mort c'est l'amour du peuple pour sa civilisation, l'amour de la France pour Marianne, l'amour des français pour la République

>

> C'est totalement une question de vengeance pour les pro-PDM, il y a bel et bel bien cette notion de "mériter" la PDM chez eux, ce qui est un argument purement émotionnel

Obligé de faire un homme de paille ?

Rien que le premier khey a poster utilise 2 autres arguments, et même celui que tu parles d'émotionnel il en parle en 3ème en subsidiaire comme il dit "si un intérêt tertiaire il devrait y avoir".

Mais belle tentative

On ne fait pas une règle avec des exceptions. C'est pas parce qu'une minorité de gens essayent d'avoir un discours vaguement nuancé sur la PDM que ça devient le discours dominant sur le sujet

C'est pas parce que TU détermines que c'est l'argument principal que ça en devient la réalité

C'est marrant par contre car l'argument principal des anti PDM c'est l'erreur judiciaire par contre, "on ne fait pas une règle avec des exceptions"

Erreurs judiciaires qui n'existent plus en France depuis pratiquement 20ans.

Les anti PDM sont arriérés.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_erreurs_judiciaires_en_France

Merci de me donner raison avec ton lien.

Ton QI ne dépasse pas la température extérieure.

Tu crois que Salah Abdeslam il est innocent, et que si ça se trouve il a peut être jamais participé aux attentats du 13 Novembre ?

Tu n'as pas compris qu'on parlait des erreurs judiciaires ?

Le 28 septembre 2024 à 11:06:04 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:59:48 :

Le 28 septembre 2024 à 10:56:33 :

Le 28 septembre 2024 à 10:52:36 :

Le 28 septembre 2024 à 10:46:42 :
Le jour où la justice aura une logique de vengeance en mode œil pour œil, dent pour dent, c'est qu'il n'y aura plus de justice. Je dis ça parce que c'est l'argument principal des pro-peine de mort et c'est un argument purement émotionnel. La peine de mort est un non-sens philosophique mais aussi un non-sens pragmatique à cause de tous les problèmes qu'elle comporte. Il y a l'innocent qu'on tue à tort mais aussi son inefficacité en termes de dissuasion.

Quel innocent ?

Aucune erreur judiciaire sur des affaires de meurtres en plus de 15ans en France.

Les mecs dans ton genre se croient encore dans les années 80, de vrais arriérés.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_erreurs_judiciaires_en_France

"Chaque année, environ 150 condamnés2 saisissent la Cour de révision pour obtenir l'invalidation de leur jugement. Mais depuis 1945 seules douze décisions ont été ordonnées3."

12
Et encore ça inclut tout depuis 1945 alors que le clé te parle des 15 dernières années

Faut pas donner soi même les contre arguments

12 qui ont obtenu une révision, pas 12 erreurs judiciaires

C'est donc bien 150 erreurs judiciaires

Elle est où ta source des 150 erreurs judiciaires ?

Rassure moi, t'es pas entrain de dire qu'il y'a plus de 12 erreurs judiciaires alors même qu'elles n'ont pas été jugé comme telle, un peu complotiste quand les chiffres ne t'arrangent pas

Le 28 septembre 2024 à 11:05:37 :

Le 28 septembre 2024 à 11:02:30 :

Le 28 septembre 2024 à 11:01:45 dreamonete a écrit :

Le 28 septembre 2024 à 10:57:45 :

Le 28 septembre 2024 à 00:19:42 :

> Le 28 septembre 2024 à 00:15:52 :

> C'est un débat qui divise pas mal les kheys, et j'ai l'impression que les partisans de la peine de mort partent du principe qu'elle est efficace pour enrayer la criminalité.

> A partir de quel crime appliquer la peine de mort, pour les partisans de cette idée ?

> Est elle plus efficace que tous les autres systèmes ?

> Si oui, fait elle baisser significativement et efficacement la petite, et la grande criminalité ?

Osef de la question concernant le fait de savoir si oui ou non la peine de mort est dissuasive.

Car l’intérêt principal c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne récidive pas.

Et l’intérêt secondaire c’est qu’un criminel mort, c’est un criminel qui ne coûte plus d’argent à la société.

Et enfin si un intérêt tertiaire il devait y avoir, ce serait celui de l’apaisement pour les familles des victimes.
Une vie pour une vie.
C’est ça la justice.

Tout autres considérations sociologiques de gauchiste peuvent juste aller dans la fosse commune en aller simple.

J'ai rarement vu un first si efficace

Le topic aurait pu s'arrêter là

Pas vraiment : il ne tient pas compte de l'erreur et par du principe qu'un criminel est forcément récidiviste, ce qui est rarement le cad pour les crimes où la peine de mort était appliquée.
Ensuite le coût est supérieur à l'emprisonnement à vie, toutes les études le démontrent. Enfin la justice n'a pas vocation à appaiser les victimes, mais à permettre à la société de châtié celui qui enfreint les lois.

C'est surtout que l'exemplarité de la peine capitale est faussée dans son principe même, car une conclusion certaine ne pourrait être tirée que d'une preuve négative, par nature impossible : prouver que tel crime qui n'a pas eu lieu a été empêché précisément par la crainte de la peine de mort, ou que la suppression de la menace capitale est directement responsable d'un crime qui a eu lieu mais qui n'aurait pas eu lieu si cette menace avait été maintenue...

Ton raisonnement est applicable pour toute dureté de la peine, il n'a donc aucun sens

La peine de mort est définitive, pas les autres